Pleidooi voor strafaanpassing Volkert van der Graaf

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Waar het feitelijk op neerkomt is dat Volkert VDG een andersdenkende heeft geelimineerd. "Ik ben niet akkoord met wat jij zegt, dus ik knal je neer." Zo simpel is het. Nu kom jij zeggen dat hij een goed en nobel motief had. "Pim Fortuyn was een gevaar voor de samenleving."

Maar dit is eigenlijk een drogreden. De echte reden is "Ik ben niet akkoord met wat jij zegt, dus ik knal je neer."

Wat zijn de gevolgen hiervan?
"Oh, Stevaert zijn populisme stoort me! NEERKNALLEN!"
"Oh, mijn buurman is een homo! NEERKNALLEN!"

Dat was zijn motief niet. Als dat het wél was, had hij (al veel eerder) ook andere mensen kunnen neerknallen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Bush dacht dat saddam een gevaar was, de Gi's hebben ook hun best gedaan

Als deze vergelijking niét mank loopt, waarom zit Volkert dan wél, en Bush niét in een cel?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Als deze vergelijking niét mank loopt, waarom zit Volkert dan wél, en Bush niét in een cel?

Saddam heeft wel al mensen vermoord. Een van de vele redenen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Ik heb opgeroepen tot begrip voor Van der Graaf. Op dat begrip kan hij kennelijk niet rekenen, op haatdragendheid des te meer:

Nee, natuurlijk hoeft VvdG niet te rekenen op begrip, het is verdomme een moordenaar Voor iemand die met voorbedachte rade iemand anders vermoordt, met als doel de democratie te beïnvloeden, mag je geen begrip hebben. Van welke politieke stroming die persoon ook is, iemand die begrip kan opbrengen voor een politieke moord is gestoord. Het geeft in ieder geval aan wat een ondemocratische gedachtes je erop nahoudt.
Overigens, de doodstraf bestaat in Nederland niet, dus die kan niet worden opgelegd. Het zou me echter niet verbazen als hij niet lang meer leeft na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2014.

De uitroep "Opgeruimd staat netjes" wil ik bij deze intrekken als die als kwetsend of haatdragend wordt ervaren, al heb ik er persoonlijk geen probleem mee.

Het gaat niet alleen om die ene zin, Pyramus, het gaat om je gehele argumentatie, de manier waarop je een moord probeert te minimaliseren en er begrip voor probeert te kweken. Dat kan m.i. ook niet. Het slaat ook helemaal nergens op trouwens.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, natuurlijk hoeft VvdG niet te rekenen op begrip, het is verdomme een moordenaar Voor iemand die met voorbedachte rade iemand anders vermoordt, met als doel de democratie te beïnvloeden, mag je geen begrip hebben. Van welke politieke stroming die persoon ook is, iemand die begrip kan opbrengen voor een politieke moord is gestoord. Het geeft in ieder geval aan wat een ondemocratische gedachtes je erop nahoudt.

Hij kan alleszins op mijn begrip rekenen, van het jouwe ligt hij vast niet wakker. Hij kan zelfs meer op mijn begrip rekenen dan Fortuyn. Mag ik dat, zonder voor gestoorde uit te worden gescholden? Ja? Dank u, dat is vriendelijk, hoor. U bent een goeie jongen, denk ik.

Overigens, de doodstraf bestaat in Nederland niet, dus die kan niet worden opgelegd. Het zou me echter niet verbazen als hij niet lang meer leeft na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2014.

Hij krijgt een nieuwe identiteit en mag bij mij intrekken. Al dan niet in een instelling voor gestoorden en belagers van de verziekte democratie.

Het gaat niet alleen om die ene zin, Pyramus, het gaat om je gehele argumentatie, de manier waarop je een moord probeert te minimaliseren en er begrip voor probeert te kweken. Dat kan m.i. ook niet. Het slaat ook helemaal nergens op trouwens.

Ik minimaliseer helemaal geen moord. Zes kogels: geen vijf, geen vier. 8)

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Saddam heeft wel al mensen vermoord. Een van de vele redenen.

Hoeveel onschuldige doden heeft die olie-oorlog van Bush ook al weer op haar geweten?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Hij kan alleszins op mijn begrip rekenen, van het jouwe ligt hij vast niet wakker.

Van het jouwe wel? Familie misschien?

Hij kan zelfs meer op mijn begrip rekenen dan Fortuyn. Mag ik dat, zonder voor gestoorde uit te worden gescholden? Ja? Dank u, dat is vriendelijk, hoor. U bent een goeie jongen, denk ik.

Nee, dat mag je niet.

Hij krijgt een nieuwe identiteit en mag bij mij intrekken. Al dan niet in een instelling voor gestoorden en belagers van de verziekte democratie.

Dus dat is het. Goh, dat ze daar internet hebben, ongelooflijk.

Hé, als je toch zo'n grote jongen bent, kun je misschien ook eens ingaan op mijn andere reacties. 't Is maar een suggestie.

[Stefanie]

Maar je maakt ten onrechte geen onderscheid tussen de joden (geen uitlokking, geen macht om de samenleving te destabiliseren) en Fortuyn (wel uitlokking door moslims, linksen, migranten, etc te provoceren + wel op weg naar concrete macht op basis van o.m. het voornemen de wet die discriminatie verbiedt af te schaffen en de vrijheid van godsdienst in te perken, twee essentiële mensenrechten).
Geen mens kan de vergassing van joden goedkeuren (er zijn geen rationele argumenten voor), wel de moord op Fortuyn (in de optiek van Van der Graaf was hij immers een gevaar - nogmaals: of die gedachte terecht is, is een andere zaak).

1. Pim zei dat de moslims zich moeten integreren. Dat is een héél normale eis. Het zijn net die moslims die de Nederlanders uitmaken en uitdagen (AEL). En de gematigde moslims die het met dat middeleeuwse, barbaarse gedoe en dat imperlialisme niet eens zijn, zijn bang om hun mond open te doen. Zie maar naar die Turkse in Antwerpen die gebroken had met haar familie omwille van haar echtscheiding. Zij is nog een tijd militant voor het Vlaams blok geweest. D�*t soort mensen zijn het SLACHTOFFER van Volkert Van Der Graaf!! Het is de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat allochtone vrouwen dat soort ellende moeten meemaken. Het is de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat gematigde moslims bedreigd worden. HIJ STEUNT DAT! MOEDIGT DAT AAN! Dat autochtonen het slachtoffer zijn van het moslimimperilalisme zal jij misschien toejuichen, dat weet ik niet. Maar breeddenkende, gematigde en moderne, progressieve allochtonen dreigen nu het grote slachtoffer te worden. Zij worden soms bedreigd door AELers.

2. In 1914 stonden de Joden aan de zijde van Duitsland. Zij steunden dus de Duitsers. Maar zij zijn overgelopen en sommige Duitsers gaven de Joden de schuld van de Duitse nederlaag in 1918.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

D�*t soort mensen zijn het SLACHTOFFER van Volkert Van Der Graaf!! Het is de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat allochtone vrouwen dat soort ellende moeten meemaken. Het is de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat gematigde moslims bedreigd worden. HIJ STEUNT DAT! MOEDIGT DAT AAN! Dat autochtonen het slachtoffer zijn van het moslimimperilalisme zal jij misschien toejuichen, dat weet ik niet.

Nou nou... De AEL is een marginale subgroep. Fortuyn viseerde een veel bredere groep. En opeens wordt Volkert overladen met alle zonden Israëls (beetje misplaatste uitdrukking, maar toch)... Meiske toch...

8)

In 1914 stonden de Joden aan de zijde van Duitsland. Zij steunden dus de Duitsers. Maar zij zijn overgelopen en sommige Duitsers gaven de Joden de schuld van de Duitse nederlaag in 1918.

TILT!

Knetter

[Rudysfonduehuisje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Het is nu onomkeerbaar. Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, is tot 18 jaar cel veroordeeld. In acht nemend dat hij minimum twee derde van zijn straf moet uitzitten, waarvan hij er al één achter de rug heeft, komt hij ten vroegste vrij in 2014.

Toch moeten we ons vragen stellen bij de straf van Van der Graaf. De moord op Fortuyn kan dan wel op zich een misdaad zijn, Van der Graafs motieven waren nobel.

Hoeveel angst en haat moet je in iemand zaaien om die man of vrouw tot moord aan te zetten? Fortuyns denkbeelden waren veralgemenend, confronterend, provocerend. Misschien niet voor iedereen, getuige zijn vele aanhangers, maar wel voor een aantal (vaak minderheids-)groepen. Er is dus sprake van uitlokking. Van der Graaf kan in deze wel verweten worden niet het gesprek te zijn aangegaan met Fortuyn. Uit niets blijkt dat hij Fortuyn zou hebben geschreven of hebben uitgenodigd om over de door Fortuyn aangekaart thema's te discussiëren.

Van der Graaf ging derhalve louter af op wat hij in kranten en boeken las, en via radio en televisie vernam. Hij zag in Fortuyn een verdrukker van de zwakkeren, de populist en volksmenner, de hak-maar-raak-ideoloog, de demonisator van linksen en moslims. Hij zag er zelfs een gevaar voor de samenleving en de democratie in. Los van de vraag of deze zienswijze correct was, kun je dus stellen dat Van der Graafs reactie gegroeid is uit een nobel motief: het beschermen van de zwakkeren, van de samenleving en de democratie, de vernietiging van een gevaarlijke vorm van populisme. Aangezien dat populisme zich concentreerde rond één figuur, Fortuyn zelf, moést hij wel de idee krijgen dat hij, met de uitschakeling van dat individu, het opstekende gevaar, althans voorlopig, een genadeslag toebracht.

Of Van der Graaf gelijk had, namelijk dat Fortuyn werkelijk zulk een gevaar was, zullen we nooit weten, en dat is jammer. Misschien zou dan wel blijken dat Van der Graaf een held was, zoals de moordenaar van een Hitler of Stalin voor ze in terreurdaden vervielen vandaag een held zou worden genoemd, maar in die tijd de doodstraf niet zou ontlopen, als we toen wisten wat we vandaag weten. Maar hoe kan je, op voorhand, zulks weten natuurlijk, vooral wanneer een politiek programma als dat van Fortuyn zo vaag is en dus voor bedenkelijke interpretaties vatbaar na verkiezing? Kunnen we de democratie beschermen tegen uithollers zonder aan het wezen van de democratie te raken?

In elk geval besluit ik dat Van der Graaf op basis van een aantal denkfouten, en niet op basis van slechte bedoelingen, de moord heeft begaan. De vraag dringt zich dan ook op of men hier bij de veroordeling geen rekening mee had moeten houden.

Los van het fiet of men nu al dan niet sympathie heeft voor Fortuyn of zijn ideeën zijn uw beweringen mijn insziens vrij gevaarlijk.

Als men 'nobele intenties' gaat aannemen als grond voor strafvermindering, dan begeeft men zich op zEer glad ijs. Lenin had ook nobele bedoelingen, Hitler zelfs, ... Politieke moorden zijn nooit goed te praten, van links of rechts. Uw redenering zou een ware kettingreactie teweeg brengen, een totale destabilisering van de democratie. Wie bepaalt trouwens wie goed of slecht is? Is Filip Dewinter vermoorden een nobel doel, of Abuh Jahjah? In een rechtsstaat is iets zoals eigenrichting volledig uitgesloten.

[Rudysfonduehuisje]

In dit geval van 'uitlokking' spreken is starfrechtelijk trouwens grote nonsense!

[Antoon]

Het verhaal is nochtans eenvoudig:

Pim Fortuyn kreeg enorme steun van de bevolking omdat hij de eerste was in lange tijd die echt de problematiek van het correct denken ging opentrekken om alle echte problemen proberen op te lossen.

De groenlinkse freak Van der Graaf kon het niet aan dat zijn eigen gedachtengoed weinig aanhang heeft, en vermoorde dan maar Fortuyn.

Andere groenlinkse rakkers, zoals die Dusauchoit, dachten precies hetzelfde als Volkert Van der Graaf. Dusauchoit is geen moordenaar, maar hij was ineens blij dat een Fortuyn met ideeën die omgekeerd evenredig zijn met de zijne, en die bij de bevolking een ongekend succes kende, uit de weg was geruimd.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Nou nou... De AEL is een marginale subgroep. Fortuyn viseerde een veel bredere groep. En opeens wordt Volkert overladen met alle zonden Israëls (beetje misplaatste uitdrukking, maar toch)... Meiske toch...

8)

TILT!

Knetter

ONNOZELAAR!!!! Lees ne keer wat er staat! Zijt gij te stom om mijn bericht aandachtig te lezen misschien? Ik schreef dat die AELers gematigde en goed geïntegreerde moslims BEDREIGEN! Kieken! Onnozel kieken! Idioot! Gij legt mij dingen in de mond die ik helemaal niet gezegd heb! Heb ik soms gezegd dat �*lle allochtonen AELers zijn??? Nee. Dus is uw dwaze opmerking irrelevant. Ik had het specifiek over die AELers en niet over �*lle allochtonen. Ik heb dus duidelijk het onderscheid gemaakt. Bovendien heb ik het net uitgebreid gehad over de allochtonen die wél geïntegreerd zijn. Ik heb daar net veel over gezegd.

En wat betreft 14-18. Blijkbaar ken jij je geschiedenis niet. Waarom begon Duitsland WOII denk je??? Geef mij maar eens de échte (volgens u toch) reden voor nazi-Duitsland om WOII te beginnen en om de holocaust te beginnen. Kunnen we ne keer goed lachen.

P.S. In 1914 stond de Joodse gemeenschap in Duitsland heel hard te juichen omdat de oorlog was uitgebroken. Zij steunden Duitsland voluit, maar toen wilden ze een Israëlische, Joodse staat en veranderden van kamp. Bovendien waren de Joden in Duitsland rijk en helemaal geen machteloze sukkelaars. Alleen konden de Nazi's de Duitse nederlaag uit 1918 niet verkroppen en gaven de Joden daar in elk geval de schuld van. Of jij nu vindt dat de Duitse Nederlaag nu al dan niet aan de Joden te wijten was, doet er hier niet toe. De nazi's weten het wél aan de Joden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door "Stefanie"[b

ONNOZELAAR!!!![/b] Lees ne keer wat er staat! Zijt gij te stom om mijn bericht aandachtig te lezen misschien? Ik schreef dat die AELers gematigde en goed geïntegreerde moslims BEDREIGEN! Kieken! Onnozel kieken! Idioot!

Op gescheld reageer ik niet.

Heb ik soms gezegd dat �*lle allochtonen AELers zijn??? Nee. Dus is uw dwaze opmerking irrelevant. Ik had het specifiek over die AELers en niet over �*lle allochtonen. Ik heb dus duidelijk het onderscheid gemaakt. Bovendien heb ik het net uitgebreid gehad over de allochtonen die wél geïntegreerd zijn. Ik heb daar net veel over gezegd.

Uw redenering luidde: het is de schuld van Van der Graaf dat de AEL andere allochtonen intimideert.
Bovendien vind ik integratie niet zo belangrijk. Als ze de taal niet willen leren, moeten ze niet zeuren dat ze niet aan werk geraken, voor de rest: leef de wetten na (en ijver voor kiesrecht).

En wat betreft 14-18. Blijkbaar ken jij je geschiedenis niet. Waarom begon Duitsland WOII denk je??? Geef mij maar eens de échte (volgens u toch) reden voor nazi-Duitsland om WOII te beginnen en om de holocaust te beginnen. Kunnen we ne keer goed lachen.

Ik lach omwille van het 'edele' motief dat u Hitler toedicht: wraak op de joden omdat Duitsland door de joden W.O. I heeft verloren. Dan hoor ik toch liever 'ik heb hem neergeknald om de zwakkeren te beschermen'.

Overigens is het vermoorden van een enkeling ethischer dan het vermoorden van een hele bevolkingsgroep, aangezien je in het tweede geval de slechtheid van de mens afleidt uit de godsdienst die hij belijdt, niet uit zijn individuele slechtheid.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudysfonduehuisje

Los van het fiet of men nu al dan niet sympathie heeft voor Fortuyn of zijn ideeën zijn uw beweringen mijn insziens vrij gevaarlijk.

Als men 'nobele intenties' gaat aannemen als grond voor strafvermindering, dan begeeft men zich op zEer glad ijs. Lenin had ook nobele bedoelingen, Hitler zelfs, ... Politieke moorden zijn nooit goed te praten, van links of rechts. Uw redenering zou een ware kettingreactie teweeg brengen, een totale destabilisering van de democratie. Wie bepaalt trouwens wie goed of slecht is? Is Filip Dewinter vermoorden een nobel doel, of Abuh Jahjah? In een rechtsstaat is iets zoals eigenrichting volledig uitgesloten.

Ik kan mij hier wel in vinden. Een objectieve afweging lijkt inderdaad onmogelijk.

[Stefanie]

Uw redenering luidde: het is de schuld van Van der Graaf dat de AEL andere allochtonen intimideert.
Bovendien vind ik integratie niet zo belangrijk. Als ze de taal niet willen leren, moeten ze niet zeuren dat ze niet aan werk geraken, voor de rest: leef de wetten na (en ijver voor kiesrecht).

Neen, dat heb ik niet gezegd. Het is wél de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat die AELers bijna vrijelijk hun gang kunnen gaan. Het is de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat men niet harder optreedt tegen die AELers wanneer ze moslimvrouwen uitschelden of intimideren. Mensen zoals Volkert Van Der Graaf weigeren daar écht tegen op te treden. Zij verraden de allochtonen die zich wél willen integreren. Wat een racist ben jij, zeg? Een Vlaamse vrouw mag geëmancipeerd zijn, maar als die AELers verwesterde moslimvrouwen intimideren, mag je daar niks van zeggen. "Pim viseerde �*lle allochtonen." Je geeft hier dus toe dat je onzin uitkraamde. Pim stak net de hand uit naar allochtonen die zich willen integreren en aanpassen en jij noemt hem een gevaar. Vlaamse vrouwen die geëmancipeerd zijn, dat kan, maar moslimvrouwen die zich goed integereren zijn dus een gevaar volgens jou. Ah, ja, want anders zou je Pim zo niet aanvallen. Trouwens, jij vindt integratie misschien niet zo belangrijk, maar hebben andere mensen dan niet het recht om dat belangrijk te vinden? Hebben andere mensen dan geen recht op een eigen mening? De wereld draait niet rond jou, hoor. Wat 'n arrogantie. Alleen jouw eigen mening "integratie is niet belangrijk" telt en een ander zijn mening is gevaarlijk. Allez, indien die wat afwijkt toch. Wat voor dictator ben jij zeg?

Wat betreft de holocaust: ik geef alleen maar wat info mee. Meer niet. Ik heb wanneer het over de holocaust gaat NOOIT over edele motieven gesproken. Over edele motieven heb ik het hier NOOIT gehad. Jij begint hier verschillende berichten door elkaar te slaan. Dat bericht over die edele motieven was van mij niet! Echt, over edele motieven ging het niet. Ik had het gewoon op een objectieve manier over motieven, zonder meer. Noch edel, noch onedel. Had er in mijn bericht niets mee te maken. Trouwens, in een oorlog is het net belangrijk om de motieven van de vijand te kennen, maar dat terzijde.

P.S.: Ik heb me er niet willen over uitspreken of het nu aan de Joden te wijten was dat Duitsland verloor in 1918. Maar dénken dat dat zo was, was de oorzaak van de holocaust.[/b]

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Neen, dat heb ik niet gezegd. Het is wél de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat die AELers bijna vrijelijk hun gang kunnen gaan. Het is de schuld van mensen zoals Volkert Van Der Graaf dat men niet harder optreedt tegen die AELers wanneer ze moslimvrouwen uitschelden of intimideren. Mensen zoals Volkert Van Der Graaf weigeren daar écht tegen op te treden. Zij verraden de allochtonen die zich wél willen integreren. Wat een racist ben jij, zeg? Een Vlaamse vrouw mag geëmancipeerd zijn, maar als die AELers verwesterde moslimvrouwen intimideren, mag je daar niks van zeggen.

Waar heb ik de verdediging opgenomen van de AEL? De hypothese dat Van der Graaf instemde met de bezigheden van de AEL, waar haal je dat vandaan? Dat is zuiver speculatie, compleet arbitrair...

"Pim viseerde �*lle allochtonen." Je geeft hier dus toe dat je onzin uitkraamde. Pim stak net de hand uit naar allochtonen die zich willen integreren en aanpassen en jij noemt hem een gevaar.

Jij schijnt maar 2 soorten allochtonen te kennen: geïntegreerde allochtonen en AEL-allochtonen. Er is ook een enorme groep allochtonen die zich niét willen integreren op de wijze die Fortuyn voorstond (assimilatie) en evenmin met de AEL heult.

Vlaamse vrouwen die geëmancipeerd zijn, dat kan, maar moslimvrouwen die zich goed integereren zijn dus een gevaar volgens jou. Ah, ja, want anders zou je Pim zo niet aanvallen.

Beperk u tot wat ik zég, niet tot wat u dénkt dat ik zeg.

Trouwens, jij vindt integratie misschien niet zo belangrijk, maar hebben andere mensen dan niet het recht om dat belangrijk te vinden? Hebben andere mensen dan geen recht op een eigen mening? De wereld draait niet rond jou, hoor. Wat 'n arrogantie. Alleen jouw eigen mening "integratie is niet belangrijk" telt en een ander zijn mening is gevaarlijk. Allez, indien die wat afwijkt toch. Wat voor dictator ben jij zeg?

Zelfde opmerking. De dictator is degene die zegt dat ze MOETEN integreren, ik zeg dat dat niét moet (op de wijze die Fortuyn voorstond), ik zeg ook niet dat het niet mag. Hou toch eens op met mijn woorden te manipuleren, **** (bijna scheldwoord)

Wat betreft de holocaust: ik geef alleen maar wat info mee. Meer niet. Ik heb wanneer het over de holocaust gaat NOOIT over edele motieven gesproken. Over edele motieven heb ik het hier NOOIT gehad. Jij begint hier verschillende berichten door elkaar te slaan. Dat bericht over die edele motieven was van mij niet! Echt, over edele motieven ging het niet. Ik had het gewoon op een objectieve manier over motieven, zonder meer. Noch edel, noch onedel. Had er in mijn bericht niets mee te maken. Trouwens, in een oorlog is het net belangrijk om de motieven van de vijand te kennen, maar dat terzijde.

Behalve als het de motieven van Van der Graaf in vredestijd betreft

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Waar heb ik de verdediging opgenomen van de AEL? De hypothese dat Van der Graaf instemde met de bezigheden van de AEL, waar haal je dat vandaan? Dat is zuiver speculatie, compleet arbitrair...

Mooi, dan mag je mij even aangeven, met de volledige citaten, waar Fortuyn:
- heeft aangezet tot discriminatie?
- heeft gezegd dat de wet die discriminatie verbiedt moet worden afgeschaft?
- heeft gezegd dat de vrijheid van godsdienst moet worden ingeperkt of afgeschaft?
- heeft gezegd dat allochtonen zich moeten assimileren?
- bepaalde groepen wil voortrekken boven anderen?
- moslims, linksen (afgezien van de politieke strijd in verkiezingstijd) en migranten provoceert?
- andere redenen heeft gegeven waardoor VvdG volgens jou in hem een gevaar zag en/of die een moord volgens jou tot een nobel doel maken?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Mooi, dan mag je mij even aangeven, met de volledige citaten, waar Fortuyn:
- heeft aangezet tot discriminatie?
- heeft gezegd dat de wet die discriminatie verbiedt moet worden afgeschaft?
- heeft gezegd dat de vrijheid van godsdienst moet worden ingeperkt of afgeschaft?
- heeft gezegd dat allochtonen zich moeten assimileren?
- bepaalde groepen wil voortrekken boven anderen?
- moslims, linksen (afgezien van de politieke strijd in verkiezingstijd) en migranten provoceert?
- andere redenen heeft gegeven waardoor VvdG volgens jou in hem een gevaar zag en/of die een moord volgens jou tot een nobel doel maken?

Het is duidelijk dat Pyramus, Pim Fortuyn niet eens kende. Voor hem is het al genoeg te weten dat Pim voor een volledige immigratiestop was, om hem direct met alle zonden van de wereld te overladen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Het is duidelijk dat Pyramus, Pim Fortuyn niet eens kende. Voor hem is het al genoeg te weten dat Pim voor een volledige immigratiestop was, om hem direct met alle zonden van de wereld te overladen.

EN dat hij de islam een achterlijke godsdienst vond.