De loonhandycap van de Belgische arbeider - Pagina 4

solidarnosc · 8 april 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Meerwaarde is niet hetzelfde als winst...
Tuurlijk dat Ford Genk en BASF meerwaarde genereren, anders hadden ze geen bestaansrecht, maar de winst moet dan nog gerealiseerd worden.

Vervang meerwaarde dan door winst.

voicelesscharlie · 8 april 2006, 17:07

Wat is er nu vies aan "winst"?
Iedere arbeider moet blij zijn dat zijn bedrijf winst maakt.
Dat een stukje van die winst wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders(-25% Roerende voorheffing) is ook maar normaal.
Hadden die aandeelhouders hun kapitaal niet geïnvesteerd dan bestond het bedrijf gewoon niet,was er gewoon geen werkgelegenheid.

born2bewild · 8 april 2006, 17:22

sommigen hier denken dat werk een recht is, terwijl het natuurlijk gewoon een plicht is

lombas · 8 april 2006, 17:28

Bob · 8 april 2006, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En je baseert je op welke studie om een bepaalde verhouding te verdedigen? Enlighten me.

Baseer mij hier op mijn gezond verstand. Het gaat uiteindelijk in beide gevallen om geld ontstaan door arbeid (alhoewel... denk dat den echte arbeid tegenwoordig meer in de zorgsector, zelfstandigen... moet gezocht worden), dat niet bij de arbeider zelf terechtkomt, maar in het ene geval bij de instellingen die het systeem drijvende houden (7,4 miljard) en in het andere geval bij verschillende machtsblokken, die zelf geen risico nemen (50 miljard) en waar men zich toch vraagtekens kan stellen bij het beheer (eigen kosten ziekenkassen zijn groter dan de totaliteit van lonen der huisdokters).
Komt daarbij de bewering, hier gemaakt, dat de rsz bijdragen maar peanuts zijn in vergelijking met de superwinsten, terwijl de werkelijkheid juist andersom is.

voicelesscharlie · 8 april 2006, 18:59

Veel bedrijven draaien op verlies en zijn dus volledig afhankelijk van de goodwill van hun aandeelhouders.(biotechnologie,spittechnologie,... .)
De overgrote meerderheid van de bedrijven keert zelfs geen dividend uit.
RSZ en belastingen daartegen betalen ze allemaal.

Pelgrim · 8 april 2006, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikvancamp

Dat multinationals hun miljarden doorsluizen is de fout van onze vennootschapsbelasting (bel. op de winst). Als deze een pak lager zou liggen (zoals in Ierland) dan hebben de multinationals geen reden om hun geld te versluizen. Resultaat: die miljarden blijven hier, worden hier geherinvesteerd, creëren hier nieuwe werkgelegenheid, en creëren hier welvaart. Daar draait het om.

das bullshit. Als die kosten wegvallen vinden de multinationals wel andere excuses om te kunnen verhuizen naar goedkope loonlanden. Zolang wij ook maar iets boven het niveau van China blijven zal het excuus van 'we kosten teveel' altijd blijven gebruikt worden. Of dacht je soms dat het na 1 generatiepact in orde was? Nee, er blijven pacten komen zolang het niveau hier en in china niet gelijk is.

Pelgrim · 8 april 2006, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In een simplistische wereld wel ja.

Maar bon, zelfs dan nog; als je dan echt een beschuldigende vinger wil uitsteken naar multinationals die hun winsten naar andere landen versluizen, dan moet je op zijn minst in staat zijn aan te duiden hoeveel van de winst in België is gerealiseerd en hoeveel dus hier moet blijven.
De petroleumbedrijven bijvoorbeeld, die hebben aardige winsten gerealiseerd; hoeveel in België?

Of is dat een vraag die te ver gaat en niet in sloganeske uitspraken kunnen gegoten worden?

ah dus alle belgische werknemers leveren geen winst op?

Waarom zijn die daar dan in dienst? Voor de show?

Pelgrim · 8 april 2006, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat is er nu vies aan "winst"?
Iedere arbeider moet blij zijn dat zijn bedrijf winst maakt.
Dat een stukje van die winst wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders(-25% Roerende voorheffing) is ook maar normaal.
Hadden die aandeelhouders hun kapitaal niet geïnvesteerd dan bestond het bedrijf gewoon niet,was er gewoon geen werkgelegenheid.

hadden die aandeelhouders dat startkapitaal niet gepikt op de rug van de arbeiders, hadden de arbeiders zelf de opbrengst van hun arbeid kunnen opnemen, dan hadden de arbeiders het kapitaal in handen gehad. Uw probleem is dus een non-probleem.

Sfax · 9 april 2006, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Vervang meerwaarde dan door winst.

Nee, aangezien die productiesites meerwaarde creëren, geen winst...

Sfax · 9 april 2006, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ah dus alle belgische werknemers leveren geen winst op?

Kan je me even quoten waar ik dat zeg?

Citaat:

Waarom zijn die daar dan in dienst? Voor de show?

Je vraag is gebaseerd op een vooringenomen beschuldiging en als dusdanig waardeloos en pointless...

Is de vraag echt te moeilijk om te beantwoorden?

Sfax · 9 april 2006, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hadden die aandeelhouders dat startkapitaal niet gepikt op de rug van de arbeiders, hadden de arbeiders zelf de opbrengst van hun arbeid kunnen opnemen, dan hadden de arbeiders het kapitaal in handen gehad. Uw probleem is dus een non-probleem.

Aha, dus elke aandeelhouder is een dief? Kan je dat dan ook bewijzen?

Pelgrim · 9 april 2006, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kan je me even quoten waar ik dat zeg?

je stelt zelf dat de multinationals hier geen winst maken.

Pelgrim · 9 april 2006, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aha, dus elke aandeelhouder is een dief? Kan je dat dan ook bewijzen?

in de perceptie van het kapitalisme niet. Moraal is dan ook bijzonder relatief. Maar het is wel zo dat zij de winsten incasseren die door de arbeiders worden geproduceerd.

ericferemans · 9 april 2006, 07:55

Toch mooi om te zien hoe "objectief" economische redeneringen zijn.
En toch blijft het gaan over "winst maximalisatie" voor de aandeelhouders.
Laat ons het monopoliespel eens anders spelen:
Laat ons bedrijven beoordelen op een democratische manier: We laten ze in handen van kapitalisten maar laten de beslissingen nemen door de werknemers, die loonmaximalisatie prefereren.
De aandeelhouders krijgen een minimumvergoeding, gelijkgesteld aan het minimumloon.
Moet toch ook kunnen?

voicelesscharlie · 9 april 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hadden die aandeelhouders dat startkapitaal niet gepikt op de rug van de arbeiders, hadden de arbeiders zelf de opbrengst van hun arbeid kunnen opnemen, dan hadden de arbeiders het kapitaal in handen gehad. Uw probleem is dus een non-probleem.

.
Die aandeelhouders zijn dikwijls zelf arbeider die met hun luttele kapitaaltje, dat reeds meedere malen werd belast, een plukje aandelen hebben gekocht.
Iedereen die een fonds bezit of aan pensioensparen doet is trouwens ook aandeelhouder van bedrijven.
Statisch is dat 75% van de aandeelhouders.
De referentie aandeelhouders hebben genoeg met 25% om een blokeringsminderheid te hebben.

voicelesscharlie · 9 april 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in de perceptie van het kapitalisme niet. Moraal is dan ook bijzonder relatief. Maar het is wel zo dat zij de winsten incasseren die door de arbeiders worden geproduceerd.

Hoe simplistisch een mens toch kan zijn.
Koop eens een boekje "economie voor beginners".

Bob · 9 april 2006, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Toch mooi om te zien hoe "objectief" economische redeneringen zijn.
En toch blijft het gaan over "winst maximalisatie" voor de aandeelhouders.
Laat ons het monopoliespel eens anders spelen:
Laat ons bedrijven beoordelen op een democratische manier: We laten ze in handen van kapitalisten maar laten de beslissingen nemen door de werknemers, die loonmaximalisatie prefereren.
De aandeelhouders krijgen een minimumvergoeding, gelijkgesteld aan het minimumloon.
Moet toch ook kunnen?

Tenzij de aandeelhouders ergens anders betere voorwaarden krijgen

voicelesscharlie · 9 april 2006, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Toch mooi om te zien hoe "objectief" economische redeneringen zijn.
En toch blijft het gaan over "winst maximalisatie" voor de aandeelhouders.
Laat ons het monopoliespel eens anders spelen:
Laat ons bedrijven beoordelen op een democratische manier: We laten ze in handen van kapitalisten maar laten de beslissingen nemen door de werknemers, die loonmaximalisatie prefereren.
De aandeelhouders krijgen een minimumvergoeding, gelijkgesteld aan het minimumloon.
Moet toch ook kunnen?

Als al de aandelhouders,dat zijn ook veel gewone werknemers,dan massaal hun aandelen gaan verkopen smelt de waarde van het bedrijf als sneeuw voor de zon,gaat het bedrijf failliet of wordt het voor een prikje overgenomen,jawel door een multinational.
(Dat gebeurt heel dikwijls.)
Risico moet beloond worden anders kom je er niet.

Bobke · 9 april 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nonsens, in geen enkel Europees land wordt er momenteel een groot aandeel van de winst opnieuw geïnvesteerd, en dat is nog een pak lager in Amerika.

Wat doen ze er dan mee ?
Terug in de zwarte kous van hun grootmoeder steken ?

8 april 2006, 17:07	#62
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	Wat is er nu vies aan "winst"? Iedere arbeider moet blij zijn dat zijn bedrijf winst maakt. Dat een stukje van die winst wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders(-25% Roerende voorheffing) is ook maar normaal. Hadden die aandeelhouders hun kapitaal niet geïnvesteerd dan bestond het bedrijf gewoon niet,was er gewoon geen werkgelegenheid. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

8 april 2006, 17:22	#63
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	sommigen hier denken dat werk een recht is, terwijl het natuurlijk gewoon een plicht is Laatst gewijzigd door born2bewild : 8 april 2006 om 17:23.

8 april 2006, 17:28	#64
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	__________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

8 april 2006, 18:59	#66
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	Veel bedrijven draaien op verlies en zijn dus volledig afhankelijk van de goodwill van hun aandeelhouders.(biotechnologie,spittechnologie,... .) De overgrote meerderheid van de bedrijven keert zelfs geen dividend uit. RSZ en belastingen daartegen betalen ze allemaal. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related

9 april 2006, 07:55	#75
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Toch mooi om te zien hoe "objectief" economische redeneringen zijn. En toch blijft het gaan over "winst maximalisatie" voor de aandeelhouders. Laat ons het monopoliespel eens anders spelen: Laat ons bedrijven beoordelen op een democratische manier: We laten ze in handen van kapitalisten maar laten de beslissingen nemen door de werknemers, die loonmaximalisatie prefereren. De aandeelhouders krijgen een minimumvergoeding, gelijkgesteld aan het minimumloon. Moet toch ook kunnen? __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen Laatst gewijzigd door ericferemans : 9 april 2006 om 07:56.