Wegwerking van misverstanden

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Uit deze zin blijkt alvast dat JIJ je niet laat beïnvloeden... Steve-stunt-gratis.. bron?
Enfin, politici mogen hun visie niet meer verkondingen aan de burger?

Verkondigden ze maar een 'visie'...

goed, politiek is alleen voor de elite.

Dat zeg jij.
Ik zeg dat je beter iets van politiek kan weten als je gaat stemmen. Of bedoel je dat politiek geïntereseerden voor jou een elite zijn? Ikzelf voel me geenszins bij een 'elite' horen maar wel bij het politiek bewuste volk. Mijn zus weet geen bal van politiek. Ze WIL er zelfs niets over horen zo vies is ze ervan! Zij stemde wel toevallig voor Stevaert.

1e argument tegen trekt op niets.

Alweer een niet beïnvloede Knuppel aan het woord hier.
Mensen mogen niet meer proteststemmen?
Goed, u rijdt tegen uw eigen kar, superdemocraat.

Ik ben niet meer of minder 'beïnvloed' dan jij super-superdemocraat. Ik kan (en mag?) echter ook voor mezelf nadenken, zeker? Zonder voortdurend geschofferd te worden door een kabouter omdat ik niet hetzelfde denk als hij?
Van mij MAG iedereen stemmen op wat hij/zij wil. Maar het MOET niet als hij/zij toch niet weet wat, hoe en waarom.
Er zijn overigens krantencommentatoren genoeg die 'beweerden' dat het Blok slapend rijk wordt door....proteststemmen.

Is dit een argument tegen stemplicht?

Ja, want dergelijke kieswetten vinden hun kracht in de stemplicht.

Blijkbaar steunen de meeste van uw 'argumenten' op de gedragingen van politici, en niet op het volk, waar het 'em toch om te doen is, niet?

VOLKSvertegenwoordigers verkiezen....

Gedragingen van politici zijn niet van belang voor jou dus? Ook niet als ze wetten maken die enkel in hun eigen voordeel zijn en niet in die van het volk dat ze geacht worden te vertegenwoordigen? Ook niet als ze vervroegde verkiezingen uitschrijven omdat ze weten dat hun leugens anders nét iets te vroeg achterhaald worden?


Geef jij nu maar eens een paar van jouw argumenten pro stemplicht. Ik weet wel zeker dat jouw argumentatie zoveel democratischer en waardevoller zal zijn dan de mijne.

[Knuppel]

Bescheidenheid siert.

Wie zegt het.

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Uit deze zin blijkt alvast dat JIJ je niet laat beïnvloeden... Steve-stunt-gratis.. bron?
Enfin, politici mogen hun visie niet meer verkondingen aan de burger?
goed, politiek is alleen voor de elite.

1e argument tegen trekt op niets.

Alweer een niet beïnvloede Knuppel aan het woord hier.
Mensen mogen niet meer proteststemmen?
Goed, u rijdt tegen uw eigen kar, superdemocraat.

2e argument trekt op nog minder dan het eerste.

Is dit een argument tegen stemplicht?

Blijkbaar steunen de meeste van uw 'argumenten' op de gedragingen van politici, en niet op het volk, waar het 'em toch om te doen is, niet?

VOLKSvertegenwoordigers verkiezen....

Hoe rijm je de afschaffing van de stemplicht op gronden van politieke onkunde en onwetendheid van het volk met een pleidooi voor bindende volksreferenda. Een zuivere tegenspraak me dunkt.
Knuppel, jij hebt gewoon een probleem met politici

[Knuppel]

Hoe rijm je de afschaffing van de stemplicht op gronden van politieke onkunde en onwetendheid van het volk met een pleidooi voor bindende volksreferenda. Een zuivere tegenspraak me dunkt.
Knuppel, jij hebt gewoon een probleem met politici

Noppes!
Het is veel makkelijker voor het volk zich te interesseren voor één welbepaald onderwerp dat het ZELF ter tafel mag gooien dan zijn mening kenbaar te maken over het partijprogramma van de politici die niet op de lijsten staan omdat het volk hen daar plaatste maar omdat hun partijen hen daar zette. Hoeveel mensen denk je dat hebben geweten dat ze eigenlijk voor een opvolger kozen inplaats van voor de lijsttrekker?

Jullie wantrouwen in 'het' volk is minstens even groot als dat van mij in 'de' politici.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Noppes!
Het is veel makkelijker voor het volk zich te interesseren voor één welbepaald onderwerp dat het ZELF ter tafel mag gooien dan zijn mening kenbaar te maken over het partijprogramma [etc.]

Ah nu kom je hier nog eens je plaat afdraaien

Ik ben curieus hoe groot de interesse nog zal zijn na het vijfde referendum in drie maanden. En maar stemmentellers opvorderen. En maar geld uitgeven...

en waar ik nog het meeste schrik voor heb: steeds maar verkiezingsshows met Siegfried Bracke :o

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Noppes!
Het is veel makkelijker voor het volk zich te interesseren voor één welbepaald onderwerp dat het ZELF ter tafel mag gooien dan zijn mening kenbaar te maken over het partijprogramma van de politici die niet op de lijsten staan omdat het volk hen daar zette maar omdat hun partijen hen daar zette. Hoeveel mensen denk je dat hebben geweten dat ze eigenlijk voor een opvolger kozen inplaats van voor de lijsttrekker?

Jullie wantrouwen in 'het' volk is minstens even groot als dat van mij in 'de' politici.

*frons*..hier volg ik je niet. Je bent er dus van overtuigd dat "het volk" wel capabel is om wetten te stemmen, die soms zeer complex en interpreteerbaar en met vele dimensies en geladen met emoties en ethische vraagstukken enzovoort kunnen zijn, maar je gelooft niet dat kiezers een valabele persoon kunnen aanduiden die hen best vertegenwoordigt.

Besef je wel tenvolle hoe politiek actief, geinformeerd en onderlegd IEDER burger zou moeten zijn om zoiets gecompliceerd als politieke beslissingen te maken. Kunnen we dat wel eisen van iedereen, zo een geengageerdheid in politiek. Het is mijn bescheiden mening dat je zoiets enorm complex en belangrijk als dagelijks beleid aan professionals moet overlaten, uiteraard verkozen door en ten dienste van het volk. Aan dat tweede schort misschien soms iets, en tegenover grove fraude en corruptie eist iedereen hier toch nultolerantie.

[Knuppel]

[quote="wardje"]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ah nu kom je hier nog eens je plaat afdraaien

Het is toch nooit goed zolang ik jullie geen gelijk geef. Paulus kreeg gelukkig zijn antwoord. Nu kan zijn soort er weer lustig op los vitten.

Ik ben curieus hoe groot de interesse nog zal zijn na het vijfde referendum in drie maanden. En maar stemmentellers opvorderen. En maar geld uitgeven...

Glazen bol?
Geld uitgeven is dus iets dat enkel politici mogen?

en waar ik nog het meeste schrik voor heb: steeds maar verkiezingsshows met Siegfried Bracke

Verkiezingsshows zijn dan ook one-man shows.
En daar heb jij dus schrik voor?

Liegebeest!

[Paulus de Boskabouter]

[quote]

Verkondigden ze maar een 'visie'...

Het evangelie al zeker niet hoor

Dat zeg jij.

Oorspronkelijk geplaatst door knuppel

analfabeten die zich meer laten beïnvloeden

Ik zeg dat je beter iets van politiek kan weten als je gaat stemmen. Of bedoel je dat politiek geïntereseerden voor jou een elite zijn? Ikzelf voel me geenszins bij een 'elite' horen maar wel bij het politiek bewuste volk. Mijn zus weet geen bal van politiek. Ze WIL er zelfs niets over horen zo vies is ze ervan! Zij stemde wel toevallig voor Stevaert.

Proteststemmen voor Stevaert!

Ik ben niet meer of minder 'beïnvloed' dan jij super-superdemocraat. Ik kan (en mag?) echter ook voor mezelf nadenken, zeker?

gij moogt dat 8)

Zonder voortdurend geschofferd te worden door een kabouter omdat ik niet hetzelfde denk als hij?

Maar ge moet niet denken dat iedereen jouw visie de juiste vindt 8)

Van mij MAG iedereen stemmen op wat hij/zij wil. Maar het MOET niet als hij/zij toch niet weet wat, hoe en waarom.
Er zijn overigens krantencommentatoren genoeg die 'beweerden' dat het Blok slapend rijk wordt door....proteststemmen.

En volgens jou is het Stevaert?

Ja, want dergelijke kieswetten vinden hun kracht in de stemplicht.

Dat moet je toch nog eens met een grondige studie bewijzen hoor.
Let op dat je vingers niet doorweekt raken.

Gedragingen van politici zijn niet van belang voor jou dus? Ook niet als ze wetten maken die enkel in hun eigen voordeel zijn en niet in die van het volk dat ze geacht worden te vertegenwoordigen? Ook niet als ze vervroegde verkiezingen uitschrijven omdat ze weten dat hun leugens anders nét iets te vroeg achterhaald worden?

U bent verplicht de volgende keer te stemmen. Als je denkt dat een andere het beter kan stemt u daar voor.
Vooral als ze nog niets bewezen hebben

Geef jij nu maar eens een paar van jouw argumenten pro stemplicht. Ik weet wel zeker dat jouw argumentatie zoveel democratischer en waardevoller zal zijn dan de mijne

da's zeker da! 8)

*Hoe kan u een volk vertegenwoordigen als de helft zich niet laat vertegenwoordigen.

*Een regering moet de steun hebben van de meerderheid van een bevolking. Niet van 51% van bv 30%

*Ook UW stem telt. Kijk naar de vorige presidentsverkiezing in de VS.

*Niet geïnteresseerden hebben ook recht op een politieke vertegenwoordiging. Voor vrijheid van keuze een kleine prijs die men moet betalen, eens om de vier jaar.

* een referendum op initiatief van het volk moet ook beoordeeld worden door het hele volk anders is zoiets waardeloos. Het kan noet de bedoeling zijn een speeltje voor lobbygroepen op de politieke markt te gooien.

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

*frons*..hier volg ik je niet. Je bent er dus van overtuigd dat "het volk" wel capabel is om wetten te stemmen, die soms zeer complex en interpreteerbaar en met vele dimensies en geladen met emoties en ethische vraagstukken enzovoort kunnen zijn, maar je gelooft niet dat kiezers een valabele persoon kunnen aanduiden die hen best vertegenwoordigt.

Klopt. Of wie heeft er hier een lage dunk over het volk? Jij denkt dus dat het volk niet in staat is te oordelen over iets dat het zelf ter tafel brengt en waarover het eerst alle voor-en nadelen op een briefje krijgt?
Wat via een referendum OP VOLKSINITIATIEF gestemd wordt moet trouwens door de politiek in wetten gegoten worden.
Wat bedoel jij met een 'valabele' persoon kiezen? Toch niet toevallig de volgzame opvolgers die "verkozen' werden omdat hun bazen hun mandaat niet opnamen?

Besef je wel tenvolle hoe politiek actief, geinformeerd en onderlegd IEDER burger zou moeten zijn om zoiets gecompliceerd als politieke beslissingen te maken. Kunnen we dat wel eisen van iedereen, zo een geengageerdheid in politiek.

Zeg jij nu alweer dat een 'gewone' burger dommer is dan een opvolgertje op een kieslijst? Dat die beter in staat is politieke beslissingen te nemen dan jij of ik? Waarom eis jij dan wel dat er gekozen MOET worden voor vertegenwoordigers als je toch geen geëngageerdheid van de kiezers verwacht?
Niet iedere burger MOET trouwens politiek onderlegd zijn op elk vlak. Ministers zijn ook maar op hun eigen terrein 'onderlegd'. Hopen we althans...

Maar IEDEREEN die het interesseert MAG wel meestemmen via het BROV.

Het is mijn bescheiden mening dat je zoiets enorm complex en belangrijk als dagelijks beleid aan professionals moet overlaten, uiteraard verkozen door en ten dienste van het volk.

Hoe weet jij zo zeker dat die 'professionels' zo professioneel zijn?
Dat ze ten dienste staan van volk en niet van zichzelf?

Het BROV is trouwens niet bedoeld om in de plaats te komen van het 'dagelijks' beleid van de politiek.

Aan dat tweede schort misschien soms iets, en tegenover grove fraude en corruptie eist iedereen hier toch nultolerantie

.

Al goed dat je tenminste toegeeft dat er 'misschien' iets schort, maar wat heb je aan 'nultolerantie' als je geen enkele mogelijkheid meer hebt in vier lange jaren om dat te laten blijken?

[Het Vraagteken]

Waarom zie jij nu in elke politicus een crimineel? Een minderheid mag dan vanalles en nog wat op zijn kerfstok hebben, de meeste politici zijn mensen als jij en ik, die een beroep beoefenen: politicus. Het zijn echt niet allemaal bandieten.
Ik vind jouw gedachtegang bijzonder eigenaardig: enerzijds geloof je niet dat mensen bekwaam zijn om een persoon te kiezen die hen best vertegenwoordigt ( vatbaar voor populistiche manipulatie,...) anders geloof je er heilig in dat diezelfde mensen wel beslissingen MOETEN maken die een enorme kennis en betrokkenheid vereisen, die belange niet iedereen wil geven. Want je moet toegeven: politiek hoor niet tot de interesses van heel veel Belgen. Begrijpelijk, als je de hele zaak eens goed bekijkt. Politiek kan de meeste mensen (helaas, hopelijk komt er verandering in) weinig schelen. Daarmee dat ook stemplicht zo geen slecht idee is: het eist een minimum aan engagement en zorgt dat we geen ondemocratisch, vertekende uitslag krijgen.

[Jack Bauer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Gaarne zou ik toch dit misverstand wegwerken

Leugen 9: Alleen domme mensen stemmen voor het Vlaams Blok.
In scholen krijgen leerlingen vaak te horen dat alleen 'domme mensen' en 'verzuurden' voor het Vlaams Blok stemmen. Daarbij wordt soms verwezen naar onderzoeken die zouden aantonen dat procentueel gezien veel arbeiders en werklozen voor het Vlaams Blok kiezen. Vooreerst kan erop gewezen worden dat een dergelijke uitspraak meer zegt over degene die ze uit dan over degene die erdoor wordt getroffen. Blijkbaar worden de Vlaamse arbeiders en werklozen door de linkse zelfverklaarde intellectuelen geminacht. Een schrander iemand zou zich bovendien de vraag kunnen stellen hoe het toch mogelijk is dat de verzamelde politiek-correcte kaste die een quasi volledige controle heeft op de media er niet in slaagt de opmars te stuiten van een partij van uitsluitend 'domme mensen'. Bovendien is er nog een andere eigenaardigheid: als de stemplicht zou worden afgeschaft zouden de 'domme mensen' toch de eersten zijn die thuis zouden blijven? Het afschaffen van die stemplicht zou dan toch de oplossing bij uitstek zijn om het Vlaams Blok te stoppen? Alhoewel België met Griekenland het enige land is in de EU dat nog stemplicht kent, heeft men deze plicht hier echter nog steeds niet durven afschaffen. Bang dat de eigen theorieën toch niet kloppen en dat eindelijk het tegendeel zou bewezen zou worden, namelijk dat het Vlaams Blok wel degelijk beschikt over verstandige en goed gemotiveerde kiezers?

Tuurlijk, want de slimme mensen hebben geen dagelijkse drukke banen en hebben dus alle tijd om te stemmen en de domme mensen voelen zich totaal niet geroepen om hun rascistische gevoelens te laten gelden wanneer dat mogelijk is

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Waarom zie jij nu in elke politicus een crimineel? Een minderheid mag dan vanalles en nog wat op zijn kerfstok hebben, de meeste politici zijn mensen als jij en ik, die een beroep beoefenen: politicus. Het zijn echt niet allemaal bandieten.
Ik vind jouw gedachtegang bijzonder eigenaardig: enerzijds geloof je niet dat mensen bekwaam zijn om een persoon te kiezen die hen best vertegenwoordigt ( vatbaar voor populistiche manipulatie,...) anders geloof je er heilig in dat diezelfde mensen wel beslissingen MOETEN maken die een enorme kennis en betrokkenheid vereisen, die belange niet iedereen wil geven. Want je moet toegeven: politiek hoor niet tot de interesses van heel veel Belgen. Begrijpelijk, als je de hele zaak eens goed bekijkt. Politiek kan de meeste mensen (helaas, hopelijk komt er verandering in) weinig schelen. Daarmee dat ook stemplicht zo geen slecht idee is: het eist een minimum aan engagement en zorgt dat we geen ondemocratisch, vertekende uitslag krijgen.

Wie begon er over nultolerantie?
Wie zei dat elke politicus een crimineel is?
Wie zei dat mensen MOETEN beslissen, hoe dan ook?
Wie zegt niet anders dan dat niet iedereen zich voor politiek interesseert?
Wie wil hen desalniettemin verplichten te stemmen?
Wie denkt hier zoveel beter te weten wat een 'ondemocratische, vertekende uitslag is'?

Ondemocratisch is hij die het volk een verplichting oplegt die het niet wenst. Ook als dat maar een segment van het volk is: het niet politiek geïnteresseerde.
Democratisch is hij die de wil van dit deel van het volk respecteert.
Dé democratie IS namelijk het volk!

[Thomas Hx]

Ik zou dit schrijven als je mij vraagt wie stemt er op wie:


Sp.a: de lagere arbeidsklasse ( mensen die in sociale woningen wonen en dergelijke, wat ook niet betekent dat deze "dom" zijn, het gaat em vooral over de aantrekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwestie. ) -> en dit is heel makkelijk te bewijzen, aangezien die meestal allen naar hetzelfde stemlokaal gaan.

spirit: Ik denk inderdaad dat je voor dit programma moet te verstaan wat verstand nodig hebt. Maar vergeet niet dat je ook "domme" mensen kan aantrekken door te zeggen: "wij zijn voor drugs".

n-va: Ben ervan overtuigd dat je hiervoor al wat verstand moet hebben. Maar, ook iemand uit de lage arbeidsklasse kan verstand hebben.

VB: mikt op twee klasses: 1) de lage -> arbeidsklasse
2) de slimme -> zelfde als de n-va.

CD&V: Boeren, enkele zelfstandigen en ook wat uit de bediendesklasse en het onderwijs heel wat. Ook uit de lagere arbeidsklasse zullen er nog CD&V stemmen uit voor vloeien ( ACV, ACW )

VLD: zelfstandigen en rijkere ( je zou dus kunnen zeggen: de slimmeren, maar zoals bij de sp.a: het gaat em vooral over de aantekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwesite. )

agalev: idem n-va en spirit ( zoals Johan C. dus beweert. )



Volgens mij heeft het bij de VLD en de SP.a dus ook veel te maken met het geld dat je hebt. rijk-arm. Arbeiders-zelfstandigen.


Thomas

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik zou dit schrijven als je mij vraagt wie stemt er op wie:


Sp.a: de lagere arbeidsklasse ( mensen die in sociale woningen wonen en dergelijke, wat ook niet betekent dat deze "dom" zijn, het gaat em vooral over de aantrekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwestie. ) -> en dit is heel makkelijk te bewijzen, aangezien die meestal allen naar hetzelfde stemlokaal gaan.

spirit: Ik denk inderdaad dat je voor dit programma moet te verstaan wat verstand nodig hebt. Maar vergeet niet dat je ook "domme" mensen kan aantrekken door te zeggen: "wij zijn voor drugs".

n-va: Ben ervan overtuigd dat je hiervoor al wat verstand moet hebben. Maar, ook iemand uit de lage arbeidsklasse kan verstand hebben.

VB: mikt op twee klasses: 1) de lage -> arbeidsklasse
2) de slimme -> zelfde als de n-va.

CD&V: Boeren, enkele zelfstandigen en ook wat uit de bediendesklasse en het onderwijs heel wat. Ook uit de lagere arbeidsklasse zullen er nog CD&V stemmen uit voor vloeien ( ACV, ACW )

VLD: zelfstandigen en rijkere ( je zou dus kunnen zeggen: de slimmeren, maar zoals bij de sp.a: het gaat em vooral over de aantekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwesite. )

agalev: idem n-va en spirit ( zoals Johan C. dus beweert. )



Volgens mij heeft het bij de VLD en de SP.a dus ook veel te maken met het geld dat je hebt. rijk-arm. Arbeiders-zelfstandigen.

Mja, dit is niet meteen helemaal hoe ik erover denk...

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik zou dit schrijven als je mij vraagt wie stemt er op wie:


Sp.a: de lagere arbeidsklasse ( mensen die in sociale woningen wonen en dergelijke, wat ook niet betekent dat deze "dom" zijn, het gaat em vooral over de aantrekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwestie. ) -> en dit is heel makkelijk te bewijzen, aangezien die meestal allen naar hetzelfde stemlokaal gaan.

spirit: Ik denk inderdaad dat je voor dit programma moet te verstaan wat verstand nodig hebt. Maar vergeet niet dat je ook "domme" mensen kan aantrekken door te zeggen: "wij zijn voor drugs".

n-va: Ben ervan overtuigd dat je hiervoor al wat verstand moet hebben. Maar, ook iemand uit de lage arbeidsklasse kan verstand hebben.

VB: mikt op twee klasses: 1) de lage -> arbeidsklasse
2) de slimme -> zelfde als de n-va.

CD&V: Boeren, enkele zelfstandigen en ook wat uit de bediendesklasse en het onderwijs heel wat. Ook uit de lagere arbeidsklasse zullen er nog CD&V stemmen uit voor vloeien ( ACV, ACW )

VLD: zelfstandigen en rijkere ( je zou dus kunnen zeggen: de slimmeren, maar zoals bij de sp.a: het gaat em vooral over de aantekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwesite. )

agalev: idem n-va en spirit ( zoals Johan C. dus beweert. )

Volgens mij heeft het bij de VLD en de SP.a dus ook veel te maken met het geld dat je hebt. rijk-arm. Arbeiders-zelfstandigen.

Ik denk dat het niet zo simpel is om te besluiten: wie stemt op wie?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Ik zou dit schrijven als je mij vraagt wie stemt er op wie:


Sp.a: de lagere arbeidsklasse ( mensen die in sociale woningen wonen en dergelijke, wat ook niet betekent dat deze "dom" zijn, het gaat em vooral over de aantrekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwestie. ) -> en dit is heel makkelijk te bewijzen, aangezien die meestal allen naar hetzelfde stemlokaal gaan.

De lagere arbeidersklasse en de mensen die in sociale woningen wonen zijn om te beginnen al niet dezelfde groep. Het is inderdaad niet zo dat deze mensen "dom" zijn. Ze zijn over het algemeen wel "laaggeschoold" en zijn niet het voornaamste kiespubliek van de sp.a. Dat zijn dan weer eerder de hoger geschoolden.

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

spirit: Ik denk inderdaad dat je voor dit programma moet te verstaan wat verstand nodig hebt. Maar vergeet niet dat je ook "domme" mensen kan aantrekken door te zeggen: "wij zijn voor drugs".

Spirit zegt helemaal niet "wij zijn vóór drugs", maar zelfs als ze dat zouden zeggen, zou het "domme" mensen eerder afstoten dan aantrekken. Met "dom" bedoel ik hier dan de mensen die bij het horen van het woord "drugs" spontaan visioenen krijgen van Christiane F.

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

n-va: Ben ervan overtuigd dat je hiervoor al wat verstand moet hebben. Maar, ook iemand uit de lage arbeidsklasse kan verstand hebben.

VB: mikt op twee klasses: 1) de lage -> arbeidsklasse
2) de slimme -> zelfde als de n-va.

Integendeel. Mensen die voor NVA stemmen, zijn mensen die zich laten inpakken door de mooie slogans over gratis auto's voor elk gezin om de twee jaar... Zeer domme mensen dus... Degenen die nog een stapje verder gaan en op het Zwart Blok stemmen, zou je dan "extreem-dom" kunnen noemen

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

CD&V: Boeren, enkele zelfstandigen en ook wat uit de bediendesklasse en het onderwijs heel wat. Ook uit de lagere arbeidsklasse zullen er nog CD&V stemmen uit voor vloeien ( ACV, ACW )

De tsjeven moeten het vooral hebben van een ouder kiespubliek. Net als dat kiespubliek zelf, zal de CD&V een zachte dood sterven.

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

VLD: zelfstandigen en rijkere ( je zou dus kunnen zeggen: de slimmeren, maar zoals bij de sp.a: het gaat em vooral over de aantekkelijkheid van het programma voor de persoon in kwesite. )

Iemands intelligentie kan je dus afmeten aan zijn rijkdom? Dat is toch wat je zegt hé? Eigenaardige stelling vind ik dat...

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

agalev: idem n-va en spirit ( zoals Johan C. dus beweert. )

Neen, idem sp.a. Ik zou gedacht hebben dat de recente verkiezingen dat wel omstandig hebben aangetoond.

[Het Vraagteken]

dat denk ik dus ook niet. Eerst schiet er ook al niet zoveel "lagere klassen" meer over, onze maatschappij vertoont sociologisch veel trekjes van de middestandscultuur.
Ook heb ik er, om maar een voorbeeld te geven, twijfels bij dat Sp.a en Agalev (!) vooral op de "lagere klassen" mikken, socialistisch was vroeger misschien volks, ze verloren een groot deel van dat electoraat al jaren geleden.

[Johan C.]

twijfels bij dat Sp.a en Agalev (!) vooral op de "lagere klassen" mikken, socialistisch was vroeger misschien volks, ze verloren een groot deel van dat electoraat al jaren geleden.

Inderdaad, je zou misschien zelfs kunnen zeggen dat populistisch rechts het gat heeft gevuld.

Agalev heeft zich in haar geschiedenis nooit gericht tot "lagere klassen", dat waren de gefrustreerde leraars die met het vingertje stonden te wijzen

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Uit meerdere studies is gebleken dat Vlaamsgezinden over het algemeen hogere studies gedaan hebben dan de gemiddelde mens.
Ook is gebleken dat royalisten (niet te verwarren met belgicisten) gemiddeld aan de onderkant van de IQ ladder staan. En HELEMAAL van onder.

waar staat dan die studie...

Prententieus antwoordje waar ik weinig van geloof..

[Het Vraagteken]

Tja...het is natuurlijk wat je vlaamsgezind noemt. In zeker opzicht ben ik ook "vlaamsgezind", maar een splitsing vind ik larie en apekool.