Christelijk zijn en links: Gaat dat? - Pagina 4

Thomas Hx · 30 augustus 2003, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Merel heeft gelijk, Thomas, wat jij denkt te lezen in het antwoord van Merel, kan ik er toch ook in de verste verte niet in zien. Respect is een hoogst christelijke deugd, en als christenen de nodige eerbied opbrengen voor niet-christenen, om het zo ruim mogelijk te houden, verwacht ik hetzelfde terug. En Merel lijkt me daarin te kunnen bijtreden. Niet het klokgelui stoorde haar, maar het tijdstip, waar ik alle begrip voor heb, want wie gaat nu om 7 u naar de mis? Wie gaat er nu om 7 u naar wat dan ook?

Dan komen sommigen pas thuis...

Lol

Thomas Hx · 30 augustus 2003, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Nogmaals Thomas, geloof is iets helemaal anders dan slaafs meneer pastoor volgen, bijvoorbeeld als hij zegt: gij zult stemmen op:...
Kerk en Staat moeten gescheiden blijven, maar een gelovige inspiratie in de politiek is zeker niet verboden.

Dus ik hoef ook helemaal niet STaf Nimmegeers te volgen

merel · 30 augustus 2003, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Nogmaals Thomas, geloof is iets helemaal anders dan slaafs meneer pastoor volgen, bijvoorbeeld als hij zegt: gij zult stemmen op:...
Kerk en Staat moeten gescheiden blijven, maar een gelovige inspiratie in de politiek is zeker niet verboden.

Dus ik hoef ook helemaal niet STaf Nimmegeers te volgen

De naam Staf Nimmegheers is hier met moeite een keer gevallen, en dat was helemaal niet in de betekenis die jij hier er nu aan geeft.
En als ik me niet vergis is groentje geen sp.a-er (alhoewel ik wie wat hier is nu niet op de voeten volg) dus denk ik niet dat je groentje dergelijke intentie in de schoenen kan schuiven.

groentje · 30 augustus 2003, 11:02

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn.

Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

merel · 30 augustus 2003, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn.

Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

En gelukkig maar he, de eerste socialist die verteld dat sp.a de weg, de waarheid en het licht iin pacht hebben is geen echte socialist

(en ik ben ervan overtuigd dat geldt voor elke partij)
Voor de rest groentje, we komen overeen

Thomas Hx · 30 augustus 2003, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn.

Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij

. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

merel · 30 augustus 2003, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn.

Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij

. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

eh, wat vind ik niet kunnen?

merel · 30 augustus 2003, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn.

Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij

. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

Als wij het hiet toelaten dat een politieke partij een geloof predict, en leven volgens de leer van dit geloof vooropsteld, wat dan met de mensen die dat geloof niet aanvaarden als deze partij aan de macht komt? Allemaal verhuizen?
Wat als er meerdere partijen worden opgericht, die allemaal hun eigen grote gelijk kennen en allemaal hun eigen geloof kennen?
Komen we dan niet terecht in een systeem zoals nu op sommige plaatsen (zoniet zelfs veel plaatsen)?
Waar partijen ook staan voor een geloof, waar er onderdrukking heerst, omdat je niet het geloof hebt van de meerderheid, waar verkiezingen rellen zijn omdat onderdrukt worden of de onderdrukkker worden de inzet is?
Waar politiek en burgeroorlogen in een adem te vernoemen zijn?

groentje · 31 augustus 2003, 13:53

Geloof zou respect moeten inhouden. En in die zin, zou ik niets mogen hebben tegen religieuze partijen. Zeker, als die democratisch worden verkozen.
Echter, deze partijen moeten steeds een tegengewicht krijgen in de grondwet, die stoelt op vrijheid en gelijkheid van gezindte. In België bestaat er zo'n systeem, en een controlerend orgaan in de vorm van de Raad van State.
Een partij die vindt dat zijn religie onheus wordt behandeld, mag de verdediging van dat geloof op zich nemen, maar moet steeds in gedachte houden, dat ook zij geen gezindte discrimineren, noch door andere achter te stellen, noch door de eigen idee voorrang te geven.

Thomas Hx · 4 september 2003, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door merel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn.

Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij

. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

Als wij het hiet toelaten dat een politieke partij een geloof predict, en leven volgens de leer van dit geloof vooropsteld, wat dan met de mensen die dat geloof niet aanvaarden als deze partij aan de macht komt? Allemaal verhuizen?
Wat als er meerdere partijen worden opgericht, die allemaal hun eigen grote gelijk kennen en allemaal hun eigen geloof kennen?
Komen we dan niet terecht in een systeem zoals nu op sommige plaatsen (zoniet zelfs veel plaatsen)?
Waar partijen ook staan voor een geloof, waar er onderdrukking heerst, omdat je niet het geloof hebt van de meerderheid, waar verkiezingen rellen zijn omdat onderdrukt worden of de onderdrukkker worden de inzet is?
Waar politiek en burgeroorlogen in een adem te vernoemen zijn?

Ik heb geen weet dat de cvp van vroeger ooit toen zij in de regering zaten mensen hebben verplicht te geloven, integendeel. Het enige iets of wat wat je kan toeschrijven aan het verplichte van het geloof kunnen we terug vinden heel lang geleden alowel dat dan nog maar een reactie was op een liberaal: de schoolstrijd. Dat is wel al meer als 130 jaar geleden. Daartussen kan ik niks vinden dat er op wijst dat ooit de cvp iemand heeft gedwongen te geloven.

Paar vraagjes:

Heeft iedereen het recht om een partij op te richten? Ik denk dat jij daarop gaat antwoorden: ja. ( indien niet ben jij geen democraat ) Maar eigenlijk zegt u, van mij mogen alle partijen maar geen religie partijen: ben ik juist? Vind u dat zelf niet ondemocratisch? Moest er zelf nog een partij zijn in België die de religie zou verplichten, dat zou dan nog altijd even erg zijn als bv een communistische partij, die de vrije economie stopzet.

Nog iets, ik ben helemaal niet de enige die niet op sp.a/vld stemt of zou stemmen voor het geloof. Maar zo zijn er ook agalevers. Hier in Sint-Niklaas is er nog altijd een kleine discussie plaats om niet met de sp.a in kartel te gaan, waarom? OM dezelfde rede als ik niet op sp.a of VLD stem.

Thomas

merel · 4 september 2003, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door merel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn.

Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

Wat ik zou mogen reageren ( Merel heeft liever van niet, want zij vindt dat niet kunnen )

Die van de Kerk. Nu ik doe dat niet, omdat ik bepaalde zaken in de Kerk niet goed vind. Maar het is dat wat ik zeg: In theorie mag ik echt kerkelijk gezind zijn en daarvoor een partij oprichten. Die exact wilt leven volgens de Kerk.

Ik antwoord:

voor mij

. Moest ik het nu al weten ik zou het u zeggen. Twee zaken niet: Sp.a en VLD en dat weten wij nu allen al voorwat die voor mij niet geschikt zijn. Ik geef toe een centrum iemand te zijn die op religieus vlak conservatief is ( euthanasie, abortus, homohuwelijk ) Maar heel sociaal op vlak van uitkeringen en dergelijke. Weet je wat echt bij mij past? Een Nederlandse partij: Christenunie. Maar zo een partij hebben wij hier niet in België.

Thomas

Als wij het hiet toelaten dat een politieke partij een geloof predict, en leven volgens de leer van dit geloof vooropsteld, wat dan met de mensen die dat geloof niet aanvaarden als deze partij aan de macht komt? Allemaal verhuizen?
Wat als er meerdere partijen worden opgericht, die allemaal hun eigen grote gelijk kennen en allemaal hun eigen geloof kennen?
Komen we dan niet terecht in een systeem zoals nu op sommige plaatsen (zoniet zelfs veel plaatsen)?
Waar partijen ook staan voor een geloof, waar er onderdrukking heerst, omdat je niet het geloof hebt van de meerderheid, waar verkiezingen rellen zijn omdat onderdrukt worden of de onderdrukkker worden de inzet is?
Waar politiek en burgeroorlogen in een adem te vernoemen zijn?

Ik heb geen weet dat de cvp van vroeger ooit toen zij in de regering zaten mensen hebben verplicht te geloven, integendeel. Het enige iets of wat wat je kan toeschrijven aan het verplichte van het geloof kunnen we terug vinden heel lang geleden alowel dat dan nog maar een reactie was op een liberaal: de schoolstrijd. Dat is wel al meer als 130 jaar geleden. Daartussen kan ik niks vinden dat er op wijst dat ooit de cvp iemand heeft gedwongen te geloven.

Paar vraagjes:

Heeft iedereen het recht om een partij op te richten? Ik denk dat jij daarop gaat antwoorden: ja. ( indien niet ben jij geen democraat ) Maar eigenlijk zegt u, van mij mogen alle partijen maar geen religie partijen: ben ik juist? Vind u dat zelf niet ondemocratisch? Moest er zelf nog een partij zijn in België die de religie zou verplichten, dat zou dan nog altijd even erg zijn als bv een communistische partij, die de vrije economie stopzet.

Nog iets, ik ben helemaal niet de enige die niet op sp.a/vld stemt of zou stemmen voor het geloof. Maar zo zijn er ook agalevers. Hier in Sint-Niklaas is er nog altijd een kleine discussie plaats om niet met de sp.a in kartel te gaan, waarom? OM dezelfde rede als ik niet op sp.a of VLD stem.

Thomas

Vraagje, waar heb ik het hier over de cvp als religieuze partij gehad?
Daar reken ik ze helemaal niet toe hoor.

Ja iedereen heeft het recht een politieke partij op te richten.
Ja, iedereen mag vanuit zijn eigen normen en waarden (eventueel beinvloed door een religie) aan politiek doen.
Nee, een politieke partij mag niet het middel zijn om een godsdienst op te dringen, of te prediken.

En de oplossing op dat nog iets is een volledige scheiding van kerk en staat, dan hoeven enkel de politieke ideeen een reden te zijn om op een partij te stemmen.

groentje · 4 september 2003, 18:06

Een kleine aanvulling: er is nog een tweede schoolkwestie geweest, die echter niet tot een open conflict is verworden, en die is geëindigd met de situatie, een gesubsidieerd vrij net, zoals we die nu nog in grote lijnen kennen. Deze dateert van de jaren 50 van de vorige eeuw...

En net zoals merel beschouw ik de CD&V niet als een echte religieuze partij. De christendemocratie in Europa is zo mainstream, dat lang niet alles religieus is. Een religieuze partij, zou je meer moeten vergelijken met een partij als N-VA, een (grotendeels) éénthemapartij, die een vergelijkbaar aantal stemmen zou halen, wellicht. In de politiek heb je immers zoveel problemen die niets met religie te maken hebben, voedselveiligheid, bijvoorbeeld, defensie, politiediensten, belastingen... Allemaal vragen waar een partij een antwoord op moet kunnen geven, om meer te zijn dan een religieuze partij. Er moet een maatschappelijk project worden voorgesteld, waar geloof mss wel een plaats in heeft, maar zeker niet de enige richtlijn is. En daar voldoet de CD&V aan. Bewijst ook het feit dat er bijvoorbeeld moslims lid van zijn.

TomB · 4 september 2003, 23:14

Ik heb het hier allemaal doorgenomen en krijg koude rillingen bij de gedachte van een politieke partij die een religieuze strekking vertegenwoordigt.

Religieuze inspiratie op individueel vlak kan mij geen blaas schelen, de gedachten zijn vrij en ge haalt uw mostard waar ge wilt. Je mag echter die overtuigingen niet gaan samenvoegen in een partij die een bepaalde geloofsgroep vertegenwoordigd. Daarmee ga je regelrecht in tegen de scheiding tussen kerk en staat.

Ik kan begrijpen dat religieuze groeperingen belangen hebben, maar ze moeten hun steun maar binnen hun eigen organizatie gaan halen. We hebben in Belgie al miljoenen niet religieuzen die moeten betalen omdat er een paar mensen angstvallig vasthouden aan het katholicisme en een paar mensen consequentelijk ook hun andere godsdienst willen erkend zien met dezelfde voordelen en dat is al veel te veel van het goede. Geloof is een persoonlijke belijdenis die je niet mag opdringen.

Respect is een veel terugkerend thema in dit topic. Bij mijn weten zijn er zeer weinig godsdiensten die niet als 1 van de hoofddoelen heeft om zichzelf op te dringen bij andersdenkenden. Ga en vermenigvuldig u etc. vind je bijna overal wel terug. Dat is dus totaal geen respect.

Bovendien gaat godsdienst alle mogelijke toetsing aan wetenschapsmethodologie voorbij. Dit is zeer gevaarlijk omdat je dan onmiddellijk in dogmatische situaties terecht komt waar geen enkele argumentatie gebaseerd op rede mogelijk is.

Godsdienst in de politiek: Neen bedankt. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik een absoluut verbod op religieus getinte partijen wens. De gevaren zijn veel te groot.

groentje · 5 september 2003, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb het hier allemaal doorgenomen en krijg koude rillingen bij de gedachte van een politieke partij die een religieuze strekking vertegenwoordigt.

Religieuze inspiratie op individueel vlak kan mij geen blaas schelen, de gedachten zijn vrij en ge haalt uw mostard waar ge wilt. Je mag echter die overtuigingen niet gaan samenvoegen in een partij die een bepaalde geloofsgroep vertegenwoordigd. Daarmee ga je regelrecht in tegen de scheiding tussen kerk en staat.

Ik kan begrijpen dat religieuze groeperingen belangen hebben, maar ze moeten hun steun maar binnen hun eigen organizatie gaan halen. We hebben in Belgie al miljoenen niet religieuzen die moeten betalen omdat er een paar mensen angstvallig vasthouden aan het katholicisme en een paar mensen consequentelijk ook hun andere godsdienst willen erkend zien met dezelfde voordelen en dat is al veel te veel van het goede. Geloof is een persoonlijke belijdenis die je niet mag opdringen.

Respect is een veel terugkerend thema in dit topic. Bij mijn weten zijn er zeer weinig godsdiensten die niet als 1 van de hoofddoelen heeft om zichzelf op te dringen bij andersdenkenden. Ga en vermenigvuldig u etc. vind je bijna overal wel terug. Dat is dus totaal geen respect.

Bovendien gaat godsdienst alle mogelijke toetsing aan wetenschapsmethodologie voorbij. Dit is zeer gevaarlijk omdat je dan onmiddellijk in dogmatische situaties terecht komt waar geen enkele argumentatie gebaseerd op rede mogelijk is.

Godsdienst in de politiek: Neen bedankt. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik een absoluut verbod op religieus getinte partijen wens. De gevaren zijn veel te groot.

Ik kan begrijpen dat je partijen met een monoreligieuze achtergrond wantrouwt, ik ben dan ook op mijn hoede.
Ik zie echter niet hoe je deze op een democratische manier kan verbieden. De katholieke Kerk is idd bevoordeeld in België, ook al omdat veel kerkgebouwen geklasseerde gebouwen zijn, die mee met gemeenschapsgeld worden onderhouden. Wat ik ergens terecht vind, maar kom.
Als de politiek een anti-godsdienstige koers vaart, dan heeft een groep religieuzen niet voldoende aan de eigen organisatie om zich te beschermen. Dan moet er wel op politiek niveau iemand het geloof verdedigen. Hij of zij moet dat natuurlijk wel in algemene termen doen, want voortrekken van deze of gene godsdienst kan niet. Maar de geloofsvrijheid moet gevrijwaard blijven, en als daar religieuze partijen voor noodzakelijk zijn, is dat een groter schande voor de politiek in het algemeen, dan voor die religieuze partijen.
Oh, en godsdienst is niet wars van wetenschap. Ik heb nog nooit zulke bevrijdende gesprekken gevoerd, als met studenten theologie en filosofie. Veel exacte wetenschappers vond ik veel minder openstaan voor andere denkbeelden...

Pelgrim · 5 september 2003, 12:59

Politiek moet gewoon a-religieus zijn, niet anti religieus. Atheïsme mag evenmin een staatsreligie zijn (zoals dat in de ussr het geval was) als eender welk geloof.

groentje · 5 september 2003, 15:54

Ik ben het in grote lijnen met je eens, pelgrim.
1 opmerking: politiek moet des mensen zijn, en aangezien religie ook des mensen is,...

Ik versta bijgeloof dan ook onder religie, he.

merel · 5 september 2003, 16:18

Ik blijf bij mijn visie erover, en vind de verwoording van pelgrim "a-religieus" een heel goede. Persoonlijke inbreng (eventueel met een persoonlijke religieuze basis) wordt in mijn ogen niet uitgesloten in het begrip a-religieus.

Thomas Hx · 5 september 2003, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Een kleine aanvulling: er is nog een tweede schoolkwestie geweest, die echter niet tot een open conflict is verworden, en die is geëindigd met de situatie, een gesubsidieerd vrij net, zoals we die nu nog in grote lijnen kennen. Deze dateert van de jaren 50 van de vorige eeuw...

En net zoals merel beschouw ik de CD&V niet als een echte religieuze partij. De christendemocratie in Europa is zo mainstream, dat lang niet alles religieus is. Een religieuze partij, zou je meer moeten vergelijken met een partij als N-VA, een (grotendeels) éénthemapartij, die een vergelijkbaar aantal stemmen zou halen, wellicht. In de politiek heb je immers zoveel problemen die niets met religie te maken hebben, voedselveiligheid, bijvoorbeeld, defensie, politiediensten, belastingen... Allemaal vragen waar een partij een antwoord op moet kunnen geven, om meer te zijn dan een religieuze partij. Er moet een maatschappelijk project worden voorgesteld, waar geloof mss wel een plaats in heeft, maar zeker niet de enige richtlijn is. En daar voldoet de CD&V aan. Bewijst ook het feit dat er bijvoorbeeld moslims lid van zijn.

Groentje,

Een partij moet op alles kunnen beantwoorden. Maar een groene partij die kan toch ook op 1 thema gericht zijn? Elke partij moet op alles een antwoord hebben liggen. Alleen liggen de nadrukken bij elke partij anders:

Een groene: milieu.
een liberaal: economie.
een socialistishe: uitkeringen.
een christelijke: het maatschappelijke.

Dat is mijn mening hieromtrent.

merel · 5 september 2003, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Een kleine aanvulling: er is nog een tweede schoolkwestie geweest, die echter niet tot een open conflict is verworden, en die is geëindigd met de situatie, een gesubsidieerd vrij net, zoals we die nu nog in grote lijnen kennen. Deze dateert van de jaren 50 van de vorige eeuw...

En net zoals merel beschouw ik de CD&V niet als een echte religieuze partij. De christendemocratie in Europa is zo mainstream, dat lang niet alles religieus is. Een religieuze partij, zou je meer moeten vergelijken met een partij als N-VA, een (grotendeels) éénthemapartij, die een vergelijkbaar aantal stemmen zou halen, wellicht. In de politiek heb je immers zoveel problemen die niets met religie te maken hebben, voedselveiligheid, bijvoorbeeld, defensie, politiediensten, belastingen... Allemaal vragen waar een partij een antwoord op moet kunnen geven, om meer te zijn dan een religieuze partij. Er moet een maatschappelijk project worden voorgesteld, waar geloof mss wel een plaats in heeft, maar zeker niet de enige richtlijn is. En daar voldoet de CD&V aan. Bewijst ook het feit dat er bijvoorbeeld moslims lid van zijn.

Groentje,

Een partij moet op alles kunnen beantwoorden. Maar een groene partij die kan toch ook op 1 thema gericht zijn? Elke partij moet op alles een antwoord hebben liggen. Alleen liggen de nadrukken bij elke partij anders:

Een groene: milieu.
een liberaal: economie.
een socialistishe: uitkeringen.
een christelijke: het maatschappelijke.

Dat is mijn mening hieromtrent.

Thomas,

wat je hier verteld is gewoon geen realiteit.
Misschien kon men decennia geleden de partijen nog zo omschrijven.
Vandaag de dag zijn dergelijke visies meer dan achterhaald.

Groen legt misschien wel klemtonen op milieu, maar de aspecten van een moderne groene partij zijn zoveel ruimer en ook hun klemtonen liggen veel breder.
Een liberale partij herleiden tot een partij waar de klemtoon op economie ligt is ook niet echt meer mogelijk. Dat het patronaat een betere bescherming krijgt van een liberale partij, ja, maar alles ligt zoveel ruimer.
Socialistische en uitkeringen, vind ik een ridicuul toewijzen.
Socialisme op zich staat al voor zoveel meer.
En Christelijk maatschappelijk is ook niet echt de omschrijving. Zo maatschappelijk zijn onze christelijke partijen nu ook niet ingesteld he.

groentje · 5 september 2003, 16:44

Ben ik niet helemaal met je eens, Thomas. Elk van deze politieke bewegingen hebben een maatschappelijk project, waarrond ze hun programma opbouwen. Het "maatschappelijk" thema als maatschappelijk thema, daar klopt iets niet mee, snap je? Je hebt gelijk dat CD&V moeite heeft om zich duidelijk op een veld te profileren, zoals de blauwen, rooien en groentjes dat wel kunnen. Pragmatisme lijkt me het kenmerk bij uitstek van de centrumpartij die CD&V is, iets wat ook de andere partijen niet missen.

Ik geef je wel gelijk, als je zegt, dat de CD&V meer nadruk wil leggen op niet-materiële waarden, iets dat ze met Agalev gemeen hebben. Het mededogen, bv, is een christelijke waarde waar zij nogal mee ophebben. Zij hebben een zeer sociaal, "mededogend" maatschappelijk filosofisch project, met een belangrijke rol voor gemeenschapsvorming. Iets waar andere partijen soms wel eens aan voorbij gaan, denken we aan het biefstuksocialisme, waar men eerst wou dat de arbeider het goed had, en de heerschappij van het individu bij de liberalen.
Vandaar de grote link met het middenveld van CD&V.

En dat is een religieuze bekommernis, gemeenschapsvorming. Liberalen en socialisten denken vooral in termen van bevrijding, van het individu of van het patronaat. Religie is vaak een groepsgebeuren. Dat beperken tot het individu, werkt niet. Eucharistie kan je niet in je eentje vieren. Het is een grotere religieuze belevenis om je met z'n allen ter aarde te werpen voor Allah, dan om het alleen te doen. Voor een doopsel moet je al minstens met twee zijn, de doper en de dopeling. Gemeenschap is een kernwoord voor religieuze mensen. En dat willen ze ook verdedigen in de politiek. Vandaar dat ik niet tegen religieuze partijen ben. Ik ben echter geen voorstander van monoreligieuze partijen...

4 september 2003, 23:14	#73
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ik heb het hier allemaal doorgenomen en krijg koude rillingen bij de gedachte van een politieke partij die een religieuze strekking vertegenwoordigt. Religieuze inspiratie op individueel vlak kan mij geen blaas schelen, de gedachten zijn vrij en ge haalt uw mostard waar ge wilt. Je mag echter die overtuigingen niet gaan samenvoegen in een partij die een bepaalde geloofsgroep vertegenwoordigd. Daarmee ga je regelrecht in tegen de scheiding tussen kerk en staat. Ik kan begrijpen dat religieuze groeperingen belangen hebben, maar ze moeten hun steun maar binnen hun eigen organizatie gaan halen. We hebben in Belgie al miljoenen niet religieuzen die moeten betalen omdat er een paar mensen angstvallig vasthouden aan het katholicisme en een paar mensen consequentelijk ook hun andere godsdienst willen erkend zien met dezelfde voordelen en dat is al veel te veel van het goede. Geloof is een persoonlijke belijdenis die je niet mag opdringen. Respect is een veel terugkerend thema in dit topic. Bij mijn weten zijn er zeer weinig godsdiensten die niet als 1 van de hoofddoelen heeft om zichzelf op te dringen bij andersdenkenden. Ga en vermenigvuldig u etc. vind je bijna overal wel terug. Dat is dus totaal geen respect. Bovendien gaat godsdienst alle mogelijke toetsing aan wetenschapsmethodologie voorbij. Dit is zeer gevaarlijk omdat je dan onmiddellijk in dogmatische situaties terecht komt waar geen enkele argumentatie gebaseerd op rede mogelijk is. Godsdienst in de politiek: Neen bedankt. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik een absoluut verbod op religieus getinte partijen wens. De gevaren zijn veel te groot. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

5 september 2003, 12:59	#75
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Politiek moet gewoon a-religieus zijn, niet anti religieus. Atheïsme mag evenmin een staatsreligie zijn (zoals dat in de ussr het geval was) als eender welk geloof. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

30 augustus 2003, 11:02	#64
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Thomas, ik bedoel dat, als je geweten of je gezond verstand iets anders zegt dan wat de officiële leer voorschrijft, dat je dan bij voorkeur dat laatste volgt. Geloof mag geen excuus zijn om zelf niet meer autonoom te denken. En bij mijn weten heeft Staf Nimmegeers nooit gezegd dat de socialisten de weg, de waarheid en het licht zijn. Voor hem zijn de oplossingen die de socialisten voorstellen de beste. Voor mij is dat de filosofie van Agalev. Voor jouw vader is dat waarschijnlijk de CD&V, voor jou?

31 augustus 2003, 13:53	#69
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Geloof zou respect moeten inhouden. En in die zin, zou ik niets mogen hebben tegen religieuze partijen. Zeker, als die democratisch worden verkozen. Echter, deze partijen moeten steeds een tegengewicht krijgen in de grondwet, die stoelt op vrijheid en gelijkheid van gezindte. In België bestaat er zo'n systeem, en een controlerend orgaan in de vorm van de Raad van State. Een partij die vindt dat zijn religie onheus wordt behandeld, mag de verdediging van dat geloof op zich nemen, maar moet steeds in gedachte houden, dat ook zij geen gezindte discrimineren, noch door andere achter te stellen, noch door de eigen idee voorrang te geven.

4 september 2003, 18:06	#72
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Een kleine aanvulling: er is nog een tweede schoolkwestie geweest, die echter niet tot een open conflict is verworden, en die is geëindigd met de situatie, een gesubsidieerd vrij net, zoals we die nu nog in grote lijnen kennen. Deze dateert van de jaren 50 van de vorige eeuw... En net zoals merel beschouw ik de CD&V niet als een echte religieuze partij. De christendemocratie in Europa is zo mainstream, dat lang niet alles religieus is. Een religieuze partij, zou je meer moeten vergelijken met een partij als N-VA, een (grotendeels) éénthemapartij, die een vergelijkbaar aantal stemmen zou halen, wellicht. In de politiek heb je immers zoveel problemen die niets met religie te maken hebben, voedselveiligheid, bijvoorbeeld, defensie, politiediensten, belastingen... Allemaal vragen waar een partij een antwoord op moet kunnen geven, om meer te zijn dan een religieuze partij. Er moet een maatschappelijk project worden voorgesteld, waar geloof mss wel een plaats in heeft, maar zeker niet de enige richtlijn is. En daar voldoet de CD&V aan. Bewijst ook het feit dat er bijvoorbeeld moslims lid van zijn.

5 september 2003, 15:54	#76
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Ik ben het in grote lijnen met je eens, pelgrim. 1 opmerking: politiek moet des mensen zijn, en aangezien religie ook des mensen is,... Ik versta bijgeloof dan ook onder religie, he.

5 september 2003, 16:18	#77
merel Gouverneur Geregistreerd: 10 september 2002 Berichten: 1.037	Ik blijf bij mijn visie erover, en vind de verwoording van pelgrim "a-religieus" een heel goede. Persoonlijke inbreng (eventueel met een persoonlijke religieuze basis) wordt in mijn ogen niet uitgesloten in het begrip a-religieus.

5 september 2003, 16:44	#80
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Ben ik niet helemaal met je eens, Thomas. Elk van deze politieke bewegingen hebben een maatschappelijk project, waarrond ze hun programma opbouwen. Het "maatschappelijk" thema als maatschappelijk thema, daar klopt iets niet mee, snap je? Je hebt gelijk dat CD&V moeite heeft om zich duidelijk op een veld te profileren, zoals de blauwen, rooien en groentjes dat wel kunnen. Pragmatisme lijkt me het kenmerk bij uitstek van de centrumpartij die CD&V is, iets wat ook de andere partijen niet missen. Ik geef je wel gelijk, als je zegt, dat de CD&V meer nadruk wil leggen op niet-materiële waarden, iets dat ze met Agalev gemeen hebben. Het mededogen, bv, is een christelijke waarde waar zij nogal mee ophebben. Zij hebben een zeer sociaal, "mededogend" maatschappelijk filosofisch project, met een belangrijke rol voor gemeenschapsvorming. Iets waar andere partijen soms wel eens aan voorbij gaan, denken we aan het biefstuksocialisme, waar men eerst wou dat de arbeider het goed had, en de heerschappij van het individu bij de liberalen. Vandaar de grote link met het middenveld van CD&V. En dat is een religieuze bekommernis, gemeenschapsvorming. Liberalen en socialisten denken vooral in termen van bevrijding, van het individu of van het patronaat. Religie is vaak een groepsgebeuren. Dat beperken tot het individu, werkt niet. Eucharistie kan je niet in je eentje vieren. Het is een grotere religieuze belevenis om je met z'n allen ter aarde te werpen voor Allah, dan om het alleen te doen. Voor een doopsel moet je al minstens met twee zijn, de doper en de dopeling. Gemeenschap is een kernwoord voor religieuze mensen. En dat willen ze ook verdedigen in de politiek. Vandaar dat ik niet tegen religieuze partijen ben. Ik ben echter geen voorstander van monoreligieuze partijen...