Tijd dat we de frauderende zelfstandigen hard aanpakken - Pagina 4

TomB · 30 juli 2003, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

'Net zoals we alles in het werk moeten stellen om zo veel mogelijk frauderende personen aan te pakken wat hun status of functie dan ook is..
Dat is één van de methoden om allemaal minder belasting te moeten betalen..
Dit is trouwens één van de doelstellingen van de huidige regering. '

Het klink mooi, maar het is een dwaling, een utopie en zelfs volksverlakkerij.
We betalen niet teveel belastingen omdat er veel gefraudeerd wordt.
We betalen teveel belastingen omdat het geld verspild wordt.
En er wordt veel gefraudeerd omdat de belastingen te hoog zijn.
België behoort bij de top 5 inzake overheidsuitgaven.
De regering Verhofstadt II, net zoals alle vorige missen de 'guts' om hieraan paal en perk te stellen.

100% mee eens.

Bolter · 30 juli 2003, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

'Net zoals we alles in het werk moeten stellen om zo veel mogelijk frauderende personen aan te pakken wat hun status of functie dan ook is..
Dat is één van de methoden om allemaal minder belasting te moeten betalen..
Dit is trouwens één van de doelstellingen van de huidige regering. '

Het klink mooi, maar het is een dwaling, een utopie en zelfs volksverlakkerij.
We betalen niet teveel belastingen omdat er veel gefraudeerd wordt.
We betalen teveel belastingen omdat het geld verspild wordt.
En er wordt veel gefraudeerd omdat de belastingen te hoog zijn.
België behoort bij de top 5 inzake overheidsuitgaven.
De regering Verhofstadt II, net zoals alle vorige missen de 'guts' om hieraan paal en perk te stellen.

100% mee eens.

Akkoord dat de er geld verspild wordt door de overheid..
Akkoord dat de belastingen hoog zijn..

Maar kan dit fraude goedpraten..
Iemand die fraudeerd doet trouwens ook aan volksverlakkerij !!!
Fraude is geld opstrijken op kap van de maatschappij.
Fraude is ingaan tegen de wet.

Het beleid moet alles doen om dit te vermijden.
Een gefraudeerde Euro is evenveel waard als een verspilde Euro..
Wat niet wil zeggen dat ze niks aan die verspilde euro moeten doen natuurlijk..

TomB · 30 juli 2003, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

'Net zoals we alles in het werk moeten stellen om zo veel mogelijk frauderende personen aan te pakken wat hun status of functie dan ook is..
Dat is één van de methoden om allemaal minder belasting te moeten betalen..
Dit is trouwens één van de doelstellingen van de huidige regering. '

Het klink mooi, maar het is een dwaling, een utopie en zelfs volksverlakkerij.
We betalen niet teveel belastingen omdat er veel gefraudeerd wordt.
We betalen teveel belastingen omdat het geld verspild wordt.
En er wordt veel gefraudeerd omdat de belastingen te hoog zijn.
België behoort bij de top 5 inzake overheidsuitgaven.
De regering Verhofstadt II, net zoals alle vorige missen de 'guts' om hieraan paal en perk te stellen.

100% mee eens.

Akkoord dat de er geld verspild wordt door de overheid..
Akkoord dat de belastingen hoog zijn..

Maar kan dit fraude goedpraten..
Iemand die fraudeerd doet trouwens ook aan volksverlakkerij !!!
Fraude is geld opstrijken op kap van de maatschappij.
Fraude is ingaan tegen de wet.

Het beleid moet alles doen om dit te vermijden.
Een gefraudeerde Euro is evenveel waard als een verspilde Euro..
Wat niet wil zeggen dat ze niks aan die verspilde euro moeten doen natuurlijk..

Ik denk dat het verkeerd uitgedrukt is zodat u het niet begrijpt:
Meer taxatie = meer fraude per definitie. We praten hier niet over juist of onjuist.

100% taxatie zou u een enorme fraude geven, want niemand zou nog aangegeven willen werken (omdat je toch alles moet afgeven). 99% zou nog steeds een enorme fraude met zich meebrengen, maar al minder. De taxatie doen dalen van 100% naar 99% zou dus opbrengen aan de staat op gebied van fraude (en nog op andere gebieden ook hoor). De taxatie in Belgie staat zodanig hoog dat het vechten tegen de bierkaai is voor de inspecteurs. In plaats van nog meer te investeren in inspectie tegen de fraude, verlaag gewoon de belastingen en dan kan je het plots met minder inspectie doen omdat er ook minder fraude zal zijn.

Christian Floru · 30 juli 2003, 20:15

Inderdaad, er is een moment dat fraude wettige zelfverdediging wordt.

De redenering dat een gefraudeerde euro hetzelfde is als een verspilde klopt ook niet.

De burger heeft recht op de vrucht van zijn arbeid.
Verspillen vergt twee handelingen: ten eerste de vrucht van die arbeid afnemen en ten tweede die verspillen, of anders gezegd ondoelmatiger aanwenden dan die burger dat had gedaan.
Die ondoelmatigheid in aanwending verklaart voor een groot deel het failliet van het socialisme.
Het Westen tegenover het Oostblok, maar ook Vlaanderen tegenover Walloniê en de Verenigde Staten tegenover Europa.
Je zou kunnen stellen: hoe hoger de fiscale druk, hoe minder de groei.

numarx · 30 juli 2003, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Inderdaad, er is een moment dat fraude wettige zelfverdediging wordt.

Euhm, sorry, maar ik vind dat de term "wettige zelfverdediging" op dit forum al genoeg uitgehold wordt...

TomB · 30 juli 2003, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Inderdaad, er is een moment dat fraude wettige zelfverdediging wordt.

Euhm, sorry, maar ik vind dat de term "wettige zelfverdediging" op dit forum al genoeg uitgehold wordt...

Net zoals u verdedigd dat de correlatie migrant-criminaliteit een schijnverband is, is de correlatie zelfstandige-fraude een schijnverband. er zijn onderliggende redenen, bij de migrant is dat zijn gemiddelde inkomen, bij de zelfstandige is het de belastingsdruk in Belgie. Wil je de problemen oplossen aan de basis geef je de migrant meer kansen en verlaag je de belastingen voor de zelfstandige.

Bolter · 30 juli 2003, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

100% taxatie zou u een enorme fraude geven, want niemand zou nog aangegeven willen werken (omdat je toch alles moet afgeven). 99% zou nog steeds een enorme fraude met zich meebrengen, maar al minder. De taxatie doen dalen van 100% naar 99% zou dus opbrengen aan de staat op gebied van fraude (en nog op andere gebieden ook hoor). De taxatie in Belgie staat zodanig hoog dat het vechten tegen de bierkaai is voor de inspecteurs. In plaats van nog meer te investeren in inspectie tegen de fraude, verlaag gewoon de belastingen en dan kan je het plots met minder inspectie doen omdat er ook minder fraude zal zijn.

En 0 (nul) % procent taxatie geeft natuurlijk geen fraude..
Het is inderdaad zoeken naar een evenwicht..

Maar het kan toch niet dat iemand die fraudeerd voordeel heeft op iemand die volgens de regels speelt !!
Iedereen gelijk trachten te stellen voor de wet is dus niet meer dan normaal..
Bedrijven en zelfstandigen zouden dit zeker moeten beamen !!

Ik pleit er ook voor dat men de taxatie zo laag mogelijk laat..
Maar dan nog wordt fraude niet uitgesloten..
Dan nog gaan mensen illegaal op zoek naar onwettige middelen om anderen te slim af te zijn, om de concurentie te vlug af te zijn.

Dus ook in die omstandigheden moet je de fraude consequent blijven bestrijden.

Stratcat · 30 juli 2003, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Eenmanszaken en vennootschappen zijn in mijn geval hetzelfde. Je moet of doodarm zijn, of heel dom om een statuut van handelaar aan te nemen. Dat is erom vragen om vroeg of laat in de problemen te komen als je ietwat risicobusiness doet. Als ik nu terugkijk op de stommiteiten die ik (goedbedoeld) begaan heb 5-6 jaar geleden, en welke mensenkennis in zaken je opdoet kan ik het alleen maar aan geluk attribueren dat ik nog niet failliet gedraaid ben.

Het is inderdaad voordeliger om dingen in te brengen in de zaak omwille van het feit dat het geld dat je voor die investering gebruikt dan in plaats van zes keer maar vier keer belast wordt (je kan inbrengen als belastbare winstverlaging in het bedrijf en uw natura voordeel wordt maar ten dele persoonlijk belast)

Met het pragmatische bedoelde ik dat het niet meer als normaal is dat de scheiding niet absoluut is bij kleine zaken en dat je dus assets kan delen over uw persoonlijk en zakengebruik. (zoals de 5/2/7 regeling die je zelf aangeeft)

Zo kan je ook gemakkelijker 'sparen' binnen je bedrijfje want als je je spaargeld blijft investeren wordt je er ook niet op belast tot je het uit je bedrijf haalt.

Allemaal goed en wel, maar op een bepaald ogenblik zal ik meer nodig hebben dan mijn auto in natura, deel van mijn verwarming, mijn GSM en mijn zakendineetje. Dus nu moet ik geld onttrekken aan mijn bedrijf. Ik heb dus al BTW betaald van mijn marge, dan mag ik nog eens de winstbelasting en voorheffingen betalen om dan nog eens belast te worden als persoon op de eigenlijke uitkering. Ik kan ook mezelf werknemer maken, maar dan zit ik vast in het stramien van mezelf loon uit te betalen en verlies ik een aantal voordelen. Dividenten worden veel te zwaar belast in Belgie om aantrekkelijk te zijn.

Dus wat doe ik met mijn bedrijfje waar al dat kapitaal inzit? Ik houd het angstvallig bij en blijf die winsten maar herinvesteren zodat ik niet ultra-zwaar belast wordt. Asset na asset wordt bijgekocht en ik kom in een zelfverrijkende spiraal. Naarmate de omzet stijgt kan ik ook meer en meer legaal aftrekken.

MAW: Door meer en meer van mijn kapitaal niet uit te geven en voorzichtig om te springen met mijn persoonlijke uitgaven krijg ik na 10 jaar eindelijk degelijke returns op mijn investering en weet ik dat ik me financieel een beetje zeker kan voelen zoals de staatsarbeider die van de dag dat hij werd aangenomen een hele vakbondsmilitie achter hem heeft staan. Ik heb inmiddels ook een aantal arbeiders aangenomen omdat de business bloeide zodat ook meerdere mensen van de zaak kunnen genieten.

En nu, na 10 jaar, komen ze mij vertellen dat ik een vuile zelfstandige ben die fraudeert en belasting ontwijkt? I think not. Ik denk eerder dat dat een zeer ondankbare houding is naar iemand die het risico heeft genomen en nu arbeidsplaatsen beschikbaar maakt.

Vat ik het goed samen als volgt?
1. je bent het met mij eens dat de combinatie van vennootschapsbelasting en voordelen van alle aard voor fiscale optimalisatie zorgt
2. je stelt dat die fiscale optimalisatie beperkingen heeft
3. je krijgt het op je heupen van uitspraken als 'de zelfstandigen zijn allemaal fraudeurs'

Indien ja, dan zitten we min of meer op dezelfde golflengte, denk ik. Overigens ben ik het met de 'vader van de Belgische fiscaliteit', Albert Tiberghien, eens: "Tax equality is an illusion" en "Let the rich be rich-most of them deserve it, most of them are useful." Voor socialisten klinken dergelijke uitspraken als vloeken, helaas. Maar misschien reageert er nu één om dat ten stelligste tegen te spreken

?

groentje · 30 juli 2003, 22:17

De VS tegen Europa: die laatste heeft een betere buffer dan die eerste, als het wat minder gaat, dus zoveel zwakker zou ik die laatste niet noemen.

Als ik zie wat er in andere landen wordt "verspild", ondanks de veel lagere belastingen, ben ik nog niet zo ontevreden, hoor. Ik ga niet zeggen, dat het niet beter kan, als je dat niet meer kan zeggen, leef je in een dictatuur. Maar desondanks ben ik van mening dat België het nog zo slecht niet doet. En ik kan alvast goed leven, dankzij die belastingen.

PO · 30 juli 2003, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Niet alle zelfstandigen zijn rijk. Dat is iets te cliché

Blijft natuurlijk dat ze niet mogen frauderen!!

Laat ons maar eens beginnen met de groene samenlevingsvervuilers van Agalev aan te pakken, dan kunnen ze zichzelf eens aan kut & lul tasten.

TomB · 30 juli 2003, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

En ik kan alvast goed leven, dankzij die belastingen.

En ik ben vertrokken omdat er teveel zoals u waren

(grapje)

groentje · 30 juli 2003, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

En ik kan alvast goed leven, dankzij die belastingen.

En ik ben vertrokken omdat er teveel zoals u waren

(grapje)

Je had de dubbele bodem door, leuk

.
Ik bedoelde natuurlijk, dat ik studiebeurs, betaald door de belastingen, jawel, nooit had kunnen studeren, zonder de investeringen van de overheid in het openbaar vervoer, waarschijnlijk lang niet zo ver zou geraken, veel dokterskosten nu wel, en anders wellicht niet had kunnen betalen, etc.
Meer zelfs, ik kan naar de radio luisteren (www.klara.be) zonder elk programma vijf keer door reclame te horen onderbreken.

George · 30 juli 2003, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Effe simpel houden hé.
Een werknemer krijgt (ferdienen is iet toaal anders) € 25 netto/h. De werkgever betaalt daarvoor € 200 voor dat gepresteerde uur. De werkgever rekent € 225 door aan de klant. Op die € 25 winst betaald het bedrijf dan nog belastingen. Bij elke tussenstap gaat er ook nog eens (meestal) 21% naar de staat om de winst maar uiteindelijk komt dat op de rekening van de eindconsument.
Een werknemer heeft een betere sociale bescherming maar indien je iet of wat bedrijf hebt schrijf je jezelf in als werknemer en ben je net zo goed beschermd. Je kan dan van de minder belaste bedrijfswinsten jezelf en/of je mede-aandeelhouders nog allerhande voordelen in natura toekennen. De winsten moeten er echter wel zijn anders kom je in de problemen en dat is vaak zo bij de kleinere bedrijven. Bij grote bedrijven stelt zich dit probleem niet. De eigenaars doeken gewoon de boel op als de winstmarge niet meer voldoet aan hun eisen.

Ja makker, maar die 25 Euro winst die blijven wel in het bedrijf en die moogt ge niet uitgeven voor privedoeleinden. Als ge dat toch doet wordt ge buiten op de winst, ook nog eens belast op het uitkeren van die winst.

In het geval van voordelen in natura heb je aftrekbare kosten (van auto, PC, woning,...) in de vennootschap en een forfaitair (niet overdreven hoog

) voordeel belastbaar in de personenbelasting.
Ik denk dat George dat bedoelt....

Het zou er nog aan mankeren dat ik een aparte auto zou moeten kopen als ik zelfstandige wordt, dat ik een aparte meter moet installeren voor electriciteit en dat ik calorimeterkes moet op mijn verwarming zetten om te gaan meten welk deel van het huis op welk ogenblik van de dag voor de zaak wordt verwarmd. De wetgeving is daarin pragmatisch. Het zou nogal een soep worden als ge alles dubbel moet kopen omdat ge een zelfstandige zaak hebt...

Ik heb het niet over eenmanszaken, maar over vennootschappen, ik veronderstel dat George dát bedoelde met 'bedrijven' (overigens, als het niet over vennootschappen zou gaan, zou er ook geen sprake zijn van 'lager belaste winsten'). En strikt genomen mag je met je vennootschap geen privé-investeringen doen/privékosten maken: misbruik van vennootschapsgoederen is in België zelfs een misdrijf, maar het moet wel al grof zijn vooraleer je ermee in de problemen komt, er is mij nog geen enkele veroordeling bekend. Anyway, als je goederen van je vennootschap voor privédoeleinden gebruikt, word je belast op een voordeel van alle aard, en dat is veel gunstiger dan wanneer je dezelfde uitgaven had moeten doen met je netto-bezoldiging. En als je dat weet, ligt het voor de hand om te proberen zoveel mogelijk privé-uitgaven of uitgaven met een gemengd karakter ten laste te leggen van de vennootschap.

Ik veronderstel dat u met 'de wetgeving is daar pragmatisch in' bedoelt dat bij gebrek aan bewijzen van de professionele aard van een kost, er een akkoord wordt gesloten met de controleur (bvb. voor een auto: 5/7 beroepsgebruik, 2/7 privé)?

inderdaad Sato, je begrijpt mijn bedoeling.
Het is nu eenmaal zo dat bedrijfsleiders goedkoper en zelfs binnen de wettelijke beperkingenzich allerhande voordelen kunnen toekennen. Bij grotere bedrijven loont het ook al de moeite om dure fiscale experten aan te nemen of in te huren om het onderste uit de kan te halen. Dat is geheel anders bij de kleine zelfstandige. De gouden froudejaren zijn voorbij, de jaren waar ook de kleine nog gemakkelijk kon foefelen. Zwart werk is uiteraard minder riskant voor een kleine bedrijf maar anderzijds kan een werknemer zich ook indekken door een zelfstandig bijberoep te nemen. Dan nog gaat het zelfs bij particulieren slechts over kleine bedragen. Factuur voor subsidie hier en garantie daar.

Stratcat · 31 juli 2003, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

inderdaad Sato, je begrijpt mijn bedoeling.

Citaat:

Dat is geheel anders bij de kleine zelfstandige. De gouden froudejaren zijn voorbij, de jaren waar ook de kleine nog gemakkelijk kon foefelen. Zwart werk is uiteraard minder riskant voor een kleine bedrijf maar anderzijds kan een werknemer zich ook indekken door een zelfstandig bijberoep te nemen. Dan nog gaat het zelfs bij particulieren slechts over kleine bedragen. Factuur voor subsidie hier en garantie daar.

Ik vrees dat ik nu je bedoeling niet begrijp.

George · 31 juli 2003, 09:17

In de woningbouw was het vroeger nu eenmaal makkelijker om zwart te werken. Beroepsverantwoordelijkheid, renovatiepremies, ISO 900x normen van leveranciers en grotere bedrijven waarvoor men werkt enz. beperken het gemak om zwart te werken en verkopen. Er bestaan nog wel fraudemogelijkheden maar het risico is voor de kleine zelfstandige de opbrengst niet waard.

ICE-MAN · 31 juli 2003, 10:12

Laat onze regering voor ze de belastingen naar omlaag halen eerst eens paal en perk stellen aan al die "buitenlandse" bedrijven a-la makro die zogezegd enkel toegankelijk zijn voor winkeliers gezien ze "groothandel" zijn maar waar men god en klein pierke tegenkomt omdat die én een kaart hebben om er binnen te geraken én er steevast op rekenen dat die super-groot-winkels met een marge draaien waar het enkel gaat om met zo weinig mogelijk verlies te werken, als ze hun personeel maar kunnen betalen ! belastingen betalen : neen - want anders staat er X-aantal personeelsleden op straat, maar de "marchandise" komt er wel aangesjeesd op een hollandse vrachtwagen !
Al de makro's, de blokkers(what's in a name), de kruitvaten, de leen bakkers en de c&a's houden géén rekening met de kleine "belgische" handelaartjes die wél een pak belastingen betalen en trachten te overleven

Dat ze daar eens iets aan doen, de politieke grote lichten die toch voor alles een pasklare oplossing hebben !

George · 31 juli 2003, 10:27

Inderdaad, met sommige promoties in makro bv. kan je sommige producten daar goedkoper aanschaffen dan bij de echte groothandel. Probeer als kleinhandel dan maar eens iet of wat winst te maken op die producten. Ook verkopen meer en meer gespecialiseerde (ex-) groothandelaars aan particulieren.

Stratcat · 31 juli 2003, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

In de woningbouw was het vroeger nu eenmaal makkelijker om zwart te werken. Beroepsverantwoordelijkheid, renovatiepremies, ISO 900x normen van leveranciers en grotere bedrijven waarvoor men werkt enz. beperken het gemak om zwart te werken en verkopen. Er bestaan nog wel fraudemogelijkheden maar het risico is voor de kleine zelfstandige de opbrengst niet waard.

OK, ik snap het, je hebt het nu enkel over de woningbouw.

Dies · 1 augustus 2003, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Inderdaad, met sommige promoties in makro bv. kan je sommige producten daar goedkoper aanschaffen dan bij de echte groothandel. Probeer als kleinhandel dan maar eens iet of wat winst te maken op die producten. Ook verkopen meer en meer gespecialiseerde (ex-) groothandelaars aan particulieren.

Inderdaad, maar dat vinden de meeste mensen geen probleem omdat dat een goede zaak is voor hun portemonnee.
Daarnaast is het natuurlijk lulkoek om te beweren dat (alle) zelfstandige rijk zijn en eenvoudig geld verdienen. Zeker daar het net deze mensen zijn die vaak verder (moeten) werken tot hun dood omdat ze niet voldoende pensioen trekken.

George · 1 augustus 2003, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

In de woningbouw was het vroeger nu eenmaal makkelijker om zwart te werken. Beroepsverantwoordelijkheid, renovatiepremies, ISO 900x normen van leveranciers en grotere bedrijven waarvoor men werkt enz. beperken het gemak om zwart te werken en verkopen. Er bestaan nog wel fraudemogelijkheden maar het risico is voor de kleine zelfstandige de opbrengst niet waard.

OK, ik snap het, je hebt het nu enkel over de woningbouw.

Ook in de horeca is het niet zo eenvoudig meer voor zwartwerk hoor en de woningbouw kan je uitbreiden daar de gehele installatiesector.

31 juli 2003, 09:17	#75
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	In de woningbouw was het vroeger nu eenmaal makkelijker om zwart te werken. Beroepsverantwoordelijkheid, renovatiepremies, ISO 900x normen van leveranciers en grotere bedrijven waarvoor men werkt enz. beperken het gemak om zwart te werken en verkopen. Er bestaan nog wel fraudemogelijkheden maar het risico is voor de kleine zelfstandige de opbrengst niet waard. __________________ Lamzakl

31 juli 2003, 10:12	#76
ICE-MAN Parlementslid Geregistreerd: 26 juni 2003 Locatie: noordelijke ijszee (ferm fris zeetje) Berichten: 1.867	Laat onze regering voor ze de belastingen naar omlaag halen eerst eens paal en perk stellen aan al die "buitenlandse" bedrijven a-la makro die zogezegd enkel toegankelijk zijn voor winkeliers gezien ze "groothandel" zijn maar waar men god en klein pierke tegenkomt omdat die én een kaart hebben om er binnen te geraken én er steevast op rekenen dat die super-groot-winkels met een marge draaien waar het enkel gaat om met zo weinig mogelijk verlies te werken, als ze hun personeel maar kunnen betalen ! belastingen betalen : neen - want anders staat er X-aantal personeelsleden op straat, maar de "marchandise" komt er wel aangesjeesd op een hollandse vrachtwagen ! Al de makro's, de blokkers(what's in a name), de kruitvaten, de leen bakkers en de c&a's houden géén rekening met de kleine "belgische" handelaartjes die wél een pak belastingen betalen en trachten te overleven Dat ze daar eens iets aan doen, de politieke grote lichten die toch voor alles een pasklare oplossing hebben ! __________________ Per 20 november 2009 verlaat ik dit politiek kloteland FOREVER - treur niet k'zal t'niet missen !

31 juli 2003, 10:27	#77
George Staatssecretaris Geregistreerd: 1 februari 2003 Locatie: huis Berichten: 2.982	Inderdaad, met sommige promoties in makro bv. kan je sommige producten daar goedkoper aanschaffen dan bij de echte groothandel. Probeer als kleinhandel dan maar eens iet of wat winst te maken op die producten. Ook verkopen meer en meer gespecialiseerde (ex-) groothandelaars aan particulieren. __________________ Lamzakl

30 juli 2003, 20:15	#64
Christian Floru Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 juli 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 336	Inderdaad, er is een moment dat fraude wettige zelfverdediging wordt. De redenering dat een gefraudeerde euro hetzelfde is als een verspilde klopt ook niet. De burger heeft recht op de vrucht van zijn arbeid. Verspillen vergt twee handelingen: ten eerste de vrucht van die arbeid afnemen en ten tweede die verspillen, of anders gezegd ondoelmatiger aanwenden dan die burger dat had gedaan. Die ondoelmatigheid in aanwending verklaart voor een groot deel het failliet van het socialisme. Het Westen tegenover het Oostblok, maar ook Vlaanderen tegenover Walloniê en de Verenigde Staten tegenover Europa. Je zou kunnen stellen: hoe hoger de fiscale druk, hoe minder de groei.

30 juli 2003, 22:17	#69
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	De VS tegen Europa: die laatste heeft een betere buffer dan die eerste, als het wat minder gaat, dus zoveel zwakker zou ik die laatste niet noemen. Als ik zie wat er in andere landen wordt "verspild", ondanks de veel lagere belastingen, ben ik nog niet zo ontevreden, hoor. Ik ga niet zeggen, dat het niet beter kan, als je dat niet meer kan zeggen, leef je in een dictatuur. Maar desondanks ben ik van mening dat België het nog zo slecht niet doet. En ik kan alvast goed leven, dankzij die belastingen.