AEL vervolgd als privé-militie - Pagina 4

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik ben tegen de wet op het negationisme. Altijd geweest. Ik ben namelijk voor de totale vrijheid van meningsuiting.

De vrijheid is niet totaal, maar er zijn twee bregrenzingen, nl. bij laster en eerroof. Dan kan men beroep doen op het gerecht na vaststelling van de feiten.

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ook als het niet om dezelfde activiteiten gaat? U mag mij eens één voorbeeld geven waar de AEL de wet op de privé-milities zou overtreden hebben. Eén overtuigend voorbeeldje maar. Maar nee, u hebt gewoon een goedkope mening, en dan heb je natuurlijk geen argumenten of feiten nodig.

Bij mijn weten is het niet iemand van dit forum die een klacht neerlegt, maar wel een overheidsinstantie. Als de klacht ontvankelijk wordt verklaard, begint de juridische weg. Ongetwijfeld heeft men wel argumenten om de klacht te gronden.

kaatd · 12 april 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit ging helemaal niet om "politiegeweld", maar wel om het controleren van de politie. De controle van de politie is niet de taak van de burger, maar wel van de daartoe aangewezen instellingen.

Concreet observeerden de burgerpatrouilles de politie tijdens identiteitscontroles. Dit kwam als reactie tegen het "Actie Plan Marokkanen" van de politie. De jongens voelden zich nogal geviseerd ...

Het staat verder iedereen vrij om wat dan ook te observeren, ook de politie op voorwaarde dat je niet tussenkomt en de politie niet hindert. Als er bij mij in de straat betoogd wordt of iemand gearresteerd wordt, dan blijf ik ook staan kijken.

Verder kregen mensen die zich over het politiegedrag klachten hadden, de kans die te formuleren. Dat is het zowat. Daarvoor hoeft je niet door te verwijzen naar "aangewezen instellingen". Da's nogal een bureaucratisch reflexke, vind ik.

lombas · 12 april 2006, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Concreet observeerden de burgerpatrouilles de politie tijdens identiteitscontroles.

Oh nee, repressie, de politie vraagt wie ik ben, want ik neem deel aan een mogelijk uit-de-hand-te-lopen mars!

kaatd · 12 april 2006, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

LOL,Kaatd wordt voor de vrije meningsuiting, even de krant bellen hoor!

Hoezo 'wordt'? Ik ben daar altijd voor geweest hoor.

Supe®Staaf · 12 april 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ja, maar als je betoogt, dan blokkeer je altijd het verkeer. Men doelt hier op het "kwaadwillig belemmeren van het verkeer". Maar rechtbanken zijn gelukkig niet geneigd dat toe te passen bij acties en betogingen. Daarvoor was het ook niet bedoeld.

Betogingen zijn dus in feite vrijheidsberovende daden, wanneer ze op de openbare weg plaatsgrijpen. Ze behoren dus door te gaan op plaatsen waar ze de mensen niet hinderen.
Voor het overige zijn betogingen bedelacties meestal zonder veel impact.
In een echte democratie hoeft de burger niet te betogen of te bedelen, maar bepaalt hij souverein wat er gebeurt, en kan wetten die hem niet aanstaan simpelweg bij referendummeerderheid afschaffen, desnoods tegen de wil van het parlement en regering.

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Concreet observeerden de burgerpatrouilles de politie tijdens identiteitscontroles. Dit kwam als reactie tegen het "Actie Plan Marokkanen" van de politie. De jongens voelden zich nogal geviseerd ...

Het staat verder iedereen vrij om wat dan ook te observeren, ook de politie op voorwaarde dat je niet tussenkomt en de politie niet hindert. Als er bij mij in de straat betoogd wordt of iemand gearresteerd wordt, dan blijf ik ook staan kijken.

Verder kregen mensen die zich over het politiegedrag klachten hadden, de kans die te formuleren. Dat is het zowat. Daarvoor hoeft je niet door te verwijzen naar "aangewezen instellingen". Da's nogal een bureaucratisch reflexke, vind ik.

Aha, dus het heeft dus toch niets met "politiegeweld" te maken, waarmee u uw eerdere bewering dus tegenspreekt.

Of het u vrijstaat overheidsdiensten als politie en leger te observeren, betwijfel ik sterk. Indertijd hebben politiediensten trouwens ingegrepen, waarmee dus wel verondersteld wordt dat er geen wettelijke grond is om de politiediensten zomaar te schaduwen.

Bij mijn weten viel het plan "Marokkaanse jongeren" niet zomaar uit de lucht. Er was een oorzaak. Niet de politie moet geviseerd worden, maar wel die allochtonen die blijkbaar een loopje nemen met de wet.

Jozef Ostyn · 12 april 2006, 19:58

Wanneer gaan ze die Abou Jaja nu eindelijk eens deporteren naar Libanon?

kaatd · 12 april 2006, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Oh nee, repressie, de politie vraagt wie ik ben, want ik neem deel aan een mogelijk uit-de-hand-te-lopen mars!

Het ging niet om id-controles tijdens betogingen maar gewoon in de wijk, 's avonds. Overigens heeft de politie niet zomaar het recht ieders identiteit te controleren als daar geen aanleiding toe is. Ook niet op betogingen trouwens.

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het ging niet om id-controles tijdens betogingen maar gewoon in de wijk, 's avonds. Overigens heeft de politie niet zomaar het recht ieders identiteit te controleren als daar geen aanleiding toe is. Ook niet op betogingen trouwens.

De politie heeft weldegelijk het recht bij eenieder de identiteit te controleren. Misschien weet u het niet, maar in België - net als bijna alle andere EU-landen - is er legitimatieplicht. D.w.z. dat u op ieder moment van de dag wanneer u zich op de openbare weg of een openbare plaats bevindt, moet kunnen legitimeren tegenover de bevoegde diensten.

Riksken · 12 april 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Overigens heeft de politie niet zomaar het recht ieders identiteit te controleren als daar geen aanleiding toe is. Ook niet op betogingen trouwens.

De politie heeft dat recht wel.

lombas · 12 april 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het ging niet om id-controles tijdens betogingen maar gewoon in de wijk, 's avonds. Overigens heeft de politie niet zomaar het recht ieders identiteit te controleren als daar geen aanleiding toe is. Ook niet op betogingen trouwens.

Zij bepalen zelf of daar een aanleiding toe is.

Je moet je id-kaart niet geven, maar je moet wel je id kunnen geven.

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zij bepalen zelf of daar een aanleiding toe is.

Je moet je id-kaart niet geven, maar je moet wel je id kunnen geven.

Toch wel, hoor. In België moet men zijn identiteit kunnen bewijzen door de ID-kaart voor te leggen. Geen enkel ander document kan dit vervangen (zelfs geen rijbewijs).

kaatd · 12 april 2006, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, dus het heeft dus toch niets met "politiegeweld" te maken, waarmee u uw eerdere bewering dus tegenspreekt.

Ach vermoeiend hoor. De politie ontwerp en voert een actieplan uit, allochtone jongeren spreken over racisme en politiegeweld, de AEL organiseert patrouilles om één en ander te observeren.
Simpel, toch?

Citaat:

Of het u vrijstaat overheidsdiensten als politie en leger te observeren, betwijfel ik sterk. Indertijd hebben politiediensten trouwens ingegrepen, waarmee dus wel verondersteld wordt dat er geen wettelijke grond is om de politiediensten zomaar te schaduwen.

Er is een verschil tussen observeren en schaduwen. Ik observeer de politie vaak, bij mij in straat. Ze houden iemand aan en ik sta op een afstandje toe te kijken. Dat heeft niets met schaduwen te maken. Schaduwen impliceert veel te veel een onzichtbaar of verborgen karakter. Dat was bij de AEL absoluut niet het geval. Au fond was het nogal simpel: ze liepen met een stuk of vijf zes over straat en deelden pamfletten uit. En als ze telefoon kregen ivm een arrestatie, dan gingen ze daar heen zonder tussen te komen.

kaatd · 12 april 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

De politie heeft dat recht wel.

Toch niet, de politie moet een reden hebben om je identiteit te controleren. Zomaar wat controleren hoort er niet bij.
Het kan wel bij specifieke acties, in criminogene zones, bij een bepaalde verdenking ofzo. Maar niet zomaar wat in het wilde weg.

En dat spreekt niet tegen dat elke Belg een identificatieplicht heeft en dat hij daarvoor zijn identiteitskaart moet voorleggen.

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Toch niet, de politie moet een reden hebben om je identiteit te controleren. Zomaar wat controleren hoort er niet bij.
Het kan wel bij specifieke acties, in criminogene zones, bij een bepaalde verdenking ofzo. Maar niet zomaar wat in het wilde weg.

En dat spreekt niet tegen dat elke Belg een identificatieplicht heeft en dat hij daarvoor zijn identiteitskaart moet voorleggen.

U heeft echt geen gelijk: er is bij ons legitimatieplicht, wat betekent dat u door de politie verzocht kunt worden op gelijk welk moment om uw ID-kaart voor te leggen. De politie hoeft geen reden op te geven aan de burger die gecontroleerd wordt.

lombas · 12 april 2006, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor. In België moet men zijn identiteit kunnen bewijzen door de ID-kaart voor te leggen. Geen enkel ander document kan dit vervangen (zelfs geen rijbewijs).

Mijn boek van openbare rechten zegt daar iets anders over. Er staat dat je niet verplicht bent de kaart zelf voor te leggen, maar dat de politie het recht heeft om je te escorteren naar de plaats waar die identiteitskaart wel is.

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn boek van openbare rechten zegt daar iets anders over. Er staat dat je niet verplicht bent de kaart zelf voor te leggen, maar dat de politie het recht heeft om je te escorteren naar de plaats waar die identiteitskaart wel is.

Bij mijn weten ben je volgens de wet verplicht je ID bij te hebben. En ben je ook verplicht die kaart voor te leggen wanneer de politie erom vraagt (en die gaat, zoals je terecht opmerkte, desnoods mee naar de plaats waar die ID ligt).

lombas · 12 april 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten ben je volgens de wet verplicht je ID bij te hebben. En ben je ook verplicht die kaart voor te leggen wanneer de politie erom vraagt (en die gaat, zoals je terecht opmerkte, desnoods mee naar de plaats waar die ID ligt).

Wel, zo staat dat hier dus, alleen dat verplichte staat er niet bij - er staat legitimatieplicht, geen identiteitskaartplicht.

Enfin, soit.

Jan van den Berghe · 12 april 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wel, zo staat dat hier dus, alleen dat verplichte staat er niet bij - er staat legitimatieplicht, geen identiteitskaartplicht.

Enfin, soit.

Geen enkel ander document dan de ID is een geldig legitimatiedocument in België. Ook in Nederland trouwens sedert de nieuwe legitimatiewet.

12 april 2006, 19:58	#68
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Wanneer gaan ze die Abou Jaja nu eindelijk eens deporteren naar Libanon?