2007: communautaire overlegronde - Pagina 4

baarle · 9 mei 2006, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waarom legt de overheid wegen aan? Openbare dienstverlening.
Waarom een overheidszender? Objectieve informatieverschaffing.

We hebben de overheid nodig om objectieve informatie te verschaffen? Is dit sarcasme van uwentwege?

Citaat:

Over de functie van een openbare zender kan je hele congressen houden, dat valt dus buiten het bestek van dit forum.

Waarom zegt u dan een paar berichten terug dat het het recht van de overheid is om een zender op te richten?

Citaat:

Omdat commerciële zenders uitsluitend commerciële belangen vertegenwoordigen.

En daar is wat precies mis mee?

Citaat:

Ook daarover de de bijhorende manipulatie, bestaat een hele literatuur, zeker nu na de invoering van digitale TV. Een geval als Berlusconi toont hoe het niet moet.

Hoe kan Berlusconi een staatszender verantwoorden? Bent u van oordeel dat manipulatie met manupulatie bestreden kan worden?

Citaat:

Dit onderwerp lijkt me echter een onderwerp voor het subforum "maatschappelijke discussies".

Kijk' es, als u vindt dat die discussie hier niet thuishoort, dan had u ze niet moeten starten in http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=36.

baarle · 9 mei 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat is Monaco? Een miniscuul vacuum. Het bestaan van die kleintjes staat in functie van de echte naties.

Luxemburg, Monaco, Denemarken, Noorwegen, IJsland, Zwitserland, Ierland en vele, vele andere.

In functie van welke "echte natie" staat het kleintje Noorwegen?

Het ziet er zelfs naar uit dat hoe kleiner een staat is, hoe meer kans op succes hij heeft.

[A propos: in functie van welke "echte natie" staat het kleintje België?]

lombas · 9 mei 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Sport wordt door de overheid gesubsidieerd en is dus haar bekommernis.

De overheid hoeft sport dan ook helemaal niet te subsidiëren.

vlijmscherp · 9 mei 2006, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De overheid hoeft sport dan ook helemaal niet te subsidiëren.

de overheid moet vooral jeugdsport subsidiëren. Hoe meer jongeren sporten, hoe minder ze op straat zijn en hoe meer verantwoordelijkheidszin ze kan aangebracht worden.

Black Cat · 9 mei 2006, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

We hebben de overheid nodig om objectieve informatie te verschaffen? Is dit sarcasme van uwentwege?

Waarom zegt u dan een paar berichten terug dat het het recht van de overheid is om een zender op te richten?

Waarom zou dit sarcasme zijn? Een overheidsomroep is niet noodzakelijk een regeringsomroep.

Commerciële belangen zijn belangen beperkt tot het commerciële. Dus is die niet algemeen:er is een beperking in de onderwerpen en in de benadering.

Ik ben dit onderwerp zelfs niet gestart, maar ik had om toelichting erover gevraagd.

Als "alle overheid" onwenselijk is, dan zal Vlaanderen voor jou een anarchistisch zelfbestuur hebben? (Om even bij het onderwerp te blijven). Of bestuurd worden door bedrijven?

baarle · 9 mei 2006, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waarom zou dit sarcasme zijn? Een overheidsomroep is niet noodzakelijk een regeringsomroep.

Dat wordt moeilijk..., zeker in een particratisch systeem als het onze.

Citaat:

Commerciële belangen zijn belangen beperkt tot het commerciële. Dus is die niet algemeen:er is een beperking in de onderwerpen en in de benadering.

Dat is er toch altijd? Ook bij degenen die zichzelf objectief vinden.

De perfecte objectiviteit bestaat niet en kan dus niet door één zender gebracht worden. Je kan ze alleen zo dicht mogelijk benaderen door zoveel mogelijk niet-staatsgebonden meningen te laten horen.

Citaat:

Als "alle overheid" onwenselijk is, dan zal Vlaanderen voor jou een anarchistisch zelfbestuur hebben? (Om even bij het onderwerp te blijven). Of bestuurd worden door bedrijven?

Alle overheid is niet onwenselijk voor mij. Overheidszenders wel.

Vlaanderen moet m.i. bestuurd worden door zijn eigenaars: de burgers.

Pelgrim · 9 mei 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vlaanderen moet m.i. bestuurd worden door zijn eigenaars: de burgers.

wij hebben daarom ook een zender nodig die in handen van die zelfde burgers is, in plaats van in handen van commerciële groepen met eigen belangen.

Een openbare omroep dus.

baarle · 9 mei 2006, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wij hebben daarom ook een zender nodig die in handen van die zelfde burgers is, in plaats van in handen van commerciële groepen met eigen belangen.

Commerciële groepen met eigen belangen bestaan uit burgers. Alle burgers hebben eigen belangen.

Citaat:

Een openbare omroep dus.

Burgeromroep =/= staatsomroep.

De staatsomroep is in handen van een kleine elite met eigen belangen. Het is helemaal geen openbare omroep. Het is de omroep van de elite die met openbaar geldt haar privébelangen promoot.

Jaani_Dushman · 9 mei 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Commerciële groepen met eigen belangen bestaan uit burgers. Alle burgers hebben eigen belangen.

Maar slechts een minieme elite kan haar belangen verdedigen in een TV-zender.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De staatsomroep is in handen van een kleine elite met eigen belangen. Het is helemaal geen openbare omroep. Het is de omroep van de elite die met openbaar geldt haar privébelangen promoot.

Zoals de VRT dus.

Maar dat belet niet dat er eenopenbare zender nodig is.

baarle · 9 mei 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar slechts een minieme elite kan haar belangen verdedigen in een TV-zender.

Dat lijkt me nog geen reden waarom diezelfde elite dat dan nog eens zou moeten overdoen met openbaar geld op een staatszender.

Citaat:

Zoals de VRT dus.

Maar dat belet niet dat er eenopenbare zender nodig is.

Maar geen VRT dus.

Pelgrim · 9 mei 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Commerciële groepen met eigen belangen bestaan uit burgers. Alle burgers hebben eigen belangen.

in hoeverre hebben de burgers dan invloed op de nieuwsredactie van de VTM?
GEEN.
De gene die het nieuws bepaalt, dat is de VUM als ik me niet vergis, dus de aandeelhouders, en niet 'de burger'. Elke gazet, elk radiostation, elk tv station verkondigt het woord van de broodheren.

baarle · 9 mei 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in hoeverre hebben de burgers dan invloed op de nieuwsredactie van de VTM?
GEEN.
De gene die het nieuws bepaalt, dat is de VUM als ik me niet vergis, dus de aandeelhouders, en niet 'de burger'.

De eigenaars van VTM lijken me burgers te zijn. Wil je ontkennen dat ze invloed hebben op hun nieuwsredactie?

Citaat:

Elke gazet, elk radiostation, elk tv station verkondigt het woord van de broodheren.

Vanzelfsprekend. Een uitstekend argument voor de intrinsieke onzedigheid van het concept "staatsomroep".

Jaani_Dushman · 9 mei 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in hoeverre hebben de burgers dan invloed op de nieuwsredactie van de VTM?
GEEN.
De gene die het nieuws bepaalt, dat is de VUM als ik me niet vergis, dus de aandeelhouders, en niet 'de burger'. Elke gazet, elk radiostation, elk tv station verkondigt het woord van de broodheren.

VUM? Bedoel je niet Roularta en De Persgroep?

amydal · 9 mei 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u stelt, zijn beschouwingen die slechts de vrucht zijn van uw verbeelding en komen niet uit de werkelijkheid.

Zou? Dit is inderdaad een loutere veronderstelling.

Ik merk trouwens hoe manipulatief u met het cijfermateriaal omgaat.

Ieder kanton heeft immers een eigen politiemacht met eigen bevoegdheden naast de bondspolitie.

Mm, heb jij daar in een schuif een aantal subtiele verwijten liggen of zo?

Anyway, ik antwoord op dat laatste: The Federal Department of Justice and Policeis one of the seven departments of the Swiss federal government (...).

U ziet: ook in Zwitserland is de politie en justitie federaal (en dat de boswachters regionaal zijn doet-er-niet-toe)

Pelgrim · 9 mei 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De eigenaars van VTM lijken me burgers te zijn. Wil je ontkennen dat ze invloed hebben op hun nieuwsredactie?

so, wat is het verschil tussen een elite van topmanagers en aandeelhouders die het nieuws maken of een elite van topbureaucraten? Die topbureaucraten zouden nog onder democratische controle geplaatst kunnen worden, die topmanagers niet, want dat zou - oeioei- communisme zijn.

Citaat:

Vanzelfsprekend. Een uitstekend argument voor de intrinsieke onzedigheid van het concept "staatsomroep".

openbare omroep, democratische controle.

Pelgrim · 9 mei 2006, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

VUM? Bedoel je niet Roularta en De Persgroep?

alleszins een van de oligopoliegroepen, ja.

baarle · 9 mei 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

so, wat is het verschil tussen een elite van topmanagers en aandeelhouders die het nieuws maken of een elite van topbureaucraten?

Dat de eersten hun dada's zelf betalen, terwijl de laatsten ons ervoor doen opdraaien en dan nog durven zeggen dat ze in onze naam spreken ook.

Pelgrim · 9 mei 2006, 16:18

da's dus zever. Ik heb al meermaals het woord democratisch geschreven.

baarle · 9 mei 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

da's dus zever. Ik heb al meermaals het woord democratisch geschreven.

"een elite van topbureaucraten" (*), democratisch?

(*) http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=77

lofems · 9 mei 2006, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De overheid hoeft sport dan ook helemaal niet te subsidiëren.

Toch wel. Er is constant kritiek op het niveau dat Belgische sportlui halen. "Het niveau is bedroevend laag", klinkt het overal. Om hier iets aan te doen, wordt er een topsport-manager aangesteld. Maar dat is een magere troost. De overheid moet waar het nodig is met geld op de proppen komen. Om dit te illustreren, kan ik het voorbeeld van Bas Leinders aanhalen. Hij is een talentvolle auto-piloot die zijn zitje in de F-1 verdient. Maar Leinders moest een gigantisch bedrag voorschotelen om dat F-1 zitje te kunnen bemachtigen. Hij vond niet genoeg sponsors om dit te kunnen betalen en zag zijn F-1 plaats verdwijnen ten voordele van een minder goede rijder, maar die wel het nodige geld kon bijeen halen. Zo verloren we opnieuw een talentvolle topsporter in spe. Had de overheid hier een kleine financiële bijdrage geleverd, hadden we nu een topsporter erbij gehad ipv van er eentje te hebben verloren!

9 mei 2006, 16:18	#78
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	da's dus zever. Ik heb al meermaals het woord democratisch geschreven.