Waar blijven al die linksen? deel II: een rechts-liberaal standpunt

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

"als het niet lukt herbegin met nog meer koppigheid"

Ik zou dringend mijn Latijn is gaan herbekijken.

"Geef niet toe aan het slechte, maar ga er tegen in, op de wijze die het Lot u toelaat."

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je hebt gelijk: na de dodelijke klop die hij heeft gekregen ligt hij op apengapen en jong bloed doet altijd ergens goed, ook als het gaat over een bloedend jong.

Wat een lage uitspraak, zéér verkeerd om daar een constructief debat mee te beginnen hoor.

Zeer fout. In het socialisme gaat men op een democratische manier (via parlementen, verkozen organenen, beheerders die worden weggestemd indien zij het algemeen belang met de voeten treden) besturen. In het economische liberalisme doet men dit niet: men bestuurd in functie van de kleine groep eigenaars van de industrie en de handel en de bankwereld.
Dit laatste is gebaseerd op het eigendomsrecht, het eerste op democratie.
Een democratie dwingt niet: een democratische staat wordt gedwongen door de bevolking. Een manager of eigenaarsgroep kent deze controle niet. Hoe kan je nu in godsnaam beweren dit eerlijker is? Democratischer is?
Heb je ook al iets tegen een democratische staat, moeten wij die ook gaan "privatiseren"???? Je wil misschien het parlement per opbod gaan verkopen?

Je schendt dus met praal het recht op leven, vrijheid en eigendom. Je dwingt mensen ten eerste deel te nemen aan een systeem onder het mom van "Solidariteit", waar het enkel apathie en asociaal gedrag opwekt - " de staat zal er wel voor zorgen".

Ten tweede menen liberalen dan wel dat overheidsinmenging in de economie toegestaan is, doch libertariërs menen dat niet. "Economische Zaken" zou geen overheidsbevoegdheid mogen zijn, omdat het gaat om eigendom. Waar een overheid over waakt, is dat de rechten van burgers niet geschonden worden. Een werkgever die er een sport van maakt werknemers te slaan bijvoorbeeld, houden zij in de gaten, net zoals een werknemer die falikant te laat komt op zijn werk. Al deze zaken gaan in tegen het recht op leven, vrijheid en eigendom. De staat bewaart aldus als ordenend en ordinerend orgaan het non-agressieprincipe.

Het is absoluut niet democratisch dat twee werknemers in de zaak van een werkgever deze kunnen wegstemmen of diens beleid beïnvloeden. Dat is geen legitieme daad. Democratie is niet het recht van absolute meerderheid, maar hoe de burger kan beschermd worden. Net zoals mensen trouwen en scheiden, kan ook de relatie tussen werkgever -en nemer foutlopen.

Grappig: indien je alleen eigendom uit eigen verwezenlijkingen aanvaardt ben je een rasechte comunist: dit is niet minder of niet meer dan de "arbeidswaarde leer" van Ricardo, die door Marx is opgedist als enige vorm van eerlijke verloning. Het valt natuurlijk niet te achterhalen wat je een "verwezenlijking" vindt. De meeste liberale economen vinden couponknippen namelijk even productief als slaven in zoutmijnen. Maar vermits je een erfenis als een "verwezenlijking" aanziet kan ik al zien hoe jij denkt.
Een erfenis is trouwens geen "vrijwillig" systeem: het is een door de staat gewaarborgde manier om aan je geld te geraken. De gever kan je niet onterven, de krijger kan weliswaar weigeren indien deze zot is, hier gaan we dus niet op in. Door dit systeem onterf je de facto alle andere mensen, die ook geen klop hebben gedaan (zoals de erfgenamen) en nietemin geen bal krijgen: is dat eerlijk?

Ik doe met mijn bezit wat ik wil. Ik mag het in de goot smijten, opsturen naar de president van een bananrepubliek, het uitdelen aan kansarmen en er mijn zoon blij mee maken. Of gaan we vergunningen uitdelen voor iedere lego-doos die uitgedeeld wordt? Je kan de erfenis niet beginnen regelen zonder over te stappen naar een collectivistisch systeem.

Ben jij nu echt naïef of is dit een perfide uitspraak? Het kapitalisme is ontstaan uit de uitbuiting van kolonies en slavernij. Zonder deze extra douceurtjes zaten wij hier nog steeds in moorputten en hadden de africanen het nu tien keer beter dan wij...

Vermits u zo blind bent, doe ik zelfs niet de moeite u hier te verbeteren. Noch is het zo dat wij groot zijn geworden door Afrika. Gelieve dringend eens wat bij te lezen.

Ik snap niet dat jij niet snapt dat bedrijven ofwel in het algemeen belang gerund worden, ofwel in het belang van enige pipos. Waarom staatsmanagers, staatsbedienden, staatsexperten minder goed zouden zijn voor het algemeen belang dan mensen die (voor dezelfde pré) werken voor een aantal aandeelhouders is me ook een raadsel. Dit soort redeneringen houdt een soort van denken in die maakt dat mensen die ambtenaar zijn plots de helft van hun verstand verliezen, en dat mensen die niet MOGEN achteroverdrukken voor zichzelf minder goed zijn dan degenen die ALLEEN MAAR hun zakken vullen en dat van hun vriendjes. Rare opvatting...

Algemeen belang bestaat niet.

Zeer perverse redenering: het minimumloon belet de lonen om te stijgen!
Ik dacht dat het minimumloon er was om lonen niet te laten zakken onder een menswaardig niveau.
Ik klaagde aan dat dit minimumloon meteen wordt gezien als een maximumloon indien de sacrosainte regeltjes van "vraag en aanbod" dit dreigen omhoog te cricken. Maw: waarom stijgen de lonen niet in de knelpuntberoepen?

Het minimumloon zorgt ervoor dat mensen die onder de marktwaarde zitten toch ervaring kunnen opdoen, waardoor hun marktwaarde en alsook hun loon zal stijgen. Het is een zeer simpele economische regel hoor, m'n beste.

Vuld dan in "captain of industry". Dan zitten we op dezelfde golflengte.
Overigens heeft een soldaat die in de verkeerde richting schiet met een kanon uiteindelijk evenveel verantwoordelijkheid als een generaal...Men doet altijd alsof degenen die in een kantoor zitten met een opzegvergoeding van 20 manjaren "grote risico's" nemen. Terwijl een bediende op een paar weken op de keien ligt met een dop van nog geen duizen euro in de maand. Dat is pas risico lopen, hoor!

Ik ben geen voorstander van een staand leger - eerder van een militante democratie. Het is een feit dat, wanneer een soldaat verkeerd schiet, de bevelhebber wordt berispt; net zoals een manager op de vingers wordt getikt indien zijn/haar personeel fouten begaat.

ha: jouw liberalen zijn fictief? Dat had je eerder moeten zeggen. Als het gaat over sprookjes ken ik er ook nog een paar: het lelijke eendje bijvoorbeeld.
Dus de VLd zijn GEEN liberalen? Nog straffer. Leg eens uit welke (bestaande) partij dan wel "liberaal" is, of heb je zelf eentje bedacht?

Ik heb mij als libertariër verbonden aan de liberale partij van meneer Coveliers, en zal dat initiatief vanuit libertarische hoek blijven steunen tot een waar libertarisch alternatief opduikt.

Lees de universele verklaring van de rechten van de mens eens...

Ruwweg tweederde zijn geen rechten, en zeker niet universeel.

Nadat wij van onze goeroe hebben vernomen dat de VlD niet liberaal is valt het al minder op dat de negentiende eeuw niet kapitalistisch was...
Dat eeuwen ingewikkeld zijn lijkt me wiedes, deze eeuw is nog maar begonnen en alles wijst erop dat het er niet eenvoudiger op wordt. Maar leg eens uit waar (jouw?) kapitalisme al dan niet heeft bestaan? Als het alleen maar over dromen gaat, dan moet ik afhaken hé?

Als het over kapitalisme en de vrije markt gaat, zijn daar een aantal voorbeelden van. Hong Kong voor de Chinese overname, en nu in mindere mate, Dubai zeer zeker, Singapore, hoewel er daar eerder een oligarchie van zakenmensen is die af te keuren valt, voor een deel de Verenigde Staten voor de New Deal, waarbij ook moet gezegd worden dat de Monroe Doctrine en de gevolgen daarvan geen goede bijdrage waren - ook de slavernij valt te bereuren.

Een voorbeeld van opkomend kapitalisme is Somalië. Tien jaar geleden complete burgeroorlog, honderdduizenden doden door hongersnood, een regering in ballingschap &c. Nu is er nog steeds zware armoede in dat land, maar er gebeuren vreemde zaken: langzaam maar aan klimt de gehele bevolking van onder het juk van tien jaar geleden. Een land met weinig grondstoffen, kent Somalië één van de beste en goedkoopste communicatienetwerken ter wereld en vliegtuigmaatschappijen van Afrika. Je mag niet veralgemenen of de situatie daar ophemelen - dat zou op dit moment wat cynisch zijn - maar een vrije markt die is voortgekomen uit het ontbreken van daadkrachtige regelgevingen doet de wondjes langzaam aan helen. Het miraculeuze is dat we zien dat lokale stammen gewoonterecht instellen, volledig gericht op het beschermen van mensen, waardoor zowel werkgever als werknemer volledige vrijheid krijgen.

Dat woord vrijheid veel vernoemen klinkt interessant maar het is een nogal hol begrip indien je geen centen hebt om een corps diplomatique te kopen en zeker niet indien je geen spreekwoordelijke nagel bezit. Het economische liberalisme pakt de nagel af en offreert de sigaar. Dat is er dan ook het verwerpelijke aan.

Als klassiek liberaal en libertariër sta ik schuw tegenover economisch en socio-liberalisme. Ik kan enkel voor de vrije markt staan, met een minimum aan belastingen, daadkrachtige rechtsgeldigheid van iedereen en vrijwillige contracten en handel.

Abstract orgaan? De overheid mag wel de politie organiseren, het leger, de gezondheid, het onderwijs, de infrastructuur en alles waar je niet rijker van kan worden maar niet onze productie van goederen? Leg nu eens PRECIES uit waarom dat laatste niet democratisch gecontroleerd kan?

De overheid moet ook helemaal niet het onderwijs regelen, en gezondheidszorg dient miniem te worden.

De functie van een democratie is gebaseerd op de bescherming van individuen tegen agressieve daden. Niets meer, niets minder. Daarom is justitie en politie een overheidsbevoegdheid.

Juist: dubbele moraal. Je weet toch dat dieven heel kwaad worden wanneer men ze besteelt? Dat ze dan nog harder protesteren dan gewone mensen?
Op dezelfde manier protesteren liberale denkers over monopolies. Goethe schreef hierover "Die Botshaft hör ich woll, allein: mir fehlt der Glaube".
of in het Vloms: "Als de boer de passie preekt: boer let op uw kippen".
Een liberale economie zonder monopolies is zoals een café zonder bier. Er is geen leute te beleven voor de échte poenscheppers!

Ik heb niets op mijn kerfstok hoor.

Het staatsmonopolie is een monopolie dat streeft naar het algemeen belang, het belang van iedereen. Het is dus het tegenovergestelde van een liberaal monopolie, een dagdagelijks monopolietje dan enkel weinigen rijker maakt.
Het ene is inderdaad het tegenovergestelde van het andere. Maar dat zie je blijkbaar niet in. HEMELTJE LIEF.

Er bestaat geen algemeen belang, enkel het vrijwillig samengaan van individuen.

Ik betaal niet voor sex met liberalen: the best things of life must be free.

Voor niets komt de zon op.

[Mitgard]

Waar blijven al die linksen?

deze 'linkse' vindt het alvast veel te mooi weer om op politics te zitten.

daaaaag!

[pinbag]

zwaait

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het stichten van solidariteit door ze af te schaffen is zoals neuken voor de maagdelijkheid: het is onwaarschijnlijk en daarenboven duurt het niet lang.
Ben jij echt zo of is dit een grap?
Denk je dat door het minimumloon af te schaffen er plots meer werk komt? Denk je dat mensen die geen eten meer hebben veel ervaring opdoen?
Waar, in godsnaam heb je deze prietpraat opgeschard, zijn er websites waar we kunnen naartoe surfen om ons kreupel te lachen? Laten zien aub!

U kunt altijd "libertarianism" googlen. U hebt dan zo'n twee miljoen sites om door te bladeren. Gecombineerd met andere stromingen komt u op een tiental miljoen. Veel succes zo ik zeggen. Gratis online werken kunt u verkrijgen via de Online Library of Liberty en het Mises Institute.

Solidariteit is vrijwillig.

Ben je de nieuwe idioloog/ loge van de Chiro misschien? Zijn die nu helemaal blauw geworden?

Ik verafschuw jeugdbewegingen, maar wat een ander doet, kan mij uiteraard weinig schelen tenzij het mij op één of andere manier schaadt.

Hoe ga je ongecontroleerd controleren wie de "piraatkapitalisten" zijn? Zit hier geen kleind denkfoutje ergens verscholen of is het een enorme kemel?
Is de economische totale vrijheid geen synoniem met piraten? Met haaien? met ongelimiteerd prutsen met onze economische factoren? En hoe ga je hier, zonder een ingrijpen van een staat, wetten opleggen? En mag dat dan ineens wel? En hoe was het bij de Chiro deze weekend?

Piraatondernemers zijn mensen die ondernemingen oprichten in landen zonder kapitalistisch systeem, vrije markt, zonder de regels te respecteren die het kapitalisme opwerpt - recht op leven, vrijheid en eigendom - en beslaat aldus alle organisaties en individuen die in bijvoorbeeld de derdewereld de wanorde daar gebruiken om er hier munt uit te slaan.

Onder geen beding mag in een kapitalistisch land met waarde voor de vrije markt die drie basisrechten geschonden worden. Kinderen laten werken en mensen uitbuiten is fundamenteel onkapitalistisch, net als onteigenen, Indianen van hun gronden verdrijven, &c. Dat soort van zaken zijn enkel mogelijk in landen die het kapitalisme niet respecteren, noch collectivistisch zijn.

Tja: vermits het natuurlijk nooit bestaan heeft, zoals je in andere schrijfsels beweerde... Was Rusland dan voor 1917 een soort plopsaland van de Chiro of zo? Ontwikkel dit eens aub?

Lijfeigenschap is in Rusland pas in de tweede helft van de 19de eeuw afgeschaft. Nog in 1917 bestond er geen gelijkwaardige behandeling. Er bestond een klas der "Koelakken" (harde hand), boeren die over het algemeen niet al te vriendelijk waren. Uiteraard heeft Stalin gezorgd dat de meeste mensen van deze klasse afgeslacht werden.

Enfin, tsaristisch Rusland kapitalistisch noemen betoont echt van het feit dat het enige wat jij van kapitalisme afweet is dat "fatte zweterige negerslaafhoudende sigaarrokende dasdragers" de zweep laten rollen.

Het betoont een feit dat niet zo intelligent is.

Is dat zoals: je kan de lotto winnen: dus heb je gelijke "kansen" als Bill Gates? Geloof me: ik geloof daar niet in. Ik heb namelijk ooit een cursus statistiek gehad.
Ik prefereer cash boven lotjes. Mensen moeten gelijke kansen hebben klinkt holler dan een leeg olievat. Men moet ze die kansen dan ook daadwerkelijk garanderen, niet beloven. Het oudste beroep van de wereld is liberaal zijn: "veel beloven en weinig geven doet de zotten in vreugde leven".

Niemand zegt dat jij deel moet nemen aan de lotto. Mijn overgrootvader is opgeklommen van schoenpoetser op zijn 14 naar algemeen directeur Europa in zijn veertiger jaren voor Gulf. Het kan. Niet iedereen zal deze stap kunnen zetten, maar het gaat om de opportuniteit.

Neen: jij gaat uit van vrijwillige onderwerping aan kapitalisten ipv aan een democratische gemengde economie. Dat is me wel duidelijk geworden: je droomt van een maatschappij die niet bestaat en die gebaseerd is op perfecte, chiro-achtige mensen en die voor de rest ineen stuikt als er een paar vals spelen. Niet erg serieus te nemen dus.

In een kapitalistisch systeem staat het u vrij socialisme in te stellen voor alle mensen die er vrijwillig willen aan deelnemen. Het staat u vrij om, Robert Owen-gewijs, communes op te richten. Niemand dwingt u hoor.

Hitler een collectivist????? Nou moe. Je bedoelt waarschijnlijk een perfecte kapitalist: alles voor één man: het hele reich, het hele volk, de hele natie.

Hitler hing het corporatisme aan, een vorm nauw verwant met fascisme, een collectivistische vorm van economisch handelen.

Nogmaals, leer alstublieft wat kapitalisme, de vrije markt, libertarisme inhoudt, want het trekt er niet op. Er zit hier al een denkfoutje:

- Hitler schond het recht op leven door, nou ja, dat weze duidelijk.
- Hitler schond het recht op vrijheid door een gehele volksregeling die mensen ondergeschikt maakten aan de groep en aan de grillen van de staat.
- Hitler schond het recht op eigendom op fabuleuze wijze. In beslag nemingen, economisch collectivisme (niet openlijk tot aan de oorlog, uiteraard), &c.

Maar dat heet despotisme, en hiertegen is het liberalisme opgestaan.
En nu is het een grotere bende die de macht uitmaakt.
Maar niet het ganse mensdom. Alleen de erven en de profiteurs.
Een profiteur is per definitie iemand die van winst leeft. Winst die voortkomt uit de arbeid van anderen. En dat is er fout aan het kapitalisme: het beloont degenen die niets doen.
Het garandeert de rechten van degenen die bezitten, en maakt hen superieur aan degenen die (voor hen) produceren. Het is een vorm van verlicht despotisme: er is nog steeds een (geld)adel maar die is zo groot dat ze niet zoveel opvalt. Men zou eens de inkomens van iedereen moeten publiceren, ipv van deze van de geranten van de kapitalisten, het inkomen en het vermogen van de kapitalisten zélf. Je zou omvallen.

Ik ben kapitalist en niet zo rijk hoor. Dat zal ik ook nooit worden. Kapitalisme is niet de stroming van "het grote geld", net zomin communisme de stroming is van "de man in de straat" - Marx/Engels zijn daar een goed voorbeeld van.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hitler hing het corporatisme aan, een vorm nauw verwant met fascisme, een collectivistische vorm van economisch handelen.

Nogmaals, leer alstublieft wat kapitalisme, de vrije markt, libertarisme inhoudt, want het trekt er niet op. Er zit hier al een denkfoutje:

- Hitler schond het recht op leven door, nou ja, dat weze duidelijk.
- Hitler schond het recht op vrijheid door een gehele volksregeling die mensen ondergeschikt maakten aan de groep en aan de grillen van de staat.
- Hitler schond het recht op eigendom op fabuleuze wijze. In beslag nemingen, economisch collectivisme (niet openlijk tot aan de oorlog, uiteraard), &c.

Wat in theorie collectivistisch lijkt (u bedoelt het Italiaans fascisme veronderstel ik) bleek niet meer of minder te zien dan een concessie met de ondernemers en de adel. Het invoeren van "middeleeuwse" corparaties was geen "nieuw" collectivistisch experiment, maar een reactionair ideologisch concept.

In Nazi-Duitsland gold dat nog meer: van algemeen collectivisme kan men niet spreken. Het was meer een privilegesysteem waarin de persoon van Hitler een belangrijk onderdeel was. Het was juist een mengelmoes van socialisme, kapitalisme en feodalisme met onder andere profiteurs en uitgerangeerden.

Dirigistisch kapitalisme is een beter naamplaatje dan collectivisme. Het laatste kan ook zónder dirigisme (en is dan nóg slechter, uiteraard).

Ik ben kapitalist en niet zo rijk hoor. Dat zal ik ook nooit worden. Kapitalisme is niet de stroming van "het grote geld", net zomin communisme de stroming is van "de man in de straat" - Marx/Engels zijn daar een goed voorbeeld van.

Volledig mee eens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat in theorie collectivistisch lijkt (u bedoelt het Italiaans fascisme veronderstel ik) bleek niet meer of minder te zien dan een concessie met de ondernemers en de adel. Het invoeren van "middeleeuwse" corparaties was geen "nieuw" collectivistisch experiment, maar een reactionair ideologisch concept.

In Nazi-Duitsland gold dat nog meer: van algemeen collectivisme kan men niet spreken. Het was meer een privilegesysteem waarin de persoon van Hitler een belangrijk onderdeel was. Het was juist een mengelmoes van socialisme, kapitalisme en feodalisme met onder andere profiteurs en uitgerangeerden.

Dirigistisch kapitalisme is een beter naamplaatje dan collectivisme. Het laatste kan ook zónder dirigisme (en is dan nóg slechter, uiteraard).

Ik denk dat nazi-Duitsland, net als fascisme, een laatste opstoot was van het Ancien Régime - je ziet dat ook aan het regime van Pétain, met een nostalgische terugblik naar de aristocratie en oude waarden.

In die zin gaat corporatisme zich beter voordoen als collectivisme. Men steekt het ook in een mooi jasje, een ss-uniformpje bijvoorbeeld. Het feit alleen al dat Hitler het Derde Rijk wenste te vestigen, en hij zeker niet alleen, doet vermoeden wat voor een ideaal hij had. Vele mensen van de Pruisische garde hadden dat ook.

In de geschiedenis leert men dat het AR ten einde liep einde achttiende, begin negentiende eeuw. Dat heeft men nu al herzien, en de lat verlegd naar 1918. Ik meen dat het AR pas volledig gedaan was na de tweede wereldoorlog. Regimes als dat van Hitler waren één brok nostalgie naar die tijd, maar omdat de tijd niet had stilgestaan, waren ze noodgedwongen totalitair, autoritair en aldus collectivistisch. Dat collectivistisch karakter komt naar boven doordaat iedereen en alles op gelijk welk tijdstip kon worden weggevaagd, ingesteld, ... Waar de absolutistische vorsten pas een eerste algemene belasting (de theebelasting - aanleiding ondermeer voor de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog) en een eerste drastische inmenging in de economie (bijvoorbeeld de Brusselse tapijtweverij) in de loop van de achttiende eeuw konden verwezenlijken, had Hitler al die centralistische opportuniteiten ter beschikking.

Daarom, en enkel daarom, zijn de regimes van Pétain, Hitler en Mussolini, en nog een pak andere landjes in die tijd, collectivistisch.

[MisterXYZ]

“Bad Atilla” u bent weer onzin aan het bazelen:
U zegt toch duidelijk in de zin “ Prachtig hoe je mensen die hier asiel komen aanvragen gaat samensmelten met "vreemdelingen" die de straten hier onveilig komen maken... “ dat volgens u asiel-zoekers geen vreemdelingen zijn. Wil u niet gezegd hebben dat het vrijwel altijd asiel zoekers zijn die de straten en pleinen hier onveilig maken? Dat autochtonen in Brussel speciale wegen moeten uitstippelen die hun min of meer veilig naar hun werk kunnen brengen!
Een vreemdeling zijn in dit land is inderdaad een gebrekkig iemand, die onwettig zich begeeft op ons grondgebied, waar hij niets te zoeken heeft en die daardoor niets te verliezen heeft en bijgevolg raar uit den hoek kan komen en het onveiligheidgevoel aanwakkert
Ze hebben niet het recht om asiel aan te vragen en nog minder het recht om asiel te krijgen. Ze moeten in hun landen blijven en daar de rijkdom opbouwen inplaats die van ons komen af te bouwen.
De prietpraat die ge tracht te verkopen door te zeggen, dat ik geen groot aandeel zou hebben in de opgebouwde rijkdom, raakt kant nog wal. Met welke zekerheid kunt u zoiets uitkramen! Neen “Bad Atilla” het is geen toeval dat ik in dit land geboren ben, ik ben hier geboren en ik woon hier sinds mijn geboorte en ik heb aandeel in de rijkdom, die hier is opgebouwd en daartegenover staan de vreemdelingen die hier niets opgebouwd hebben en alleen maar uit zijn om te profiteren van die rijkdom op een illegale manier en daarom moeten we ze onverwijld het land uitzetten met zachte dwang en gecontroleerd dat ze werkelijk vertrekken en niet zoals de rooien doen de ogen sluiten en ze hier maar laten rondlopen om nog meer criminele feiten te plegen en als ze niet met zachte dwang willen vertrekken dan maar met geweld. En ja iedere vreemdeling die naar hier wil komen beseft maar al te goed dat hij een fout maakt om naar hier te komen, maar dat besef wordt onderdrukt door het feit dat ons land al de vreemdelingen uit de ganse wereld opvangt zonder daar een sanctie tegenover te stellen, het is niet voor niets hé dat de procedure soms 10 jaren aansleept veroorzaakt door de rooien en de groenen die aan de macht zijn en of waren
Dat u begrip hebt voor die mensen is u gegeven en waar haal je het recht om te zeggen dat ik dat niet heb? De vreemdelingen hebben hier geen rechten en kunnen géén aanspraak maken en eisen dat de overheid hun moet regulariseren, als men opnieuw papieren gaat geven dan staan er morgen weer duizenden klaar om naar hier af te reizen en kan het spelletje weer van voren af aan beginnen met weer regularisatie als gevolg en weer hongerstakingen in kerken als gevolg en zo blijft dit maar doorgaan, als uw machtshebbers (rooien) aan de macht blijven, totdat… totdat ons sociaal stelsel in mekaar stuikt. Dat de rooien en andere progressieven hiervoor een hoge prijs zullen betalen staat buiten kijf en als een paal boven water!! En als dit u koud laat is u ook gegeven, maar kom achteraf niet bleiten hé zoals diene Brusselse Bleiter… wie was dat ook weer!!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou dringend mijn Latijn is gaan herbekijken.

"Geef niet toe aan het slechte, maar ga er tegen in, op de wijze die het Lot u toelaat."

precies, alhoewel "gij moet niet voor het kwade wijken, maar het des te moediger tegemoet treden" een betere vertaling is.

Mijn opmerking was van ironische aard...
Het is de "liberale" vertaling, wat dus niet betekent dat het een goede vertaling is.
Humor, help!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Solidariteit is vrijwillig.

nou moe: solidariteit die ongeorganiseerd is is spontane liefdadigheid. Het is geen veilig en berekenbaar systeem. Sollidariteit is een gegeven, geen emotionele opwelling en dient dus te worden georganiseerd. Vrijwilligeheid bevat een grote verwijzing naar willekeur.

Ik verafschuw jeugdbewegingen, maar wat een ander doet, kan mij uiteraard weinig schelen tenzij het mij op één of andere manier schaadt.

zo vaag als de pest natuurlijk. Dit gaat van "alle Menshen werden Brüder" tot "L'enfer c'est les autres". Lulkoek.

Piraatondernemers zijn mensen die ondernemingen oprichten in landen zonder kapitalistisch systeem, vrije markt, zonder de regels te respecteren die het kapitalisme opwerpt - recht op leven, vrijheid en eigendom - en beslaat aldus alle organisaties en individuen die in bijvoorbeeld de derdewereld de wanorde daar gebruiken om er hier munt uit te slaan.

Onder geen beding mag in een kapitalistisch land met waarde voor de vrije markt die drie basisrechten geschonden worden. Kinderen laten werken en mensen uitbuiten is fundamenteel onkapitalistisch, net als onteigenen, Indianen van hun gronden verdrijven, &c. Dat soort van zaken zijn enkel mogelijk in landen die het kapitalisme niet respecteren, noch collectivistisch zijn.

Het is weer hetzelfde: je droomt een soort van kapitalisme bijeen dat niet bestaat en dan zeg je dat het goed is. Dat is zoals de Hemel met eeuwig maagdelijke vrouwen: die bestaan niet of gaan niet lang mee. Bull.

Lijfeigenschap is in Rusland pas in de tweede helft van de 19de eeuw afgeschaft. Nog in 1917 bestond er geen gelijkwaardige behandeling. Er bestond een klas der "Koelakken" (harde hand), boeren die over het algemeen niet al te vriendelijk waren. Uiteraard heeft Stalin gezorgd dat de meeste mensen van deze klasse afgeslacht werden.

Enfin, tsaristisch Rusland kapitalistisch noemen betoont echt van het feit dat het enige wat jij van kapitalisme afweet is dat "fatte zweterige negerslaafhoudende sigaarrokende dasdragers" de zweep laten rollen.

De Russen stapten over van de monarche (het tsjarisme) naar een autoritair systeem. Dat klopt. Er was echter ook een grote groep "liberalen" aanwezig, die zeker en vast waren vertegenwoordigd in het Russische parlement.(met al zijn beperkingen, zoals in Belgie daarvoor).

Niemand zegt dat jij deel moet nemen aan de lotto. Mijn overgrootvader is opgeklommen van schoenpoetser op zijn 14 naar algemeen directeur Europa in zijn veertiger jaren voor Gulf. Het kan. Niet iedereen zal deze stap kunnen zetten, maar het gaat om de opportuniteit.

Handig of slimme man. Maar zoals je zegt is dit een uitzondering. Geen normale situatie, en wat wél normaal is is dat binne het huidige liberaal economisch systeem er wel degelijk twee kasten zijn. En behoor je tot de ene ben je automatisch geprivilegieerd, tot de andere dan moet je knokken of veel geluk hebben. Dit is niet eerlijk.

In een kapitalistisch systeem staat het u vrij socialisme in te stellen voor alle mensen die er vrijwillig willen aan deelnemen. Het staat u vrij om, Robert Owen-gewijs, communes op te richten. Niemand dwingt u hoor.

Zeer grappig: een mooi stukje afbakenen op een mestvaalt. En doen of het dan niet stinkt. Komisch, moet ik zeggen.

Hitler hing het corporatisme aan, een vorm nauw verwant met fascisme, een collectivistische vorm van economisch handelen.

col·lec·ti·vis·me (het ~)
1 economisch stelsel dat alle productiemiddelen tot gemeenschappelijk eigendom wil maken
2 het vooropstellen van de gemeenschap i.p.v. het individu
cor·po·ra·tis·me (het ~) ideologie die samenwerkende corporaties als basis voor de staat ziet
[/quote] Hoe jij die dingen op mekaar laat aansluiten is dus een goocheltoer waar je potdorie straffer voor moet zijn dan Houdini.

Wat deed Hitler met Krupp? Met Thyssen? Met alle grote industriëlen? Hun fabrieken nationaliseren: hihihihi.
Hij was dus ook zeker en vast een voorstander van het afschaffen van het individualisme, behalve dan dat men een Fuhrer diende te dienen.
Te gek om los te lopen:

Nogmaals, leer alstublieft wat kapitalisme, de vrije markt, libertarisme inhoudt, want het trekt er niet op. Er zit hier al een denkfoutje:

- Hitler schond het recht op leven door, nou ja, dat weze duidelijk.
- Hitler schond het recht op vrijheid door een gehele volksregeling die mensen ondergeschikt maakten aan de groep en aan de grillen van de staat.
- Hitler schond het recht op eigendom op fabuleuze wijze. In beslag nemingen, economisch collectivisme (niet openlijk tot aan de oorlog, uiteraard), &c.

Kijk eens: je geeft een beschrijving van Hitler, je stelt dat hij jouw definities van het liberalisme niet respecteert (dat dus niet bestaat) en dan zeg je dat ik ongelijk heb. allooooooooo.

Ik ben kapitalist en niet zo rijk hoor. Dat zal ik ook nooit worden. Kapitalisme is niet de stroming van "het grote geld"

Een kapitalist is iemand die zijn geld verdient door het leven van zijn kapitaal ipv van zijn arbeid. Of beter iemand die anderen laat werken voor hem omdat hij kapitaal bezit en dat normaal vindt om niet te werken.
Als je geen kapitaal hebt ben je geen kapitalist.
Je bent dus gewoon totaal aan het doorflippen.


QUOTE] net zomin communisme de stroming is van "de man in de straat" - Marx/Engels zijn daar een goed voorbeeld van[/quote]

Die is goed: Jezus ging nooit naar de kerk: het was dus een slechte Christen? Het communisme is wel bedacht (in het communistisch manifest) door Marx/Engels. Maar het is pas veel later en in een heel andere plaats en op een heel andere wijze ingevoerd dan zij dachten. Zij waren toen dood. Engels was de erfgenaam van Philips kapitalisten. Marx leefde op late leeftijd van zijn auteursrechten in Baden-Baden, als een rijke stinker.
Zij geloofden helemaal niet in de kleine man, wel in diens recht op gelijkheid en rechtvaardigheid in een socialistische maatschappij.
Om deze te bereiken hadden ze eenspecifieke methode, die verschilt van de libertairen... Deze methode bestond erin de kapitalisten te onderdrukken: "de diktatuur" van het proletariaat. Niet alleen libertairen zijn zot, zie je: er zijn illustere andere zotten geweest...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

“Bad Atilla” u bent weer onzin aan het bazelen:

Dat zal de lezer wel bepalen, als hij al goesting heeft dit te lezen. 8)

U zegt toch duidelijk in de zin “ Prachtig hoe je mensen die hier asiel komen aanvragen gaat samensmelten met "vreemdelingen" die de straten hier onveilig komen maken... “ dat volgens u asiel-zoekers geen vreemdelingen zijn. Wil u niet gezegd hebben dat het vrijwel altijd asiel zoekers zijn die de straten en pleinen hier onveilig maken?

Natuurlijk niet. Ik heb al asielzoekers gezien die misdrijven plegen, da's juist, maar om nu te zeggen dat het "vrijwel altijd zij zijn die de straten en pleinen hier onveilig maken", moet je écht in een andere wereld leven.

Dat autochtonen in Brussel speciale wegen moeten uitstippelen die hun min of meer veilig naar hun werk kunnen brengen!

Als autochtone Brusselaars is mij dat eerlijk gezegd nooit overkomen.
maar ja, ik ben dan ook geen bange autochtone Brusselaar.

Een vreemdeling zijn in dit land is inderdaad een gebrekkig iemand, die onwettig zich begeeft op ons grondgebied, waar hij niets te zoeken heeft en die daardoor niets te verliezen heeft en bijgevolg raar uit den hoek kan komen en het onveiligheidgevoel aanwakkert
Ze hebben niet het recht om asiel aan te vragen en nog minder het recht om asiel te krijgen. Ze moeten in hun landen blijven en daar de rijkdom opbouwen inplaats die van ons komen af te bouwen.

Ge begrijpt blijkbaar nog altijd het verschil niet tussen een politieke vluchteling, en een economische vluchteling.

De prietpraat die ge tracht te verkopen door te zeggen, dat ik geen groot aandeel zou hebben in de opgebouwde rijkdom, raakt kant nog wal. Met welke zekerheid kunt u zoiets uitkramen! Neen “Bad Atilla” het is geen toeval dat ik in dit land geboren ben, ik ben hier geboren en ik woon hier sinds mijn geboorte en ik heb aandeel in de rijkdom, die hier is opgebouwd

Allé vooruit! De mensen kunnen kiezen in welk land ze geboren worden. Autoschtone Belg zijn is dus een persoonlijk verdienste.

en daartegenover staan de vreemdelingen die hier niets opgebouwd hebben en alleen maar uit zijn om te profiteren van die rijkdom op een illegale manier en daarom moeten we ze onverwijld het land uitzetten met zachte dwang en gecontroleerd dat ze werkelijk vertrekken en niet zoals de rooien doen de ogen sluiten en ze hier maar laten rondlopen om nog meer criminele feiten te plegen en als ze niet met zachte dwang willen vertrekken dan maar met geweld.

Ik geef jou volledig gelijk. De vreemdelingen kunnen hier niks opbouwen, ze kunnen geen diploma behalen, werken, een familie stichten.
Dat kan inderdaad gewoonweg niet.

En ja iedere vreemdeling die naar hier wil komen beseft maar al te goed dat hij een fout maakt om naar hier te komen, maar dat besef wordt onderdrukt door het feit dat ons land al de vreemdelingen uit de ganse wereld opvangt zonder daar een sanctie tegenover te stellen, het is niet voor niets hé dat de procedure soms 10 jaren aansleept veroorzaakt door de rooien en de groenen die aan de macht zijn en of waren

Ga eens zeggen tegen die Afghaanse man die zich tot het Christendom heeft bekeerd: "neen, je moet in Afghanistan blijven!".
Het is maar één voorbeeld, hé...

Dat u begrip hebt voor die mensen is u gegeven en waar haal je het recht om te zeggen dat ik dat niet heb?

Uit mijn recht op vrije meningsuiting. Uit het feit dat je NERGENS enig begrip toont voor geen enkele vreemdeling (wat natuurlijk ook uw recht is).

De vreemdelingen hebben hier geen rechten en kunnen géén aanspraak maken en eisen dat de overheid hun moet regulariseren, als men opnieuw papieren gaat geven dan staan er morgen weer duizenden klaar om naar hier af te reizen en kan het spelletje weer van voren af aan beginnen met weer regularisatie als gevolg en weer hongerstakingen in kerken als gevolg en zo blijft dit maar doorgaan, als uw machtshebbers (rooien) aan de macht blijven, totdat… totdat ons sociaal stelsel in mekaar stuikt.

Iemand die geen rechten heeft, is geen mens. Ge moogt die dus afschieten of compassie tonen en hem niet afschieten. Een beetje zoals met een vlieg zo.

Over de regularisatie denk ik dat ik voldoende duidelijk ben geweest in mijn vorige posts.

[QUTE=]Dat de rooien en andere progressieven hiervoor een hoge prijs zullen betalen staat buiten kijf en als een paal boven water!! En als dit u koud laat is u ook gegeven, maar kom achteraf niet bleiten hé zoals diene Brusselse Bleiter… wie was dat ook weer!![/quote]

Wees gerust.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

nou moe: solidariteit die ongeorganiseerd is is spontane liefdadigheid. Het is geen veilig en berekenbaar systeem. Sollidariteit is een gegeven, geen emotionele opwelling en dient dus te worden georganiseerd. Vrijwilligeheid bevat een grote verwijzing naar willekeur.

Het werkt, uw dwangmatig solidarisme, dat dan helemaal niet meer sociaal maar totalitair is in abstracto ("algemeen belang") werkt niet.

zo vaag als de pest natuurlijk. Dit gaat van "alle Menshen werden Brüder" tot "L'enfer c'est les autres". Lulkoek.

Neen, ikwil gewoon zeggen dat ik niet bij de chiro zit.

Het is weer hetzelfde: je droomt een soort van kapitalisme bijeen dat niet bestaat en dan zeg je dat het goed is. Dat is zoals de Hemel met eeuwig maagdelijke vrouwen: die bestaan niet of gaan niet lang mee. Bull.

De regels van het kapitalisme zijn zeer eenvoudig: de eerste peiler is het recht op leven, vrijheid en eigendom, de tweede het non-agressieprincipe.

De Russen stapten over van de monarche (het tsjarisme) naar een autoritair systeem. Dat klopt. Er was echter ook een grote groep "liberalen" aanwezig, die zeker en vast waren vertegenwoordigd in het Russische parlement.(met al zijn beperkingen, zoals in Belgie daarvoor).

De Duma is pas ingesteld in 1905/6 zonder algemeen enkelvoudig stemrecht, het waren dus geen eerlijke en goede verkiezingen voor een parlement dat niets te zeggen had. De verkiezingen werden overigens gewonnen door de socialisten, vier maal op rij.

Handig of slimme man. Maar zoals je zegt is dit een uitzondering. Geen normale situatie, en wat wél normaal is is dat binne het huidige liberaal economisch systeem er wel degelijk twee kasten zijn. En behoor je tot de ene ben je automatisch geprivilegieerd, tot de andere dan moet je knokken of veel geluk hebben. Dit is niet eerlijk.

Kapitalisme gaat uitdrukkelijk uit van het feit dat er geen klasseverschil bestaat, en als er verschil in welzijn is, dan is dat niet permanent of obligatoir weerhoudend.

Zeer grappig: een mooi stukje afbakenen op een mestvaalt. En doen of het dan niet stinkt. Komisch, moet ik zeggen.

Ik respecteer jouw mening, jij die van mij niet. Ik vraag me af hoe dat komt, en wat een leuke situatie het voor mij zal zijn onder jouw systeem. Waarschijnlijk is dat het verschil tussen totalitarisme en vrijheid.

col·lec·ti·vis·me (het ~)
1 economisch stelsel dat alle productiemiddelen tot gemeenschappelijk eigendom wil maken
2 het vooropstellen van de gemeenschap i.p.v. het individu
cor·po·ra·tis·me (het ~) ideologie die samenwerkende corporaties als basis voor de staat ziet

Hoe jij die dingen op mekaar laat aansluiten is dus een goocheltoer waar je potdorie straffer voor moet zijn dan Houdini.[/quote]

Ik heb niet gezegd dat het hetzelfde is, maar dat corporatisme een vorm van collectivisme is, namelijk de goederen in functie stellen van het "algemeen belang". Overigens is er nog het verschil tussen fascisme en nationaal-socialisme, maar laten we daar niet verder op in gaan, het draagt niets bij tot de discussie.

Wat deed Hitler met Krupp? Met Thyssen? Met alle grote industriëlen? Hun fabrieken nationaliseren: hihihihi.
Hij was dus ook zeker en vast een voorstander van het afschaffen van het individualisme, behalve dan dat men een Fuhrer diende te dienen.
Te gek om los te lopen:

Het gaat er niet om wat hij deed om zichzelf te verrijken, maar in wiens naam hij dat deed; en dat was pertinent het Duitse volk. De slogan ein Reich, ein Volk, ein Fuhrer is in dezelfde aard als propaganda in communistische landen als de USSR, PRC en Cuba. Het stelt een volk niet in dienst van de leider, maar in dienst van zichzelf met de papa pipo als pijpdragende vizier.

Kijk eens: je geeft een beschrijving van Hitler, je stelt dat hij jouw definities van het liberalisme niet respecteert (dat dus niet bestaat) en dan zeg je dat ik ongelijk heb. allooooooooo.

Dat heb je goed opgemerkt.

Een kapitalist is iemand die zijn geld verdient door het leven van zijn kapitaal ipv van zijn arbeid. Of beter iemand die anderen laat werken voor hem omdat hij kapitaal bezit en dat normaal vindt om niet te werken.
Als je geen kapitaal hebt ben je geen kapitalist.
Je bent dus gewoon totaal aan het doorflippen.

Neen, je bent wederom een muffe mening aangedaan, voortgekomen uit indoctrinatie van collectivistisch getinte dogma's.

Die is goed: Jezus ging nooit naar de kerk: het was dus een slechte Christen? Het communisme is wel bedacht (in het communistisch manifest) door Marx/Engels. Maar het is pas veel later en in een heel andere plaats en op een heel andere wijze ingevoerd dan zij dachten. Zij waren toen dood. Engels was de erfgenaam van Philips kapitalisten. Marx leefde op late leeftijd van zijn auteursrechten in Baden-Baden, als een rijke stinker.
Zij geloofden helemaal niet in de kleine man, wel in diens recht op gelijkheid en rechtvaardigheid in een socialistische maatschappij.
Om deze te bereiken hadden ze eenspecifieke methode, die verschilt van de libertairen... Deze methode bestond erin de kapitalisten te onderdrukken: "de diktatuur" van het proletariaat. Niet alleen libertairen zijn zot, zie je: er zijn illustere andere zotten geweest...

Wij pleiten dan ook tegen dictatuur en voor de waardering voor contracten tussen werknemer -en gever en het respecteren van beide partijen hun recht op leven, vrijheid en eigendom.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wie denkt u dat er anders (gezien de demografie in ons land) voor mijn pensioen zal zorgen? Blanke jongeren om dat te doen zullen er niet meer veel zijn, vrees ik. Wij maken namelijk geen kinderen meer. Zelfs d�*t laten we aan buitenlanders over...

1. Pensioenen zullen weldra een constructie uit het verleden blijken, vrees ik. Enkel via private bedrijven zullen nog pensioenen worden uitbetaald.

2. Migranten aannemen om jobs te laten uitoefenen wil zeggen dat ze voorafgaandelijk gescreend moeten worden op basis van zuiver economisch significante competenties. Ik hoop dat u deze consequentie inziet en aanvaardt.

3. De geboortecijfers van de blanke landgenoten zijn nu al een paar jaar aan het stijgen. Ik zou op dat vlak dus een iets afwachtender houding aannemen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Socialisten pleiten tegen energie en grondstoffenmonopolies

Les mensonges sont faits pour s'en servir.

Socialisten, zeker de soort waartoe u behoort, pleiten al hun ganse leven voor één groot monopolie: dat van de staat.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Les mensonges sont faits pour s'en servir.

Socialisten, zeker de soort waartoe u behoort, pleiten al hun ganse leven voor één groot monopolie: dat van de staat.

Correctie Turkje,


Ze zijn best wel bereid bepaalde principes van de privésector toe te passen.
b.v. de verloningsregeling zodra ze een mandaat in een overheidsbedrijf opnemen.

Om na de 'marktconforme verloning' natuurlijk terug op de barricaden te gaan staan tegen de toplonen .

Daarom werd LucVandenbossche namelijk socialist: hij beschouwt dit eigenlijk als een kapitalist zijn in een collectivistische omgeving .

[Steben]

Dirigisme is nog altijd iets anders dan collectivisme.
Lombas: in de 2e betekenis van collectivisme heb je in mijn ogen nogal goedkoop altijd gelijk. Zo is de liberale nachtwakerstaat ook deels collectivistisch dan, aangezien die er is vanwege een algemeen belang dat boven het individu staat. En jouw visie op samenleving en algemeen belang "verzamling van individuen" spreekt het bestaan van een algemeen belang niet uit, het krijgt enkel een andere naam en invalshoek.

Hoe je het draait of keert: van een dominantie van centrum-ideologiëen is hier duidelijk geen sprake.
Ofwel ben je liberaal/libertariër en is alle andere troep collectivistisch, ofwel ben je communist en is alle andere troep een kapitalistisch complot.
De "nuance" en "interpretatie", mijn waarde discussiegenoten is een stille dood aan het sterven...
Ambiorix zal het ook leuk vinden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dirigisme is nog altijd iets anders dan collectivisme.
Lombas: in de 2e betekenis van collectivisme heb je in mijn ogen nogal goedkoop altijd gelijk. Zo is de liberale nachtwakerstaat ook deels collectivistisch dan, aangezien die er is vanwege een algemeen belang dat boven het individu staat. En jouw visie op samenleving en algemeen belang "verzamling van individuen" spreekt het bestaan van een algemeen belang niet uit, het krijgt enkel een andere naam en invalshoek.

Nogmaals, er bestaat geen "algemeen belang", noch sta ik persoonlijk achter het concept van een nachtwakerstaat. Wel ga ik akkoord met burgerwachten &c, gebaseerd op een mutuele bescherming van het eigen leven, vrijheid en eigendom.

Hoe je het draait of keert: van een dominantie van centrum-ideologiëen is hier duidelijk geen sprake.
Ofwel ben je liberaal/libertariër en is alle andere troep collectivistisch, ofwel ben je communist en is alle andere troep een kapitalistisch complot.
De "nuance" en "interpretatie", mijn waarde discussiegenoten is een stille dood aan het sterven...
Ambiorix zal het ook leuk vinden.

Je moet keuzes maken in het leven.

Gelukkig combineert het libertarisme het beste van links en rechts.