Uit de brief van Ahmedinejad aan Bush

[Desiderius]

En dan nu voor de Iran / Afghanistan -kenners op dit forum: zijn jullie er ooit geweest? Ooit met eigen zintuigen kunnen vaststellen wat je hier neertokkelt?

Simpele vraag, puur uit nieuwsgierigheid.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is een propagandacampagne tegen Iran aan de gang en de meesten lopen er totaal in.


.

Er is ook al 25 jaar een rechts-religieus bewind gaande. De meesten die daar wonen zijn daardoor compleet in de verdrukking geraakt (of aan de drugs).

[smiley]

Bent u er al geweest? Wat heeft dat er trouwens mee te maken? Moet men in Iran zijn geweest om te weten wat voor een regime het daar voor het zeggen heeft?

Volstaan journalisten zoals Rudy Vrancks niet die er daadwerkelijk zijn geweest. Of hebt u geen vertrouwen in mensen zoals Rudy Vrancks?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Het gaat er bij sommigen nog altijd niet in dat de islam daar niet mee tevreden is. De islam wil het in heel de wereld voor het zeggen krijgen.

Wie is dat, "de islam"? Want die wil het, naar uw schrijven, over de hele wereld voor het zeggen krijgen. Kunnen wij die mens ontmoeten, ergens? Kunnen we eens klappen met 'm en kijken welk deeltje van de wereld ik mag gaan regeren.

Hé mr. De Islam, kunnen wij geen dealtje sluiten?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wie is dat, "de islam"? Want die wil het, naar uw schrijven, over de hele wereld voor het zeggen krijgen. Kunnen wij die mens ontmoeten, ergens? Kunnen we eens klappen met 'm en kijken welk deeltje van de wereld ik mag gaan regeren.

Hé mr. De Islam, kunnen wij geen dealtje sluiten?

Dat is het juist. Ik heb niets tegen de simpele brave ziel die denkt dat hij of zij moslim is maar wel iets tegen wat er in de koran staat en die rotprofeet mohammed en zijn ware volgelingen waarvan we de misdaden wereldwijd kunen merken die vechten voor hun islamitische ideaal. De hele wereld met alle mogelijke middelen aan de islam onderwerpen.

De islam = Nazisme. Destijds wou het Nazisme (ook een dictatuur) het ook over heel de wereld voor het zeggen krijgen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik heb je post voor de duidelijkheid een nog wat meer overzichtelijke formatting gegeven 8)

Da's je dan mooi niet gelukt..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Gaan we de hele geschiedenis gebruiken? Doe dat dan voor alle landen é. Je moet het wel heel klote vinden dat we naast duitsland liggen veronderstel ik. 2 wereldoorlogen? Wie doet ze dat na...

"Toen" was de wereld nog "klein": Noord-Afrika, Midden-Europa, de VS, Japan, een klein stukje China en een klein stukje Rusland. Die 'goeie ouwe tijd' toch..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat is het juist. Ik heb niets tegen de simpele brave ziel die denkt dat hij of zij moslim is maar wel iets tegen wat er in de koran staat en die rotprofeet mohammed en zijn ware volgelingen waarvan we de misdaden wereldwijd kunen merken die vechten voor hun islamitische ideaal. De hele wereld met alle mogelijke middelen aan de islam onderwerpen.

De islam = Nazisme. Destijds wou het Nazisme (ook een dictatuur) het ook over heel de wereld voor het zeggen krijgen.

Evenzo ben ik tegen de kapitalisatie van onze natuurlijke ontwikkeling.
Zoals patenten op Basmatirijst, door gentechbedrijven uit de USA.

Ineens zouden boeren bij hun al honderden jaren oude landbouwwijze een deel van hun opbrengst aan zo'n bedrijf moeten afstaan. Omdat die zgn. het "patent" op de gebruikte rijstsoort hebben.

Softwarepatenten idem dito. Dankzij de Amerikaanse wetgeving en de buigzame volgzaamheid van Europa, zijn wij over 10 jaar onze complete softwareindustrie verspeeld aan de USA. Zijn wij enkel nog codekloppers, omdat vrijwel alles aan patenten in handen is van multinationals. Waarvan 80% dan weer uit de USA is voortgekomen..

Anders gesteld: de Amerikaanse politiek is voor u wellicht wat minder doorzichtig, maar ze is wel degelijk gestoeld op de onderwerping van deze aardkloot aan het grootkapitaal. Da's nog eens wat anders dan aan het Islamisme.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Evenzo ben ik tegen de kapitalisatie van onze natuurlijke ontwikkeling.
Zoals patenten op Basmatirijst, door gentechbedrijven uit de USA.

Ineens zouden boeren bij hun al honderden jaren oude landbouwwijze een deel van hun opbrengst aan zo'n bedrijf moeten afstaan. Omdat die zgn. het "patent" op de gebruikte rijstsoort hebben.

Softwarepatenten idem dito. Dankzij de Amerikaanse wetgeving en de buigzame volgzaamheid van Europa, zijn wij over 10 jaar onze complete softwareindustrie verspeeld aan de USA. Zijn wij enkel nog codekloppers, omdat vrijwel alles aan patenten in handen is van multinationals. Waarvan 80% dan weer uit de USA is voortgekomen..

Anders gesteld: de Amerikaanse politiek is voor u wellicht wat minder doorzichtig, maar ze is wel degelijk gestoeld op de onderwerping van deze aardkloot aan het grootkapitaal. Da's nog eens wat anders dan aan het Islamisme.

U vergelijkt appelen met peren.

Oriëntalisme: Edward Said

Oriëntalisme (1978), de multiculturele bestseller van Said, heeft in de Arabische wereld de kunst en wetenschap van de slachtofferkunde geïntroduceerd. [SIZE=2]Oriëntalisme, ongetwijfeld het meest invloedrijke boek van de afgelopen decennia voor Arabieren en moslims, gaf op schrille toon de hele westerse geschiedenis en wetenschap de schuld van de ziektes van de moslimwereld. Het rechtvaardigde de haat van de moslims tegen het Westen en gaf het boosaardige anti-Amerikanisme een verfijnde, hoogliteraire glans. Natuurlijk was Said in Frankrijk behoorlijk populair. [/SIZE]

[SIZE=2]
Zonder de verdorven imperialisten, racisten en zionisten zou de Arabische wereld weer groot zijn, was de boodschap van Oriëntalisme. Zoals we nu allemaal weten, wordt het Westen ook door het islamitisch fundamentalisme de grote Satan genoemd, die de islam, alleen al door te bestaan, onderdrukt. Oriëntalisme bracht dit idee op een hoger plan en bouwde het om tot multiculturalistische chic voor de westerlingen. Het deed elke kritiek op de islam verstommen, het bracht zelfs het onderzoek tot stilstand van uitmuntende islamologen, die bang werden dat hun bevindingen de gevoeligheden van moslims zouden kunnen kwetsen en die niet het gevaar wilden lopen het etiket 'oriëntalist' opgeplakt te krijgen.

Door zijn agressieve toon is Oriëntalisme een vorm van intellectueel terrorisme; het probeert niet te overtuigen met argumenten of met een historische analyse, maar met het spuien van beschuldigingen van racisme, imperialisme en eurocentrisme. Omdat Said gelooft dat zijn positie moreel onberispelijk is, denkt hij dat hij het recht heeft alle mogelijke middelen te gebruiken om deze te verdedigen, óók door de opvattingen van uitstekende geleerden te verdraaien en de intellectuele en politieke geschiedenis tendentieus te interpreteren, kortom: door de waarheid geweld aan te doen. Maar daar had Said een handig excuus voor. In zijn filosofie, erkende hij, bestond geen 'waarheid'. Zogenaamde waarheden waren op z'n best alleen maar relatief.

De oriëntalistiek is gewijd aan het wetenschappelijke onderzoek van de Orient. Said beschuldigt deze hele wetenschap ervan negatieve rasstereotypen en anti-Arabische en anti-islamitische vooroordelen te bestendigen en de mythe van een onveranderlijke Orient in stand te houden. Bovendien houdt hij de oriëntalisten verantwoordelijk voor het creëren van het onderscheid tussen westerse superioriteit en oosterse inferioriteit, wat ze bereiken door de stem van de oosterling te onderdrukken en door hun anti-humane neiging om vage generalisaties te maken over hele volken, die in werkelijkheid bestaan uit miljoenen individuen. Met andere woorden: veel van wat was geschreven over het Oosten in het algemeen en de islam en islamitische cultuur in het bijzonder was onjuist. De oriëntalisten worden ook beschuldigd van het creëren van de 'Ander' - de niet-Europeaan, die altijd negatief wordt gekarakteriseerd als passief, zwak en hunkerend naar beschaving.

Een belangrijke stelling van Said is dat de oriëntalistiek geen belangeloze, maar een politieke activiteit was: de oriëntalisten effenden het pad voor de imperialisten. De oriëntalist verschafte de kennis die de Orient onder controle houdt: ,,Kennis van de onderworpen rassen of oosterlingen maakt het besturen ervan gemakkelijk en winstgevend; kennis geeft macht, meer macht vereist meer kennis, enzovoort in een steeds voordeliger dialectiek van informatie en controle.'

Het is niet moeilijk te zien dat er een tegenspraak zit in deze opvattingen van Said. Als de oriëntalisten een onjuist beeld hebben gegeven van de Orient, de islam, de Arabieren en de Arabische samenleving, hoe kan deze onjuiste kennis de Europese imperialisten dan hebben geholpen om driekwart van de aardbol te overheersen? 'Informatie en controle', schrijft Said, maar hoe zit het met 'onjuiste informatie en controle'?

Said schildert de Orient af als eeuwig slachtoffer van het westers imperialisme, de westerse overheersing en agressie. De Orient wordt nooit gezien als een zelfstandige instantie met een eigen wil, met eigen plannen of ideeën. Daaraan hebben we die onvolwassen en onaantrekkelijke eigenschap te danken van een groot deel van de cultuur van het Midden-Oosten: zelfmedelijden en het geloof dat al zijn kwalen het resultaat zijn van westers-zionistische samenzweringen. Zo beweert Said in The Question of Palestine (1980) dat de zionistische beweging en Israël werden bedacht om de islam en het communisme op een afstand te houden.

Said is zelf een genotzuchtig beoefenaar van de politiek van het slachtofferschap. Hij wentelt zich in zelfbeklag: ,,Het leven van een Arabische Palestijn in het Westen, vooral in Amerika, is ontmoedigend. Er bestaat hier een bijna unanieme consensus dat hij politiek gezien niet bestaat, hoogstens een lastpost of een oosterling is. De Arabier of moslim wordt gevangen gehouden in een krachtig web van racisme, culturele stereotypen, politiek imperialisme en een ontmenselijkende ideologie, en het is dit web dat iedere Palestijn als zijn unieke bestraffende lot is gaan voelen.'

In zijn autobiografie Out of Place (1999) spuit deze gezaghebbende en gevierde professor aan de Columbia Universiteit, waar hij een behoorlijk salaris geniet en privileges heeft waarvan wij mindere stervelingen slechts kunnen dromen, zijn haat tegen het land dat hem heeft opgenomen en overladen met eerbewijzen.

In zijn bijzonder onoprechte Nawoord bij de heruitgave van Orientalisme in 1994, ontkent Said dat hij anti-westers is, hij zegt te geloven dat er geen stabiele realiteiten als 'de Orient' en 'het Westen' bestaan, dat er geen duurzame oriëntaalse werkelijkheid is en nog minder een duurzame westerse essentie.

Maar een feitelijke lezing van Orientalisme is voldoende om de anti-westerse houding van Said aan te tonen. Hoewel hij de Orient en het Westen af en toe tussen aanhalingstekens zet, berust de hele kracht van zijn polemiek op de polaire tegenstelling van het Oosten en het Westen, de Orient en Europa, Wij en de Ander, die door het hele boek heenloopt. Said beweert dat ,,elke Europeaan, in wat hij over de Orient kon zeggen, logischerwijs een racist was, een imperialist en bijna totaal etnocentrisch'. Anders gezegd: niet alleen was elke Europeaan een racist, maar dat moest hij noodzakelijk zijn.

Westerse schrijvers en geleerden die niet in zijn theoretische kader passen, laat Said gewoon weg. Aangezien volgens hem alle Europeanen a priori racistisch zijn, kan hij het zich niet veroorloven om schrijvers aan te halen die dat niet zijn. Toch zou je, parallel aan Orientalisme, een boek kunnen schrijven, dat is samengesteld uit fragmenten uit het werk van westerse schrijvers, geleerden en reizigers die niet-Europese culturen juist prezen en gunstig lieten afsteken tegen de decadentie, kwezelarij, onverdraagzaamheid en oorlogszucht van hun eigen cultuur.

De gouden draad die door de westerse beschaving loopt, is de intellectuele nieuwsgierigheid. Zoals Aristoteles zei: 'De mens streeft van nature naar het weten.' Marxisten, freudianen en anti-imperialisten die alle menselijke activiteiten grofweg reduceren tot respectievelijk geld, seks en macht, hebben problemen met het begrijpen van het hele idee van belangeloos intellectueel onderzoek, kennis omwille van kennis.

Said zou moeten weten dat het dit verlangen naar kennis van de Europeanen was, dat ertoe heeft geleid dat de volken van het Nabije Oosten hun eigen verleden en hun eigen identiteit hebben herontdekt. In de 19de en begin 20ste eeuw werden de archeologische opgravingen in Mesopotamië, het oude Syrië, het oude Palestina en Iran, geheel uitgevoerd door Europeanen en, later, Amerikanen. De wetenschappelijke disciplines egyptologie, assyriologie, iranologie die de mensheid een groot deel van zijn erfgoed teruggaven, waren de exclusieve scheppingen van weetgierige Europeanen en Amerikanen. Terwijl de islam, om leerstellige redenen, welbewust weigerde te kijken naar zijn pre-islamitische verleden, dat werd beschouwd als een periode van onwetendheid.

De eminente Iraakse geleerde Kanan Makiya zag vooral de noodlottige invloed van Said in de Arabische wereld: ,,Orientalisme beïnvloedde een hele generatie jonge Arabische wetenschappers, en het vormde de Midden-Oosten studies in de jaren tachtig. Het boek voedde een populistische politiek van wrok tegen het Westen.'

Maar het schadelijkste gevolg van Said's Orientalisme is de steun die het geeft aan het religieuze fundamentalisme en zijn hardnekkige bewering dat ,,alle kwalen van de Arabische wereld voortkomen uit het oriëntalisme en niets te maken hebben met de sociaal-economische, politieke en ideologische gesteldheid van de Arabische landen of met de cultuurhistorische achterlijkheid die daaraan ten grondslag ligt'. [/SIZE]

door Ibn Warraq

[SIZE=4]Edward Zaid, ideoloog van de moslimwoede[/SIZE]

http://www.bijbelenonderwijs.nl/inde...em=moslimwoede

[Casca]

Smiley, je beseft toch dat Edward Said door veel Westerse academici als een legitieme auteur wordt beschouwd?... Is elke ideologisch verschillende stem voor jou een die er niet mag zijn?

[smiley]

Smiley, je beseft toch dat Edward Said door veel Westerse academici als een legitieme auteur wordt beschouwd?...

Smiley: Spijtig genoeg wel.

Is elke ideologisch verschillende stem voor jou een die er niet mag zijn?

Smiley: Elke steun rechtsreeks of onrechtstreeks aan het islmamofascisme zou er beter niet niet zijn. Of wel?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Bent u er al geweest? Wat heeft dat er trouwens mee te maken? Moet men in Iran zijn geweest om te weten wat voor een regime het daar voor het zeggen heeft?

Volstaan journalisten zoals Rudy Vrancks niet die er daadwerkelijk zijn geweest. Of hebt u geen vertrouwen in mensen zoals Rudy Vrancks?

Erg mooi stukje op De Brakke Hond: De stilte van de oorlog (Rudi Vrankx)

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Smiley, je beseft toch dat Edward Said door veel Westerse academici als een legitieme auteur wordt beschouwd?...

Smiley: Spijtig genoeg wel.

Is elke ideologisch verschillende stem voor jou een die er niet mag zijn?

Smiley: Elke steun rechtsreeks of onrechtstreeks aan het islmamofascisme zou er beter niet niet zijn. Of wel?

Dat geldt evenzo voor het Amerikaans imperialisme. Dankzij de verspreiding van de monocultuur (McDonalds-formule: overal dezelfde hamburger), verzwakt de mens zichzelf. Ziektes krijgen meer vat op mensen als de biodiversiteit welke wij benutten om ons te voeden, afneemt. Maar goed.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Erg mooi stukje op De Brakke Hond: De stilte van de oorlog (Rudi Vrankx)

Gewone mensen zijn altijd het slachtoffer van oorlogen. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Vraag maar aan rotprofeet Mohammed.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Dat geldt evenzo voor het Amerikaans imperialisme. Dankzij de verspreiding van de monocultuur (McDonalds-formule: overal dezelfde hamburger), verzwakt de mens zichzelf. Ziektes krijgen meer vat op mensen als de biodiversiteit welke wij benutten om ons te voeden, afneemt. Maar goed.

Nogmaals u vergelijkt appelen met peren. We hebben het hier over dictaturen Nazis/islamofascisten en daartegenover democratieen. U vergelijkt Amerikanen met Nazis. U beseft niet wat u zegt. Hoe oud bent u?

[Mephisto]

U vergelijkt Islamitische cultuur met nazi's. Weet u zelf wel wat u zegt?
En ik vergelijk Amerikanen niet met nazi's; daar hebben we Pindar de Forumnar wel voor. Ik vergelijk ze met het Europese imperialisme van vroeger, met de technologie van nu. Dat is minstens zo gevaarlijk als wat die islamitische beweging probeert te bewerkstelligen.

Lees mijn ondertitel er maar op na; 40.000.000 HIV-positives, 25.000.000 doden ondertussen, omdat een wetenschappelijk experiment verkeerd is ingeschat.

Straks zitten we met de volgende situatie: qua geloof wint de islam, qua cultuur Amerika. Dan houden we dus over: de pita bij McDonalds. En alles wat daar ook maar een béétje van afwijkt, wordt verkettert.

Neen, dank u.
Ik verwerp de krankzinnige wijze waarop zowel het dolgedraaide USA acteert, als de dictatuur die is ontstaan door een rechts-religieuze beweging in Iran.

[Mephisto]

Even wat anders: ik probeer de brief in het NL te vinden, maar blijkbaar is ze nog niet vertaald geweest uit het engels?

[deJos]

Het gaat er bij sommigen nog altijd niet in dat het Westen daar niet mee tevreden is. Het Westen wil het in heel de wereld voor het zeggen krijgen.

Het doet er niet toe wat de reden is, snap je het dan niet? Als ik een blauwe muts wil dragen, moet ik je dan een reden geven?

De point is dat, net zoals "wij" bang zijn dat Iran "ons" zou aanvallen, zijn "zij" net zozeer bang van "ons".

Lees de bovenste zin nogmaals:

Zijn zijn bang van ons en wij zijn bang van hun!

Snap je het dan niet? Het heeft niks te maken met democratie of met de koran of met eenders wat!

Nog altijd niet duidelijk?

Wij hebben een afkeer voor hun waarden, gebruiken en levensstijl: dictaturen, vrouwenleed, onderdrukking, etc, is alles wat we zien.

Zij hebben een afkeer voor onze waarden, gebruiken en levensstijl: geld als dictator, decadentie (Michael Jackson?), pervertie, etc, is alles wat zij zien.

We komen gewoon niet overeen. De vraag is enkel: zoeken we de confrontatie, of zoeken we het compromis?

Vandaar dat de brief eigenlijk best 'on target' is, zelfs al staat er niet echt iets in over kernwapens. De brief is een oproep naar een compromis.

[smiley]

[quote=Mephisto;1699273]U vergelijkt Islamitische cultuur met nazi's. Weet u zelf wel wat u zegt?

Smiley: Jazeker. Het boek 'de koran' mag gerust naast dat van 'mein kampf' gelegd worden.

En ik vergelijk Amerikanen niet met nazi's; daar hebben we Pindar de Forumnar wel voor. Ik vergelijk ze met het Europese imperialisme van vroeger, met de technologie van nu. Dat is minstens zo gevaarlijk als wat die islamitische beweging probeert te bewerkstelligen.

Smiley:

Lees mijn ondertitel er maar op na; 40.000.000 HIV-positives, 25.000.000 doden ondertussen, omdat een wetenschappelijk experiment verkeerd is ingeschat. Straks zitten we met de volgende situatie: qua geloof wint de islam, qua cultuur Amerika. Dan houden we dus over: de pita bij McDonalds. En alles wat daar ook maar een béétje van afwijkt, wordt verketterd.

Smiley: Liever de mc donalds dan de islamdictatuur ! De Amerikanen zullen mij niet verplichten een mc donald te eten en zullen mij mijn rechten niet afnemen. Ik zal vrij mijn gedacht kunnen blijven zeggen zonder vrees om gelyncht te worden.

Neen, dank u.
Ik verwerp de krankzinnige wijze waarop zowel het dolgedraaide USA acteert, als de dictatuur die is ontstaan door een rechts-religieuze beweging in Iran.

Smiley: U weet niet wat u zegt.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door deJos

Het doet er niet toe wat de reden is, snap je het dan niet? Als ik een blauwe muts wil dragen, moet ik je dan een reden geven?

De point is dat, net zoals "wij" bang zijn dat Iran "ons" zou aanvallen, zijn "zij" net zozeer bang van "ons".

Lees de bovenste zin nogmaals:

Zijn zijn bang van ons en wij zijn bang van hun!

Snap je het dan niet? Het heeft niks te maken met democratie of met de koran of met eenders wat!

Nog altijd niet duidelijk?

Wij hebben een afkeer voor hun waarden, gebruiken en levensstijl: dictaturen, vrouwenleed, onderdrukking, etc, is alles wat we zien.

Zij hebben een afkeer voor onze waarden, gebruiken en levensstijl: geld als dictator, decadentie (Michael Jackson?), pervertie, etc, is alles wat zij zien.

We komen gewoon niet overeen. De vraag is enkel: zoeken we de confrontatie, of zoeken we het compromis?

Vandaar dat de brief eigenlijk best 'on target' is, zelfs al staat er niet echt iets in over kernwapens. De brief is een oproep naar een compromis.

De stichter van de islam had tot doel met alle mogelijke middelen heel de wereld aan de islam te onderwerpen. Ware volgelingen van die profeet zoals het huidige Iraanse regime hebben tot doel hun islam te verspreiden met als doel de islam het eens over heel te wereld voor het zeggen te doen krijgen. Dat is wat de islam onder vrede verstaat. Iran geeft niet alleen steun aan bewegingen zoals hamas en andere islamitische terruergroepen maar dreigt ook in het bezit te raken van een atoomwapen.
Een atoomwapen in het bezit van jihadis die er geen enkel probleem mee hebben om zichzelf van het leven te beroven zolang ze maar zoveel mogelijk kafirs mee de dood in kunnen sleuren is het werkelijke probleem.
Ze zouden geen 19 jaar lang in het geniep (ondergronds) bezig geweest zijn met onderzoek naar kerntechnologie en we zouden het nu nog niet hebben geweten moest men er niet op uit gekomen zijn. Ze zijn duidelijk uit op een kernwapen. Als ze een compromis wilden dan hadden ze het aanbod van de Russen niet afgeslagen. Die brief is tagya. Met de bedoeling mensen de ogen dicht te smeren om het verzet tegen de Amerikanen in het Westen nog te vergroten. Verdeel de tegenstander en heers. Ahmadinejad is niet bang. Een ware moslim is helemaal niet bang om te sterven. Die is er namelijk rotsvast van overtuigt dat ie naar het paradijs gaat. Een ware moslim leeft voor de dood.