Centrum Leman begint aan de machtspartijen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je elke vorm van rechtvaardigheid betuttelend noemt natuurlijk. Schreef ik daar niet dat het om fundamenteel ander maatschappijvisie gaat?

Het is natuurlijk beter elke vorm van betutteling en diefstal rechtvaardigheid te noemen.

Gij zijt een van de mannen zeker die het ook niet "rechtvaardig" vindt dat niet iedereen een mp3 player heeft.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Ze zijn hier gek aan het worden in dit onland.
Kompleet mesjogge.

Het goed nieuws is dat het erger gaat worden.
We gaan nog lachen dus.
Allez, ik toch.

Gij en ik gaan eens iets moeten drinken jong, achter de examens dan.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Gij zijt een van de mannen zeker die het ook niet "rechtvaardig" vindt dat niet iedereen een mp3 player heeft.

Neen, want de eis "iedereen zijn MP3" is een conformistische eis. Dat heeft met rechtvaardigheid niets te maken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Van welke definitie van discriminatie ga je uit? Doe je huiswerk over.

Discriminatie is onderscheid op basis van onverantwoorde criteria. Die onverantwoorde criteria worden in de wetgeving netjes opgesomd.

Bovendien is er directe en indirecte discriminatie.

Niet vergeten dat een rechtbank laten zeggen dat er gediscrimineerd wordt, ongeveer even moeilijk is als de tijd terugdraaien. Als de rechtbanken op dat punt eerlijker zouden zijn, zou de vraag naar omgekeerde bewijslast er niet gekomen zijn. De meest toegepast strategie op dit punt door onze rechters is paraplu-"politiek".

Maar:


Een hyperconservatief oerkatholiek echtpaar wil een huis verhuren. Ze weigert echter expliciet te verhuren aan homoseksuelen omdat zij daar gewetensbezwaren tegen hebben.

De homoseksuelen kunnen nu naar de rechtbank stappen omdat ze gediscrimineerd worden. Het echtpaar wordt veroordeeld.

Is dat echter niet evenzeer intolerantie van de samenleving tegenover de streng-katholieken?

Of neen wacht, katholieken zijn geen beschermde diersoort en holebi's wel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omgekeerde bewijslast bestaat niet alleen in de anti-discriminatie wetgeving, ik veronderstel dat men dat ziet als administratieve vereenvoudinging. Wat vind ik daar van? Een rechtstaat onwaardig.

Ha, now we're talking.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar:


Een hyperconservatief oerkatholiek echtpaar wil een huis verhuren. Ze weigert echter expliciet te verhuren aan homoseksuelen omdat zij daar gewetensbezwaren tegen hebben.

De homoseksuelen kunnen nu naar de rechtbank stappen omdat ze gediscrimineerd worden. Het echtpaar wordt veroordeeld.

Is dat echter niet evenzeer intolerantie van de samenleving tegenover de streng-katholieken?

Of neen wacht, katholieken zijn geen beschermde diersoort en holebi's wel.

Wie een huis verhuurt, treedt toe tot de openbare ruimte. In een rechtvaardige maatschappij is huisvesting een recht, en dus kijkt de overheid erop toe iedereen zijn kans krijgt.

Huurders weigeren omdat het wanbetalers zijn (voorgeschiedenis) kan gezet worden bij gerechtvaardigd onderscheid, terwijl huurders weigeren wegens seksuele geaardheid of afkomst, bij de categorie onverantwoorde staat.

Wie dus holebi's of allochtonen wil weigeren, moet dit doen op basis van criteria die ook voor een autochtone heteroseksueel zouden gelden, nl dat zij voor de woning niet goed zouden zorg dragen.

Anders jaag je sommige categoriën naar huisjesmelkers.(is dat misschien je bedoeling?)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat moet een verhuurder doen als hij een pand te huur stelt en er komen op af:

1. een tweeverdienerskoppel BB (Blank Belgisch) zonder kinderen
2. een VB éénverdienerskoppel (vlaams belang, moeder aan de haard)
3. een heaumeau koppel
4. een lesbi koppel
5. een marokkaans koppel met kroost en schaap.
6. een alleenstaande weduwe met geld
7. een alleenstaande marokkaanse weduwenaar zonder geld

Wie mag het pand huren zonder dat Dewitte boos wordt?

Aan om het even wie. De rest legt dan klacht neer en je zal 3 maanden huur moeten betalen aan elk van hen. Tenzij ze natuurlijk allemaal nog eens aan de voorwaarden voldoen om te kunnen huren en dan krijgen ze elk 6 maanden huur natuurlijk.

paars

[eno2]

En die Gerrit Komrij, beste mensen, is geen rechtse peer

Gerrit Komrij is een zeer goede dichter en een buitengewone vertaler.
Verder is hij politiek geen rechtse peer, maar gewoon een zeer bescheiden tot heel ondermaats peertje van weinig watts en lichtgevend gehalte.

[EXTREEM]

De eigenaar van het huis beslist!Amen uit

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wie een huis verhuurt, treedt toe tot de openbare ruimte.

Dat is dus helemaal niet zo.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wie een huis verhuurt, treedt toe tot de openbare ruimte. In een rechtvaardige maatschappij is huisvesting een recht, en dus kijkt de overheid erop toe iedereen zijn kans krijgt.

Je beseft hopelijk toch dat die "rechtvaardigheid" van jou allerminst een universeel gegeven is, maar een louter ideologisch uitgangspunt? Niks zo relatief als die fameuze "rechtvaardigheid".

Een huis verhuren is een louter private aangelegenheid, net zoals een arbeidsovereenkomst afsluiten of je vulpen uitlenen. Zodra het gehocuspocus met "publieke ruimten" begint, begint het meteen ook te stinken naar dat aloude collectivisme. Roestig dus. Heel je betoog komt erop neer dat je afbreuk doet aan het eigendomsrecht en d�*t is een bijzonder gevaarlijk paadje om te bewandelen, zowel vanuit economisch als sociaal oogpunt bekeken.

Kom hier dus vooral niet pretenderen dat je spreekt namens die "universele waarden en normen", want ik behoor niet tot die kerk. Geloofsovertuigingen en politiek, het blijft altijd een zeer problematisch huwelijk... (en leidt steevast tot drama's)

[lombas]

Het gedachtegoed van BC in verband met private eigendom komt opmerkelijk overeen met fascistische economische opvattingen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kom hier dus vooral niet pretenderen dat je spreekt namens die "universele waarden en normen", want ik behoor niet tot die kerk.

Dat is duidelijk. Het is bekend dat libertariërs de mensenrechten niet erkennen, zelfs het principe niet, laat staan de invulling ervan.

Dat is jouw hoogstpersoonlijk subjectief probleem.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gedachtegoed van BC in verband met private eigendom komt opmerkelijk overeen met fascistische economische opvattingen.

Als je elke vorm van overheid zo omschrijft natuurlijk. Je zou beter woorden gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is duidelijk. Het is bekend dat libertariërs de mensenrechten niet erkennen, zelfs het principe niet, laat staan de invulling ervan.

Dat is jouw hoogstpersoonlijk subjectief probleem.

Je wordt voorspelbaar kittekat, je hele betoog heeft geen reet uitstaans met die mensenrechten. Je zou dat alleen héél graag willen...

En nee, ik heb geen hoogstpersoonlijk subjectief probleem. JIJ zit ermee, want zoals het ernaar uitziet, gaat heel die flutwetgeving grotendeels dode letter blijven. Na de teraardebestelling van paars II mag je het helemaal vergeten.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wie een huis verhuurt, treedt toe tot de openbare ruimte. In een rechtvaardige maatschappij is huisvesting een recht, en dus kijkt de overheid erop toe iedereen zijn kans krijgt.

(1) Ofwel is huisvesting een recht, maar dan kan van 'kansen' geen sprake zijn. 'Recht op huisvesting' is iets helemaal anders dan 'recht op een kans op huisvesting'. Indien er zoiets zou bestaan als een 'recht op huisvesting', dan zou de staat aan iedereen een huis moeten leveren. Indien er zoiets zou bestaan als een 'recht op een kans op huisvesting', dan kan de staat per loting een aantal huizen toewijzen. Maar in geen geval kan een algemeen recht verhaald worden op een willekeurig uitgepikte enkeling. Wanneer ik bv recht zou hebben op pak margarine, om maar iets te noemen, dan betekent dat nog niet dat ik van U plots een pak margarine kan gaan eisen.

(2) Wat betekent dat: "wie een huis verhuurt, treedt toe tot de openbare ruimte"? Wie een huis verhuurt, verhuurt een huis.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je wordt voorspelbaar

Een goeie die het zegt. Wat is er meer voorspelbaar dan een libertarisch standpunt? Vrijheid van eigendomsverwerving, vrijheid van eigendomsverwerving en nog eens vrijheid van eigendomsverwerving. De wereld is subjectief, subjectief, en nog eens subjectief. De overheid is slecht, slecht en nog eens slecht, ah neen, betuttelend: leve het egoïsme en het machtsmisbruik.

Daar bedank ik voor, voor dat conformisme, want daar komt het op neer: het libertarisch spelletje werkt pas al iedereen zo denkt, en dat hebben libertariës gemeen met communisme en andere vormen van totalitaire democratie.

De omgekeerde bewijslast vind ik "erover", maar dat neemt niet weg dat discriminatie een ernstige vorm van geweld is.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Na de teraardebestelling van paars II mag je het helemaal vergeten.

Moge het een crematie worden. Dan zijn we zeker...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De omgekeerde bewijslast vind ik "erover", maar dat neemt niet weg dat discriminatie een ernstige vorm van geweld is.

Kijk, en die stelling heb je dus tot dusver nog niet in het minst hard kunnen maken... Dus toch een geloofspunt, poes? Moeten we nu allemaal met ons gat in de lucht gaan zitten omdat één of andere hogepriester dat zo verkondigd heeft?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wie een huis verhuurt, treedt toe tot de openbare ruimte.

En wie zich op de huwelijksmarkt begeeft?