De VS komen ons bevrijden

[StevenNr1]

U ziet het verschil precies niet. Heeft Polen ooit troepen (die later Joe zouden vermoorden) naar België gestuurd om ons land onrechtmatig te bezetten?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De Soennieten zullen altijd tegen de amerikanen zijn.Geen redenen dus om met fluwelen handschoenen te werken.8)

Waarom bent u als volksnationalist voor de imperialistische schurkenstaat: de JewSA ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U ziet het verschil precies niet. Heeft Polen ooit troepen (die later Joe zouden vermoorden) naar België gestuurd om ons land onrechtmatig te bezetten?

Over onrechtmatig bezetten of bevrijden of...daar ga ik niet over beginnen want dat is gewoon ieder zijn mening.

Andere punt. Doet het er toe wat iemand is die een ander vermoord? Wat maakt het nu uit of het een soldaat is, een vrachtwagenchaffeur, politieker, ijs verkoper of pc hersteller. Je kan een land niet verantwoordelijk stellen voor wandaden van een paar mensen. Als de VS nu soldaten naar irak zou sturen om burgers en kinderen af te knallen dan wel ja, maar dat is het geval niet.

[StevenNr1]

Ten eerste zijn die soldaten onder VS-vlag actief en vertegenwoordigen zij als Amerikaanse soldaten de VS als staat. Ten tweede zitten die mensen in zo'n situatie dat ze dergelijke daden doen o.a. (of zelfs vnl.) doordat de VS als staat hen naar daar heeft gestuurd. Als dat geen (mede)verantwoordelijkheid is...

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Waarom bent u als volksnationalist voor de imperialistische schurkenstaat: de JewSA ?

Ik ben voor een vastberaden buitenlands beleid.De enige westerse staat die dat heeft is de VS.Dat heeft niets met een goedkeuring van het amerikaanse systeem te maken.8)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ten eerste zijn die soldaten onder VS-vlag actief en vertegenwoordigen zij als Amerikaanse soldaten de VS als staat. Ten tweede zitten die mensen in zo'n situatie dat ze dergelijke daden doen o.a. (of zelfs vnl.) doordat de VS als staat hen naar daar heeft gestuurd. Als dat geen (mede)verantwoordelijkheid is...

Zoals ik al zei vertegenwoordigen zij niet het vermoorden van onschuldige burgers. Dat enkelingen over de schreef gaat is nogal logisch als je weet hoeveel militairen ze hebben. Belgische soldaten zijn in het verleden ook over de schreef gegaan. Vertegenwoordigen zij dat gedrag voor de belgische staat? Natuurlijk niet.

[illwill]

Waar blijven de topics nu over de moordpartijen in irak door terroristen? Geen belangrijke doden?
27 studenten langs de kant afgemaakt?....doet er niet toe? Stelletje rasistische hypocrieten.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Over onrechtmatig bezetten of bevrijden of...daar ga ik niet over beginnen want dat is gewoon ieder zijn mening.

Dat is geen kwestie van een mening maar van feiten, van verantwoording die gebaseerd is op leugens en van juridische regels en van het overtreden van die regels.
De oorlog tegen Irak is illegaal. Dat is niet mijn mening maar een juridisch feit.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar blijven de topics nu over de moordpartijen in irak door terroristen? Geen belangrijke doden?
27 studenten langs de kant afgemaakt?....doet er niet toe? Stelletje rasistische hypocrieten.

1. Als jij een topic wil over die moorden, start er dan één op

2. Het is zeer moeilijk om zicht te krijgen op wat er aan de hand is. Nu werden opnieuw 50 mensen ontvoerd in Baghdad. De daders, zo staat er in de krant waren "nepagenten die in het uniform van agenten en met politiewagens de straat hebben afgezet" en de slachtoffers dwongen om mee te gaan.

3. Niemand weet wie de daders zijn, maar de kans is groot dat het helemaal geen 'nep'agenten zijn maar échte agenten, leden van de Badr militie die geen andere bedoeling hebben dan terreur te zaaien en dat doen in samenwerking met de VS.

4. Hetzelfde geldt voor de moord op de 27 buspassagiers, voor de aanslagen op moskees, voor de bomauto's en andere moorden op onschuldigen. We kunnen altijd moorden op onschuldigen veroordelen, maar zolang we niet weten wie de moordenaars zijn, kunnen we er geen politieke conclusies uit trekken. Wat we wel kunnen besluiten is het feit dat die smeerlapperij het rechtstreekse gevolg is van de invasie door de VS. Zij zijn er dan ook rechtstreeks verantwoordelijk voor. Het is zoals de voorzitter van de Arabische Liga [SIZE=-1]Amr Mussa[/SIZE] bij de aanvang van de oorlog zei: "they will open the gates of hell".

[StevenNr1]

Het is ook opvallend dat het aantal burgerslachtoffers van geweld dat niet (rechstreeks) aan de bezetter (of de overheid) gelinkt kan worden, zo sterk is toegenomen sinds vorig jaar, toen de eerste signalen over de 'Salavador option' als tactiek om het verzet te verslagen en het land te stabiliseren, in de pers verschenen. Zie bijv. BBC , Newsweek en Al Jazeera .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat is geen kwestie van een mening maar van feiten, van verantwoording die gebaseerd is op leugens en van juridische regels en van het overtreden van die regels.
De oorlog tegen Irak is illegaal. Dat is niet mijn mening maar een juridisch feit.

Dat is NIET mijn mening. Ik vind dat Saddam reden genoeg was om het land te bevrijden van deze lul. In mijn ogen dus compleet legaal, nodig en dus een goede zaak. Hoe zit het met negeren? Je houd het ook lang vol.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

1. Als jij een topic wil over die moorden, start er dan één op

2. Het is zeer moeilijk om zicht te krijgen op wat er aan de hand is. Nu werden opnieuw 50 mensen ontvoerd in Baghdad. De daders, zo staat er in de krant waren "nepagenten die in het uniform van agenten en met politiewagens de straat hebben afgezet" en de slachtoffers dwongen om mee te gaan.

3. Niemand weet wie de daders zijn, maar de kans is groot dat het helemaal geen 'nep'agenten zijn maar échte agenten, leden van de Badr militie die geen andere bedoeling hebben dan terreur te zaaien en dat doen in samenwerking met de VS.

4. Hetzelfde geldt voor de moord op de 27 buspassagiers, voor de aanslagen op moskees, voor de bomauto's en andere moorden op onschuldigen. We kunnen altijd moorden op onschuldigen veroordelen, maar zolang we niet weten wie de moordenaars zijn, kunnen we er geen politieke conclusies uit trekken. Wat we wel kunnen besluiten is het feit dat die smeerlapperij het rechtstreekse gevolg is van de invasie door de VS. Zij zijn er dan ook rechtstreeks verantwoordelijk voor. Het is zoals de voorzitter van de Arabische Liga [SIZE=-1]Amr Mussa[/SIZE] bij de aanvang van de oorlog zei: "they will open the gates of hell".

Rascistisch hypocrietje!! Niet meer en niet minder, anders zou je al lang hier een topic over geopent hebben.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is NIET mijn mening. Ik vind dat ...

Als je iets vindt, dan is dat dus je mening, beste vriend, net zoals stellen:

In mijn ogen ...

Maar jouw mening is in deze (en alle andere zaken overigens) compleet irrelevant. Juridisch gezien is de oorlog illegaal en dat is gebaseerd op internationale verdragen en rechtsregels waarover jouw mening niet ter zake doet.

Overigens was het van de macht verdrijven van die dictator niet het opzet of de officiële verantwoording van de oorlog. Wel het verwijderen en vernietigen van massavernietigingswapens waarvan men 'zeker' wist dat die er waren en tevens omdat Irak 'betrokken' was bij de aanslagen van 11/09. Dat waren leugens.
Officieus was het de bedoeling om een pro-VS-regime aan de macht te brengen die de handel in olie opnieuw zou voeren in dollar in plaats van euro, die minder tegenstand zou bieden tegen de expansie van Israel en die de VS-bedrijven geen strobreed in de weg zou leggen bij de roof van grondstoffen. Dat is mislukt.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Rascistisch hypocrietje!! Niet meer en niet minder, anders zou je al lang hier een topic over geopent hebben.

Ik heb nog geen topic geopend over de oorlog in Congo, de aardbeving in Pakistan, de bomaanslagen in Bali, de tsunami, de hongersnood in Ethiopië, de veldslagen van Napoleon, de verlaging van de belasting, stemrecht voor migranten, de prijs van een tramticket, het generatiepact, de migratie van Mexico naar de VS, Alexandra Coolen, het Eurovisiesongfestival, Somalië, Ayan Hirshi Malan, De landhervorming in Patagonië, het smelten van de ijskap, de verkiezing van Allan Garcia, de NWO, de heraanleg van de Turnhoutsebaan, dieren(ge)rechten, de kwaliteit van mijn slipjes, de afschaffing van de stempelcontrole, het Plan Colombia, de lesbische dochter van Dick Cheney, de moord op Allende, de afschaffing van de Apartheid, de invoering van het enkelvoudig algemeen stemrecht, de huis-aan-huis-controles in Antwerpen, de opportuniteit van kerkasiel, de stille mars, de witte mars of raketten naar mars, de verkiezingen in Nederland, het afschieten van de Europese grondwet of het nut van posten op politics.be.
Niet zozeer omdat ik een racistisch hypocrietje zou zijn maar omdat mij daartoe de tijd ontbreekt. Maar als jij over één van deze thema's iets publiceert dan zal ik zeker antwoorden. Gewoon om je te jennen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Maar jouw mening is in deze (en alle andere zaken overigens) compleet irrelevant. Juridisch gezien is de oorlog illegaal en dat is gebaseerd op internationale verdragen en rechtsregels waarover jouw mening niet ter zake doet.

Klopt helemaal.
Illwill begrijpt -nog altijd- niet het verschil tussen een mening en een wet in een rechtsstaat.
Je mag persoonlijk van mening zijn dat persoon X of Y een smeerlap is en
dat hij gelyncht zou moeten worden maar in een rechtsstaat kom je voor de daadwerkelijke uitvoering van zo'n daad voor een rechtbank terecht die je zal veroordelen op basis van het strafwetboek.
Hetzelfde geldt grosso modo internationaal tussen staten.

Sommig mensen leven enkel omdat het illegaal is om ze omver te knallen.
Jij in het bijzonder, illwill mag erg blij zijn dat jij ook van die bescherming kan genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Overigens was het van de macht verdrijven van die dictator niet het opzet of de officiële verantwoording van de oorlog. Wel het verwijderen en vernietigen van massavernietigingswapens waarvan men 'zeker' wist dat die er waren en tevens omdat Irak 'betrokken' was bij de aanslagen van 11/09. Dat waren leugens.
Officieus was het de bedoeling om een pro-VS-regime aan de macht te brengen die de handel in olie opnieuw zou voeren in dollar in plaats van euro, die minder tegenstand zou bieden tegen de expansie van Israel en die de VS-bedrijven geen strobreed in de weg zou leggen bij de roof van grondstoffen. Dat is mislukt.

Dat waren ongetwijfeld enkele van de belangrijkste redenen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als je iets vindt, dan is dat dus je mening, beste vriend, net zoals stellen:



Maar jouw mening is in deze (en alle andere zaken overigens) compleet irrelevant. Juridisch gezien is de oorlog illegaal en dat is gebaseerd op internationale verdragen en rechtsregels waarover jouw mening niet ter zake doet.

Overigens was het van de macht verdrijven van die dictator niet het opzet of de officiële verantwoording van de oorlog. Wel het verwijderen en vernietigen van massavernietigingswapens waarvan men 'zeker' wist dat die er waren en tevens omdat Irak 'betrokken' was bij de aanslagen van 11/09. Dat waren leugens.
Officieus was het de bedoeling om een pro-VS-regime aan de macht te brengen die de handel in olie opnieuw zou voeren in dollar in plaats van euro, die minder tegenstand zou bieden tegen de expansie van Israel en die de VS-bedrijven geen strobreed in de weg zou leggen bij de roof van grondstoffen. Dat is mislukt.

Kereltje, je kan zeggen wat je wil. Mijn mening is voor jou misschien irrelevant maar niet voor mij. Voor mij is jou juridisch spullement irrelevant. Ik ga er nm absoluut niet mee akkoord. Als jij tegen de doodstraf bent, ook al is dit juridisch gezien niet jou mening hou je je mond toch ook niet dicht en kun je er toch ook op tegen zijn. Verjaring, misschien juridisch bepaalt, voor mij persoonlijk...dikke bullshit!

Saddam was voor mij reden genoeg en het was nodig, wat jij en je juridische papiertjes ook zeggen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt helemaal.
Illwill begrijpt -nog altijd- niet het verschil tussen een mening en een wet in een rechtsstaat.
Je mag persoonlijk van mening zijn dat persoon X of Y een smeerlap is en
dat hij gelyncht zou moeten worden maar in een rechtsstaat kom je voor de daadwerkelijke uitvoering van zo'n daad voor een rechtbank terecht die je zal veroordelen op basis van het strafwetboek.
Hetzelfde geldt grosso modo internationaal tussen staten.

Sommig mensen leven enkel omdat het illegaal is om ze omver te knallen.
Jij in het bijzonder, illwill mag erg blij zijn dat jij ook van die bescherming kan genieten.



Dat waren ongetwijfeld enkele van de belangrijkste redenen.

Wat ben je toch een onnozel kereltje.
Ik weet het verschil wel maar daarom hoef ik er niet mee akkoord te gaan. Blijkbaar snap jij dat niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat ben je toch een onnozel kereltje.
Ik weet het verschil wel maar daarom hoef ik er niet mee akkoord te gaan. Blijkbaar snap jij dat niet.

Of jij ermee akkoord gaat of niet is totaal irrelevant en zelfs een beetje belachelijk.

Als je de wet overtreed, wordt je -normaal gezien- veroordeeld en gestraft.
Of jij daar persoonlijk akkoord mee bent, zal de rechter, de jury en de belgische staat worst wezen.

En by the way : kaatd is een dame, geen kereltje, net zoals ik geen kereltje ben, maar meneer voor jou.

[Chipie]

Kereltjes... tracht nu toch eens overeen te komen (daarom niet letterlijk)...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kereltjes... tracht nu toch eens overeen te komen (daarom niet letterlijk)...

Ha, in dit kat & muis-spel hebben we al een rat, een muis erbij maakt het voor de kat van dienst wel erg lastig.