Afschaffen van terugbetaling abortus?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

??? Ik snap niet waar u dit vandaan haalt. Ik merk enkel op, dat indien u aanneemt dat het afdoden van entiteiten met een unieke genetische code gelijk staat aan moord, u het toch ook moeilijk moet hebben met vruchtbaarheidsbehandelingen zoals IVF, waar telkens meer embryo's "op overschot" worden aangemaakt, dan er daadwerkelijk tot baby zullen schoppen.

For your information... de ethische problematiek rond IVF schuif ik zeker niet onder de mat. Maar dit is een gegeven dat je daarom nog niet moet gaan mixen in het abortusdebat.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar ligt dan toch een tegenspraak: als die tienerzwangerschap door de ouders ongewenst is, dan is hun invloed op tieners toch beperkt tot net voor het moment waarop die geslachtsgemeenschap plaats had...

Ik denk dat je daar de zaken een beetje eenzijdig bekijkt. Ik heb zelf -zoals de overgrote meerderheid van de mensen- nooit op één of ander "groen licht" van m'n ouders gewacht vooraleer me te wagen aan de "seksuele ontdekkingstocht". Op dat vlak is de invloed van ouders op hun kinderen (vaak pubers) inderdaad niet bijster groot. MAAR: ik wist wel waar ik mee bezig was. Voorlichting, Turkje... voorlichting. En waar ouders dat niet op zich nemen, moet de school dat doen en véél intensiever dan enkel die éne "giechelles". Op dat vlak is er trouwens nog niet bijster veel vooruitgang geboekt tussen "mijn tijd" en het moderne onderricht dat m'n dochter heeft ondergaan. Er is nog héél veel te doen.

Anderzijds is er dan die abortus. "De gebakken peren" En daar moet je noodgedwongen dan wel met je ouders over praten. Liefst ook met "de dader", hoewel dat in veel gevallen zelfs niet eens gebeurt. En dan speelt die beïnvloeding wél heel sterk. Want d�*n "heeft kindje pijn", dan zijn ze plots zo volwassen niet meer... En dan wordt abortus vaak aangepraat, wordt er sterk gepushed. Ik raad je trouwens aan om eens met een aantal mensen te praten die dag-in-dag-uit in dat soort centra werken. Die verhalen zijn dikwijls bijzonder schokkend. Als je eens wil weten hoe laag een mens vallen kan...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

al eens bij stil gestaan hoe moeilijk het is om een verkrachting te bewijzen en als het al lukt hoelang dat dan duurt ?

Wil je dan zeggen dat elke rechtszaak ivm een verkrachting op voorhand al een onbegonnen zaak of een zaak van maanden zal worden?
Zelfs al is dat zo, dat sluit nog steeds geen bijstand uit, niet?

er is geen tijd daarvoor dus en abortus moet als het gebeurt zo snel mogelijk gebeuren.

en wat als bvb het condoom scheurt bij het op elkaar kruipen ?
moet je dan dat gescheurde condoom mss meenemen als bewijs om een gratis abortus te krijgen ?
je kan dat bewijs dan trouwens altijd vervalsen he

Een gescheurd condoom lijkt me niet bepaald een goed excuus, al was het maar omdat er genoeg middeltjes zijn om zonder abortus het risico van een gescheurd condoom op te vangen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jezelf aftrekken en in de pompbak schieten is dan ook moord

die spermatozien zijn allemaal levende wezens.

orale seks is dan een superzonde want dat komt neer op kanibalisme.

trouwens vlees eten is ook moord
en planten ook

een levend wezen kan eigenlijk niet anders dan doden op de één of andere manier.

doden is onderdeel van het leven.

sinds het humanisme is het echter niet meer ethisch om medemensen te doden en dat is goed zo maar een volledig moordloos leven zal niemand van jullie ooit kunnen leiden.

Briljante demonstratie van ongeremde onwetendheid, King.

Leuke ethiek hou je erop na. Nog een tikje verder en we zitten terug op het punt waar de eerste slijkmossel zich aan de oersoep wist te ontworstelen.

Doe vooral zo voort.

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Beste Zwarte Spion,

De lucht die je inademt is ook niet gratis, het kost in feite zeer veel geld om die inadembaar te houden. De oude grieken staken een obool onder de tong van een overledene : want de tocht naar de onderwereld was ook niet gratis. Gratis in de betekenis die ik gebruik betekent eigenlijk dat wij als gemeenschap ervoor opdraaien, zoals wij ervoor opdraaien als ons
Arm Belgisch Leger op humanitaire actie gaat, zoals we het leeuwendeel van de kosten voor het opleiden van artsen betalen, kinder- en peutertuinen, wegen, toelagen voor staatshoofd en familie, werkloosheidsvergoeding enz..

De vraag is eigenlijk : loont het de moeite, krijgen wij voor het feit dat we 5 1/2 jaar "voor de overheid" werken hier een "return" voor. Natuurlijk "werken wij niet voor de overheid" wij financieren een apparaat dat aan
werken in het openbaar gemeenschappelijk belang doet.

In het geval van "het nageslacht" hebben we er alle belang bij dat dit er een gezond (in alle opzichten) is & dus eerst en vooral een "gewenst".
Een nageslacht bestaande uit "ongewenste" kinderen opgevoed door onbekwame ouders is niet bepaald iets om naar uit te kijken.
Anderzijds zijn er ook mensen met een grote kinderwens, zelfs naar een groot gezin, die zich veel financiële offers en psychologische testen moeten verdragen om aan de voor onze maatschappij zo noodzakelijke kinderen te geraken (bekijk de geboortecijfers maar).

Mijn oproep voor "gratis" is dus in die gevallen zeker maatschappelijk verantwoord want het resulteert rechtstreeks in minder kinderen voor
"onwaardige " ouders en gemakkelijker kinderen krijgen voor "bekwame"
want geteste ouders.

"Gratis" bestaat inderdaad niet : wat de overheid uitgeeft (mijn en Uw geld) moet een verantwoorde uitgave zijn maw er moet een "return" tegenover staan.

Uw maatschappijbeeld strookt niet met het mijne. Geteste ouders en zo... Test eerst eens alle mensen die in ons land verblijven en die niet tot het Vlaamse volk behoren. Maar als je dat zegt dan ben je een racist...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De redenen variëren van individu tot individu. Wie beoordeelt de reden?

De rechtbank in geval van verkrachting me dunkt; een geneesheer in geval van levensbedreigende situaties. De rest valt onder de zelfverantwoordelijkheid van diegenen die op elkaar willen kruipen.

De enige mogelijkheid is de betreffende vrouw hierin te vertrouwen.

Het alternatief is dat vrouwen die het niet kunnen betalen en toch persé geen kind willen 'ongelukjes' gaan veroorzaken.
Vertrouwen, daar draait het om. Én goede alternatieven.

Alternatieven die zichzelf bewezen hebben zijn er genoeg, en die kan je met moeite als onbetaalbaar bestempelen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vaak hoeft één van de twee "op elkaar kruipers" er ook niet voor op te draaien ...

Vaak heeft één van die twee ook absoluut niets te zeggen in het abortieproces.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Dit is de meest volwassen discussie die op dit forum te vinden is! Eindelijk eens geen plat gescheld en alles goed geargumenteerd...
Staat hier geen prijs op van de moderatoren?

?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Abortus is moord!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vaak heeft één van die twee ook absoluut niets te zeggen in het abortieproces.

en dat is ook volledig terecht aangezien er maar één van de twee is in wiens buik het zich afspeelt.

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

?

Abortus IS moord. Dat is mijn mening en dat is zeker geen gescheld of wat dan ook. Niet geargumenteerd? Niet elke commentaar dient even geargumenteerd te zijn. Af en toe een duidelijk statement ertussen mag wel.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Briljante demonstratie van ongeremde onwetendheid, King.

Leuke ethiek hou je erop na. Nog een tikje verder en we zitten terug op het punt waar de eerste slijkmossel zich aan de oersoep wist te ontworstelen.

Doe vooral zo voort.

zeg dan eens waar je de grens trekt van wat moord is en wat niet ipv je ongeremde onwetendheid te verbergen achter het wildweg opplakken van de eerste de beste subjectieve kwaliteiten die je te binnen schieten.

is iemand afschieten moord ? volgens mij wel
is abortus moord ? volgens mij wel
is in de pompbak schieten moord ? volgens mij is het objectief gezien massamoord of ga je beweren dat spermatozien niet leven ?
is mosselen eten moord ? volgens mij wel en ze worden zelfs levend in hun eigen sap gekookt.

welke van deze moorden zijn ethisch niet te rechtvaardigen en welke wel ?

volgens mij is enkel iemand afschieten niet te rechtvaardigen

de rest moet kunnen

hoewel ik er persoonlijk voor kies om geen mosselen te eten uit ethische overwegingen.

kreeft wil ik wel eten op voorwaarde dat het beestje in het kokende water gegooid wordt en niet in koud water dat stillaan opgewarmd wordt.

maar dat is toch maar willen alleen want natuurlijk heb ik geen geld voor kreeft .

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

For your information... de ethische problematiek rond IVF schuif ik zeker niet onder de mat. Maar dit is een gegeven dat je daarom nog niet moet gaan mixen in het abortusdebat.

Tja, de enige reden waarom ik ze mix, is omdat ik wil begrijpen waar au fond je argumentatie tegen abortus zich bevindt. Gaat het je werkelijk om "de bescherming van een entiteit met unieke genetische code", dan kun je dit argument onmogelijk staande houden zonder ook andere praktijken die gebruik maken van zulke entiteiten aan de kaak te stellen.

Ik denk dat je daar de zaken een beetje eenzijdig bekijkt.

Laat dat nu net mijn bedenking zijn toen ik las dat tienerzwangerschappen volgens jou vooral worden afgebroken door "dwang uit de omgeving"

Anderzijds is er dan die abortus. "De gebakken peren" En daar moet je noodgedwongen dan wel met je ouders over praten. Liefst ook met "de dader", hoewel dat in veel gevallen zelfs niet eens gebeurt. En dan speelt die beïnvloeding wél heel sterk. Want d�*n "heeft kindje pijn", dan zijn ze plots zo volwassen niet meer... En dan wordt abortus vaak aangepraat, wordt er sterk gepushed. Ik raad je trouwens aan om eens met een aantal mensen te praten die dag-in-dag-uit in dat soort centra werken. Die verhalen zijn dikwijls bijzonder schokkend. Als je eens wil weten hoe laag een mens vallen kan...

Ik wil niet moeilijk doen, maar ik heb het soms moeilijk met uw hautaine reacties �* la "ik raad je aan om...". Ten eerste weet u hoegenaamd niet wat ik al dan niet al heb gedaan. Ten tweede bent ook u niet in de positie om hierover te doen alsof u alle credentials bij de hand heeft (heeft u soms enige bewijs geleverd van uw kennis ter zake? Ik dacht het niet...).

Ter zake: ik weet er genoeg over om te beseffen dat vele abortussen gebeuren zonder dat de ouders überhaupt geraadpleegd werden. Dit om de zeer negatieve reacties van diezelfde ouders te vermijden. Vele ouders zouden het trouwens totaal niet eens zijn met een abortus (de conservatieve moraal zit er daar dieper in dan bij hun kinderen).

Zoals ook reeds door anderen aangehaald zijn er slechts een miniem aantal vrouwen die "licht" over een abortus heengaan. De overgrote meerderheid kampt daarna met veel schuldgevoelens (soms uitmondend in een depressie).

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Abortus IS moord. Dat is mijn mening en dat is zeker geen gescheld of wat dan ook. Niet geargumenteerd? Niet elke commentaar dient even geargumenteerd te zijn. Af en toe een duidelijk statement ertussen mag wel.

dat abortus moord is is geen reden om het niet meer gratis te laten zijn en nog minder om het te verbieden.

dan zou men immers masturbatie ook moeten gaan verbieden en alle seks die niet tot voortplanting leidt want dat alles is volgens dezelfde redenering massamoord.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

zeg dan eens waar je de grens trekt van wat moord is en wat niet ipv je ongeremde onwetendheid te verbergen achter het wildweg opplakken van de eerste de beste subjectieve kwaliteiten die je te binnen schieten.

Een spermacel, resp. eicel zijn voor de bevruchting lichaamseigen cellen van de man, resp. de vrouw. Ik moet u toch het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes niet komen voorlezen zeker?

Voor de rest stel ik enkel vast dat u het menselijk leven op dezelfde lijn plaatst als de gemiddelde zeeuwse oester. Trek dan maar zelf de conclusies.

Humanist, King???? I don't think so.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een spermacel, resp. eicel zijn voor de bevruchting lichaamseigen cellen van de man, resp. de vrouw. Ik moet u toch het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes niet komen voorlezen zeker?

en een bevruchtte eicel is een cel met eigenschappen van man resp vrouw gemengd. en dan ? u bent dus ook tegen de spiraal die het innestelen van de reeds bevruchtte eicel verhindert ?

Voor de rest stel ik enkel vast dat u het menselijk leven op dezelfde lijn plaatst als de gemiddelde zeeuwse oester. Trek dan maar zelf de conclusies.

da s een foute en tendensieuze conclusie. ik stel ze niet gelijk. een mens doden is hoe dan ook onethisch. al de rest mss ook wel maar dat verbieden zou al te zot zijn. ik ben voorstander bovendien van een soepele abortuswetgeving en gratis abortus omdat op die manier de abortus in een vroeg stadium zal gebeuren. hoe later ze gebeurt hoe onethischer ze dus is.

Humanist, King???? I don't think so.

voor een humanist staat de mens centraal. van een vrouw kunnen we niet betwisten dat het een mens is en dus moet ze vrij kunnen zijn om te beslissen of ze een kind wil uitdragen of niet. over een eicel en spermatozie kunnen we redetwisten, over een bevruchtte eicel ook. hoe dan ook hoe ouder een bevruchtte eicel is hoe meer menselijk ze is. vandaar mijn pleidooi uit humanistische overweging om zo min mogelijk barieres in te bouwen naar een abortus toe en de vrouw de volledige vrijheid hierin te laten.

btw in het prehumanistische tijdperk koos men in het geval van een bevalling voor de baby en niet voor de vrouw. om het cru te zeggen pelden ze er desnoods de moeder af. in het posthumanistische tijdperk redeneert men tegengesteld en laat men desnoods de baby sterven er vanuit gaande dat de vrouw nog altijd een andere baby kan krijgen.

wil je soms terug naar dat prehumanistische tijdperk ? desiderius humanist ? i dont think so

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik wil niet moeilijk doen, maar ik heb het soms moeilijk met uw hautaine reacties �* la "ik raad je aan om...". Ten eerste weet u hoegenaamd niet wat ik al dan niet al heb gedaan. Ten tweede bent ook u niet in de positie om hierover te doen alsof u alle credentials bij de hand heeft (heeft u soms enige bewijs geleverd van uw kennis ter zake? Ik dacht het niet...).

Ter zake: ik weet er genoeg over om te beseffen dat vele abortussen gebeuren zonder dat de ouders überhaupt geraadpleegd werden. Dit om de zeer negatieve reacties van diezelfde ouders te vermijden. Vele ouders zouden het trouwens totaal niet eens zijn met een abortus (de conservatieve moraal zit er daar dieper in dan bij hun kinderen).

Zoals ook reeds door anderen aangehaald zijn er slechts een miniem aantal vrouwen die "licht" over een abortus heengaan. De overgrote meerderheid kampt daarna met veel schuldgevoelens (soms uitmondend in een depressie).

Was helemaal niet hautain bedoeld, Turkje. Sorry als dat zo overkwam.
Maar ik ben in m'n familie rechtstreeks met die problematiek geconfronteerd geweest. (gelukkig niet m'n eigen gezin; dochter was al héél jong bijzonder goed voorgelicht en had/heeft ook een heel nuchtere kijk op e.e.a.) Ik heb me die zaak toen wél aangetrokken en ben gaan praten met deskundigen, zorgverstrekkers, ouders & betrokkenen. Ik wou idd. eens uit eerste hand horen of "mijn" standpunt -dat ik nog altijd "ethisch" het zuiverste vind- dan zo sterk de rechten van moeder & kind fnuikt dat ik het zou moeten bijstellen. "om praktische redenen", zoals zoveel pro-abortus stemmen dat aanvoeren. Wel... niet dus. Zoals je zelf al aangeeft, zijn de gevolgen voor de geestelijke gezondheid van de jonge moeder vaak niet van de poes... En is het vooral de druk van de omgeving: ouders, maar zeker ook de referentiegroep waartoe de zwangere tiener behoort van essentieel belang. Abortus is vaak een wanhoopsdaad en in de meeste gevallen een "nabehoedsmiddel". Ik blijf er onverkort bij dat er vandaag véél te weinig alternatieven worden aangeboden.

[lombas]

Mag ik wel even zeggen dat jullie voor mijn part zoveel discuteren als jullie willen over abortus als ethische daad, maar dat die kwestie zelf niet het uitgangspunt is, die is wel:

[SIZE=3]MOET HET TERUGBETAALD WORDEN EN ALDUS GEDRAGEN WORDEN DOOR DE GANSE GEMEENSCHAP WAARONDER ZIJ DIE HET AFKEUREN[SIZE=2],

met andere woorden: moet de tegenstander betalen voor de abortus van een ander en hoe valt d�*t dan weer ethisch te rijmen.

[SIZE=3]Tenslotte worden dokters ook niet verplicht euthanasie uit te voeren.

[SIZE=1]sorry voor de grotere lettertypes maar anders verzinkt het weer in het niets[/SIZE]
[/SIZE][/SIZE][/SIZE]

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en een bevruchtte eicel is een cel met eigenschappen van man resp vrouw gemengd. en dan ? u bent dus ook tegen de spiraal die het innestelen van de reeds bevruchtte eicel verhindert ?

Uit de hele resem van voorbehoedsmiddelen kiest u er dan het éne abortieve uit. Het spiraal is trouwens lang niet zo populair. De pil -met stip het meest gebruikt- is niet-abortief en perfect te verantwoorden.

Dus ja, zélfs op dat punt blijf ik consequent: het spiraal is een te mijden voorbehoedsmiddel.

Uw "en dan" toont voor het overige aan dat u blijkbaar niet echt in staat of niet bereid bent om genuanceerd te denken in deze zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

btw in het prehumanistische tijdperk koos men in het geval van een bevalling voor de baby en niet voor de vrouw. om het cru te zeggen pelden ze er desnoods de moeder af. in het posthumanistische tijdperk redeneert men tegengesteld en laat men desnoods de baby sterven er vanuit gaande dat de vrouw nog altijd een andere baby kan krijgen.

wil je soms terug naar dat prehumanistische tijdperk ? desiderius humanist ? i dont think so

Over welk pre-humanistisch tijdperk zullen we het eens hebben, King? Over de Romeinse beschaving, waar men ongewenste kinderen op de vuilnisbelt kieperde? Waar zit precies het verschil met abortus? De aaibaarheidsfactor of de mate van hypocrisie. Kies maar. En het gezever over de "keuze tussen moeder of kind" raakt kant noch wal. Beter documenteren, zou ik zeggen...

Het recht op leven primeert alle andere rechten. D�*t is het uitgangspunt van het humanisme. Iets waar jij blijkbaar toch veel moeite mee schijnt te hebben.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mag ik wel even zeggen dat jullie voor mijn part zoveel discuteren als jullie willen over abortus als ethische daad, maar dat die kwestie zelf niet het uitgangspunt is, die is wel:

[SIZE=3]MOET HET TERUGBETAALD WORDEN EN ALDUS GEDRAGEN WORDEN DOOR DE GANSE GEMEENSCHAP WAARONDER ZIJ DIE HET AFKEUREN[SIZE=2],

met andere woorden: moet de tegenstander betalen voor de abortus van een ander en hoe valt d�*t dan weer ethisch te rijmen.

[SIZE=3]Tenslotte worden dokters ook niet verplicht euthanasie uit te voeren.

[SIZE=1]sorry voor de grotere lettertypes maar anders verzinkt het weer in het niets[/SIZE]
[/SIZE][/SIZE][/SIZE]

het enige dat voor u telt is wie moet het betalen .

alleen de cijfers zijn terzake, de menselijke ( humanistische ) kant van de zaak is niet van belang .

laat me ff resumeren

1. u bent ervoor dat vrouwen een abortus mogen doen
2. u bent over gans de lijn tegen alles wat door de staat en dus belastingen moet betaald worden.
3. u probeert dus als voorstander van de legaliteit van abortus uit puur opportunistisch electoraal oogpunt de abortustegenstanders voor uw kar te spannen met als enige populistische doel minder belasting te moeten doen betalen
4. u zegt dat niet met die woorden maar volgens u is abortus plegen dus een privilege dat enkel vrouwen met voldoende geld toekomt. Tengevolge van uw populisme zouden vrouwen die geen geld hebben hierdoor in hun keuzevrijheid beperkt worden, ongewenste kinderen op de wereld moeten zetten en daardoor vaak ook nog eens armer worden.

btw volgens mij is abortus dus wel degelijk een universeel recht dat elke vrouw onvoorwaardelijk toekomt zonder ook maar aan iemand rekenschap verschuldigt te zijn. Baas in eigen buik noemen ze dat (klopt kwaad op tafel )

en de huidige wetgever vind dat ook en net daarom is het ook gratis.

ik vind wel dat er meer aandacht naar preventie moet gaan en er daarom gratis voorbehoedsmiddelen moeten verstrekt worden

al was het maar omdat voorbehoeding voor de belastingbetaler idd goedkoper is dan nabehoeding .

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een spermacel, resp. eicel zijn voor de bevruchting lichaamseigen cellen van de man, resp. de vrouw. Ik moet u toch het verhaal van de bloemetjes en de bijtjes niet komen voorlezen zeker?

Voor de rest stel ik enkel vast dat u het menselijk leven op dezelfde lijn plaatst als de gemiddelde zeeuwse oester. Trek dan maar zelf de conclusies.

Humanist, King???? I don't think so.

Desi, ik ben normaal gezien nogal een een fan van jou posts zowel op vlak van inhoud als op vlak van vormgeving, maar nu moet je mij toch eens uitleggen waarom de mens meer respect verdient dan een gemiddelde zeeuwse oester?
Daarnaast is jouw denkwijze over abortus zeker wel humanistisch te noemen maar dan wel op basis van 'gevoel' en niet op basis van 'feiten'.
En feit is dan moeder natuur de grootste 'moordenaar is' in de levende wereld. Elke dag worden er duizende vruchten op 'natuurlijke' wijze afgevoerd door een of andere 'natuurlijke' fout en worden nog meer levende wezens de dood in gejaagd. Erger nog, het bestaansrecht van de meeste wezens reikt niet verder dan de maaltijd te wezen voor de eerste de beste predator. Waarom zou een mens door een of andere 'menselijke' fout geen beslissingsrecht mogen hebben over vrucht afdrijving, ook al is dat dan strikt genomen moord? We hoeven ook niet hysterisch te doen over het menselijk bestaan, zo bijzonder is dat nu ook weer niet.
Mijn voorstel is om aan één ieder over te laten hoe om te gaan met abortus, naast uiteraard ook uitgebreide preventie.
Trouwens desi, als bijzonder verstandig en nuchter mens, moet jij als toch ook beseffen dat ongewenste/ ongevraagde zwangerschappen vaak tot ongelukkige probleemgezinnen en kinderen leiden. En wie moet daar voor opdraaien?
Juist ja, zeer vaak de mens met 'gezonder' verstand'.

Iemand met veel respect voor jou en je gedachten maar met nu toch een meningsverschil

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het enige dat voor u telt is wie moet het betalen .

Niet echt, die som gaat je geen reisje naar Disneyland opleveren. Ik bekijk het vanuit puur menselijk oogpunt - namelijk respect voor zij die er tegen zijn.

alleen de cijfers zijn terzake, de menselijke ( humanistische ) kant van de zaak is niet van belang .

Vind jij dat een dokter gedwongen kan worden euthanasie te plegen?

1. u bent ervoor dat vrouwen een abortus mogen doen

Inderdaad.

2. u bent over gans de lijn tegen alles wat door de staat en dus belastingen moet betaald worden.

Euh, tot de minimum ja. Maar dat is niet realistisch, en dat zal ik ook altijd slechts uit persoonlijk standpunt verkondigen.

3. u probeert dus als voorstander van de legaliteit van abortus uit puur opportunistisch electoraal oogpunt de abortustegenstanders voor uw kar te spannen met als enige populistische doel minder belasting te moeten doen betalen

Neen, het gaat om het principe; nogmaals, kan je een dokter verplichten euthanasie uit te voeren - of ook die zaak in Amerika: kan je dokters verplichten mee te werken aan de executie van iemand?

Bekijk het toch niet altijd vanuit jezelf, heb toch eens respect voor mensen die anders denken.

4. u zegt dat niet met die woorden maar volgens u is abortus plegen dus een privilege dat enkel vrouwen met voldoende geld toekomt.

1 Enorm duur is het niet
2 In het verleden was het juist grotendeels de minder begoede klasse die het liet uitvoeren
3 Fondsvorming om minder begoeden te ondersteunen is een natuurlijke staat (mensen van jouw ferventie zouden er bijvoorbeeld al geld aan geven als steun)

Het gaat mij om het pure principe. Sommige dokters beschouwen euthanasie als een daad tegen de wil van god, kan je hen verplichten euthanasie uit te voeren? Ergo, kan je tegenstanders van abortus dwingen het plegen van een abortus te ondersteunen?