Staat moet thuislerenden gerust laten

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Meeste mensen vormen zowiezo geen eigen mening, ze nemen de meningen van anderen over, omda ze er zich goe bij voelen. De redenering achter hun mening komt daarna wel...

maar het is wel hun vrije keuze om die mening te volgen

daarop verder gaand: als de opvoeding een eenzijdige mening meegeeft aan het kind, is het de taak van het onderwijs om de kinderen een kritische blik te geven. Het is pas als je verschillende meningen leert kennen dat je een eigen mening kan vormen.

[Bhairav]

Het ONDERWIJS die u een kritische blik geeft?
Daar heb ik nooit iets van gemerkt.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wel, het eerste wat ik deed as vanzelfsprekend naar de website doorklikken en de post lezen waarin moedertje klaagt dat ze zou moeten tekenen dat ze haar kind opvoedt met respect voor de "universele waarden" zoals het gelijkheidsprincipe, vrijheid van godsdienst, rechten van de mens.. Indien men tegen deze principes zou zondigen volgens 2 onafhankelijke inspecteurs zouden de kinderen in kwestie verplicht worden om naar een schooltje naar keuze te gaan om daar temidden van de boze (multiculturele ?) maatschappij geïnstrueerd (geïndoctrineerd) te worden.

Intussen is het nuttig te weten dat statistieken aantonen dat het "thuisonderwijs" bij de overgang naar universitair onderwijs statistisch zeer slecht scoort. Het is evident een basisrecht : vrijheid van onderwijs, maar ook de evedentie zelf dat de maatschappij bepaalde basisvoorwaarden vastlegt. In de lessen "geschiedenis" willen verzwijgen dat de Verenigde Naties zijn opgericht en de universele verklaring van de mensen werd opgesteld, mag gerust als een zare opvoedingsfout aangemerkt worden.
Het spreekt vanzelf dat men kritische bemerkingen kan en mag maken,
het lijkt me zelfs evident dat de mensen in kwestie bij een eventuele
discussie met "regeringsinspecteurs" een goede advocaat kunnen vinden
om hun bemerkingen bij de geschiedenis te verdedigen (zolang het maar niet over holocaustontkenning gaat !).

De discussie gaat toch voornamelijk over mensen die "de vrijheid van meningsuiting" enkel en alleen dan wensen te gebruiken indien deze hen toelaat die van de meeste andere mensen af te schaffen.

Het is een opgeklopte zaak : niemland wil "thuisonderwijs" in België beknotten of verbieden, zo lang men de officiële programma's waarover over de partijgrenzen heen een brede consensus heerst maar toepast.
Zelfs "Getuigen van Jehova" en "Scientologen" kunnen gerust hun kinderen zelf onderwijzen en die programma's voorzien van hun particulier speciale religieus doctrinaire saus. Is dat dan voor Neonazi's in maatpak zo moeilijk ?

Worden kinderen die thuis leren, dan niet getest op hun kennis door iemand anders dan de ouders bv de overheid ? Er bestaat nog zoiets als een verplicht leerplan met verplichte leerstof waar scholen/ouders zich aan dienen te houden volgens mij.
Ik ben dan ook niet de grote allesweter in deze materie maar het lijkt mij gewoon al heel logisch.
Om een diploma te halen moet je vaardigheden/kennis onder de knie hebben. Testen hierop wijzen uit of dat daadwerkelijk zo is.
Binnen die verplichte leerstof vallen ook zeker de geschiedenis van België, Europa en de rest van de wereld (waaronder ook zeker een belangrijk stuk over de oorlogen). Denkt u nu echt dat iemand dit kan achterhouden of uitleggen alsof het niet zo erg was ? Die kinderen zouden bijzonder slecht scoren op een examen geschiedenis dan, ik herinner mij nog dat het één van de grote vragen was op mijn examens geschiedenis vroeger. Dan bent u in mijn ogen gewoon ontzettend naief.
Ik blijf erbij, het gaat naar de verkiezingen, alle middelen zijn weer goed om bepaalde mensen in een slecht daglicht te zetten.

En dan lees ik net dat Jan van den Berghe als waarschijnlijk meest deskundige ter zake, bevestigt dat die testen door een onafhankelijke dienst gebeuren. Ze kunnen zulke leerstof dus niet uitsluiten.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Intussen is het nuttig te weten dat statistieken aantonen dat het "thuisonderwijs" bij de overgang naar universitair onderwijs statistisch zeer slecht scoort.

In Vlaanderen bestaat weinig thuisonderwijs in de echte zin. Het overgrote deel van diegenen die bij de centrale examencommissie examens afleggen, zijn jongeren die eerst op school zijn vastgelopen. Er zijn maar weinig gezinnen die vanaf het begin van de lagere schooltijd resp. begin van de middelbare schooltijd met thuisonderwijs beginnen.

In landen waar thuisonderwijs meer is ingeburgerd doen thuisleerders het over het algemeen zeer goed. Dat zegt overigens weinig omdat thuislerende gezinnen gemiddeld in diverse opzichten verschillen van gezinnen die hun kinderen naar school sturen.

http://www.thuisonderwijs.net/artike...twikkeling.pdf
http://www.hslda.org/docs/nche/000010/200410250.asp

[KeyserH]

dan heb je niet goed opgelet in de lessen. gewoon al het feit dat je van verschillende leerkrachten les krijgt, met verschillende meningen, zou het al moeten mogelijk maken dat je tussen al die verschillende impulsen meer je eigen richting uitgaat dan als je heel je jonge leven door iedereen hetzelfde voorgeschoteld krijgt.

Al streeft een school niet naar kritische opvoeding, ze geeft alleszins een andere (en in principe humane) mening. Als je thuis een andere mening krijgt, verbreedt dat je perspectief hoedanook.
Als je thuis al een kritische opvoeding krijgt, zoveel te beter.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

wat is eigenlijk jullie probleem met controle op de kwaliteit van het onderwijs?

waarin is brussel te betweterig op vlak van onderwijs?

Er zijn objectief meetbare criteria om te bepalen of het thuisonderricht voldoet of niet. Daarvoor hoeft Brussel geen betuttelaar langs te sturen om dat in de privacy van mijn woning te komen beoordelen.

Naast het feit dat ikzelf nooit de ondankbare taak op mij zou willen nemen om zelf "meesterke" te spelen; ik heb m'n kinderen bovendien ook nooit onder een glazen stolp willen stoppen. Maar dat is mijn mening en ik kan heel goed begrijpen waarom sommigen daar anders over denken. Als ouder én dus opvoeder van mijn kinderen heb ik ook heel veel aan "duiding" moeten doen van datgene dat sommige leerkrachten-zeloten met alle macht wilden "inprenten".

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

dan heb je niet goed opgelet in de lessen. gewoon al het feit dat je van verschillende leerkrachten les krijgt, met verschillende meningen, zou het al moeten mogelijk maken dat je tussen al die verschillende impulsen meer je eigen richting uitgaat dan als je heel je jonge leven door iedereen hetzelfde voorgeschoteld krijgt.

Al streeft een school niet naar kritische opvoeding, ze geeft alleszins een andere (en in principe humane) mening. Als je thuis een andere mening krijgt, verbreedt dat je perspectief hoedanook.
Als je thuis al een kritische opvoeding krijgt, zoveel te beter.

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Worden kinderen die thuis leren, dan niet getest op hun kennis door iemand anders dan de ouders bv de overheid ? Er bestaat nog zoiets als een verplicht leerplan met verplichte leerstof waar scholen/ouders zich aan dienen te houden volgens mij.
Ik ben dan ook niet de grote allesweter in deze materie maar het lijkt mij gewoon al heel logisch.
Om een diploma te halen moet je vaardigheden/kennis onder de knie hebben. Testen hierop wijzen uit of dat daadwerkelijk zo is.
Binnen die verplichte leerstof vallen ook zeker de geschiedenis van België, Europa en de rest van de wereld (waaronder ook zeker een belangrijk stuk over de oorlogen). Denkt u nu echt dat iemand dit kan achterhouden of uitleggen alsof het niet zo erg was ? Die kinderen zouden bijzonder slecht scoren op een examen geschiedenis dan, ik herinner mij nog dat het één van de grote vragen was op mijn examens geschiedenis vroeger. Dan bent u in mijn ogen gewoon ontzettend naief.
Ik blijf erbij, het gaat naar de verkiezingen, alle middelen zijn weer goed om bepaalde mensen in een slecht daglicht te zetten.

En dan lees ik net dat Jan van den Berghe als waarschijnlijk meest deskundige ter zake, bevestigt dat die testen door een onafhankelijke dienst gebeuren. Ze kunnen zulke leerstof dus niet uitsluiten.

1. inderdaad, bij de centrale examencommissie kan je je diploma halen. Maar, leerplicht betekent niet de plicht tot het behalen van diploma's.
2. de procedures in verband met het naleven van de leerplicht liggen vast. daar is geen politiek mee gemoeid. Om je kinderen thuisonderwijs te geven moet je bepaalde papieren ondertekenen, als je die niet ondertekent (na verwittiging veronderstel ik) ben je niet in orde met de leerplicht en wordt je daarvoor aangeklaagd. Dat is een automatische papiermolen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

maar het is wel hun vrije keuze om die mening te volgen

daarop verder gaand: als de opvoeding een eenzijdige mening meegeeft aan het kind, is het de taak van het onderwijs om de kinderen een kritische blik te geven. Het is pas als je verschillende meningen leert kennen dat je een eigen mening kan vormen.

Ik vind dat allemaal zeer levensvreemd.

De werkelijkheid is dat tieners zich emanciperen van hun ouders, op zoek gaan naar andere opvattingen, bepaalde ideeën van hun ouders afwijzen en andere overnemen enz. Zo is het bij mezelf gegaan, zo zie ik dat bij mijn kinderen gebeuren, zo zie ik dat overal gebeuren. Of was het bij u soms anders? Ik hoop van niet.

De ergst illusie is deze: dat men gelooft dat de staat of de politieke klasse op dit domein iets kunnen garanderen. Zij kunnen het vrije zoeken wel belemmeren, maar zij kunnen het niet bevorderen, om de simpele reden dat het vrij zoeken iets is wat zich ontwikkelt op basis van een individuele dynamiek, en niet op basis van aansporing of sturing door de staat.

De staat heeft zich met de ontwikkeling en het promoten van ideeën en waarden enz gewoon niet te bemoeien. Een staat die dat doet kan niet democratisch zijn. Een situatie waarbij de staat diegenen gaat boetseren die dan vervolgens geacht worden de bedienaars van diezelfde staat te mandateren, is in wezen totalitair. De staatsbedienaren gaan dan, onder verwijzingen naar de hoogste idealen, boetseren ten eigen dienste. Een democratische staat wacht af wat de burgers inzake ideeën en opvattingen voortbrengen, zonder a priori opvattingen op te leggen.

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er zijn objectief meetbare criteria om te bepalen of het thuisonderricht voldoet of niet. Daarvoor hoeft Brussel geen betuttelaar langs te sturen om dat in de privacy van mijn woning te komen beoordelen.

Naast het feit dat ikzelf nooit de ondankbare taak op mij zou willen nemen om zelf "meesterke" te spelen; ik heb m'n kinderen bovendien ook nooit onder een glazen stolp willen stoppen. Maar dat is mijn mening en ik kan heel goed begrijpen waarom sommigen daar anders over denken. Als ouder én dus opvoeder van mijn kinderen heb ik ook heel veel aan "duiding" moeten doen van datgene dat sommige leerkrachten-zeloten met alle macht wilden "inprenten".

welke objectief meetbare criteria dan wel? examenresultaten? allé, als je een minder dan gemiddeld begaafd kind hebt, hang je er aan voor kindermishandeling.
het is een optie om het via testen te controleren, maar dan moeten ze wel heel goed verlopen en enkel rekening houden met de vooruitgang van het kind, dat wordt een moeilijke kwestie om daar objectief en correct over te oordelen. Verder komen attitudes dan ook niet aan bod, aangezien die niet objectief te controleren vallen. Daarin kun je enkel kijken naar het streven van de onderwijzer, en daarvoor moet je wel eens gaan kijken hoe die onderwijzer dat doet, zoals dat op scholen gebeurt via doorlichting.

Als je sociale vaardigheden, burgerzin, ... (allemaal attitudes) en dergelijke echter uit het curriculum wilt, zie al mijn andere reacties in deze thread.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik vind dat allemaal zeer levensvreemd.

De werkelijkheid is dat tieners zich emanciperen van hun ouders, op zoek gaan naar andere opvattingen, bepaalde ideeën van hun ouders afwijzen en andere overnemen enz. Zo is het bij mezelf gegaan, zo zie ik dat bij mijn kinderen gebeuren, zo zie ik dat overal gebeuren. Of was het bij u soms anders? Ik hoop van niet.

De ergst illusie is deze: dat men gelooft dat de staat of de politieke klasse op dit domein iets kunnen garanderen. Zij kunnen het vrije zoeken wel belemmeren, maar zij kunnen het niet bevorderen, om de simpele reden dat het vrij zoeken iets is wat zich ontwikkelt op basis van een individuele dynamiek, en niet op basis van aansporing of sturing door de staat.

De staat heeft zich met de ontwikkeling en het promoten van ideeën en waarden enz gewoon niet te bemoeien. Een staat die dat doet kan niet democratisch zijn. Een situatie waarbij de staat diegenen gaat boetseren die dan vervolgens geacht worden de bedienaars van diezelfde staat te mandateren, is in wezen totalitair. De staatsbedienaren gaan dan, onder verwijzingen naar de hoogste idealen, boetseren ten eigen dienste. Een democratische staat wacht af wat de burgers inzake ideeën en opvattingen voortbrengen, zonder a priori opvattingen op te leggen.

U is totaal wereldvreemd - als er iets is dat men niet moet gaan propageren is dat van zodra we een klasdeur open trekken en voor leerlingen staan we totaal meningloze wezens zouden zijn. Het spreekt vanzelf dat lesgevers meningen ventileren, die ze zelf gevormd hebben met meningen die ze tijdens hun jeugd oppikten, zoals het vanzelfsprekend is dat ouders altijd een grote invloed op hun kinderen uitoefenen. Wat fout is, is kinderen willen afsluiten van "andere" meningen.

Ik ben er vast van overtuigd dat in de meeste gevallen het niet dat is , wat "thuisonderwijs" doet - in sommige gevallen lijkt het daar wel sterk op.
Het afsluiten van kinderen van wat er in "de wereld " leeft is inderdaad een vorm van kindermishandeling, waartegen men terecht mag optreden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er zijn objectief meetbare criteria om te bepalen of het thuisonderricht voldoet of niet. Daarvoor hoeft Brussel geen betuttelaar langs te sturen om dat in de privacy van mijn woning te komen beoordelen.

Ik herhaal nog eens: dat de staat eerst maar voor eigen deur veegt. Er zijn genoeg scholen waar op grote schaal schoolmoeheid heerst en door vele jongeren weinig tot niet geleerd wordt. Indien de staat niet kan garanderen dat die kinderen leren, en er niet in slaagt om de naar schatting ongeveer 7.000 jongeren te bereiken, die niet als schoolbezoekende of thuislerende zijn ingeschreven, waarom dan de thuisleerders lastig vallen.
Ter vergelijking: in Franstalig België is er al jarenlang geen controle op de 'obligation scolaire'. In Brussel is er geen controle, omdat men niet weet of een kind Nederlandstalig dan wel Franstalig onderwijs moet geacht worden te volgen. Blijkbaar pakt de staat alleen wie ze willen of kunnen pakken.

http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=148439
http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=145269

Naast het feit dat ikzelf nooit de ondankbare taak op mij zou willen nemen om zelf "meesterke" te spelen; ik heb m'n kinderen bovendien ook nooit onder een glazen stolp willen stoppen. Maar dat is mijn mening en ik kan heel goed begrijpen waarom sommigen daar anders over denken. Als ouder én dus opvoeder van mijn kinderen heb ik ook heel veel aan "duiding" moeten doen van datgene dat sommige leerkrachten-zeloten met alle macht wilden "inprenten".

Het is absoluut niet nodig om voor 'meesterke' te spelen. Men dient niet de school thuis na te bootsen. In verhouding tot de schoolpraktijk is, tenzij in geval van leermoeilijkheden, buitengewoon weinig 'lestijd' nodig.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

welke objectief meetbare criteria dan wel? examenresultaten? allé, als je een minder dan gemiddeld begaafd kind hebt, hang je er aan voor kindermishandeling.

niet noodzakelijk. Je doet hier het testen af als een heel "dom en bot" instrument, wat het niet hoeft te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

het is een optie om het via testen te controleren, maar dan moeten ze wel heel goed verlopen en enkel rekening houden met de vooruitgang van het kind, dat wordt een moeilijke kwestie om daar objectief en correct over te oordelen. Verder komen attitudes dan ook niet aan bod, aangezien die niet objectief te controleren vallen. Daarin kun je enkel kijken naar het streven van de onderwijzer, en daarvoor moet je wel eens gaan kijken hoe die onderwijzer dat doet, zoals dat op scholen gebeurt via doorlichting..

Waarom komen attitudes niet aan bod?
En in welke mate komen die op school wél aan bod?
Ga je kinderen die objectief gezien goed scoren, maar niet braafjes de "voorgekauwde attitudes" absorberen soms tegenhouden of zo?

Ik kan je verzekeren dat ik als ouder nog de meeste moeite had met bepaalde van die "attitudes" die men op school trachtte in te prenten bij m'n kinderen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

U is totaal wereldvreemd - als er iets is dat men niet moet gaan propageren is dat van zodra we een klasdeur open trekken en voor leerlingen staan we totaal meningloze wezens zouden zijn.

Ik propageer dat helemaal niet. Ik ben voor vrij onderwijs, met of zonder school, en voor de afschaffing van de staatsbemoeienis.

Ik ben er vast van overtuigd dat in de meeste gevallen het niet dat is , wat "thuisonderwijs" doet - in sommige gevallen lijkt het daar wel sterk op. Het afsluiten van kinderen van wat er in "de wereld " leeft is inderdaad een vorm van kindermishandeling, waartegen men terecht mag optreden.

Dat zogezegde 'afsluiten' kan in een school even goed gebeuren. De staat legt bv eindtermgewijs het propageren op van bepaalde meningen (zoals bijvoorbeeld de dwaze mening dat België een democratie zou zijn). In die zin zijn scholen qua politiek correctheid redelijk goed 'afgesloten', hoewel gelukkig vele leraren tegengewicht bieden. Als het over 'afsluiten' gaat zou men ook bepaalde erkende levensbeschouwelijk geöriënteerde scholen kunnen gaan bekijken; Vandenbroucke heeft daar nog niet zo lang geleden trouwens troebels mee gehad. 'Afsluiting' lijkt mij ceteris paribus een veel groter probleem voor schoolbezoekers dan voor thuisleerders. De schoolbezoekers zijn immers veel minder dan thuisleerders baas over hun eigen tijd. Thuisleerders hebben veel meer ruimte om wildweg boeken te lezen, het internet af te dweilen, deel te nemen aan allerlei activiteiten enz gewoon omdat ze iedere dag een groter aantal uren vrij zijn. Dat is althans wat mijn directe waarneming mij heeft geleerd.

De essentie is dat een gezonde puber mettertijd zijn eigen visie ontwikkelt, zodat alle pogingen tot 'afsluiting' tot mislukken zijn gedoemd; en als de dynamiek tot de ontwikkeling van een eigen visie ontbreekt zal geen staatsinterventie die dynamiek kunnen creëren.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Ik vind dat een gevaarlijke evolutie. In de VS zie je die trend ook bij rechtse extremisten (die hun kinderen dan indoctrineren met totaal van de pot gerukte theorien zoals Intelligent Design)

Gelden voor thuislerende kinderen de eindtermen dan niet ? Ik dacht van wel. Dus als Colen haar kids niets anders leert dan de bijbel, dan slagen die kinderen nooit in hun examens.

Ik vind het dus vrij overdreven om dit te stellen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Gelden voor thuislerende kinderen de eindtermen dan niet ? Ik dacht van wel. Dus als Colen haar kids niets anders leert dan de bijbel, dan slagen die kinderen nooit in hun examens.

Ik vind het dus vrij overdreven om dit te stellen.

Vier van de vijf kinderen uit dat gezin hebben hun middelbaar diploma behaald. Alleen het jongste kind moet blijkbaar nog een aantal examens afleggen. De bullying door de staat van dit gezin heeft niets te maken met kinderverwaarlozing maar alles met de weigering om de onderwerpingsverklaring te tekenen.

Ondertussen zijn er duizenden kinderen die niet enkel niet naar school gaan, maar ook niet thuisleren; en zijn er duizenden, die wel min of meer schoollopen maar niet leren. Maar voor zo'n kleinigheden heeft de politie geen tijd. U begrijpt: de staatdienaren dienen gefocust te werk te gaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

de school brengt inderdaad waarden als gelijkheid, verdraagzaamheid, samenwerking, tolerantie voor elkaar,... bij, wat is daar mis mee?

In de school van Hans van Temse is dat niet echt goed gelukt.
En als we de kiesuitslagen en intenties in Vlaanderen eens bekijken, dan zijn andere scholen er ook niet echt in geslaagd.
Een miljoen 'producten' van gelijkheid, samenwerking, en tolerantie voor elkaar uit het staatsonderwijs ?
Ammehoela.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Gelden voor thuislerende kinderen de eindtermen dan niet ? Ik dacht van wel. Dus als Colen haar kids niets anders leert dan de bijbel, dan slagen die kinderen nooit in hun examens.

Ik vind het dus vrij overdreven om dit te stellen.

Even ter verduidelijking: de 'eindtermen' zijn het voorwerp geweest van een vonnis van het Arbitragehof (nr. 76/96 18 december 1996) dat mbt tot deze termen stelde: “ B.9. Het blijkt evenwel dat de
ontwikkelingsdoelen en de eindtermen, ook die welke betrekking hebben op attitudes, zo omvangrijk en gedetailleerd zijn dat in redelijkheid niet kan worden aangehouden dat het om minimale doelstellingen gaat, derwijze dat zij onvoldoende ruimte laten om de doelstellingen van het eigen pedagogisch project te kunnen verwezenlijken. Aldus wordt aan de vrijheid van onderwijs geraakt" .
http://users.telenet.be/steinerschol...%20teksten.pdf

In Vlaanderen bestaan na dit vonnis eigenlijk geen 'eindtermen' in de zin van een officieel pakket inhouden en 'attitudes' dat iedere jongere moet absorberen, of dat men moet proberen hem te doen absorberen. Met name de Steinerscholen hebben andere eindtermen dan de eindtermen van anderen, zodat die eindtermen noch hier noch daar eindtermen zijn in de oorspronkelijke betekenis des woords, als u begrijpt wat ik bedoel.

Toch denk ik dat het examenprogramma van de centrale examencommissie, althans het sinds enkele jaren in voege zijnde 'nieuwe programma', is gericht op die 'eindtermen'.

Persoonlijk ben ik nogal een voorstander van centrale examens, ook voor de schoollopende jongeren, puur om vaardigheden te testen (niet 'attitudes'). Ik denk dat men merkwaardige dingen zou ontdekken, indien men die maatregel zou durven door te voeren ...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Even ter verduidelijking: de 'eindtermen' zijn het voorwerp geweest van een vonnis van het Arbitragehof (nr. 76/96 18 december 1996) dat mbt tot deze termen stelde: “ B.9. Het blijkt evenwel dat de
ontwikkelingsdoelen en de eindtermen, ook die welke betrekking hebben op attitudes, zo omvangrijk en gedetailleerd zijn dat in redelijkheid niet kan worden aangehouden dat het om minimale doelstellingen gaat, derwijze dat zij onvoldoende ruimte laten om de doelstellingen van het eigen pedagogisch project te kunnen verwezenlijken. Aldus wordt aan de vrijheid van onderwijs geraakt" .
http://users.telenet.be/steinerschol...%20teksten.pdf

In Vlaanderen bestaan na dit vonnis eigenlijk geen 'eindtermen' in de zin van een officieel pakket inhouden en 'attitudes' dat iedere jongere moet absorberen, of dat men moet proberen hem te doen absorberen. Met name de Steinerscholen hebben andere eindtermen dan de eindtermen van anderen, zodat die eindtermen noch hier noch daar eindtermen zijn in de oorspronkelijke betekenis des woords, als u begrijpt wat ik bedoel.

Toch denk ik dat het examenprogramma van de centrale examencommissie, althans het sinds enkele jaren in voege zijnde 'nieuwe programma', is gericht op die 'eindtermen'.

Persoonlijk ben ik nogal een voorstander van centrale examens, ook voor de schoollopende jongeren, puur om vaardigheden te testen (niet 'attitudes'). Ik denk dat men merkwaardige dingen zou ontdekken, indien men die maatregel zou durven door te voeren ...

In zulks geval lijken mij centrale examens rond een minimum pakket vaardigheden inderdaad wel nodig.

[Jan van den Berghe]

Al die wollige praat is geen antwoord op mijn vraag: u beweerde immers dat er zich voelbare problemen voordeden met studenten die thuisonderwijs hadden gevolgd. U sprak over onderzoeken en statistieken. Welnu, ik had daar graag een verwijzing naar gehad.

Of was u misschien gewoon wat aan het lullen?

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Jan,

Geen misverstanen aub : ik heb niets tegen thuisstuderenden & inderdaad
voor "hoogbegaafden" is er in het onderwijs een lancune, die zullen inderdaad met een degelijk thuisonderwijs beter af zijn. Hetgeen ik verdedig is een principe van "vrij onderzoek" zo je wil :

Ik mag een ouder zijn die absoluut gelooft in meerderwaardige en minderwaardige mensenrassen en dit geloof zou willen doorgeven aan mijn kinderen. Of een ouder die gelooft dat de mensheid afstamlt van buitenaardse wezens of nog dat er binnen zeer kort een amageddon zal plaatsvinden en er slechts 40.000 "uitverkorenen" dit Godsoordeel zullen
overleven. Maar mijn thuisondericht moet in die gevallen wel een onderscheid maken tussen het "geloofsmoment" en het "feitenmoment".

De indruk doen overkomen dat we hier met een "miniwa" zitten dz. een ministerie van Waarheid dat zich bezighoudt met propaganda is een
gewichtige deontologische fout, waartegen kinderen beschermd moeten worden !

Jan, je zit aan je computer zoals ik : google de feiten zelf eens uit aub.
Geloof me : ik heb die statistieken gezien - men kan de relevantie van cijfermateriaal over een kleine groep relativeren, maar het wezenlijke
is niet zo moeilijk te onderkennen. Er zijn genoeg "hoog begaafde kinderen"
die het in feite niet zijn & bij thuisonderwijs komen er spijtig genoeg dikwijls kinderen voor die inderdaad beter naar een goede school zouden gaan.

Het is vanzelfsprekend absoluut aan te bevelen dat "thuisleerders" behalve door hun ouders nog door andere privé leraars onderwezen worden : in wezen is er aan het systeem als dusdanig niet veel verkeerd.. ik zou het zelf voor mijn kinderen nooit gewild hebben. Ikzelf ben een nogal rabiaat vrijzinnige.. toen mijn zoontje indertijd naar .. een katholieke middelbare school wilde heb ik even op mijn tanden moeten bijten om mijn "vrijheid/blijheid principe" voor mezelf te handhaven..
Intussen is hij Regent Nederlands/Geschiedenis/Niet confessionele Zedenleer geworden, met een fraai dik eindwerk over "godsdiensten"
wat maar illustreert dat de invloed van "scholen" niet zo negatief hoeft te zijn, de ouders hebben op zich nog altijd meer invloed op "de ziel van het kind" dan de school...