Racisme : Bewakingsfirma zet receptioniste buiten vanwege hoofddoek

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Bullshit. Schijnheiligheid ten top gedreven. Je kunt niet iets verbieden aan de ene godsdienst en het toelaten aan de andere godsdienst.

Dit gaat over de kledingcode die een werkgever bij zijn personeel aanvaardbaar acht. Niet over een kleine ketting. Een werkgever mag weldegelijk oordelen dat met een paterskleed naar het werk komen ontoelaatbaar is. Net zo mag hij menen dat een islamitische hoofddoek niet kan. Hij mag hetzelfde achten over kaftans, jabadors, enzovoort. Hij mag ook menen dat iemand in Hara Krishna-kledij niet kan.

Een kettingetje is evenwel iets heel anders. Geen enkele werkgever zal zich eraan storen dat de ene met een kruisje om de nek, de andere met een Vedisch symbool... rondloopt. Niemand zal zich eraan storen. Ongetwijfeld zal de werkgever er wel op spreken als iemand met een kruis van een halve meter rond zijn nek loopt. Dat zijn bewust opvallende zaken, net als die hoofddoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

No zo een goede, telt het recht van vrije meningsuiting hier niet? Als ik katholiek ben en ik uit dat door een kruisje te dragen mag ik dat toch? Anders perk je mijn religieuse vrijheid in. Vrijheid van meningsuiting, me dunkt
Zolang die mening niet in strijd is met laster, eerroof of andere artikels in de wet moet dit toch kunnen?

Zoals al gezegd gaat dit om kledingsvoorschriften, niet over een nauwelijks zichtbare ketting.

Een werkgever zal het ook niet dulden dat zijn receptioniste of balieverantwoordelijke van de ene op andere dag uitgedost als indiaan komt werken.

[longhorn]

Dit voorval werkt het weigeren van allochtonen door werkgevers alleen maar in de hand. Problemen op voorhand vermijden...

[Paulus]

Ik vind dat men tijdens het TV-intervieuw van de VRT,de vraag moest stellen aan de dame in kwestie, waarom zij nu plotseling persé een hoofddoek mwilde dragen op haar werk.

Ik vind het 'waarom' belangrijk.

Het feit dat men dit niet vroeg, stinkt uren in de wind.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dit voorval werkt het weigeren van allochtonen door werkgevers alleen maar in de hand. Problemen op voorhand vermijden...

Zeer juist!

Paulus.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik ben gewoon enorm "anti religie".

Dat is dan uw probleem.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mja....

Toen ik werd aangenomen beschikte ik over een vrij volle haardos.
Tegenwoordig is dat al (zeer) veel minder...
Zou dat niet geinterpreteerd kunnen worden als een "statement" ?

euhm..serieus nu....
Ongetwijfeld staat er in het arbeidsreglement iets over "passende " kledij.Maar om nu te stellen dat zo een hoofddoekje daar NIET zou onder vallen....


Ouwe kelt herinnert zich dat in zijn katholieke dorpje aan de Franse grens zo halfweg de jaren 60 de vrouwen,(ook zijn moeke),vrij algemeen rondliepen met hoofddoekjes...

De hoofddoekjes zijn nu eenmaal een politieke-islam statement. Niks meer en niks minder. Je gaat ook geen mijter op je hoofd zetten om te gaan werken (tenzij je kardinaal bent, en dan nog slechts in bepaalde omstandigheden).

Het probleem is dat islam een apert apartheidssysteem is: gelovigen, dhimmies, ongelovigen(die mogen de kop worden afgehakt).

Deze inherente apartheid is nu niet bepaald bevorderlijk voor vb. de teamspirit in een bedrijf (maak geen vrienden met de niet-islamieten), niet bevorderlijk voor wederzijds vertrouwen etc..

Het hoeft natuurlijk niet te zijn dat deze mevrouw zich strikt aan het gedachtengoed en ditto leefregels van haar politieke religie zal houden, maar het feit dat ze ineens zonder hoofddoek niet meer kan leven, wijst in elk geval de andere richting aan.

Ik vermoed dat iemand met een witte puntmuts op nu ook niet bepaald aanvaardbaar wordt geacht als receptioniste. Nochtans is dat ook gewoon een kledingstuk.

De religieuze verplichting van mevrouw is in digt geval nihil: nergens in de koran staat dat ze een hoofddoek moet opzetten, enkel dat ze "haar sieraden" niet mag tonen en een deel van haar kleding over zich moet laten hangen.
M.a.w. in een tijd dat de "melkfabrieken" duchtig werkten, kan het net zo goed zijn dat ze haar borsten moet bedekken, haar schaamstreek moet bedekken of haar gouden juwelen (de bruidsschat die men steeds aanhad als vrouw) niet openlijk mocht tonen. Een reden waarom het eerder op dat goud zou kunnen slaan is dat ze evenmin met hun gouden enkelbanden mochten rammelen.
In dit geval kan zelfs ik dat vers logisch vinden: je moet anderen niet jaloers maken met je rijkdom, vb.

Echter nergens staat dat ze hun haren moeten bedekken. Wie weet komt er ooit een voetfetisjist en dan gaat die zeggen dat ze hooggehakte laklederen botten aan moeten doen omdat hij dol is op naakte voetjes?

Kortom, het enige dat mevrouwtje kan aanhalen is dat ze zich moet onderscheiden van de "anderen" zodat ze niet wordt lastiggevallen (door de haren dan wel, anders moeten ze haar niet herkennen zeker hé?).

Als ze wint bij het CGKR mag iedereen met een puntmuts gaan werken!

VOLGENDE TEAMBUILDING MEETING BIJ SECURICOR en ATLAS COPCO:

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat men tijdens het TV-intervieuw van de VRT,de vraag moest stellen aan de dame in kwestie, waarom zij nu plotseling persé een hoofddoek mwilde dragen op haar werk.

Ik vind het 'waarom' belangrijk.

Het feit dat men dit niet vroeg, stinkt uren in de wind.

Paulus.

Volgens mij is dat gewoon een manier om haar baas een loer te draaien. Want waarom zou iemand nu van de ene dag op de andere beslissen om dan toch een hoofddoek te dragen, terwijl ze vroeger geen probleem had (met het feit dat ze er geen droeg) en ze tergelijkertijd weet dat het haar baas ertegen is.

Volgens mij zit hier meer achter, alles is nu opengebarsten tot een kwestie van godsdienstvrijheid, terwijl dit oorspronkelijk niet aan de oorsprong lag mijns inziens. Die vrouw kan nu mooi in haar handen wrijven. Haar baas is in discridiet gebracht en zij, zij kan nog een schadevergoeding uit de wacht slepen.

[Paulus]

Ideaal zou zijn dat men vanuit de moslimgemeenschap oproept om kledij te dragen die niet aanstootgevend is op de werkvloer. Gezien de Islam, de vrede nastreeft zoals zeggen, is dit een ultieme kans.

Maar ik vrees voor het tegenovergestelde.

Misschien wint de vrouw in kwestie wel, zeker nu het CGKR zich ermee gaat moeien. Het gaat hier nog leuk worden in België. Als je aan een of ander loket moet zijn kun je geconfronteerd worden met multicultiraliteit van je jewelste.

Hier één met een soepbord in zijn onderlip, daar één met een hakenkruis op zijn voorhoofd, ginder één met een peniskoker....

Hahaha

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Volgens mij is dat gewoon een manier om haar baas een loer te draaien. Want waarom zou iemand nu van de ene dag op de andere beslissen om dan toch een hoofddoek te dragen, terwijl ze vroeger geen probleem had (met het feit dat ze er geen droeg) en ze tergelijkertijd weet dat het haar baas ertegen is.

Volgens mij zit hier meer achter, alles is nu opengebarsten tot een kwestie van godsdienstvrijheid, terwijl dit oorspronkelijk niet aan de oorsprong lag mijns inziens. Die vrouw kan nu mooi in haar handen wrijven. Haar baas is in discridiet gebracht en zij, zij kan nog een schadevergoeding uit de wacht slepen.

Ik denk dit eerlijk gezegd ook wel, maar als ik een objectief journalist zou zijn, liet ik haar deze vraag (waarom wil je nu plotseling persé een hoofddoek dragen) openlijk beantwoorden.

Wie weet wat zit daar allemaal achter.

Paulus.

[Advocadus Diaboli]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Volgens mij is dat gewoon een manier om haar baas een loer te draaien. Want waarom zou iemand nu van de ene dag op de andere beslissen om dan toch een hoofddoek te dragen, terwijl ze vroeger geen probleem had (met het feit dat ze er geen droeg) en ze tergelijkertijd weet dat het haar baas ertegen is.

Volgens mij zit hier meer achter, alles is nu opengebarsten tot een kwestie van godsdienstvrijheid, terwijl dit oorspronkelijk niet aan de oorsprong lag mijns inziens. Die vrouw kan nu mooi in haar handen wrijven. Haar baas is in discridiet gebracht en zij, zij kan nog een schadevergoeding uit de wacht slepen.

Ik denk ook dat het hier om een georchstreerde wraakactie gaat.
Dat mens krijgt plotse een devote ingeving waarbij ze het 'licht' ziet dat haar zegt: "Ga, mijn kind, en werk met een hoofddoek, want ik ben groot". Komaan zeg!!! Kunnen we even serieus blijven!! Dat potje stinkt uren in de wind!!!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Whoopi

Bewakingsfirma zet receptioniste die hoofddoek draagt aan de deur

,,Onze medewerkers moeten neutraal zijn''
,,Hoe goed ons personeel ook mag zijn, een hoofddoek kunnen we niet tolereren.'' Bewakings- firma Group 4 Securicor droeg de 24-jarige receptioniste Samira Achbita op handen en voeten, tot ze enkele maanden geleden besloot een hoofddoek te dragen.
Samira werd ontslagen, hoewel het arbeids- reglement in alle talen over een hoofddoekenverbod zweeg. ,,Het is altijd al ons bedrijfsprincipe geweest'', luidt het nu bij Group 4 die in allerijl het reglement aanpaste.

24 jaar lang heb ik geen hoofddoek gedragen'', zegt Samira Achbita uit Deurne. ,,Maar nu ik het gevoel ken, kan ik er niet meer zonder. Ik voel me naakt zonder hoofddoek. Dat zou hetzelfde zijn als naar het werk gaan zonder broek.'' Samira, die Marokkaanse roots heeft maar in ons land geboren werd, werkte vier jaar bij Group 4 Securicor, waar ze als receptioniste aan Atlas Copco in Wilrijk werd uitbesteed. ,,Ze waren zo tevreden over mij dat ik eind vorig jaar nog - als enige - enkele maaltijdcheques als extraatje kreeg. Ze wilden me niet kwijt, zeiden ze toen nog.''

Toen ze enkele maanden geleden besloot een hoofddoek te dragen, leek ze plots een pak minder geliefd en werd ze de laan uitgestuurd. ,,We betreuren haar ontslag'', reageert woordvoerder Stéphane Bocqué van Group 4. ,,Ze blonk echt uit in haar job, maar we verwachten een strikte neutraliteit van onze werknemers.''

Bedrijfsprincipe

In het arbeidsreglement was tot voor kort echter geen sprake van een hoofddoekenverbod. Enkele weken na de discussie met Samira kwam de zaak uitvoerig voor in de ondernemingsraad, die meteen een verbod op ,,tekenen van politieke- of geloofsovertuiging'' liet optekenen. Deze week ging het dan ook officieel in voege en ontving Samira haar ontslagbrief.

,,Voordien stond er inderdaad niets over in in ons arbeidsreglement'', geeft Bocqué van Group 4 toe. ,,Volgens de wet zouden alle regels letterlijk beschreven moeten staan, maar voor ons is die neutraliteit gewoon een bedrijfsprincipe. Wij werken voor een groot publiek, en dus moeten onze medewerkers neutraliteit tegenover onze klanten uitstralen. Van discriminatie is absoluut geen sprake.''

Toen Samira in februari besloot een hoofddoek te dragen, trok ze ,,eerlijkheidshalve'' naar haar baas. ,,Ik dacht niet dat iemand er aanstoot aan zou nemen'', zegt ze. ,,Maar mijn eerlijkheid heeft me de das omgedaan. Bij Atlas Copco waren ze resoluut: een hoofddoek kon niét. Toen ben ik bij mijn rechtstreekse werkgever Group 4 gaan aankloppen. In eerste instantie leek het nog goed te zullen uitdraaien, maar toen zijn ze bij andere klanten gaan informeren. Omdat die grotendeels tégen waren, zijn ze ook dwars gaan liggen. Ze hebben uiteindelijk nog toegeven dat er in het arbeidsreglement niets over terug te vinden was, maar toch bleven ze het been stijf houden. Niet veel later eisten ze dat ik een uniform zou dragen, waarbij een hoofddoek uitgesloten was. Vanaf dat moment ben ik naar de vakbond en het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) gestapt.''

Verbod in beperkt aantal situaties

Samira moest intussen niet meer naar kantoor komen. ,,Ik moest thuisblijven, zonder loon. Volgens hen had ik me in een onmogelijke situatie geplaatst en dus moesten ze me niet uitbetalen. Zowel het Centrum als de vakbond zijn daarna met Group 4 gaan praten, maar hun besluit stond vast. De dag na dat gesprek heb ik mijn ontslagbrief ontvangen. Mijn God, hoe is zoiets toch mogelijk in een democratisch land als België.''

De liberale vakbond ACLVB liet gisteren alvast weten dat juridische stappen niet zullen uitblijven. ,,Uit respect voor haar geloofsovertuiging'', zegt Chantal Vanhove van de liberale vakbond. ,,Wat hier gebeurd is, kan niet.'' Ook het CGKR overweegt een klacht. ,,Een absoluut recht op het dragen van een hoofddoek is er niet'', weet Rachida Lamrabed. ,,Maar een verbod opleggen, kan slechts in een beperkt aantal situaties. Bijvoorbeeld bedrijven met strikte hygiëne- en veiligheidsnormen. Maar voor een privé-onderneming als deze ligt een verbod toch wel moeilijker. We gaan de zaak verder onderzoeken.''

Dajo HERMANS17/06/2006

Ik hoop dat de rechtbank ier een voorbeeld stelt en de racistische bazen veroordeeld tot een megaboete en gevangenisstraf.
Iedereen mag vrij zin godsdient beleven ,de Joden toch ook

Als je een receptioniste die monokini aan de receptie zit ook buitenzet is dat dan racisme?(Onnozelaars)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Advocadus Diaboli

Ik denk ook dat het hier om een georchstreerde wraakactie gaat.
Dat mens krijgt plotse een devote ingeving waarbij ze het 'licht' ziet dat haar zegt: "Ga, mijn kind, en werk met een hoofddoek, want ik ben groot". Komaan zeg!!! Kunnen we even serieus blijven!! Dat potje stinkt uren in de wind!!!

Dit kan natuurlijk tot de mogelijkheden behoren!

[smiley]

Whoopi is zeker een ware moslim. Die zien immers in alles racisme.
Die hoofddoekdraagster moet zich neerleggen aan onze normen, wij moeten ons niet neerleggen bij de hare. Wij zijn hier de baas !

[PollyCorrect]

Oh, racisme! hoofddoek = ontslag!

Ja. TERECHT. Ik hoop dat Group 4 wint.

Ze hebben een vrouw aangenomen, om een rol te spelen waarbij waarschijnlijk ook een soort van uniform hoort. Dat ze, nadat ze werd aangenomen, besloot om haar kostuumpje te wijzigen, dat klopt gewoon niet.

Stel ik ga bij de politie, en daarna ga ik ook nog eens bij de Hare Krishna. Ik moet dus absoluuut een oranje gewaad over mijn uniform aandoen, want dat moét van de profeet.

ONZIN. Zo hebben ze haar niet aangenomen. Wat een tirannen, die anti-racisten.

[PollyCorrect]

PS: ik begrijp niet dat dit onzingevalletje zoveel pers krijgt.
Ik ben ook eens een job kwijt geraakt, omdat ik op een dag met een punkhoofd op het werk verscheen.

SCHANDE!! Eigenlijk moeten ze me, na 25, nog een flinke schadevergoeding betalen!

[xmordan]

Elke bewakingsagent(e) weet dat hij steeds perfect in uniform moet zijn.
Dat hij geen uiterlijke tekenen van wat dan ook mag dragen. zelfs een keurig kapsel en verzorgde baardgroei horen daarbij. Zichtbare tatoeages zijn verboden evenals oorringen voor de mannen. Zichtbare piercings zijn verboden. Ieder agent hoort dat te weten en bij zijn/haar opleiding word dat ook duidelijk gezegd. Deontologie noemt men dat. Daarom zul je ook nooit een bewakingsagent zien met een vlaamse Leeuw op het uniform genaaid.
Je kan daar tegen zijn maar dan moet je geen bewakingsagent(e) worden.
Al eens een belgische politieagente met hoofddoek tegengekomen?
Wat deze jongedame doet is pure provocatie. Een paar jaar geleden zag men zelden hoofddoeken, lange baarden, potstkes en of lange kleren in dit land.
Nu moet dat plots allemaal wel. In haar land van herkomst zou deze dame dat ook niet mogen. En dan vraagt men zich af waarom de vlaming steeds racictischer wordt. De vakbond die deze dame verdedigt is haar naam en het lidmaatschap van al haar Vlaamse leden onwaardig.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zo te zien was die mevrouw helemaal niet zo neutraal: Als je na 24 jaar ineens een vastgegroeide hoofddoek schijnt te hebben? Niemand heeft haar verboden om buiten het werk haar sjaaltje op te zetten. Tijdens het werk heeft je godsdienst geen primaire functie. Welke volgende stap zou ze gaan zetten? Niet meer praten tegen mannelijke bezoekers?

Of hoe sommige werkgevers mensen ontmenselijken door hen als persoon te verplichten tot een dubbelleven: één waarin ze als neutraal ogende machines moeten werken en één, bij voorkeur achter de coulissen van de publieke ruimte, waar ze 'mensen' mogen zijn van vlees en bloed, met een eigen overtuiging, een eigen stijl van leven, kleden en denken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Elke bewakingsagent(e) weet dat hij steeds perfect in uniform moet zijn.

De juffra is receptioniste, geen bewakingsagente.

Een paar jaar geleden zag men zelden hoofddoeken, lange baarden, potstkes en of lange kleren in dit land.
Nu moet dat plots allemaal wel. In haar land van herkomst zou deze dame dat ook niet mogen. En dan vraagt men zich af waarom de vlaming steeds racictischer wordt.

Omdat de mode verandert? 8)

De vakbond die deze dame verdedigt is haar naam en het lidmaatschap van al haar Vlaamse leden onwaardig.

De vakbond doet wat ze moet doen: het recht op arbeid van elkeen verdedigen.

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Of hoe sommige werkgevers mensen ontmenselijken door hen als persoon te verplichten tot een dubbelleven: één waarin ze als neutraal ogende machines moeten werken en één, bij voorkeur achter de coulissen van de publieke ruimte, waar ze 'mensen' mogen zijn van vlees en bloed, met een eigen overtuiging, een eigen stijl van leven, kleden en denken.

Geen enkele werkgever verplicht die moslima tot een dubbelleven. Indien ze consequent haar overtuiging zou beleven, zou ze geen contract tekenen bij een dhimmi, maar gewoon thuis blijven en haar islamitische rol van keukenmeid annex broedmachine èn haar islamitische plicht van sexe-gesegreerde achter de coulissen van de mannenruimte ter harte nemen.