Racist flikken schieten ongewapende Turkse jongen in de rug - Pagina 4

Riksken · 19 juni 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Sinds de hervorming werd de .38 revolver vervangen door de Glock17. De trekkerdruk is nu heel wat lager en de meeste agenten hebben nu al een kogel in de kamer steken waardoor al vlug een schot kan afgaan per ongeluk.

Met 3 veiligheden en 2,5 kg trekkerweerstand?

Devi8 · 19 juni 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Met 3 veiligheden en 2,5 kg trekkerweerstand?

Oja, die veiligheden moet je allemaal opstaan hebben, dan ben je een echte schietschijf zeker wanneer je tegenstander een kalasjnikov hanteert. trouwens 1 veiligheid zit al in de trekker zelf en is niet bruikbaar wanneer je vinger perfect in de trekker ligt.
Voor alle duidelijkheid : in voornoemd geval moest het wapen NIET getrokken worden, daar ligt de fout. Maar het schieten an sich was imo zeker geen opzet.

Citaat:

Er was geen noodzaak tot een waarschuwingsschot maar een politiewapen kan altijd afgaan.
Iemand in de rug raken noem jij een ongeluk ? Vanwaar die pro-politiezever ?

Als er GEEN opzet is, is het een ongeluk. Nogmaals, dat wapen moest in de holster blijven steken maar dat was nu éénmaal niet zo. De agent heeft daar een fout gemaakt, maar heeft volgens mij niet moedwillig geschoten.
En dit is geen pro-politie gezever, eerder een uitleg over het feit dat iemand die 's nachts zijn werk doet een menselijke fout heeft gemaakt door (god weet waarom) zijn wapen te trekken in een niet levensbedreigende situatie.
Maar ik geloof niet dat er moedwillig geschoten werd.

filosoof · 19 juni 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat mij opviel is dat de zoon zich afvroeg waarom de agent geschoten had. Ik weet het niet maar als mijn vader was gaan lopen bij een controle zou ik mij afvragen waarom hij dat heeft gedaan.
Maar blijkbaar wist de zoon uitstekend waarom zijn vader was gaan lopen aangezien hij zich daar helemaal geen vragen over stelde. De politie weet het blijkbaar ook nog niet?
Volgens mij MOET de politie ALLES in het werk stellen om iemand tegen te houden die zich onttrekt aan controle. Uiteindelijk bepaal je zelf of je de instrukties van de politie opvolgt of niet. Je moet van die vrije beslissing ook zelf de gevolgen dragen. Geen gezever.

Hij is gaan lopen na de identiteitscontrole (d�*�*raan onttrok hij zich dus niet) toen men hem voor bloedonderzoek wilde meenemen las ik. Is d�*t het neerschieten van een mens waard? Men kon hem gewoon seinen en thuis gaan oppikken.... (of zijn er "woorden gevallen" tijdens de controle?)
Hij maakt sowieso geen enkele kans:het woord van één allochtoon tegenover twee politieagenten...

Jouw

Citaat:

ALLES in het werk stellen

> komt niet overeen met het reglement op het gebruik van vuurwapens door politiemannen. Geen gezever!

filosoof · 19 juni 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Met 3 veiligheden en 2,5 kg trekkerweerstand?

die drie veiligheden zijn schokveiligheden, dat het wapen niet kan afgaan, tenzij men de trekker overhaalt en een trekkerveiligheid, zodat de trekker volledig moet overgehaald worden. 2,5 kg trekkerweerstand is enkel zo het wapen niet opgespannen is en er géén kogel in de loop steekt. Ik denk ook niet dat dan de trekkerveiligheid nog actief is (anders is de thesis ongeval helemaal uit te sluiten)

Riksken · 19 juni 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Oja, die veiligheden moet je allemaal opstaan hebben, dan ben je een echte schietschijf zeker wanneer je tegenstander een kalasjnikov hanteert. trouwens 1 veiligheid zit al in de trekker zelf en is niet bruikbaar wanneer je vinger perfect in de trekker ligt.
Voor alle duidelijkheid : in voornoemd geval moest het wapen NIET getrokken worden, daar ligt de fout. Maar het schieten an sich was imo zeker geen opzet.

Als er GEEN opzet is, is het een ongeluk. Nogmaals, dat wapen moest in de holster blijven steken maar dat was nu éénmaal niet zo. De agent heeft daar een fout gemaakt, maar heeft volgens mij niet moedwillig geschoten.
En dit is geen pro-politie gezever, eerder een uitleg over het feit dat iemand die 's nachts zijn werk doet een menselijke fout heeft gemaakt door (god weet waarom) zijn wapen te trekken in een niet levensbedreigende situatie.
Maar ik geloof niet dat er moedwillig geschoten werd.

3 automatische veiligheden beletten dat het wapen afgaat per vergissing, verstrooidheid, zelfs als je het stoot of laat vallen.
Sledepal is ook met een simpele duimbeweging te bedienen. Veel tijd verlies je daar niet mee.
Zeg niet dat het opzet is, maar indien een ongeluk zou men er toch eens serieus moeten over nadenken om die agent nooit nog een wapen te laten dragen. Guust Flater kan van die kerel nog wat leren.
Trouwens lopen met een wapen in de hand doe je beter met je wijsvinger NIET op de trekker.

filosoof · 19 juni 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Oja, die veiligheden moet je allemaal opstaan hebben, dan ben je een echte schietschijf zeker wanneer je tegenstander een kalasjnikov hanteert. trouwens 1 veiligheid zit al in de trekker zelf en is niet bruikbaar wanneer je vinger perfect in de trekker ligt.
Voor alle duidelijkheid : in voornoemd geval moest het wapen NIET getrokken worden, daar ligt de fout. Maar het schieten an sich was imo zeker geen opzet.

Als er GEEN opzet is, is het een ongeluk. Nogmaals, dat wapen moest in de holster blijven steken maar dat was nu éénmaal niet zo. De agent heeft daar een fout gemaakt, maar heeft volgens mij niet moedwillig geschoten.
En dit is geen pro-politie gezever, eerder een uitleg over het feit dat iemand die 's nachts zijn werk doet een menselijke fout heeft gemaakt door (god weet waarom) zijn wapen te trekken in een niet levensbedreigende situatie.
Maar ik geloof niet dat er moedwillig geschoten werd.

Citaat:

Oja, die veiligheden moet je allemaal opstaan hebben, dan ben je een echte schietschijf zeker wanneer je tegenstander een kalasjnikov hanteert.

Je zin is wat onhandig geformuleerd:
-Om een wapen schietensklaar te hebben moeten steeds zoveel mogelijkheid veiligheden af staan.
-Is hier ergens sprake van een kalasjnikov???

lombas · 19 juni 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Men kon hem gewoon seinen en thuis gaan oppikken....

Dat is nu wel een tikkeltje naïef en onverantwoord voor een ordeorgaan.

Riksken · 19 juni 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

die drie veiligheden zijn schokveiligheden, dat het wapen niet kan afgaan, tenzij men de trekker overhaalt en een trekkerveiligheid, zodat de trekker volledig moet overgehaald worden. 2,5 kg trekkerweerstand is enkel zo het wapen niet opgespannen is en er géén kogel in de loop steekt. Ik denk ook niet dat dan de trekkerveiligheid nog actief is (anders is de thesis ongeval helemaal uit te sluiten)

Waarom zouden de politie met een kogel in de kamer rondlopen? De volledige magazijncapaciteit mag hier toch niet gebruikt worden.
En die trekkerbeveiliging is onderdeel van het wapen, zie dus niet goed in hoe je die op "non actief" zou (kunnen) zetten.

filosoof · 19 juni 2006, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Als er GEEN opzet is, is het een ongeluk. Nogmaals, dat wapen moest in de holster blijven steken maar dat was nu éénmaal niet zo.

En iemand moet de trekker overhalen!!!
Dus:
1) wapen "ready to kill" voor een gewone verkeerscontrole
2) wapen ontholsterd na de controle, toen de geïdentificeerde dronken man vluchte (of tijdens de identificatie al?)
3) trekker overgehaald
"maar dat was nu éénmaal niet zo" is géén excuus, noch een uitleg: dat wapen is niet zélf uit die holster gekropen om in de hand van die politieman te springen
Zeker geen "ongelukje", in 't beste geval drie grove stommiteiten!

filosoof · 19 juni 2006, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Waarom zouden de politie met een kogel in de kamer rondlopen? De volledige magazijncapaciteit mag hier toch niet gebruikt worden.
En die trekkerbeveiliging is onderdeel van het wapen, zie dus niet goed in hoe je die op "non actief" zou (kunnen) zetten.

Om een eerste schot met lage trekkerdruk te hebben ipv die 2.5kg?

Bobke · 19 juni 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hij maakt sowieso geen enkele kans:het woord van één allochtoon tegenover twee politieagenten...

Nee hoor meneer.
Ik heb geen vooroordelen, die hebben alleen de anderen.

Riksken · 19 juni 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Om een eerste schot met lage trekkerdruk te hebben ipv die 2.5kg?

Is dat dan toegelaten bij een gewone politieaktie zoals een alcoholcontrole? Sterke twijfels over.

filosoof · 19 juni 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Vermoedelijk was het fout om het wapen te ontholsteren in dit geval, maar zoals gezegd kennen we de omstandigheden niet.
Je slaat de bal echter volledig mis om te zeggen dat het fout was om het wapen met een kogel in de loop dragen.

Elke politie-inspecteur die zijn wapen niet wapent alvorens op dienst te vertrekken is op zijn minst onvoorzichtig.
Wat als de noodzaak zich voordoet (bij bv wettige zelfverdediging) om wel te schieten? Meestal moet je dan reageren in een fractie van een seconde en als je dan nog moet wapenen, ben je hopeloos te laat. (zenuwen en trillende handen kunnen er zelfs voor zorgen dat je op dat ogenblik de lade op een verkeerde manier loslaat waardoor de kogel komt klem te zitten of zelfs niet gewapend wordt)
Vroeger met de .38 had je dat dilemma niet, maar zat je ook met een grotere trekkerdruk.
Bij de Glock 17 moet de trekkerdruk zelfs als het wapen gewapend is sterk genoeg zijn om ongelukken te voorkomen maar in de praktijk valt dit wel eens tegen.

vooral omdat "slimmeriken" een Amerikaanse Ghosttrigger laten monteren: véél lagere trekkerdruk...3.5 to 5.5 lbs... reken maar om.

Een Glock wapenen doe je met de trekker, niet met de hand: vandaar die zgn hoge trekkerdruk... maar weinig kans een fout te maken dus... of "hopeloos te laat" te zijn, want je wapent hem met je eerste schot.
Voor sommigen is dat duidelijk niet goed genoeg met de gevolgen vandien
voor de sukkelaar aan de verkeerde kant van de loop.

filosoof · 19 juni 2006, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Is dat dan toegelaten bij een gewone politieaktie zoals een alcoholcontrole? Sterke twijfels over.

zie post #49 van Devi8...mijn antwoord #73

Ik neem aan dat het niet toegelaten is maar "de mantel der liefde" is groot en kan veel bedekken als 't moet...
Quis custodiet ipsos custodes? (Wie zal de bewakers zélf bewaken? Juvenalis): de Romeinen kenden dat al...

leeuwenhart · 19 juni 2006, 23:40

wie waren die zwanzerikken hier allemaal; die hun toeter vol bliezen, omdat de Rijkswacht heen pistons had in hun geweer, toen Dutroux ontsnapte?

maddox · 20 juni 2006, 06:09

3.5 to 5.5 lbs trekkerdruk na ombouw.

3.5lbs is 1.75 kg 5.5lbs is 2.5 kg. Zo "ghosttrigger" is dat niet.

Mijn competitie luchtbuks was afgeregeld op 900 gram. En dat was redelijk zwaar in die categorie.

Maar een vluchtende idioot neerschieten, in de rug, dat is moeilijk goed te spreken. Maar ik ken de volledige situatie niet, ergo, ik onthoud me van veroordelen.

Het valt wel op dat de linkse rakkers toch telkens fulmineren tegen de politie, wat ze ook doen, het is nooit goed.

lombas · 20 juni 2006, 06:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het valt wel op dat de linkse rakkers toch telkens fulmineren tegen de politie, wat ze ook doen, het is nooit goed.

Het is wel verbazingwekkend dat als je dan iets zegt over de legitimiteit van zelfverdediging, ze meteen beginnen over het feit dat zoiets een taak van de politie is. lol.

Bece · 20 juni 2006, 08:32

Hypocrieten dat hier zitten. De controle was nog niet afgelopen toen hij de benen nam.
Die man MOEST NIET GAAN LOPEN. Hij deed dat uit eigen vrije wil. De gevolgen zijn dus voor hem. Wanneer hij zich niet boven de wet verheven had gevoeld was er niets gebeurd. Dus eigen schuld dikke bult. Julie zeveren altijd. Ofwel omdat ze hem niet gepakt hebben ofwel omdat ze hem wel gepakt hebben. Als politieman ben je blijkbaar altijd de klos.

PUBLIEKE VERKLARING.
Als ik mij onttrek aan een controle door te gaan lopen dan geef ik hiermee aan iedere politieman de toelating om mij neer te schieten.

filosoof · 20 juni 2006, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is nu wel een tikkeltje naïef en onverantwoord voor een ordeorgaan.

DE bedoeling is niet om overtreders terplaatste af te maken!
Laat dat soort praktijken aan Hollywood-filmflikken
Ik vrees dat enkele flikken te dikwijls naar John Wayne en Clint Eastwood keken...
http://www.imdb.com/title/tt0066999/

filosoof · 20 juni 2006, 10:01

Oorspronkelijk bericht door maddox

Het valt wel op dat de linkse rakkers toch telkens fulmineren tegen de politie, wat ze ook doen, het is nooit goed.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is wel verbazingwekkend dat als je dan iets zegt over de legitimiteit van zelfverdediging, ze meteen beginnen over het feit dat zoiets een taak van de politie is. lol.

Als "professionelen" al zulke stommiteiten doen, wat zou het dan niet worden met triggerhappy amateurs?

20 juni 2006, 08:32	#78
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Hypocrieten dat hier zitten. De controle was nog niet afgelopen toen hij de benen nam. Die man MOEST NIET GAAN LOPEN. Hij deed dat uit eigen vrije wil. De gevolgen zijn dus voor hem. Wanneer hij zich niet boven de wet verheven had gevoeld was er niets gebeurd. Dus eigen schuld dikke bult. Julie zeveren altijd. Ofwel omdat ze hem niet gepakt hebben ofwel omdat ze hem wel gepakt hebben. Als politieman ben je blijkbaar altijd de klos. PUBLIEKE VERKLARING. Als ik mij onttrek aan een controle door te gaan lopen dan geef ik hiermee aan iedere politieman de toelating om mij neer te schieten. __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011

19 juni 2006, 23:40	#75
leeuwenhart Banneling Geregistreerd: 9 januari 2004 Berichten: 671	wie waren die zwanzerikken hier allemaal; die hun toeter vol bliezen, omdat de Rijkswacht heen pistons had in hun geweer, toen Dutroux ontsnapte?

20 juni 2006, 06:09	#76
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.203	3.5 to 5.5 lbs trekkerdruk na ombouw. 3.5lbs is 1.75 kg 5.5lbs is 2.5 kg. Zo "ghosttrigger" is dat niet. Mijn competitie luchtbuks was afgeregeld op 900 gram. En dat was redelijk zwaar in die categorie. Maar een vluchtende idioot neerschieten, in de rug, dat is moeilijk goed te spreken. Maar ik ken de volledige situatie niet, ergo, ik onthoud me van veroordelen. Het valt wel op dat de linkse rakkers toch telkens fulmineren tegen de politie, wat ze ook doen, het is nooit goed.