Prijs voor verdere hervormingen: de faciliteitengemeenten?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Door de stemming in 1962 werd de taalgrens vastgelegd. Dat had een reden. Nu blijkt dat de Franstaligen de bedoeling van die taalgrens niet wensten en ook niet wensen te respecteren. Alleen al daarom mag er geen sprake zijn van enige toegeving op dit vlak aan Vlaamse kant.

Als ik mij niet vergis, werd voor 1962 de taalgrens om de tien jaar verschoven naargelang de taalmeerderheid in die of die gemeente.
Het is op dat ogenblik dat men de taalgrens heeft vastgelegd en, bij wijze van compromis, een aantal gemeenten een "speciale taalstatuut" gegeven.

Men is evenwel vergeten dat de sociologische realiteit niet altijd de politieke logica volgt: de verfransing van de Randgemeenten komt uit Brussel, die als "grootstad" (naar Belgische normen) een enorme sociologische invloed heeft op de Rand door ze geografisch "in te palmen", wat nu eenmaal een natuurlijk fenomeen is.

Mijn oplossing is dus: schaf de taalfaciliteiten in de gemeente rond Brussel af, voeg de faciliteitengemeenten bij Brussel indien de lokale en de Brusselse bevolking hiervoor kiest, en splits voor de rest BHV (splitsing die btw niet verplicht is, er zijn andere mogelijkheden).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ik mij niet vergis, werd voor 1962 de taalgrens om de tien jaar verschoven naargelang de taalmeerderheid in die of die gemeente.
Het is op dat ogenblik dat men de taalgrens heeft vastgelegd en, bij wijze van compromis, een aantal gemeenten een "speciale taalstatuut" gegeven.

Men heeft evenwel van die tienjaarlijkse aanpassing afgestapt (onder druk van de Vlamingen), omdat men maar al te vaak had vastgesteld dat er manipulatie en intimidatie aan de orde van de dag was geweest om bijvoorbeeld van eentalig Nederlands naar tweetaligheid, of van tweetaligheid met voorrang van het Nederlands naar tweetaligheid met voorrang van het Frans, of van de laatste tweetaligheid naar eentalig Frans te komen. Bij de twee laatste talentellingen zijn er hele boeken vol te schrijven over allerhande en allerlei onregelmatigheden die gebeurd zijn.

De faciliteitengemeenten zijn er niet gekomen "bij wijze van compromis", maar omdat men in een aantal gemeenten een belangrijke anderstalige minderheid vaststelde. Om de integratie mogelijk te maken werden er "faciliteiten" uitgedacht. De bedoeling was, zoals uitdrukkelijk vermeld staat in het aanbevelingsrapport van de Commissie-Harmel, om tot eentaligheid te komen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er wordt hier gesteld dat Vlaanderen van België kan gesplitst worden als er in Vlaanderen een meerderheid voor is (referendum of niet). goed, stel dat die onafhankelijkheid er komt. hebben de faciliteitengemeente het recht om een referendum af te roepen voor onafhankelijkheid en latere aanhechting aan Wallonië?
zo neen, waarom hebben ze dan minder recht erop dan Vlaanderen?

Het lijkt me dat men in een democratie de uitslag van een referendum aanvaardt, ook als hij anders is dan je zou willen.

Een wet of een referendumbesluit geldt ook voor degenen die ertegen gestemd hebben, niet?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De faciliteitengemeenten zijn geen Vlaamse gemeenten meer, omdat ze door de overgrote meerderheid der inwoners niet als zodanig meer wordt gezien. Dat is het verschil met pakweg Brasschaat, Nieuwkerke, of Borgerhout.

Er zijn genoeg voorbeelden van gemeenten of deelgebieden waarvan de inwoners liever bij een ander land zouden horen. Transsylvanië bijvoorbeeld, en dat is dan nog een historische minderheid terwijl de franstaligen in de Rand recent aangewaaid zijn. Ik heb niet de indruk dat Europa de neiging heeft om gehoor aan te geven aan dat soort grenswijzigingen.

[groentje]

Transsylvanië is een hele landstreek, terwijl het bij de faciliteitengemeenten gaat over hoop en al 6 gemeenten, die gewoon behoren tot de agglomeratie Brussel. Als onderhandelingswapen lijken ze mij feitenlijk handiger dan als grondgebied. Tenslotte is de Brusselse verstedelijking een normaal demografisch fenomeen, waar de randgemeenten van Brussel in het algemeen, en de faciliteitengemeenten in het bijzonder, het eerste slachtoffer van zijn.
Vergeet bovendien niet, dat Brussel en Vlaanderen nog altijd in hetzelfde land liggen, of en hoe historisch de franstalige minderheid/meerderheid daar is, maakt uiteindelijk niet veel uit. Ik zou overigens het gebruik maken van een wettelijk recht op faciliteiten geen burgerlijke ongehoorzaamheid noemen.

De inwoners van de faciliteitengemeenten moeten een democratische uitslag van een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid aanvaarden. Als er voor onafhankelijkheid zou worden gekozen, kunnen de faciliteitengemeenten dat niet tegenhouden.
Waarom zouden ze echter niet het recht mogen hebben, om daarna zelf hun toekomst te bepalen? In Vlaanderen of daarbuiten?
Voor mij moeten de faciliteiten niet uitdoven. Integendeel ze moeten met meer consequentie worden nageleefd. Ook aan de andere kant van de taalgrens.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Als onderhandelingswapen lijken ze mij feitenlijk handiger dan als grondgebied.

En waarom zouden er toegevingen moeten gedaan worden voor BHV? En belangrijker: waarom zouden de Vlamingen toegevingen moeten doen?

[groentje]

Ik bedoelde eerder als onderhandelingswapen rond Brussel. Daar wonen ook nog altijd Nederlandstaligen, die recht hebben op bescherming. Bijvoorbeeld onder de vleugels van een gewest met gewaarborgde Vlaamse vertegenwoordiging, los van de gemeenten. Het zou bovendien Brussel in zijn geheel ten goede komen, als de vleugels van de Brusselse gemeenten zou worden geknipt.
Brussel zou bovendien een paar rijke gemeenten bijkrijgen, en veel minder onafhankelijk worden van Vlaamse (en Waalse) geldstromen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik bedoelde eerder als onderhandelingswapen rond Brussel. Daar wonen ook nog altijd Nederlandstaligen, die recht hebben op bescherming. Bijvoorbeeld onder de vleugels van een gewest met gewaarborgde Vlaamse vertegenwoordiging, los van de gemeenten. Het zou bovendien Brussel in zijn geheel ten goede komen, als de vleugels van de Brusselse gemeenten zou worden geknipt.

De Nederlandstaligen in Brussel hebben een vrij goeie wettelijke bescherming. Enige probleem: de wet wordt volkomen genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Brussel zou bovendien een paar rijke gemeenten bijkrijgen, en veel minder onafhankelijk worden van Vlaamse (en Waalse) geldstromen.

Nog een geluk dat Brussel vandaag afhankelijk is van Vlaamse en Waalse geldstromen. Zo kan je er tenminste nog een beetje controle op krijgen.

[groentje]

Niettemin wordt elke keer weer de klaagzang aangeheven over al dat geld dat in de Brusselse put wordt gegooid. Ik zou overigens niet zeggen dat de rechten van de Vlamingen er volkomen wordt genegeerd. Er is werk aan, maar de periode-Nols is toch al even achter ons.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Niettemin wordt elke keer weer de klaagzang aangeheven over al dat geld dat in de Brusselse put wordt gegooid. Ik zou overigens niet zeggen dat de rechten van de Vlamingen er volkomen wordt genegeerd. Er is werk aan, maar de periode-Nols is toch al even achter ons.

Het probleem is niet het geld op zich. Het probleem is dat er een gewest is opgericht dat geen aparte sociaal-economische entiteit is.
Brussel is dan wel grotendeels Franstalig (50% FR en 20% NL), maar maakt deel uit van de Vlaamse economische ruimte. Daarom had Brussel nooit een eigen gewest mogen krijgen.
De enige langdurige oplossing is een samenvoeging van het Vlaamse en het Brusselse gewest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Transsylvanië is een hele landstreek, terwijl het bij de faciliteitengemeenten gaat over hoop en al 6 gemeenten, die gewoon behoren tot de agglomeratie Brussel.

Deze gemeenten behoren bij het Vlaams Gewest, niet tot de Brusselse agglomeratie.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Dan splits je niet.

Als we de Vlaamse onafhankelijkheid realiseren, wordt BHV toch automatisch gesplkitst, en komen de faciliteitengemeenten automatisch bij de Vlaamse republiek.

Dat is nu net het aantrekkelijke van een éénzijdige Vlaamse afscheiding: de grenzen van het Vlaams gewest worden staatsgrenzen. In de Baltische staten werden de grenzen ook niet aangepast omdat de Russen in enkele gemeenten een meerderheid hadden. En in Montenegro deed men dat ook niet om de Servische minderheid ter wille te zijn.

Ik vraag mij eigenlijk af waar die Vlaamse idee vandaan komt, dat op een of andere manier Brussel vooraf ofte a priori moet worden opgegeven teneinde Vlaamse secessie mogelijk te maken. Waarom in godsnaam?
De Belgische endoctrinatie zelfs bij Flaminganten is werkelijk onthutsend.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

dan zijn de verkiezingen in dat arrondisment ongeldig volgens de grondwet

Ik denk dat daarin al - legaal - voorzien is. Mijn geheugen laat mij helaas daaromtrent in de steek.

Geef je dan een apart statuut aan brussel en een ander aan de faciliteitengemeenten? Voeg je ze samen? Dan bestaat de corridor met het dan buurland wallonië ook.

Dat moet ten allen tijde voorkomen worden. Er mag geen territoriale aansluiting tussen Brussel en Wallonië komen , of we zijn beide kwijt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik vraag mij eigenlijk af waar die Vlaamse idee vandaan komt, dat op een of andere manier Brussel vooraf ofte a priori moet worden opgegeven teneinde Vlaamse secessie mogelijk te maken. Waarom in godsnaam?
De Belgische endoctrinatie zelfs bij Flaminganten is werkelijk onthutsend.

Inderdaad, men legt zich al neer bij een ingebeelde nederlaag. Dat vind ik heel erg!

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze gemeenten behoren bij het Vlaams Gewest, niet tot de Brusselse agglomeratie.

Stedebouwkundig wel. Niet volgens de staatsinrichting, dat wars van alle agglomeratievorming de Brusselse stedelijkheid tot het Brussels Hoofdstedelijk Gewest wil beperken. En daar niet in slaagt/is geslaagd.

Ik begrijp dan ook niet, dat het een nederlaag zou zijn, als pakweg Brussel, al dan niet gevolgd door (een aantal van) de faciliteitengemeenten, niet bij een onafhankelijk Vlaanderen zou willen horen. Als dat democratisch wordt bepaald, hoor je je daar bij neer te leggen. Net zoals de belgicisten zich moeten neerleggen bij een referendumresultaat pro Vlaamse onafhankelijkheid.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jamaja, goede vraag hé.
er wordt hier gesteld dat Vlaanderen van België kan gesplitst worden als er in Vlaanderen een meerderheid voor is (referendum of niet). goed, stel dat die onafhankelijkheid er komt. hebben de faciliteitengemeente het recht om een referendum af te roepen voor onafhankelijkheid en latere aanhechting aan Wallonië?
zo neen, waarom hebben ze dan minder recht erop dan Vlaanderen?

Die vergelijking mankt. Vlaanderen kan zich onafhankelijk verklaren, maar wat de randgemeenten willen doen, is hun gewestelijke aanhorigheid wijzigen. In feite de grenzen wijzigen. Dat recht hebben ze niet als gemeentelijke entiteit. De wijziging kan alleen door bijzondere meerderheden op federaal vlak en zo het federale wegvalt door splitsing op gewestelijk vlak.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, men legt zich al neer bij een ingebeelde nederlaag. Dat vind ik heel erg!

Dat is een gevolg van de gewestvorming met drie: de deelstaat Vlaanderen kan haar enkel de eigen onafhankelijkheid uitroepen, niet die van het Brussels gewest. Als we dat toch doen, dan mislukt onze seccessie, want geen enkel land zal ons erkennen.

Zelfs in een USSR-scenario krijgen we Brussel niet mee. In dat scenario stort de Belgische federalke overheid ineen, en worden de drie deelstaten onafhankelijk.

Vlaanderen kan wel Brussel uitnodigen om er later bij te komen. Of dat lukt hangt deels af van de Brusselaars, en grotendeels van de internationale gemeenschap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Stedebouwkundig wel. Niet volgens de staatsinrichting, dat wars van alle agglomeratievorming de Brusselse stedelijkheid tot het Brussels Hoofdstedelijk Gewest wil beperken. En daar niet in slaagt/is geslaagd.

Ik begrijp dan ook niet, dat het een nederlaag zou zijn, als pakweg Brussel, al dan niet gevolgd door (een aantal van) de faciliteitengemeenten, niet bij een onafhankelijk Vlaanderen zou willen horen. Als dat democratisch wordt bepaald, hoor je je daar bij neer te leggen. Net zoals de belgicisten zich moeten neerleggen bij een referendumresultaat pro Vlaamse onafhankelijkheid.

Niet volgens de staatsinrichting? Dan raad ik u toch dringend aan eens de kaarten te bekijken: de faciliteitengemeenten zijn deel van het Vlaams Gewest.

En over die stedebouw is pure larie. Als u ooit in Rekkem bent geweest, meer bepaald aan "de Barakken", dan ziet u ook dat de grens tussen België en Frankrijk gewoon over de straat loopt. Alles is evenwel aan elkaar gebouwd. Dat is ook zo in het dorp Abele nabij Poperinge. Ook daar loopt de grens door de straat en door de huizen. Moeten die grens dan verlegd worden omdat de zaak aan elkaar is gegroeid? Neen, net zo min geldt dit voor de grens tussen Vlaams Gewest en Brussel.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Dat is een gevolg van de gewestvorming met drie: de deelstaat Vlaanderen kan haar enkel de eigen onafhankelijkheid uitroepen, niet die van het Brussels gewest. Als we dat toch doen, dan mislukt onze seccessie, want geen enkel land zal ons erkennen.

Dat is idd correct.
Alleen is het zo dat heel wat Vlamingen stellen dat Vlaamse secessie gewoon niet mogelijk is zolang wij aan Brussel vasthouden, zolang wij niet vooraf Brussel opgeven.
Deze stelling is ons aangepraat , geëndoctrineerd door Franstalig België.
Uiteraard is het zo dat sinds Brussel een gewest is geworden, Vlamingen niet meer voor Brussel beslissen kunnen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Dat is een gevolg van de gewestvorming met drie: de deelstaat Vlaanderen kan haar enkel de eigen onafhankelijkheid uitroepen, niet die van het Brussels gewest. Als we dat toch doen, dan mislukt onze seccessie, want geen enkel land zal ons erkennen.

Waarom zou het Vlaams Gewest zich onafhankelijk moeten verklaren, ipv de Vlaamse Gemeenschap?
De gewesten zijn een compromis tussen de Waals-regionalisten (die Wallonië los wilden van Brussel) en het Belgisch establishment (dat Vlaanderen los wou rukken van zijn hoofdstad).
Vlaanderen moet meer de nadruk gaan leggen op de gemeenschappen. Het zou bv moeten mogelijk zijn dat het onderwijs georganiseerd wordt door vier instanties: de Vlaamse Gemeenschap (voor de inwoners van het Vlaams Gewest en de Nederlandstalige Brusselaars), de Duitstalige Gemeenschap (voor de inwoners van de kantons Eupen en Sankt-Vith), het Waals Gewest (voor alle Franstalige gemeensten binnen het Waals Gewest) en de CoCoF (voor de Franstalige Brusselaars).
De bedoeling is dat er dan twee dominante niveaus komen: het Waals Gewest en de Vlaamse Gemeenschap.

Bij de onafhankelijkheid roept dan niet het Vlaams Gewest de onafhankelijkheid uit, maar de Vlaamse Gemeenschap (met als grondgebied: Vlaanderen inclusief Brussel). Dan ontstaat er natuurlijk een rare situatie waarbij de meerderheid van Brussel geen deel uitmaakt van die Vlaamse Gemeenschap, maar dan heb je al een voet tussen de deur voor latere onderhandelingen.