Zou een groene centrumpartij stemmen veel halen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En wat is er dan groen aan uw idee van "vervuil maar, binnen 100 jaar vallen we tóch dood"?

1) Ik heb steeds gezegd dat vervuiling onderhevig is aan het recht op leven, vrijheid en eigendom.

2) Ik heb er op gewezen dat studies hebben aangetoond (cf. in Ruwart et alia) dat er een natuurlijke drang is tot het proper houden van goederen, los van enige staatsegulering.

[lombas]

Van de hand van mij liefste schat, Ruwart:

Hoe houden libertariërs onze lucht en ons water schoon? In mijn column van vorige week heb ik twee stappen onderzocht die libertariërs zouden nemen om het milieu te redden. In de eerste plaats zouden libertariërs de soevereine immuniteit afschaffen zodat slachtoffers van de grootste vervuiler van dit land – de overheid – compensatie kunnen krijgen. Ten tweede, libertariërs zouden land en dier kunnen privatiseren om zo soorten voor uitsterven te kunnen behoeden, onze parken te behouden, onze nationale bossen te beschermen en onze veestapel te vergroten. Daarnaast zullen libertariërs deze krachtige hervormingen aanvullen met schadeloosstelling, om vervuiling te voorkomen voordat het begint.

Libertariërs keuren de initiatie van geweld af om hun doel te bereiken. Schadeloosstelling is de oplossing wanneer iemand een ander schade berokkent, hun eigendom steelt of het beschadigt. Terwijl straffen is bedoeld de agressor aan te pakken, stelt schadeloosstelling het slachtoffer in staat zijn normale leven op te pakken. Schadeloosstelling is een “straf” die past bij de misdaad en vormt daarom een effectiever afschrikmiddel.

Bijvoorbeeld, als uw buren vuilnis op uw gazon dumpen, zou u verwachten dat zij het ook weer opruimen. Doen zij dit niet, nadat u hen dit verzocht heeft, kunt u de politie bellen. Als zij uiteindelijk dan toch uw gazon herstellen, verwacht u dat zij u compenseren voor de kosten die u heeft moeten maken om uw schade te herstellen. Natuurlijk, de kosten en rompslomp om uw gazon te herstellen zullen groter zijn dan de voordelen die uw buren hebben door de dumping van hun vuilnis. Daarom, als zij weten dat u zeer waarschijnlijk compensatie zal zoeken, zullen ze minder snel geneigd zijn uw gazon te bevuilen.

Het herstellen van het milieu is een dure en moeilijke taak. Schadeloosstelling zal daarom een enorm kostbare straf zijn en het beste afschrikmiddel mogelijk. Laten we nu eens een echt voorbeeld onderzoeken hoe schadeloosstelling, in combinatie met privatisering, ons water kan beschermen.

In het Verenigd Koninkrijk hebben inwoners eigendomsrechten over de rivieren die door hun land stromen. Als iemand stroomopwaarts het water vervuilt en vissen doodt, hoeven de inwoners stroomafwaarts niet te wachten op een bureaucratische commissie om de zaak te onderzoeken. Zij zullen onmiddellijk de vervuilers aanklagen om hun kostbare bezit te beschermen en eisen dat hun schade vergoed wordt. Als resultaat worden potentiële vervuilers effectief weerhouden het milieu te vervuilen.

Water dat geen privaat eigendom is, is veel slechter af. Recentelijk zocht een actiegroep contact met mij omdat zij bezorgd waren over bedrijven die giftig afval dumpten in de Ohio-rivier. Omdat de overheid het rentmeesterschap claimt over deze rivier hebben individuen geen eigendomsrechten op grond waarvan zij een claim kunnen indienen. Zij moeten wachten tot bureaucraten besluiten in actie te komen. Maar ja, als de bedrijven geld doneren aan de partijkas van machtige politici, kan het zo maar zijn dat er niets gebeurt, zelfs in het geval dat de lokale autoriteiten oprecht bezorgd zijn over het milieu. Zelfs als de overheid besluit de vervuiler aan te pakken, is schadeloosstelling zelden een eis. In de meeste gevallen betaalt het bedrijf een boete. In veel gevallen is de boete echter laag genoeg voor bedrijven dat het goedkoper is te vervuilen en de boete te betalen. Private eigenaars zullen slechts zelden bereid zijn hun eigendom voor een klein bedrag te laten vervuilen, zeker omdat de waarde van het bezit gigantisch zal dalen.

Zelfs oceanen zouden beschermd kunnen worden tegen vervuiling wanneer privaat eigendom van visrechten wordt gekoppeld aan schadeloosstelling. In sommige staten is het toegestaan om oesters te kweken (homesteading). Private oesterperken zijn vruchtbaarder en winstgevender dan publieke perken. De eigenaars hebben een prikkel om geld te investeren om voor ze te zorgen en ze duurzaam te oogsten.

In het begin van de vorige eeuw claimden garnalenvissers in de Golf van Mexico collectief eigendomsrechten over de kustwateren. Hun vereniging reguleerde de duurzame vangst van garnalen om de lange termijn winst te maximaliseren. De overheid van de VS weigerde echter deze rechten van de garnalenvissers te erkennen en verbood hun organisatie. Het zal u niet verbazen dat er vervolgens te veel garnalen werden gevangen en de populatie daalde.

Ook onze lucht kan beschermd worden tegen vervuiling via schadeloosstelling en privaat eigendom. Bijvoorbeeld, in een libertarische maatschappij zullen de wegen privaat eigendom zijn. Als nabij wonende mensen klagen over vervuiling, kan het wegbedrijf hen compenseren. Het is echter meer waarschijnlijk dat de bewoners willen dat de vervuiling stopt. Aangezien 80% van de vervuiling wordt veroorzaakt door 20% van de auto’s, kan het wegbedrijf besluiten de toegang te weigeren of hogere gebruikerskosten te vragen aan deze autobezitters. Gegeven deze alternatieven zullen de meeste autobezitters er voor kiezen om een nieuwe auto te kopen ofwel te zorgen dat hun uitstoot vermindert. Dit soort maatregelen zou vervuiling doen afnemen tot het punt dat het mensen niet meer dwars zit. Op dezelfde wijze kunnen slachtoffers een bedrijf aanklagen dat vervuilende producten maakt, die op haar beurt de kosten voor de schadeloosstelling kan doorberekenen aan haar klanten. Hogere prijzen zullen het gebruik ontmoedigen en de vervuiling doen afnemen.

Natuurlijk, in plaats van schadeloosstelling om het gebruik van mogelijk schadelijke producten te stoppen, besluit de overheid vandaag de dag ze simpelweg te verbieden. Bijvoorbeeld, het insecticide DDT zorgde ervoor dat insecten die malaria, gele koorts, slaapziekte, tyfus en nekkramp overbrachten, verdwenen, met name in derde wereld landen. Gedwongen door het verbod dat uitgevaardigd was door de Amerikaanse overheid, stopte Sri Lanka (toen nog Ceylon) het gebruik van DDT. Het aantal slachtoffers van malaria steeg van ongeveer 25 tot 2 miljoen per jaar. De slachtoffers konden geen kant op want de overheid had soevereine immuniteit. Zonder deze immuniteit zouden slachtoffers van schadelijke wetten of verboden schadevergoeding kunnen eisen. De dreiging van een dergelijke rechtszaak zou wetgevers aansporen de effecten van hun acties te onderzoeken. Nu komen politici vanwege hun immuniteit letterlijk weg met moord.

In de huidige maatschappij kunnen vervuilers zich simpelweg failliet laten verklaren en er mee wegkomen. In een libertarische maatschappij daarentegen kan een eiser niet door de overheid gedwongen worden zijn eis tot schadevergoeding op te geven. Vervuilers die niet direct kunnen betalen zouden zeer waarschijnlijk maandelijkse betalingen moeten doen om hun schuld plus rente volledig af te betalen. Als zij weigeren te betalen, worden ze naar alle waarschijnlijkheid opgesloten in een werkkamp en zullen de extra kosten voor opsluiting ook op hen verhaald worden. De meeste vervuilers zullen dan wel kiezen om te betalen anders verliezen ze hun vrijheid en kunnen ze nog meer kosten tegemoet zien.

Het kan voorkomen dat de schade het bedrag overtreft dat de vervuilers kunnen betalen, zelfs over de rest van hun leven. Schadevergoeding kan niet de doden tot leven wekken of simpel een vergiftigde bron zuiveren. Echter, door het privatiseren van land en dieren, kan slecht overheidsbeleid niet 40% van ons land en wildstand vernietigen die nu in publieke handen zijn. Het instellen van schadevergoedingen zal een formidabel afschrikmiddel vormen voor vervuilers en door het afschaffen van soevereine immuniteit zullen onze bureaucraten niet langer wegkomen met het doden van miljoenen mensen.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000544.php

En ook:

Question: Isn't government the best protector of the environment and our national parks? What steps would libertarians take in this arena?

Who's the greatest polluter of all? The oil companies? The chemical companies? The nuclear power plants?

If you guessed "none of the above" you'd be correct. Our government, at the federal, state, and local levels, is the single greatest polluter in the land. In addition, our government doesn't even clean up its own garbage!

In 1988, for example, the EPA demanded that the Departments of Energy and Defense clean up 17 of their weapons plants which were leaking radioactive and toxic chemicals-enough contamination to cost $100 billion dollars in clean-up costs over 50 years! The EPA was simply ignored. No bureaucrats went to jail or were sued for damages. Government departments have sovereign immunity.

In 1984, a Utah court ruled that the U.S. military was negligent in its nuclear testing, causing serious health problems (e.g. death) for the people exposed to radioactive fallout. The Court of Appeals dismissed the claims of the victims, because government employees have sovereign immunity.

Hooker Chemical begged the Niagara Falls School Board not to excavate the land where Hooker had safely stored toxic chemical waste. The school board ignored these warnings and taxpayers had to foot a $30 million relocation bill when health problems arose. The EPA filed suit, not against the reckless school board, but against Hooker Chemical! Government officials have sovereign immunity.

Government, both federal and local, is the greatest single polluter in the U.S. This polluter literally gets away with murder because of sovereign immunity. Libertarians would make government as responsible for its actions as everyone else is expected to be. Libertarians would protect the environment by first abolishing sovereign immunity.

By turning to government for environmental protection, we've placed the fox in charge of the hen house-and a very large hen house it is! Governments, both federal and local, control over 40% of our country's land mass. Unfortunately, government's stewardship over our land is gradually destroying it.

For example, the Bureau of Land Management controls an area almost twice the size of Texas, including nearly all of Alaska and Nevada. Much of this land is rented to ranchers for grazing cattle. Because ranchers are only renting the land, they have no incentive to take care of it. Not surprisingly, studies as early as 1925 indicated that cattle were twice as likely to die on public ranges and had half as many calves as animals grazing on private lands.

Obviously, owners make better environmental guardians than renters. If the government sold its acreage to private ranchers, the new owners would make sure that they grazed the land sustainably to maximize profit and yield.

Indeed, ownership of wildlife can literally save endangered species from extinction. Between 1979 and 1989, Kenya banned elephant hunting, yet the numbers of these noble beasts dropped from 65,000 to 19,000. In Zimbabwe during the same time period, however, elephants could be legally "owned" and sold. The number of elephants increased from 30,000 to 43,000 as their owners became fiercely protective of their "property." Poachers didn't have a chance!

Similarly, commercialization of the buffalo saved it from extinction. We never worry about cattle becoming extinct, because their status as valuable "property" encourages their propagation. The second step libertarians would take to protect the environment and save endangered species would be to encourage private ownership of both land and beast.

Environmentalists were once wary of private ownership, but now recognize that establishing the property rights of native people has become an effective strategy to save the rainforests. Do you remember the movie, Medicine Man, where scientist Sean Connery discovers a miracle drug in the rainforest ecology? Unfortunately, the life-saving compound is literally bulldozed under when the government turns the rainforest over to corporate interests. The natives that scientist Connery lives with are driven from their forest home. Their homesteading rights are simply ignored by their own government!

Our own Native Americans were driven from their rightful lands as well. Similarly, our national forests are turned over to logging companies, just as the rainforests are. By 1985, the U.S. Forest Service had built 350,000 miles of logging roads with our tax dollars-outstripping our interstate highway system by a factor of 8! In the meantime, hiking trails declined by 30%. Clearly, our government serves special interest groups instead of protecting our environmental heritage.

Even our national parks are not immune from abuse. Yellowstone's Park Service once encouraged employees to trap predators (e.g., wolves, fox, etc.) so that the hoofed mammals favored by visitors would flourish. Not surprisingly, the ecological balance was upset. The larger elk drove out the deer and sheep, trampled the riverbanks, and destroyed beaver habitat. Without the beavers, the water fowl, mink, otter, and trout were threatened. Without the trout or the shrubs and berries that once lined the riverbanks, grizzlies began to endanger park visitors in their search for food. As a result, park officials had to remove the bears and have started bringing back the wolves.

Wouldn't we be better served if naturalist organizations, such as the Audubon Society or Nature Conservancy, took over the management of our precious parks? The Audubon Society's Rainey Wildlife Sanctuary, partially supports itself with natural gas wells operated in an ecologically- sound manner. In addition to preserving the sensitive habitat, the Society shows how technology and ecology can co-exist peacefully and profitably.

The environment would benefit immensely from the elimination of sovereign immunity coupled with the privatization of land and beast. The third and final step in the libertarian program to save the environment is the use of restitution both as a deterrent and a restorative. Next month's column will feature the second part of the Pollution Solution, answering the question "How would libertarians keep our air and water clean?"

References:

1. John Baden, "Destroying the Environment: Government Mismanagement of Our Natural Resources: (Dallas, TX: National Center for Policy Analysis, 1986), pp. 20-21.

2. Alston Chase, Playing God in Yellowstone: The Destruction of America's First National Park (New York: Atlantic Monthly Press), pp. 123-124.

3. Mary J. Ruwart, "Destroying the Environment" and "Pollution Solution" in Healing Our World: The Other Piece of the Puzzle (Kalamazoo, MI: SunStar Press, 1993), pp.97-110; 171-182.

[Jaani_Dushman]

In het Verenigd Koninkrijk hebben inwoners eigendomsrechten over de rivieren die door hun land stromen. Als iemand stroomopwaarts het water vervuilt en vissen doodt, hoeven de inwoners stroomafwaarts niet te wachten op een bureaucratische commissie om de zaak te onderzoeken. Zij zullen onmiddellijk de vervuilers aanklagen om hun kostbare bezit te beschermen en eisen dat hun schade vergoed wordt. Als resultaat worden potentiële vervuilers effectief weerhouden het milieu te vervuilen.

Dat lijkt mij toch wel collectivisme tot en met.
Een rivier die collectief bezit is, staat lijnrecht tegenover het privaatbezit waar de liberalen/libertariërs voor vechten.
Hoe die collectieve gemeenschap zich organiseert (al dan niet via een staatsapparaat) is een detail.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat lijkt mij toch wel collectivisme tot en met.
Een rivier die collectief bezit is, staat lijnrecht tegenover het privaatbezit waar de liberalen/libertariërs voor vechten.
Hoe die collectieve gemeenschap zich organiseert (al dan niet via een staatsapparaat) is een detail.

Ik denk dat Lombas bedoelt dat er een verschil is tussen in private wereld beslissen om een goed collectief te beheren en een overheid die beslist dat iets collectief wordt. Per slot van rekening gaat het om een een specifieke collectiviteit tussen enkelingen en geen staatsbelang. Communalisme in feite.

[van Maerlant]

Ecologie is in feite rechts. De verlinksing van Agalev was een zeer spijtige gebeurtenis.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik denk dat Lombas bedoelt dat er een verschil is tussen in private wereld beslissen om een goed collectief te beheren en een overheid die beslist dat iets collectief wordt.

Inderdaad.

[lombas]

Enfin, het zijn gewoon twee sterke artikels. Ik hoop van ganserharte dat Ruwart nu wel eens door de LP geselecteerd wordt om (vice-)presidentskandidaat te worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Kan je deze zin wat verduidelijken want ik snap hem niet goed.

Het is gemakkelijker om het publiek te overtuigen van een dergelijke collectieve ingreep aangezien ze zelf geen poot hoeven uit te steken en alles kunnen schuiven op "het beleid". Maar de grootste vervuiling ontstaat bij het grootste verbruik. In plaats daarvan zou men beter zeggen: kijk, mensen, in feite ligt aan jullie. Spaarlampen en isolatie, want anders lukt het nooit, kernenergie of niet.

Misschien moet je eens het begrip "entropie" nader opzoeken: de fysische wereld neigt naar wanorde en vermenging, omdat dit het laagst mogelijke enegrieniveau betekent. Energie toevoegen is noodzakelijk om tot een orde te komen. Maw: voor alle politieke beslissingen ten goede van de ecologie moet je energie toevoegen (overtuigen, opzoeken, beslissen, kiezen...). Gewoon dingen afschaffen op een populistische manier is pure luiheid.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad.

Verenigingsleven hoezee!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik denk dat Lombas bedoelt dat er een verschil is tussen in private wereld beslissen om een goed collectief te beheren en een overheid die beslist dat iets collectief wordt. Per slot van rekening gaat het om een een specifieke collectiviteit tussen enkelingen en geen staatsbelang. Communalisme in feite.

Collectivisme zonder overheidsinmenging blijft collectivisme.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Collectivisme zonder overheidsinmenging blijft collectivisme.

Zoals links- en rechtsliberalen beide liberaal zijn? hint...

Het eerste is vrijblijvend: men kan altijd met wederzijdse instemming terugkeren naar een toestand met private eigendommen. Vergeet niet dat bv het riviercollectivisme zich nestelt als rechtspersoon in een privé-markt. Staatscollectivisme heeft die flexibiliteit niet en vervreemd van de belanghebbenden: de individuen zelf die het systeem op zich lieten komen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Collectivisme zonder overheidsinmenging blijft collectivisme.

Neen, er wordt "non-coërcief" aan vastgemaakt. Ware sociabiliteit dus.

[lombas]

Die zaak rond DDT is toch wel schandelijk, meen ik.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het eerste is vrijblijvend: men kan altijd met wederzijdse instemming terugkeren naar een toestand met private eigendommen. Vergeet niet dat bv het riviercollectivisme zich nestelt als rechtspersoon in een privé-markt. Staatscollectivisme heeft die flexibiliteit niet en vervreemd van de belanghebbenden: de individuen zelf die het systeem op zich lieten komen.

Verruim die riviercollectieve tot een paar miljoen mensen, breidt haar bevoegdheden uit, instaleer een meer uitgebouwde organisatiestructuur, en *paf* je krijgt een staat.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die zaak rond DDT is toch wel schandelijk, meen ik.

Anecdotal evidence.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Verruim die riviercollectieve tot een paar miljoen mensen, breidt haar bevoegdheden uit, instaleer een meer uitgebouwde organisatiestructuur, en *paf* je krijgt een staat.

Indien het veroorzaakt wordt door non-coërciviteit: ja.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Anecdotal evidence.

Hoe bedoel je?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe bedoel je?

Dat één voorval geen bewijs is van een hele theorie.

Maar er staat duidelijk dat Sri-Lanka/Ceylon onder druk werd gezet door de Amerikaanse overheid. Dus werkt die collectieve niet langer soeverein.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Indien het veroorzaakt wordt door non-coërciviteit: ja.

U kan toch afstand doen van uw nationaliteit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U kan toch afstand doen van uw nationaliteit.

Neen, dat kan ik niet. Probeer het eens, zou ik zeggen. Het gaat om het vrijwillig aangaan en afsluiten van relaties.

Net zoals in de liefde.