Kris Luyckx verdedigt wel jongeren

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Iedereen heeft inderdaad recht op verdediging.
Maar heeft elke advocaat de plicht tot verdediging?

Uiteraard niet, maar dat was waarschijnlijk een rethorische vraag.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat zijn we weer subtiel. Beschuldig jij iedereen van een drang naar massamoord of doe je dat enkel op het anonieme internetje ?

Ok, misschien stel ik het wat te cru, maar ik vind het toch raar dat de briefschrijver eerst begint over "ongedierte dat de denkt dat de stad van hen is" en eindigt met een verhaal van ongedierte die het 'eigen gebied' binnendringen en die d.m.v. een bunzenbrander uitgeroeid worden.
Over de rest van de brief, ga ik niet direct klagen, ieder zijn mening, maar wat ik hierboven aanhaal vind ik een subtiele oproep naar het elimineren van migranten.

En ik beschuldig enkel de briefschrijver.
Geen idee wie het is maar ik durf te wedden dat het een of andere VB denker is (zie ook Beliën na de mp3 moord). Ik ben eerlijk waar echt bang als dit soort mensen ooit aan de macht komen. De bezordheden van vele VB stemmers zijn soms zoniet vaak gegrond, maar als deze bezorgdheden door de VB top worden vertaald in dit soort verhulde populistische oorlogstaal dan begin ik echt schrik te krijgen.

[Jozef Ostyn]

Ik zie eerlijk gezegd niet wat deze advokaat hier verkeerd doet. Iedereen heeft recht op een advokaat. Het optreden van een advokaat voor een bepaalde cïënt staat in mijn ogen volkomen los van de persoonlijke overtuiging van advokaat en/of beschuldigde. In die optiek is het voor mij perfect denkbaar dat één persoon enerzijds, als professioneel advokaat de verdediging op zich neemt van jonge allochtonen die beschuldigd zijn van een misdrijf, en anderzijds als politicus pleit voor een strenge aanpak van de criminaliteit. Zijn optreden als advokaat en als politicus staan los van elkaar.

Voor mij zou het bijvoorbeeld perfect denkbaar zijn dat Hugo Coveliers, als advokaat, de belangen van het CGKR verdedigt in een procedure en anderzijds, als politicus, het CGKR aanvalt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je durft het zelfs niet onder je eigen pseudo zetten, dus schrijf je het maar toe aan een "derde"...
geen fraaie manier van handelen
En daarna verwonderd zijn als er over Vuil B gesproken wordt??

Als ik zeg 'Vandaag gelezen' dan bedoel ik VANDAAG GELEZEN en niet zelf geschreven, Vuil-filo. JIJ bent het dus die hier zit te liegen en niet ik.

Bovenstaand stukje werd geschreven door de oud-voorzitter van de Vlaamse Journalistenvereniging.
Dezelfde die dit schreef:

Pasen, het feest van de Verrijzenis!

Ik heb gisteren vruchteloos gewacht, maar de 17-jarige Joe, die in het Brusselse Centraal Station gewetenloos en met voorbedachten rade vermoord werd, is niet uit de dood heropgestaan.

Elke dag opnieuw probeer ik vrede te wensen aan mensen van goede wil. Het wordt met de dag gemakkelijker, want er zijn er hoe langer, hoe minder. Neem nu de homilie van kardinaal Danneels op Paasdag. Een scherpe uitval, naar aanleiding van die moord, die niet getuigt van goede wil maar van volksverraad. Zo iemand kreeg nog geen halve eeuw geleden een behandeling met scheermes, pek en veren.

De kardinaal veroordeelde de daders niet. Hij zinspeelde niet eens op beleidvoerders die het zover hebben laten komen. Neen, hij richtte zijn een frontale aanval op de hele maatschappij.

Een absoluut onterechte aanval: die maatschappij is de hele overheersing van moordende, stelende en verkrachtende Vikings uit Noord-Afrika kotsbeu en draagt er geen enkele verantwoordleijkheid voor.

“Waar waren jullie, woensdag om 14 uur!” vroeg de kardinaal met zijn bejaard vingertje in de lucht.

Ik ben geen verantwoording verschuldigd aan iemand die zelf nog niets, maar dan ook totaal niets, heeft bijgedragen aan onze maatschappij. Die zijn eigen kerk heeft laten teloorgaan en daarmee een heel stuk van onze cultuur, onze normen en waarden heeft opgegeven. Die zijn eigen aard verloochende om een van zijn priesters te straffen die wel zo eerlijk was om voor zijn natuur uit te komen.

Waar was hij zelf, die woensdag om 14 uur? Zou hij zijn eenzame krachten gemeten hebben met een bende die zich met één fluitsignaal exponentieel verveelvoudigt en waarvoor een mensenleven van geen tel is?

Heeft hij dan de tv-interviews met Magreb-jongeren niet gezien? “Erg? Och, er sterven elke dag mensen…”, zei zo’n stuk uitschot op tv. Je zag hem denken: alweer een ongelovige hond minder! Het herinnerde me aan Chris Dusauchoit, die andere misdadige nietsnut, die na de moord op Pim Fortuyn, of was het Theo Van Gogh?, voor heel Vlaanderen uitriep “One down, twenty to go!”. Met daarbij een glimlach van opperste zelfbevrediging op zijn pokdalig gezicht.

“Waar waren jullie, woensdag om 14 uur?”

Waarom vroeg de kardinaal niet waar de premier was, die achteraf aan de ouders van de vermoorde jongen beloofde dat ‘de daders niet ongestraft zullen blijven’, als ze natuurlijk eerst gevat worden? Waarom vroeg de kardinaal niet waar alle duurbetaalde poesjenellen van Laken waren, die wel meteen ter plaatse snelden toen een visboer wat te opvallend onder de hoofddoek van een van zijn werkneemsters had getast? Waarom vroeg de kardinaal niet of iemand van het koningshuis, als is het maar de schalkse hofmarionet, zal aanwezig zijn op de begrafenis van Joe, zoals ze ook bloemen stuurden toen een moegetergde Vlaamse man naar het geweer greep en zijn Marokkaanse kwelduivel trof?

“Waar waren jullie, woensdag om 14 uur?”

Met dergelijke hypocriete jezuïtenvraag creëert de kardinaal absoluut geen schuldgevoel bij machteloze mensen, maar geeft wel een vrijgeleide aan het crapuul en de blanke collaborateurs die hen in woord en daad steunen

“Waar was ik, woensdag om 14 uur? Welnu, mijn antwoord is kort: dat gaat je geen zak aan, ouwe flikker!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nu ja, zit ik hier ne VLD'er te verdedigen, laat maar al.

Zijnen euro is gevallen.

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Wat ik mij altijd afvraag, en ik ben geen jurist, is... hoe komt het dat beschuldigden altijd topadvocaten hebben, vermassen, luyckx, enz... Neem nu het geval van de treinbestuurder. Hoe kunnen die gasten een luyckx betalen? Ik neem aan dat die niet pro-deo werkt. Het slachtoffer - in dit geval de familie van de treinbestuurder - moet het wellicht met veel minder doen. Net zoals altijd heb ik de indruk dat de verdediging het met veel minder moet doen. Is rechtspraak dan toch blind ?

Ik vraag me vooral af waar ze die knaap vandaan hebben gehaald. Zelf zou ik geen idee hebben welke advocaat ik zou moeten vragen, indien ik in de problemen zou zitten. Dus heeft iemand hem aangeraden, de man zijn palmares kennende. Of heeft hij zichzelf soms spontaan aangeboden ?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The B@ron

Ik vraag me vooral af waar ze die knaap vandaan hebben gehaald. Zelf zou ik geen idee hebben welke advocaat ik zou moeten vragen, indien ik in de problemen zou zitten. Dus heeft iemand hem aangeraden, de man zijn palmares kennende. Of heeft hij zichzelf soms spontaan aangeboden ?

Ofwel bood hij zichzelf aan, er vanuit gaand dat de publiciteit die deze zaak voor hem meebrengt, op zich al een goed loon is, zelfs als hij van de bende schurken die hij gaat verdedigen geen rotte eurocent moet verwachten.
Ofwel word de rekening betaald door één of andere belangengroep, en in dat geval zou het interressant zijn om te weten wie dat wel mag zijn?Rara, wie is het?Werkt de advokaat in opdracht van de staat mischien, of van het CGKR, wat op hetzelfde neerkomt, anders gezegd, word zijn loon betaald door de Belgische belastingsbetalers?Of zijn de Marrokanen met de hoed rond gegaan in hun gemeenschap?In de moskee's mischien?Ik ben nu wel nieuwsgierig...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door The B@ron

Ik vraag me vooral af waar ze die knaap vandaan hebben gehaald. Zelf zou ik geen idee hebben welke advocaat ik zou moeten vragen, indien ik in de problemen zou zitten. Dus heeft iemand hem aangeraden, de man zijn palmares kennende. Of heeft hij zichzelf soms spontaan aangeboden ?

Goeie vraag....

[carlgustaaf]

[quote=Knuppel;1785314]De doorsnee advokaat pleit zowieso zelden uit overtuiging maar voor de centen.
Overduidelijke slachtoffers verdedigen is gemakkelijk en brengt niet veel 'prestige' bij. Het is via het min of meer succesvol verdedigen van criminelen dat er serieuze naambekendheid kan verworven worden.
En vermits het uitgerekend degenen zijn met veel geld die al eens een 'goede' advokaat nodig hebben....[/quote]ja, dat is ook een mogelijkheid.De advokaat zegt tot zichzelf dat dit véélbelovende jongens zijn, en dat hij best kan investeren in hun. Dat zelfs als hij ze vandaag gratis verdedigt, ze later, als ze rijke bandieten geworden zijn, nog wel terug beroep op hem zullen doen, en hem dan wél betalen.Zoals die advokaten die in dienst van de mafia fortuinen verdienen...

[Knuppel]

Ik bedoelde enkel dat er meer prestige te halen is met de verdediging van een crimineel dan deze van een overduidelijk slachtoffer. Die criminelen vrijkrijgen, of er hen met een minimum straf vanaf helpen komen 'bewijst' nu eenmaal meer dan een van tevoren gewonnen zaak winnen.

Eens zo'n advokaat op die manier naam heeft gemaakt kan hij de prijs vragen die hij wil.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zie eerlijk gezegd niet wat deze advokaat hier verkeerd doet. Iedereen heeft recht op een advokaat. Het optreden van een advokaat voor een bepaalde cïënt staat in mijn ogen volkomen los van de persoonlijke overtuiging van advokaat en/of beschuldigde. In die optiek is het voor mij perfect denkbaar dat één persoon enerzijds, als professioneel advokaat de verdediging op zich neemt van jonge allochtonen die beschuldigd zijn van een misdrijf, en anderzijds als politicus pleit voor een strenge aanpak van de criminaliteit. Zijn optreden als advokaat en als politicus staan los van elkaar.

Voor mij zou het bijvoorbeeld perfect denkbaar zijn dat Hugo Coveliers, als advokaat, de belangen van het CGKR verdedigt in een procedure en anderzijds, als politicus, het CGKR aanvalt.

In wezen doet hij inderdaad niets verkeerd. Mensen wie politiek koud laat zullen er idd. geen graten in zien. Maar anderen zullen er volgens mij wel rekening mee houden in het kieshokje. Je zou hem op zen minst "verbrand" kunnen noemen.

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar het kan nog wat bizarder: tegenwoordig is een bekende klant van Kris Lucykx het AEL van Dyab Abou Jahjah, die hij met succes verdedigde bij hun mogelijke doorverwijzing naar de strafrechtbank op grond van hun optreden als privé militie, en die hij bij mijn weten ook zal verdedigen voor de rellen die uitbraken na de moord op Mohammed Achrak.

Ik denk dat we eigelijk niet ver moeten zoeken wie deze brave man aangeraden heeft. Ik zou anders niet weten hoe een paar snotapen zo snel aan een bekende advocaat komen. Ff foontje naar vriend Abou Jahjah...
Je bent er trouwens nog 2 vergeten : Eddy Cop, de omhooggevallen bibliotheek-klerk met voorliefde voor dure merkkleding en VISA kaarten + de nabestaanden van Oulemata Niangadou.