Indexmanipulaties kosten ons elke maand 169 euro

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ga je nu jezelf verwijten van mentale retardatie, als je uw karretje op amper één bladzijde 180° doet draaien?


ik vrees het ergste...

Als je one-liners nu nog clever waren, ja dan...
Is het zo moeilijk om je heilige huisjes te verdedigen, Proletariër?

[Pelgrim]

heilige huisjes, zoals de farce van de euh... 'vrije' contracten?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

heilige huisjes, zoals de farce van de euh... 'vrije' contracten?

Het gaat er echt niet in bij jou dat vrijheid niet gelijk gesteld is aan opportuniteit.

Mocht dat wel zo zijn, dan waren we allemaal "Lord of the Universe" of een andere ueber-sf-titel naar keuze.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat er echt niet in bij jou dat vrijheid niet gelijk gesteld is aan opportuniteit.

Mocht dat wel zo zijn, dan waren we allemaal "Lord of the Universe" of een andere ueber-sf-titel naar keuze.

het gaat er bij jullie blijkbaar echt niet in dat het gelul over vrijheid nen arme dakloze geen zak vooruit helpt.

Burgerlijk gepreek weegt niet op tegen materiële realiteit hoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het gaat er bij jullie blijkbaar echt niet in dat het gelul over vrijheid nen arme dakloze geen zak vooruit helpt.

Burgerlijk gepreek weegt niet op tegen materiële realiteit hoor.

Geef jij om een arme dakloze? Blijkbaar wel. In een non-coërcief model zou jij dus één van die (vele) mensen zijn die arme daklozen helpt of een organisatie die ze helpt financieel zou steunen. Dat deed men al duizenden jaren. Pech alleen dat zelfs die tamme liberalisering vanaf de 19de eeuw en de socio-liberale traditionele mix vanaf het einde van de 19de eeuw al een drastische vooruitgang boekten in het bestrijden van armoede en het verhogen van de levensstandaard.

Ik vraag me trouwens af waarom je zoveel faalangst en agressie hebt.

[TommyMax2]

Ik denk niet dat er veel zullen zijn die het niet eens zijn dat die "tamme liberalisering vanaf de 19de eeuw en de socio-liberale traditionele mix vanaf het einde van de 19de eeuw" voor de mensheid een grote sprong voorwaarts waren, weg van wat toen het achterlijke feodalisme was die onze ontwikkeling tegenhield.
Dat het de armoede bestreed is volgens mij alleen waar voor het westen (op enkele uitzonderingen na), en dan nog alleen maar dankzij de georganiseerde strijd. Nu is het net dat liberalisme dat de mensheid in ketenen vasthoudt... en dat het kapitalisme zal sterven is zelfs niet het debat, wanneer we het voor elkaar krijgen is dat wel. In het westen zitten we zonder twijfel in het defensief op de moment.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik denk niet dat er veel zullen zijn die het niet eens zijn dat die "tamme liberalisering vanaf de 19de eeuw en de socio-liberale traditionele mix vanaf het einde van de 19de eeuw" voor de mensheid een grote sprong voorwaarts waren, weg van wat toen het achterlijke feodalisme was die onze ontwikkeling tegenhield.
Dat het de armoede bestreed is volgens mij alleen waar voor het westen (op enkele uitzonderingen na), en dan nog alleen maar dankzij de georganiseerde strijd. Nu is het net dat liberalisme dat de mensheid in ketenen vasthoudt... en dat het kapitalisme zal sterven is zelfs niet het debat, wanneer we het voor elkaar krijgen is dat wel. In het westen zitten we zonder twijfel in het defensief op de moment.

Er is geen enkel zuiver kapitalistisch land (in het libertarisch opzicht). Degene die er het dichtst bij in de buurt komen zijn/waren:

- de VSA voor +/-1920
- Hong Kong voor juli 1997 (en het einde zeker na 2047)
- Dubai (mits religieuze en arbeidsverenigingbeperkingen)
- Singapore (mits een aantal serieuze beperkingen)
- Ierland (dalend)
- Luxemburg (redelijk hoog scorend, maar niet dankzij belastingen)
- Ijsland
...

Grappig dat je zegt dat liberalisme de mensheid in ketenen houdt. Ik hoop dat je op coërcief liberalisme doelt, want het plaatje ligt voor ons een beetje anders.

En zoals de Soto al zo vaak gezegd heeft: 99% van de ontwikkelingslanden is hoegenaamd niet kapitalistisch.

[Proletariër]

Lombas, gans de wereld is zuiver kapitalistisch, met enkele kleine uitzonderingen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Lombas, gans de wereld is zuiver kapitalistisch, met enkele kleine uitzonderingen.

Bewijzen. Kom maar op.

[TommyMax2]

Ja ik ben geen theoreticus, maar ik moet op de termen letten. Ik spreek over het imperialisme a la Lenin als ik het over kapitalisme spreek.

Misschien leg je het voor mij best nog eens in twee zinnen uit, anders praten we toch maar naast elkaar:
Voor jou is kapitalisme vrije handel en dat alle mensen een kleinschalig bedrijf kunnen oprichten? En in die zin is dan de overgrote meerderheid van de wereld niet-kapitalistisch?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ja ik ben geen theoreticus, maar ik moet op de termen letten. Ik spreek over het imperialisme a la Lenin als ik het over kapitalisme spreek.

Misschien leg je het voor mij best nog eens in twee zinnen uit, anders praten we toch maar naast elkaar:
Voor jou is kapitalisme vrije handel en dat alle mensen een kleinschalig bedrijf kunnen oprichten? En in die zin is dan de overgrote meerderheid van de wereld niet-kapitalistisch?

Kapitalisme is dat economisch systeem waarbij de productie, distributie en consumptie van goederen in private handen is. Het is gebaseerd op een constante vergelijking (de prijs), die evenwel kan fluctueren door de wet van vraag en aanbod. Het weert elke vorm van regulering, is aldus een vrije markt, en is tegen protectionisme, inmenging of beperking van de overheid uit.

Individuen of vrijwillige associaties van individuen verkrijgen aldus de volle economische vrijheid en eveneens de volle private eigendom.

De wereld is niet kapitalistisch omdat er doodgewoon nergens strikte privaat eigenaarschap is van eigendom of vrije markt. In Afrika bezitten de overgrote meerderheid van de mensen hun eigen huis bijvoorbeeld niet. Aldus kunnen ze de waarde daarvan niet verkrijgen - ze kunnen nauwelijks verkopen of huren, en de overheid kan ze er zo uit zetten (Zimbabwe, vorig jaar). Grappig genoeg worden Afrikanen soms uit hun huis gezet omdat een Westers bedrijf de grond van de overheid voor een prikje verkrijgt in ruil voor wat harde valuta. Al deze zaken zijn vreemd genoeg onkapitalistisch.

Subsidies aan bedrijven, minimumlonen, maximumlonen, uitvoerbeperingen, importreguleringen, nationale banken (en inflatie), staatsbedrijven, pensioenen, gereguleerde pensioensleeftijden, &c zijn allen uiterst tegen de vrije markt en tegen de contractuele bepalingen tussen werkgever en werknemer, of tegen de persoonlijke optie een bedrijf op te richten, of aan de economie deel te nemen (bijvoorbeeld minimumlonen die voor een deel van de armen en werklozen de mogelijkheid zichzelf uit deze positie te werken teniet doen en hen onderwerpen aan een door agressie ingegeven staatszorg).

Kapitalisme is van opzet non-coërcief, maar dat wilt niet zeggen dat er geen misstappen begaan worden. Het vlees is zwak. In het verleden hebben we maar al te vaak gezien dat het juist kapitalisten waren die voor overheidsinmenging ijverden, om concurrentie de ban in te doen en voordeligere subsidies en winsten te verkrijgen. Dat fenomeen geeft aanleiding tot een gemengde economie, iets dat wij - libertariërs - verwerpen.

Als je wilt zien hoe een klassiek liberaal (Bastiat) de spot dreef met deze zogenaamde "kapitalisten", lees dan zijn Petitie, of zijn Protectionisme (echt grappige tekstjes, vooral het eerste). Het geeft de zaken weer die meest gewoonlijk worden verward met kapitalisme, maar eigenlijk enkel het gevolg zijn van - ja - pseudo-imperialisme en hebberigheid.

Zij die waar kapitalisme propaganderen en niet het afzuipsel daarvan, en dat zijn jammer genoeg vaak enkel libertariërs, steken dan ook best de hand uit naar andere non-coërcieve strekkingen.

[lombas]

Het enige quasi-libertarische land ooit, de Verenigde Staten van Amerika, verloor rond 1900/1920 haar kapitalistische status door een groeiende inmenging in de buitenlandse politiek, de creatie van de Federal Reserve (en het invoeren van inflatie - zie ook: de Krach van 1929), het bannen van drugs en alcohol, de groeiende waas in de scheiding tussen kerk en staat, &c

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geef jij om een arme dakloze? Blijkbaar wel. In een non-coërcief model zou jij dus één van die (vele) mensen zijn die arme daklozen helpt of een organisatie die ze helpt financieel zou steunen. Dat deed men al duizenden jaren. Pech alleen dat zelfs die tamme liberalisering vanaf de 19de eeuw en de socio-liberale traditionele mix vanaf het einde van de 19de eeuw al een drastische vooruitgang boekten in het bestrijden van armoede en het verhogen van de levensstandaard.

Ik vraag me trouwens af waarom je zoveel faalangst en agressie hebt.

Arme dakloze afhankelijk maken van allerhande obscure instellingen is een heel goede oplossing ja. De associaties die doorgaans geld genoeg hebben om dat te doen zijn ofwel gesponserd door de bedrijven die net verantwoordelijk zijn voor de miserie, ofwel gesponserd door gevaarlijke religieuze gekken. En iemand die een iet of wat te 'uitgesproken' opinie heeft over iets valt zo uit de gratie.
Niks garanties dus.
Liberalisme faalt opnieuw.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Arme dakloze afhankelijk maken van allerhande obscure instellingen is een heel goede oplossing ja. De associaties die doorgaans geld genoeg hebben om dat te doen zijn ofwel gesponserd door de bedrijven die net verantwoordelijk zijn voor de miserie, ofwel gesponserd door gevaarlijke religieuze gekken. En iemand die een iet of wat te 'uitgesproken' opinie heeft over iets valt zo uit de gratie.
Niks garanties dus.
Liberalisme faalt opnieuw.

De staat is een prachtige associatie die doorgaans genoeg geld heeft om dat te doen (nadat ze het afpakt at gunpoint, om het Ruwartiaans te zeggen) en die verantwoordelijk is voor een deel van de miserie en op zijn minst dat die miserie blijvend is en is niet alleen gesponserd door gevaarlijke religieuze gekken maar zelfs door iedere gevaarlijke gek. Iemand met een wat "uitgesproken" opinie valt zo uit de gratie (mijn grootvader, bijvoorbeeld, kreeg geen "staatssteun" - die we zelf betaald hadden, dat was dus dubbel betalen).

Is er armoede in libertarisch opzicht? Natuurlijk. Mag je daar iets aan doen? Uiteraard!

Bijvoorbeeld door dat non-coërcief socialisme waar ik je al lang mee por.

Trouwens, vermits dit land voor 40% staatsgrond is, meen ik dat iedere dakloze wel een fijn stukje land zou kunnen krijgen indien we dat privatiseren, niet?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geef jij om een arme dakloze? Blijkbaar wel. In een non-coërcief model zou jij dus één van die (vele) mensen zijn die arme daklozen helpt of een organisatie die ze helpt financieel zou steunen. Dat deed men al duizenden jaren. Pech alleen dat zelfs die tamme liberalisering vanaf de 19de eeuw en de socio-liberale traditionele mix vanaf het einde van de 19de eeuw al een drastische vooruitgang boekten in het bestrijden van armoede en het verhogen van de levensstandaard.

Ik vraag me trouwens af waarom je zoveel faalangst en agressie hebt.

Dat komt omdat de socialisten dreigden de conservatieve liberalen electoraal te overmeesteren. Ofwel bleef de conservatieve kliek aan de macht door steun van de tsjeven, ofwel kreeg het te maken met centrumliberalen. Leer eens uw geschiedenis.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het enige quasi-libertarische land ooit, de Verenigde Staten van Amerika, verloor rond 1900/1920 haar kapitalistische status door een groeiende inmenging in de buitenlandse politiek, de creatie van de Federal Reserve (en het invoeren van inflatie - zie ook: de Krach van 1929), het bannen van drugs en alcohol, de groeiende waas in de scheiding tussen kerk en staat, &c

Amerika kreeg zijn monopolistische vorm van kapitalisme in die tijd, het was de consolidatie van de Gilden Age. Natuurlijk konden ze de spectaculaire groei na de burgeroorlog niet aanhouden, maar het was wel een algemene triomf voor Carnegie en consoorten. Tijdens WOI werd het begin van de basis gelegd voor de Amerikaanse hegemonie door de beginnende toevloed van Engels kapitaal; het proces werd bezegeld door de agressieve politiek van Truman. Leer eens uw geschiedenis.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kapitalisme is dat economisch systeem waarbij de productie, distributie en consumptie van goederen in private handen is. Het is gebaseerd op een constante vergelijking (de prijs), die evenwel kan fluctueren door de wet van vraag en aanbod. Het weert elke vorm van regulering, is aldus een vrije markt, en is tegen protectionisme, inmenging of beperking van de overheid uit.

Individuen of vrijwillige associaties van individuen verkrijgen aldus de volle economische vrijheid en eveneens de volle private eigendom.

De wereld is niet kapitalistisch omdat er doodgewoon nergens strikte privaat eigenaarschap is van eigendom of vrije markt. In Afrika bezitten de overgrote meerderheid van de mensen hun eigen huis bijvoorbeeld niet. Aldus kunnen ze de waarde daarvan niet verkrijgen - ze kunnen nauwelijks verkopen of huren, en de overheid kan ze er zo uit zetten (Zimbabwe, vorig jaar). Grappig genoeg worden Afrikanen soms uit hun huis gezet omdat een Westers bedrijf de grond van de overheid voor een prikje verkrijgt in ruil voor wat harde valuta. Al deze zaken zijn vreemd genoeg onkapitalistisch.

Subsidies aan bedrijven, minimumlonen, maximumlonen, uitvoerbeperingen, importreguleringen, nationale banken (en inflatie), staatsbedrijven, pensioenen, gereguleerde pensioensleeftijden, &c zijn allen uiterst tegen de vrije markt en tegen de contractuele bepalingen tussen werkgever en werknemer, of tegen de persoonlijke optie een bedrijf op te richten, of aan de economie deel te nemen (bijvoorbeeld minimumlonen die voor een deel van de armen en werklozen de mogelijkheid zichzelf uit deze positie te werken teniet doen en hen onderwerpen aan een door agressie ingegeven staatszorg).

Kapitalisme is van opzet non-coërcief, maar dat wilt niet zeggen dat er geen misstappen begaan worden. Het vlees is zwak. In het verleden hebben we maar al te vaak gezien dat het juist kapitalisten waren die voor overheidsinmenging ijverden, om concurrentie de ban in te doen en voordeligere subsidies en winsten te verkrijgen. Dat fenomeen geeft aanleiding tot een gemengde economie, iets dat wij - libertariërs - verwerpen.

Kapitalisme werkt helemaal niet volgens vraag en aanbod, het werkt volgens de "capital-commodities-capital'-logica". Vraag en aanbod worden door 101 manieren gemanipuleerd door om deze keten te laten voortduren, wat natuurlijk niet mogelijk is. Daarom krijgen we zulke dingen zoals overproductie, dalende investeringsvoet, etc... -_-

Kapitalisten verenigen zich om de staat te kunnen besturen volgens de eigen noden. De coöperatie van de kapitalisten gebeurt alleen in de expansieve fase, in deze fase wordt de specifieke accumulatiemethode ontwikkeld en de staat aangepast aan de productiewijze. Wanneer er overaccumulatie optreedt, ontstaat er eerst een concurrentiegevecht in de commerciële sector, waarna het kapitaal zich terugtrekt en zich concentreert op de financiële markten. Die korte periode noemt men financieel kapitalisme, waarna er een algemene shift ontstaat naar een nieuwe hegemoon. Momenteel gebeurt dit met Amerika. Financieel kapitalisme is dan ook zo dood als een pier binnen nu en 20 jaar, Amerika tracht zijn macht te behouden door imperiale technieken toe te passen.

Kapitalisme is antimarkt, deel 458921. Een vrije markt kent nooit egalisatie van de winsten, kapitaal kent altijd een voortdurend proces naar concentratie. Daarom is het libertarisme ook boerenbedrog, het veronderstelt dat kapitalisme wel de marktwerking inhoudt.

De staat is corrigerend omdat de samenleving bij de kapitalistische antimarkt in een zuiver klassiek-liberale economie voortdurend zou blootstaan aan de ongeremde contradicties van het kapitaal. Opnieuw omdat de anti-marktwerking van het kapitalisme de winsten niet egaliseert.

Nonsens, kapitalisme ook altijd coërcief door zijn combinatie van normatieve en utilitair-remuneratieve elementen. (Etzioni) En we moeten ook niet vergeten dat het calculatief karakter van een marktmaatschappij vervreemding tegenover de democratische instituties in de hand werkt.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bewijzen. Kom maar op.

Lees Wallerstein of Braudel, hebben misschien 10000 blz. neergepend over de geschiedenis van het kapitalisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Lees Wallerstein of Braudel, hebben misschien 10000 blz. neergepend over de geschiedenis van het kapitalisme.

Bewijzen in de werkelijkheid. Dat de wereld kapitalistisch is. Echt. Kom maar op hoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kapitalisme werkt helemaal niet volgens vraag en aanbod, het werkt volgens de "capital-commodities-capital'-logica". Vraag en aanbod worden door 101 manieren gemanipuleerd door om deze keten te laten voortduren, wat natuurlijk niet mogelijk is. Daarom krijgen we zulke dingen zoals overproductie, dalende investeringsvoet, etc... -_-

Kapitalisten verenigen zich om de staat te kunnen besturen volgens de eigen noden. De coöperatie van de kapitalisten gebeurt alleen in de expansieve fase, in deze fase wordt de specifieke accumulatiemethode ontwikkeld en de staat aangepast aan de productiewijze. Wanneer er overaccumulatie optreedt, ontstaat er eerst een concurrentiegevecht in de commerciële sector, waarna het kapitaal zich terugtrekt en zich concentreert op de financiële markten. Die korte periode noemt men financieel kapitalisme, waarna er een algemene shift ontstaat naar een nieuwe hegemoon. Momenteel gebeurt dit met Amerika. Financieel kapitalisme is dan ook zo dood als een pier binnen nu en 20 jaar, Amerika tracht zijn macht te behouden door imperiale technieken toe te passen.

Kapitalisme is antimarkt, deel 458921. Een vrije markt kent nooit egalisatie van de winsten, kapitaal kent altijd een voortdurend proces naar concentratie. Daarom is het libertarisme ook boerenbedrog, het veronderstelt dat kapitalisme wel de marktwerking inhoudt.

De staat is corrigerend omdat de samenleving bij de kapitalistische antimarkt in een zuiver klassiek-liberale economie voortdurend zou blootstaan aan de ongeremde contradicties van het kapitaal. Opnieuw omdat de anti-marktwerking van het kapitalisme de winsten niet egaliseert.

Nonsens, kapitalisme ook altijd coërcief door zijn combinatie van normatieve en utilitair-remuneratieve elementen. (Etzioni) En we moeten ook niet vergeten dat het calculatief karakter van een marktmaatschappij vervreemding tegenover de democratische instituties in de hand werkt.

Wat een hoop gezaag, de letterlijke parafrase van nog één van jullie vele non-pamfletjes.