BuB-ideologie wint terrein in de geesten - Pagina 4

Jazeker · 5 juli 2006, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ze is in elk geval objectiever door de vraagstelling.

Wenst u:
0 Een eengemaakt Belgique met een sterke economie waar iedereen de hele dag hand in hand zingt en kijkt naar de fluitende vogeltjes in een zonovergoten landschap.
0 Een fascistisch Vlaanderen waar uw kinderen van u zullen worden afgepakt en nazimonsters uit Vlaemssche ufo's u ontvoeren en martelen en alle vliegtuigen zullen uit de lucht vallen en ge zult nooit geen frieten meer mogen eten en enkel nog water mogen drinken.

Supe®Staaf · 5 juli 2006, 13:17

Allez er zijn er toch een paar die in hun eigen blaadjes geneusd hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

De cijfers uit de Doorbraak-bevraging die u aanhaalt zijn voor mij minder belangrijk dan de uitslagen op volgende vragen:

"Moet Vlaanderen meer bevoegdheden krijgen?"
Een groeiende meerderheid is hiervoor. Dit betekent dat mensen misschien België niet gesplitst willen zien maar zeker willen ze verdere federalisering.

Flagrant onwaar.
Dit zijn de cijfers:

"Moet Vlaanderen meer bevoegdheden krijgen?"
Niet akkoord:
2004 49,3
2005 49,4
2006 55,5

Hoe langer hoe meer mensen vinden dus allerminst dat Vlaanderen meer bevoegdheden moet krijgen.

Citaat:

"Financiële transfers moeten blijven bestaan?"
Een meerderheid is hiermee niet akkoord.

Transfers behouden?

Akkoord:
2005 14,2
2006 21,6

Dit zijn de harde cijfers.
Uw conclusie klopt dus niet.
Sinds 2005 vindt +7% dat de transfers behouden moeten blijven.
Een stijgend aantal mensen vindt dus intergewestelijke solidariteit binnen België een goeie zaak.

Enige toegift: een nipte meerderheid is er tegen, dus de democratische legitimiteit ervan is niet voor 100% koosjer.

Citaat:

"Sociale zekerheid moet gesplitst?"
Meer dan 40% van de ondervraagden is hier voor te vinden, 20% is tegen ende overigen staan hier neutraal tegenover of hebben geen mening.

Niets van te zien op de Doorbraak-enquete.............

Tegendradigaard · 5 juli 2006, 13:34

Originally Posted by ilfalco

En die Doorbraak peilingen zijn van niet veel waarde...

Hans zegt daarop: dat vind ik ook.

Goed geprobeerd Superstaaf...

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit concept heb ik uitgevonden, ja. Is er iets mis aan politiek-wetenschappelijke uitvindingen?

Hans I le Grand in zijn rol van Groot-Uitvinder van Nieuwe Politiek-Wetenschappelijke <PROEST> Uitvindingen!

Blijft evenwel een feit dat het woord "unie(-)federalisme" geen Nederlands is. In het Nederlands zou dat "unionistisch federalisme" moeten luiden. Zoals te verwachten, hanteerde u natuurlijk een slaafse omzetting uit het Frans ("fédéralisme d'union").

Knuppel · 5 juli 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Citaat:

"Sociale zekerheid moet gesplitst?"
Meer dan 40% van de ondervraagden is hier voor te vinden, 20% is tegen ende overigen staan hier neutraal tegenover of hebben geen mening.

Niets van te zien op de Doorbraak-enquete.............

52,8% is niet akkoord met de financiële transfers, en vermits die hoofdzakelijk gaan via de sociale zekerheid....

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Enige toegift: een nipte meerderheid is er tegen, dus de democratische legitimiteit ervan is niet voor 100% koosjer.

Wat krijgen we nu? Een meerderheid is plotseling geen meerderheid voor democraat Superstaaf... Montenegro is ook onafhankelijk geworden met een nipte meerderheid. Dat referendum en de gevolgen ervan dus in vraag stellen?

Knuppel · 5 juli 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat krijgen we nu? Een meerderheid is plotseling geen meerderheid voor democraat Superstaaf... Montenegro is ook onafhankelijk geworden met een nipte meerderheid. Dat referendum en de gevolgen ervan dus in vraag stellen?

'Niet voor 100% koosjer' zei Staaf.

En dat was als enige toegift bedoeld.

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Niet voor 100% koosjer' zei Staaf.

Een meerderheid is een meerderheid, en die altijd "koosjer".

baarle · 5 juli 2006, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Allez er zijn er toch een paar die in hun eigen blaadjes geneusd hebben.

Moeilijk was het niet, ge hebt dit nummertje al eens opgevoerd.

Knuppel · 5 juli 2006, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een meerderheid is een meerderheid, en die altijd "koosjer".

Zelfs in Montenegro was dat niet het geval....

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zelfs in Montenegro was dat niet het geval....

Wat bedoelt u nu? Dat een nipte meerderheid geen meerderheid is en bijgevolg in vraag moet worden gesteld?

Knuppel · 5 juli 2006, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u nu? Dat een nipte meerderheid geen meerderheid is en bijgevolg in vraag moet worden gesteld?

Neen.

Ik bedoel dat er een grotere meerderheid dan 51% geëist werd om Montenegro onafhankelijk van Servië te krijgen.
Gelukkig werd het geëiste percentage gehaald.

In Belgique was er ooit een soort referendum. Niet de Vlaamse meerderheid maar de Waalse minderheid kreeg gelijk.

BCD · 5 juli 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen.

Ik bedoel dat er een grotere meerderheid dan 51% geëist werd om Montenegro onafhankelijk van Servië te krijgen.
Gelukkig werd het geëiste percentage gehaald.

In Belgique was er ooit een soort referendum. Niet de meerderheid maar de minderheid kreeg gelijk.

Bush is ook niet verkozen met een meerderheid aan stemmen. Hij had een meerderheid aan kiesmannen.
Je moet je dus ook de vraag stellen van wat er een meerderheid vereist wordt.

1handclapping · 5 juli 2006, 14:24

De belgische monarchie scoorde altijd nogal laag :
in 1830 wilde men allereerst een republiek, daarna een franse koning, uiteindelijk mocht het fiere Albion er eentje aanwijzen. De protestantse duitstalige Leopold I was allicht niet populair, vervolgens de megalomane Leopold II, de dictatoriale Albert I (maakte veel goed dank zij de zweedse engel en de drama's, de drama's ...) De fascistische flirts van Leopold III
gaf de monarchie bijna de doodsteek in extremis gered door de fiere Vlamingen.
"Vive La République !"
Boudouin I en zijn diepste zieleroerselen had toch nog een neiging autoritair in Afrikaanse politiek in te grijpen.

& nu hebben we zowaar een separatistisch koningshuis !

De unionistische federalisten.. de term doet me eerder aan de amerikaanse burgeroorlog denken... welke slaven moeten er eigenlijk door de unionisten van het confederalisme bevrijd worden ? de gewezen mijnwerken die door hun stolongen het sociale zeekerheidsgeld zo dringend nodig hebben ? De gekleurde medebelgen die zich ondiscrimlinerend in heel het land ttz. in de stedeijke centra behoeftig vestigen ?

Laat ons een federalisme een kans geven .. maar dan een echt federalisme, met echte gewesten of deelstaten die hun subsidiaire onafhankelijkheid genieten. Geen gewesten waar een ander gewest bepaalde bevoegdheden komt opeisen of gewesten waar sommige burgers hun politieke rechten in andere gebieden gaan uitoefenen omdat ze taalkundige bezwaren tegen hun woonplaats hebben.

Geen taxatie zonder inspraak ! Alleen de huiidige gewesten heffen geen belastingen maar "krijgen" dotaties - een verfoeilijk systeem : dat ieder gewest zijn eigen belastingen heffe & de federale overheid het zijne !

& waarom zou er naast een federale sociale zekerheid geen locale mogen bestaan ?

Het zal dan ook duidelijk zijn dat ieder gewest wel een taalminderheid zal huisvesten, ieder gewest moet dan ook vrij zijn daarmee te handelen volgens minimale normen zoals die gesteld zijn door de EU en de federale overheid
(geen heruitgave van lokettenaffaires).

Ik denk dat dit een goed basisconcept is om over na te denken.. de Noordelijke Lage Landen die nu in crisis verkeren kunnen er bij aansluiten .. of niet.. We kunnen in het zuiden 3 of 5 Gewesten kennen met Luxemburg (vergroot of niet) erbij. de monarchieën kunnen via een zijspoor uitgerangeert worden..

Het is mogelijk, een uitdaging ? Maar het staat zeker niet op het politiek agenda..

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Bush is ook niet verkozen met een meerderheid aan stemmen. Hij had een meerderheid aan kiesmannen.
Je moet je dus ook de vraag stellen van wat er een meerderheid vereist wordt.

Neen, u moet dat niet in vraag stellen. U moet leren nadenken. Het hangt van de kiesordening af hoe iets gebeurt. Is er een rechtstreekse of onrechtstreekse meerderheid vereist? Toch gaat het steeds om een meerderheid.

Hans1 · 5 juli 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Originally Posted by ilfalco

En die Doorbraak peilingen zijn van niet veel waarde...

Hans zegt daarop: dat vind ik ook.

Goed geprobeerd Superstaaf...

Ja, maar als uw eigen enquêtes (waarvan men mag verwachten dat ze in uw voordeel spreken) dan tégen u spreken, is het best grappig.

Terloops gezegd: ik heb die van 2006 nog niet gezien. Wel die van 2005. Wie geeft de link?

Hans1 · 5 juli 2006, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u moet dat niet in vraag stellen. U moet leren nadenken. Het hangt van de kiesordening af hoe iets gebeurt. Is er een rechtstreekse of onrechtstreekse meerderheid vereist? Toch gaat het steeds om een meerderheid.

Liefst een DEMOcratische dan toch.

En demos betekent "volk" i.e. de inwoners van een land (die de kiesgerechtigde leeftijd hebben bereikt).

Jan van den Berghe · 5 juli 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Liefst een DEMOcratische dan toch.

En demos betekent "volk" i.e. de inwoners van een land (die de kiesgerechtigde leeftijd hebben bereikt).

U blijft maar alles door elkaar gooien. Net zoals u stelde dat de staatshervormingen ondemocratisch waren... omdat ze in het parlement waren gestemd. Ik reageerde op uw stelling door te wijzen op het feit dat iedere wet dus ondemocratisch is... want gestemd in het parlement.

Er is niets tegen een presidentieel systeem waarbij het parlement (Griekenland), uitzonderlijk parlement (Duitsland) of een college van VERKOZEN kiesmannen (VSA) het staatshoofd kiest. Ook dat is democratisch, al is er geen sprake van rechtstreekse democratie. Ze is onrechtstreeks, maar daarom niet ondemocratisch zoals u verkeerdelijk concludeert.

Hans1 · 5 juli 2006, 14:36

U spreekt uzelf ook voortdurend tegen, JVDB. Zo zei u tevoren dat u vindt dat staatshervomingen bij referenda moeten worden beslist en dat het referendum in Montenegro een goede zaak was. Nu zegt u weer, zoals uw extreem-rechtse partij, dat dat allemaal gewoon in het parlement kan worden beslist.

Er is kop nog staart te krijgen aan uw discours. Blijkbaar zit de schrik voor een democratische nederlaag er diep in.

Hans1 · 5 juli 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hans I le Grand in zijn rol van Groot-Uitvinder van Nieuwe Politiek-Wetenschappelijke <PROEST> Uitvindingen!

Blijft evenwel een feit dat het woord "unie(-)federalisme" geen Nederlands is. In het Nederlands zou dat "unionistisch federalisme" moeten luiden. Zoals te verwachten, hanteerde u natuurlijk een slaafse omzetting uit het Frans ("fédéralisme d'union").

Taal is een levend iets, maar dat zal u ook wel niet geweten hebben.

5 juli 2006, 13:34	#63
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Originally Posted by ilfalco En die Doorbraak peilingen zijn van niet veel waarde... Hans zegt daarop: dat vind ik ook. Goed geprobeerd Superstaaf... Laatst gewijzigd door Tegendradigaard : 5 juli 2006 om 13:35.

5 juli 2006, 14:24	#74
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	De belgische monarchie scoorde altijd nogal laag : in 1830 wilde men allereerst een republiek, daarna een franse koning, uiteindelijk mocht het fiere Albion er eentje aanwijzen. De protestantse duitstalige Leopold I was allicht niet populair, vervolgens de megalomane Leopold II, de dictatoriale Albert I (maakte veel goed dank zij de zweedse engel en de drama's, de drama's ...) De fascistische flirts van Leopold III gaf de monarchie bijna de doodsteek in extremis gered door de fiere Vlamingen. "Vive La République !" Boudouin I en zijn diepste zieleroerselen had toch nog een neiging autoritair in Afrikaanse politiek in te grijpen. & nu hebben we zowaar een separatistisch koningshuis ! De unionistische federalisten.. de term doet me eerder aan de amerikaanse burgeroorlog denken... welke slaven moeten er eigenlijk door de unionisten van het confederalisme bevrijd worden ? de gewezen mijnwerken die door hun stolongen het sociale zeekerheidsgeld zo dringend nodig hebben ? De gekleurde medebelgen die zich ondiscrimlinerend in heel het land ttz. in de stedeijke centra behoeftig vestigen ? Laat ons een federalisme een kans geven .. maar dan een echt federalisme, met echte gewesten of deelstaten die hun subsidiaire onafhankelijkheid genieten. Geen gewesten waar een ander gewest bepaalde bevoegdheden komt opeisen of gewesten waar sommige burgers hun politieke rechten in andere gebieden gaan uitoefenen omdat ze taalkundige bezwaren tegen hun woonplaats hebben. Geen taxatie zonder inspraak ! Alleen de huiidige gewesten heffen geen belastingen maar "krijgen" dotaties - een verfoeilijk systeem : dat ieder gewest zijn eigen belastingen heffe & de federale overheid het zijne ! & waarom zou er naast een federale sociale zekerheid geen locale mogen bestaan ? Het zal dan ook duidelijk zijn dat ieder gewest wel een taalminderheid zal huisvesten, ieder gewest moet dan ook vrij zijn daarmee te handelen volgens minimale normen zoals die gesteld zijn door de EU en de federale overheid (geen heruitgave van lokettenaffaires). Ik denk dat dit een goed basisconcept is om over na te denken.. de Noordelijke Lage Landen die nu in crisis verkeren kunnen er bij aansluiten .. of niet.. We kunnen in het zuiden 3 of 5 Gewesten kennen met Luxemburg (vergroot of niet) erbij. de monarchieën kunnen via een zijspoor uitgerangeert worden.. Het is mogelijk, een uitdaging ? Maar het staat zeker niet op het politiek agenda..

5 juli 2006, 14:36	#79
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	U spreekt uzelf ook voortdurend tegen, JVDB. Zo zei u tevoren dat u vindt dat staatshervomingen bij referenda moeten worden beslist en dat het referendum in Montenegro een goede zaak was. Nu zegt u weer, zoals uw extreem-rechtse partij, dat dat allemaal gewoon in het parlement kan worden beslist. Er is kop nog staart te krijgen aan uw discours. Blijkbaar zit de schrik voor een democratische nederlaag er diep in.