Interessant om te lezen, zeker voor de naieve Antwerpenaren - Pagina 4

Edina · 12 juli 2006, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

kwestie van ook nog eens aan te tonen hoe men steeds met twee maten en gewichten werkt, het volgende artikel uit GVA:

Waarom dienen die gasten, waarvan het slachtoffer nog leeft, in de cel te blijven, terwijl vijf van de zes allochtonen, van wie het slachtoffer overleden is, nu reeds vrij zijn?

Hebben skinheads dan minder recht op vrijlating onder voorwaarden, ook al zijn de gevolgen van hun gewelddaden misschien iets minder erg?

Niet liegen hé. Niet vijf, maar VIER van de zes verdachten in de zaak Demoor werden vrijgelaten (onder voorwaarden en in het geval van de minderjarigen met huisarrest). Degene die wel gearresteerd blijven zijn degenen die het slachtoffer ook hebben geslagen (niet alleen volgens de daders, maar ook volgens de meeste getuigen). Hetzelfde geldt min of meer in de zaak van Brugge: twee van de vijf verdachten werden vrijwel onmiddellijk vrijgelaten omdat ze "niet daadwerkelijk bij de vechtpartij betrokken waren" (lees niet geslagen hebben). Een derde, die wel in de vechtpartij betrokken was (lees geslagen heeft), werd een tijd later onder voorwaarden vrijgelaten. En de andere twee die ook bij de vechtpartij betrokken waren (lees geslagen hebben) zitten nog vast. Geen twee maten en twee gewichten dus.

Boadicea · 12 juli 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

kwestie van ook nog eens aan te tonen hoe men steeds met twee maten en gewichten werkt, het volgende artikel uit GVA:

Waarom dienen die gasten, waarvan het slachtoffer nog leeft, in de cel te blijven, terwijl vijf van de zes allochtonen, van wie het slachtoffer overleden is, nu reeds vrij zijn?

Hebben skinheads dan minder recht op vrijlating onder voorwaarden, ook al zijn de gevolgen van hun gewelddaden misschien iets minder erg?

Vraag het me ook niet waarom de wetten niet gelijk zijn voor iedereen.

djimi · 12 juli 2006, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina;1816290

1.

Niet liegen hé. Niet vijf, maar VIER van de zes verdachten in de zaak Demoor werden vrijgelaten (onder voorwaarden en in het geval van de minderjarigen met huisarrest). Degene die wel gearresteerd blijven zijn degenen die het slachtoffer ook hebben geslagen (niet alleen volgens de daders, maar ook volgens de meeste getuigen). Hetzelfde geldt min of meer in de zaak van Brugge: twee van de vijf verdachten werden vrijwel onmiddellijk vrijgelaten omdat ze "niet daadwerkelijk bij de vechtpartij betrokken waren" (lees niet geslagen hebben). Een derde, die wel in de vechtpartij betrokken was (lees geslagen heeft), werd een tijd later onder voorwaarden vrijgelaten. En de andere twee die ook bij de vechtpartij betrokken waren (lees geslagen hebben) zitten nog vast.

2. Geen twee maten en twee gewichten dus.

1. Aï aï aï Edina, wat doet gij nu?
Gij durft het aan ons met feiten om de oren te slaan?
Gij wilt het ons dus onmogelijk maken nog maar eens een draad vol te wauwelen met onze geliefde paranoïde Pallieterpraat?
Gij durft nogal !!!

2. Toch wel, toch wel, want dat hebben wij in al onze goddelijke alwetendheid nu eenmaal zo bepaald, onze gazetjes en brochuurkes staan daar vol mee, en die kunnen we toch moeilijk allemaal gaan herdrukken, hé?

Riksken · 12 juli 2006, 19:34

Weet enkel dat ik 10€uro gewonnen heb met een weddenschap.

"De minderjarigen zullen het gedaan hebben."
"allé jong, deze gaan ze niet zo vlug vrijlaten"
"na een paar weken lopen ze weer op straat"
"ma zot, ze hebben daar wel een mens voor niks doodgeslagen hé"
"wedden"
"ja zenne, voor hoeveel"
"10 €uro, is da goed?"
"akkoord"

Het was zo voorspelbaar.
Zonder glazen bol, gewoon op het gevoel na het lezen van de media kort na de feiten.

Edina · 12 juli 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Weet enkel dat ik 10€uro gewonnen heb met een weddenschap.

"De minderjarigen zullen het gedaan hebben."

Het was zo voorspelbaar.
Zonder glazen bol, gewoon op het gevoel na het lezen van de media kort na de feiten.

Weer fout. Degenen die geslagen hebben was 1 meerderjarige en 1 minderjarige. Niet alleen volgens de verdachten zelf. Ook volgens de meeste getuigen. En beiden zitten nog vast.

Teruggeven die 10 euro dus!

Riksken · 12 juli 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Weer fout. Degenen die geslagen hebben was 1 meerderjarige en 1 minderjarige. Niet alleen volgens de verdachten zelf. Ook volgens de meeste getuigen. En beiden zitten nog vast.

Teruggeven die 10 euro dus!

Zever, voor mij zijn ze alle zes schuldig. Onschuldigen worden niet onder voorwaarden vrijgelaten.

praha · 12 juli 2006, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Zever, voor mij zijn ze alle zes schuldig. Onschuldigen worden niet onder voorwaarden vrijgelaten.

soms is het aan te raden af en toe eens wat moeite te troosten om je uit dat koloniale tijdperk van Hergé en Sleen te ontrekken om van zulke zaken op te hoogte te zijn, Riksken

wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis : vrijheid onder voorwaarden en invrijheidstelling onder voorwaarden

Riksken · 12 juli 2006, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

soms is het aan te raden af en toe eens wat moeite te troosten om je uit dat koloniale tijdperk van Hergé en Sleen te ontrekken om van zulke zaken op te hoogte te zijn, Riksken

wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis : vrijheid onder voorwaarden en invrijheidstelling onder voorwaarden

Voor mij geen verschil. In beide gevallen lopen ze na een paar weken terug op straat.

praha · 12 juli 2006, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Voor mij geen verschil. In beide gevallen lopen ze na een paar weken terug op straat.

daarnet sprak je al in raadsels ... nu doe je 't al helemaal
welke beide gevallen ?

bedoel je deze : "vrijheid onder voorwaarden en invrijheidstelling onder voorwaarden" ?
ja natuurlijk... dat ze dan terug vrij lopen dat is nu net de bedoeling... daar ze onschuldig zijn

Riksken · 12 juli 2006, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daarnet sprak je al in raadsels ... nu doe je 't al helemaal
welke beide gevallen ?

bedoel je deze : "vrijheid onder voorwaarden en invrijheidstelling onder voorwaarden" ?
ja natuurlijk... dat ze dan terug vrij lopen dat is nu net de bedoeling... daar ze onschuldig zijn

Waarom krijgen "onschuldigen" voorwaarden opgelegt? Als men echt onschuldig is moeten er helemaal geen voorwarden zijn..
Dat is toch niet zo moeilijk te snappen.

solidarnosc · 12 juli 2006, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Waarom krijgen "onschuldigen" voorwaarden opgelegt? Als men echt onschuldig is moeten er helemaal geen voorwarden zijn..
Dat is toch niet zo moeilijk te snappen.

Met deze logica win je altijd en is het nooit goed. Gemakkelijk.

praha · 13 juli 2006, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Waarom krijgen "onschuldigen" voorwaarden opgelegt? Als men echt onschuldig is moeten er helemaal geen voorwarden zijn..
Dat is toch niet zo moeilijk te snappen.

blijkbaar is het voor jou inderdaad zeer moeilijk te snappen Risken

al eens bij stil gestaan dat dit valt onder de wet van de voorlopige hechtenis ?
meer in 't bijzonder is het dus een alternatief sinds 2005 voor de wel erg paradoxiale vrijheidsberoving van een onschuldige tijdens de loop van het onderzoek
is dat zo moeilijk te snappen ?
lees er misschien eens wat over
maar in feite heb je ergens gelijk hoor... dat alternatief gaat misschien niet ver genoeg

ik ben blij dat ge het opneemt voor de rechten van die gasten
misschien zou het beter zijn zoals in de states met een borg ofzo..
in dat geval ben ik er van overtuigd dat bij het ontbreken van financiële middelen ge dat maar al te graag op u zou nemen als groot voorvechter van de rechten voor die onschuldige jongeren

praha · 13 juli 2006, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Met deze logica win je altijd en is het nooit goed. Gemakkelijk.

je moet u dat niet zoveel aantrekken solidarnosc die mens leeft nog in het koloniale tijdperk

Seb · 13 juli 2006, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

kwestie van ook nog eens aan te tonen hoe men steeds met twee maten en gewichten werkt, het volgende artikel uit GVA:

Waarom dienen die gasten, waarvan het slachtoffer nog leeft, in de cel te blijven, terwijl vijf van de zes allochtonen, van wie het slachtoffer overleden is, nu reeds vrij zijn?

Hebben skinheads dan minder recht op vrijlating onder voorwaarden, ook al zijn de gevolgen van hun gewelddaden misschien iets minder erg?

Fascinerend hoe jij met een misschien (hoogstwaarschijnlijk naar mijn mening) zeer oppervlakkige visie over beide zaken kunt oordelen dat je beide rechtszaken kunt vergelijken, beter dan de onderzoeksrechters in kwestie die misschien al meters dossiers moesten verwerken. Ofwel ben jij serieus arrogant en kortzichtig, ofwel ben ik grenzeloos naief om te vertrouwen dat het gerecht beide zaken zo goed mogelijk (nobody is perfect) objectief benadert qua noodzaak van voorhechtenis. Ik hoop dat je Recht of zo gestudeerd hebt & advocaat bent & beide dossiers in detail hebt bekeken of een soort rechtsjournalist bent die veel van zo'n zaken opvolgt om een goeie vergelijking te doen, vooraleer zulke uitspraken te doen ...

Edina · 13 juli 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Zever, voor mij zijn ze alle zes schuldig. Onschuldigen worden niet onder voorwaarden vrijgelaten.

Lastig hé, rechtspraak. In de eerste plaats gaat het over verdachten. Je bent pas schuldig na een veroordeling. In de tweede plaats bestaat er wel degelijk de mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidsstelling volgens de wet op de voorlopige hechtenis. Maar dat betekent niet dat zij niet meer vervolgd kunnen/zullen worden. En tenslotte, zoals al herhaaldelijk gezegd, zouden degenen die zijn vrijgelaten geen slagen hebben toegediend aan het slachtoffer. Niet alleen volgens de verdachten zelf, maar ook volgens de meeste getuigen (blijkens de reconstructie). Het is onder meer op basis daarvan dat werd besloten om hen vrij te laten onder voorwaarden (en met huisarrest voor de minderjarigen).

Er zitten dus nog wel 2 verdachten in voorlopige hechtenis: een minderjarige en een meerderjarige. De meerderjarige heeft bovendien al toegegeven het slachtoffer gestampt te hebben. M.a.w. jouw weddenschap "de minderjarigen zullen het wel gedaan hebben" en "na een paar weken lopen ze weer op straat" heb je dus echt niet gewonnen. Einde discussie.

Tegendradigaard · 13 juli 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ok die interpretatie is ook mogelijk.

Maar als ik dat andere pamflet van de schrijver lees, waarin hij
a. criminele migranten vergelijkt met ongedierte
b. via een voorbeeld stelt dat ongedierte effectief bestreden kan worden met een bunsenbrander
c. zijn betoog eindigt met "affikken die handel!".

Dan ga ik deze tekst toch met een ander oog lezen. Spijtig maar het is zo.

Onbevooroordeeld lezen is moeilijkh he johan...

Tegendradigaard · 13 juli 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het spreekt vanzelf dat dat de enig mogelijk lezing van dat zinnetje is. Elk normaal mens leest het zoals jij het hierboven heel (veel te?) geduldig uitlegt. Alleen de professionele antiracisten zijn in staat om het zo te lezen alsof het een racistische verwijzing zou zijn: ze moeten toch ergens van leven!

Ik had hen wel liever in de waan gelaten, vandaar dat ik er nog niet op gereageerd had.

sorry Baarle, ik heb je pretje bedorven....

12 juli 2006, 19:34	#64
Riksken Parlementslid Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 1.910	Weet enkel dat ik 10€uro gewonnen heb met een weddenschap. "De minderjarigen zullen het gedaan hebben." "allé jong, deze gaan ze niet zo vlug vrijlaten" "na een paar weken lopen ze weer op straat" "ma zot, ze hebben daar wel een mens voor niks doodgeslagen hé" "wedden" "ja zenne, voor hoeveel" "10 €uro, is da goed?" "akkoord" Het was zo voorspelbaar. Zonder glazen bol, gewoon op het gevoel na het lezen van de media kort na de feiten.