Peter Pan en de vrije meningsuting

[Diego Raga]

Beste Viermaaltientotdezesde,

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Dat van allerhande psychedelische confiserie geproefd zou worden, is een wijd schot voor de boeg dat vaak gelost wordt op dit forum. In deze casus kan ik ter mijner décharge aanvoeren dat ik nooit geïnhaleerd...

Uw missers en vérvoordeboegschoten zijn alvast niet meer te tellen...

Van iemand van uw opgepompt kaliber had ik toch wel een béétje verwacht dat u zou begrijpen dat mijn aanduiding PC-snoep niets vandoen heeft met geestverruimers maar de nodige omschrijving bevatte die verband houdt met de in de politiek gebruikelijke toegeschoven voordelen, beloofde postjes en andere hangmatten in toekomstige coalities of nabij opererende vzw-tjes én de uiteraard hierbij horende nepstatus van een politiek actief burger met heldere toekomstvisie die het échtigentechtig goed met iedereen voorheeft.

Politiek altruïsme is eerder zeldzaam. Sta me dan ook het lichtbruine vermoeden te opperen dat u eveneens familiaal of kennisgewijs gerelateerd bent aan een of andere politeke corifee. The Candyman ?

“het doet er gene ene wip toe”.

laat ons maar gelijk zwijgen over

dat ook dit argument ‘gene ene moer’ bijdraagt

Om uw ridikule en uit de nek gewrongen kletserijen niet te hoeven weerleggen wegens onweerlegbaar zeker ? That's the way...
Het CGKR kijkt al reikhalzend uit naar uw sollicitatie...alvast van harte welkom bij de Inquisitie anno 2006 meneer Simon de Montfort.

Met de blik verwachtingsvol op de einder,

Met uw niets terzake doende woordkramerij bent u al lang aan het eind van uw visserslatijn gekomen, beste Vierenzoveel.
Edoch, nu ik uw reply's nog eens in een verkennende haviksvlucht wat nader heb bekeken kan ik alleen nog maar concluderen, dat de woorden die uw mond in een sfeer van orale luchtverplaatsing pleegt uit te stoten, wsl in niets verschillen van de anale gassen die op luidludieke wijze aan uw lichaam ontsnappen.
Slechts wat loze lucht vergezeld van een onfris geurtje, da's al.

U zonnige groetjes toewuivend naar het hoogste raampje van uw ivoren toren,

Diego.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat er bij die ene partij minder 'dielt en wielt' dan bij de anderen is omdat het de enige is die door de rest achter een politieke schutkring werd gezet. Was dat niet het geval dan zou je allang geen enkel verschil meer merken tussen hun particratische spelregels.

Hierdoor komt het dat er ook geen enkele verandering aan de top was bij Groen!?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Distel,

In België is het net zoals in tal van andere beschaafde landen verboden bedrog en laster te plegen. Bijvoorbeeld: zich een academische geloofwaardigheid aanmeten met het oogmerk onwaarheden te verkondigen of een specifieke doelgroep te kwetsen. Het negationisme is een dergelijke vorm van bedrog en kan bij bepaalde mensen als lasterlijk overkomen. Wie het negationisme beklijft, loopt daarom kans aangeklaagd te worden door diegenen die zich aangesproken voelen.

Dat bedrog en laster in dit land niet verboden zijn, bewijzen onze politici dagelijks, met de verkiezingsperiode als hoogtepunt (wij beloven dit en dat (jaja) en jullie zijn mestkevers). Bovendien weze het duidelijk dat de wetenschap zich slechts kan ontwikkelen indien gevestigde waarden in vraag gesteld mogen en kunnen worden.

Daarenboven is de negationismewet discriminerend en zelfs racistisch. Joodse slachtoffers worden er blijkbar belangrijker geacht dan pakweg Rwandese, Russische, of Armenische, en blijkbaar wordt het ontkennen van een drama slechts als lasterlijk en bedrieglijk beschouwd indien er voldoende slachtoffers waren: iemand die zijn bompa nooit gekend heeft wegens gestorven in WOII wordt beschermd maar iemand die net voor zijn ogen zijn ouders heeft zien verongelukken niet.

Het is dus heel makkelijk om te claimen dat negationisme kwetst en lasterlijk is, in de praktijk is de negationismewet mogelijk zelfs kwetsender, discriminerend, en racistisch.

Ik begrijp dat U warrige definities hanteert over wat, en los omspringt met wat, een mening is. Het is evenwel utopisch van U (et al) te verwachten deze 'intellectuele liederlijkheid' de norm zou gaan uitmaken. Ik begrijp uw frustratie en verzuchting tot het vrij kunnen uiten van eender welk farfelu sentiment - een achtenswaardig streven, daar niet van -, net zoals ik evengoed uw beweegredenen doorgrond om dit te kunnen doen - objectieven die ik als minder achtenswaardig zou durven bestempelen. Elders hanteerde ik de metafoor van de "vaseline rondom de supositoir". U vangt bot bij mij, mijnheer Distel, wanneer U lineaaltjes logica uitprobeert, hoe vreemd het U ook moge lijken, ik hou van de nuance (en de Butthole Surfers vaneigens http://www.7humor.com/link/?228246). Probeert U ook even, daarom andermaal: Nie Neute!

Ik hanteer geen warrige definities. Indien iemand zegt "ik ben van mening dat de Joden ... [de rest is gesencureerd dankzij uw dictatoriale wet]", dan weze het duidelijk dat dat slechts een mening is, een uiting van een persoonlijk standpunt.

De warrige definities komen er pas bij kijken wanneer sommige mensen een onderscheid proberen te maken tussen wat wel en wat niet onder het uiten van een mening valt. Dan gaat men plots goochelen met het subjectieve en onmeetbare "kwetsend", en wordt de anders dagelijkse praktijk van het in vraag stellen van historische gegevens en wetenschappelijke bevindingen plots "lasterlijk". Maar zoals reeds aangetoond, dan verval je o.a. in discriminatie.

Laat mij je dus niet tegenhouden om zelf een duidelijke definitie te geven, en aan te tonen waar de grens ligt voorbij dewelke iets kwetsend en lasterlijk wordt. Wie wel, wie niet? Vanaf hoeveel doden? Hoe meet je die gekwetstheid? Wat met mensen die op ander vlak gekwetst worden? Moeten we bijvoorbeeld dan maar verbieden dat mensen stoppen met mekaar graag te zien en mekaar dan laten zitten (al dan niet met kinderen)?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

U vangt bot bij mij, mijnheer Distel, wanneer U lineaaltjes logica uitprobeert, hoe vreemd het U ook moge lijken, ik hou van de nuance ...

't Is nogal stil geworden. Blijkbaar is de zo geliefde nuance van onze Vierenogwa niet meer in staat om hem via de katrol van logica en argumenten (?) uit zijn zelfgegraven put te hijsen, de holle klanken ten spijt...

[Vision]

De vrijheid van meningsuiting is gewaarborgd. Misbruik van deze vrijheden kan evenwel bestraft worden. (art. 19)

Wat is misbruik van een vrijheid? Wie bepaalt wat misbruik is? Kan dat zijn dat doordat rechters hun ideeën tijdgebonden zijn, dat iemand vandaag veroordeeld wordt voor misbruik en morgen niet meer?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Wat is misbruik van een vrijheid? Wie bepaalt wat misbruik is? Kan dat zijn dat doordat rechters hun ideeën tijdgebonden zijn, dat iemand vandaag veroordeeld wordt voor misbruik en morgen niet meer?

Misbruik van het uiten van een mening is in principe onmogelijk, zolang het gaat om een vrij verkondigde én ook vrij ontwijkbare mening.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misbruik van het uiten van een mening is in principe onmogelijk, zolang het gaat om een vrij verkondigde én ook vrij ontwijkbare mening.

wat zie ik nu SS ...
er ontpopt zich waarachtig een kleine doch veel beduidende randvoorwaarde aan je 'absolute' vrije meningsuiting

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat zie ik nu SS ...
er ontpopt zich waarachtig een kleine doch veel beduidende randvoorwaarde aan je 'absolute' vrije meningsuiting

Deze 'randvoorwaarde', de vrije ontwijkbaarheid van meningen, heb ik steeds onderschreven. Ze is immers enkel een beperking in 'plaats'. Ze doet niets af aan de mogelijkheid tot absolute vrijheid van de meningsinhoud. Integendeel: net die 'beperking' in plaats, is een sterk argument om vrije meningsuiting naar inhoud helemaal niet te beperken.

Waarom deze inperking in plaats? Vaak hoor je van censuurliefhebbers het argument, dat vrijheid moet ingeperkt worden wanneer die van de ander in het gedrang komt. In principe kan louter door het lezen of aanhoren van een geuite mening, niemands fysieke vrijheid in het gedrang komen. Fysiek gezien gebeurt er immers bij het uiten van een mening weinig meer dan het verplaatsen en in trilling brengen van een (verwaarloosbare) hoeveelheid lucht, wat onmogelijk andermans fysieke integriteit kan in het gedrang brengen.
De essentie van een geuite mening speelt zich af op het immateriële of geestelijke vlak. Op dat vlak kan de ene mening de andere mening niet van zijn vrijheid beroven. Je kan immers perfect de mening van een genie diametraal tegenover die van een dwazekloot laten uiten. Tot in het oneindige kunnen beiden hun totaal tegengestele ideeën blijven uiten, zonder dat er van beider opvattingen een splinter hoeft af te gaan, zonder dat er een deuk inkomt, zonder dat er een iota aan verandert. Er is geen sprake van vrijheidsberoving, of vernietiging, of kwetsuur.
Blijft er enkel over: de zogezegde 'geestelijke pijn' die er kan ontstaan bij het confronteren van ideeën. Op zich reeds een zwak argument, daar die 'pijn' inherent is aan het menselijke bestaan. Deze hoort onverbrekelijk bij elk groeiproces, waarbij we leren en ondervinden dat onze opvattingen (nog) niet correct zijn en behoren bijgestuurd te worden. Een uitwerking hiervan met voorbeeldjes schreef ik eerder reeds en kan je hier eens nalezen.

Om de laatste poten vanonder het wankele 'geestelijke-pijn-argument' weg te zagen, kan je dus aanvoeren dat vrije mening dient te geschieden in vooraf afgebakende domeinen, waar je vrijwillig heengaat én kunt weggaan of zelfs helemaal wegblijft. By the way: internetfora kunnen deze rol perfect vervullen, en als ik mijn aangeboren luiheid overwin, dan werk ik eens schriftelijk uit hoe mijn ideale forum eruit ziet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze 'randvoorwaarde', de vrije ontwijkbaarheid van meningen, heb ik steeds onderschreven. Ze is immers enkel een beperking in 'plaats'. Ze doet niets af aan de mogelijkheid tot absolute vrijheid van de meningsinhoud. Integendeel: net die 'beperking' in plaats, is een sterk argument om vrije meningsuiting naar inhoud helemaal niet te beperken.

Waarom deze inperking in plaats? Vaak hoor je van censuurliefhebbers het argument, dat vrijheid moet ingeperkt worden wanneer die van de ander in het gedrang komt. In principe kan louter door het lezen of aanhoren van een geuite mening, niemands fysieke vrijheid in het gedrang komen. Fysiek gezien gebeurt er immers bij het uiten van een mening weinig meer dan het verplaatsen en in trilling brengen van een (verwaarloosbare) hoeveelheid lucht, wat onmogelijk andermans fysieke integriteit kan in het gedrang brengen.
De essentie van een geuite mening speelt zich af op het immateriële of geestelijke vlak. Op dat vlak kan de ene mening de andere mening niet van zijn vrijheid beroven. Je kan immers perfect de mening van een genie diametraal tegenover die van een dwazekloot laten uiten. Tot in het oneindige kunnen beiden hun totaal tegengestele ideeën blijven uiten, zonder dat er van beider opvattingen een splinter hoeft af te gaan, zonder dat er een deuk inkomt, zonder dat er een iota aan verandert. Er is geen sprake van vrijheidsberoving, of vernietiging, of kwetsuur.
Blijft er enkel over: de zogezegde 'geestelijke pijn' die er kan ontstaan bij het confronteren van ideeën. Op zich reeds een zwak argument, daar die 'pijn' inherent is aan het menselijke bestaan. Deze hoort onverbrekelijk bij elk groeiproces, waarbij we leren en ondervinden dat onze opvattingen (nog) niet correct zijn en behoren bijgestuurd te worden. Een uitwerking hiervan met voorbeeldjes schreef ik eerder reeds en kan je hier eens nalezen.

Om de laatste poten vanonder het wankele 'geestelijke-pijn-argument' weg te zagen, kan je dus aanvoeren dat vrije mening dient te geschieden in vooraf afgebakende domeinen, waar je vrijwillig heengaat én kunt weggaan of zelfs helemaal wegblijft. By the way: internetfora kunnen deze rol perfect vervullen, en als ik mijn aangeboren luiheid overwin, dan werk ik eens schriftelijk uit hoe mijn ideale forum eruit ziet.

alvast bedankt voor je wel erg uitvoerige respons, SS

ik had effe moeite met te begrijpen wat je nu precies met die beperking 'plaats' bedoelde maar de laatste alinea heeft dat (weer) duidelijk gemaakt
je hebt gelijk .... dit heb je reeds onderschreven
als je dit verstond onder "vrij ontwijkbare mening" dan blijft alles bij het oude... ik zag dat nét iets ruimer

sta het me effe toe dat te verduidelijken
als een bepaalde mening een bepaald maatschappelijk sfeertje ( dit overstijgt fysisch je mooie internetforavoorstel ) creëren waardoor je de intiëel "vrij ontwijkbare mening" niet meer kan ontlopen ( lees bewegingsvrijheidsbeperking )... dan kan je die mening niet langer meer "vrij ontwijkbaar" noemen, laat staan een beperking in 'plaats' noemen

tenzij je dan die 'plaats' extrapoleert tot de gehele maatschappelijke ordening

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om de laatste poten vanonder het wankele 'geestelijke-pijn-argument' weg te zagen, kan je dus aanvoeren dat vrije mening dient te geschieden in vooraf afgebakende domeinen, waar je vrijwillig heengaat én kunt weggaan of zelfs helemaal wegblijft.

Een gemeende chapeau voor de heldere uitleg, Staaf !

Toch had ik enkele, zij het slechts minore, bedenkingen bij het rekvermogen van de 'vermijdbaarheid' van een mening of informatie.
Maw: kan die voorwaardelijkheid van vrijwillige deelname aan een vooraf afgebakend informatiedomein dan ook niet opgaan voor TV-zenders ?
De eigenaar van zo'n 'afgebakend terrein', wat een TV in wezen is en dan nog op privéterrein (woning), kan dan toch ook afstemmen of wegzappen als de aangeboden info hem niet aanstaat ?
Of bied betaaltelevisie hier de oplossing ? En als er daar geen huishoudelijk budget voor is ?

En wat, als een burger zich niet kan of wil verplaatsen om zich naar eigen wens en vermogen te informeren, of wie weet een computer met internetverbinding overbodig of te moeilijk vindt en slechts zijn baten vind bij het gebruikelijke kabelaanbod ?

Ritselt hier geen discriminerend addertje onder de grasmat van het burgerlijk gelijkheidsbeginsel voor het individu en zijn recht op informatie en voorlichting via vrije, open en zelf uit te kiezen media- of andere gekende informatiedragers ?

Want zoals je reeds elders terecht opmerkte, bestaat er nergens een Schaal van Mentale Gekwetstheid, een door iedereen overeengekomen ijkpunt, waar vanaf een op en neergaande waardeschaal een bepaalde hoeveelheid leed of geluk bij betrokkene kan worden afgemeten, veroorzaakt door deze of gene boodschap, in casu bestaande uit slechts geluids- en beeldgolven.

't Kwam maar even in me op. Voor de rest staat je betoog als een huis !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een gemeende chapeau voor de heldere uitleg, Staaf !

Geen dank, ik reproduceer maar wat me door anderen aangereikt werd.

Toch had ik enkele, zij het slechts minore, bedenkingen bij het rekvermogen van de 'vermijdbaarheid' van een mening of informatie.
Maw: kan die voorwaardelijkheid van vrijwillige deelname aan een vooraf afgebakend informatiedomein dan ook niet opgaan voor TV-zenders ?
De eigenaar van zo'n 'afgebakend terrein', wat een TV in wezen is en dan nog op privéterrein (woning), kan dan toch ook afstemmen of wegzappen als de aangeboden info hem niet aanstaat ?
Of bied betaaltelevisie hier de oplossing ? En als er daar geen huishoudelijk budget voor is ?

Voor TV-zenders lijkt vermijdbaarheid me niet echt een probleem.
Ik heb het vermoeden dat geen enkele zender de objectiviteit of de waarheid in pacht heeft.
Ofwel neem je de info die ze verstrekken tot jou, en je corrigeert ze voor jezelf in functie van de gekende strekking ervan, of als de inhoud je om een of andere reden kwetst, dan is er de zapper of de uitknop, of de totale TV-abstinentie.

En wat, als een burger zich niet kan of wil verplaatsen om zich naar eigen wens en vermogen te informeren, of wie weet een computer met internetverbinding overbodig of te moeilijk vindt en slechts zijn baten vind bij het gebruikelijke kabelaanbod ?

Dat is dan de keuze van de burger.
Er zijn nu eenmaal bepaalde engagementen die je vrijwillig dient aan te gaan.
Je kan niemand verplichten om een geïnformeerde burger te zijn.
Het behoort ieders recht te wezen om te gedijen in zalige onwetendheid.

Ritselt hier geen discriminerend addertje onder de grasmat van het burgerlijk gelijkheidsbeginsel voor het individu en zijn recht op informatie en voorlichting via vrije, open en zelf uit te kiezen media- of andere gekende informatiedragers ?

Ach, misschien wel.
Maar waar een wil is, is een weg.
Het is een kwestie van prioriteiten.

Voor de prijs van 6 dagen matig sigaretten roken, heb je een megasnel kabelabonnement.............
Voor de prijs van 2 dagjes pinten zuipen op cafe: idem.
Voor de prijs van 5 pakken friet met stoofvlees + majo + pintje: idem
1*tanken: 1 maand surfen
1*bordeel: 2 maand surfen
1*city-trip: 3 maand surfen
1*klasse-resto: 6 maand surfen
1*topwijn: 1 jaar surfen

Wie werkelijk wil geïnformeerd zijn, heeft geen enkel excuus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als een bepaalde mening een bepaald maatschappelijk sfeertje ( dit overstijgt fysisch je mooie internetforavoorstel ) creëren waardoor je de intiëel "vrij ontwijkbare mening" niet meer kan ontlopen ( lees bewegingsvrijheidsbeperking )... dan kan je die mening niet langer meer "vrij ontwijkbaar" noemen, laat staan een beperking in 'plaats' noemen

tenzij je dan die 'plaats' extrapoleert tot de gehele maatschappelijke ordening

Geef eens een concreet voorbeeld, want ik zie niet direct ontwijkbaarheid in wat je me aanreikt. Tenzij weerwerk tegen dat 'maatschappelijk sfeertje' verhinderd wordt........

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geef eens een concreet voorbeeld, want ik zie niet direct ontwijkbaarheid in wat je me aanreikt. Tenzij weerwerk tegen dat 'maatschappelijk sfeertje' verhinderd wordt........

't gaat 'm niet over weerwerk
concreet voorbeeld
"M* zijn dieven/verkrachters/etc"
louter een mening dacht ik, zover ik jou begrijp... overigens zelfs een totaal belachelijke en onjuite ... dus daarop verder doorgeredeneerd valt het zelfs niet onder laster of eerroof
als 9 op 10 die mening delen creëer je een gans maatschappelijke sfeer
je kan op dat moment niet meer spreken over louter een mening...het is tot een collectieve waarheid verworden
maw als lid van die groep M* kan je wel beperkt die mening geuit door een beperkt aantal mensen ontwijken maar je kan de menig an sich nog maar moeilijk ontlopen
dus dit lijkt me niet meer bepaald ontwijkbaar, in 'plaats' zoals jij dat beschreef, als lid van die groep M* tenzij je jezelf volledig opsluit

het kan zelfs nog een stukje verder...
het algemeen sfeertje kan de gemoederen zodanig verhitten en daarom makkelijk leiden tot fysiek handelen door enkelen, meerderen desnoods velen
niettegenstaande die initële mening zelfs geen directe oproep ( cfr. vroegere discussies ) was tot geweld kan het er wel impliciet eentje inhouden
ik denk nu heel toevallig aan grote geautomiseerde voertuigen geschikt voor het vervoer van een groot aantal personen

een mening met vlindereffect dus als het ware ... als je wat van systeemanalyse ed houdt

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't gaat 'm niet over weerwerk
concreet voorbeeld
"M* zijn dieven/verkrachters/etc"
louter een mening dacht ik, zover ik jou begrijp... overigens zelfs een totaal belachelijke en onjuite ... dus daarop verder doorgeredeneerd valt het zelfs niet onder laster of eerroof
als 9 op 10 die mening delen creëer je een gans maatschappelijke sfeer
je kan op dat moment niet meer spreken over louter een mening...het is tot een collectieve waarheid verworden
maw als lid van die groep M* kan je wel beperkt die mening geuit door een beperkt aantal mensen ontwijken maar je kan de menig an sich nog maar moeilijk ontlopen
dus dit lijkt me niet meer bepaald ontwijkbaar, in 'plaats' zoals jij dat beschreef, als lid van die groep M* tenzij je jezelf volledig opsluit

het kan zelfs nog een stukje verder...
het algemeen sfeertje kan de gemoederen zodanig verhitten en daarom makkelijk leiden tot fysiek handelen door enkelen, meerderen desnoods velen
niettegenstaande die initële mening zelfs geen directe oproep ( cfr. vroegere discussies ) was tot geweld kan het er wel impliciet eentje inhouden
ik denk nu heel toevallig aan grote geautomiseerde voertuigen geschikt voor het vervoer van een groot aantal personen

een mening met vlindereffect dus als het ware ... als je wat van systeemanalyse ed houdt

Voorzover jouw ik jouw term 'maatschappelijk sfeertje' kan plaatsen, staat het enigszins gelijk aan het frekwent opduiken van bepaalde bewustzijnsinhouden in de hoofden van de mensen.
Geloof jij dat een 'maatschappelijk sfeertje' in die zin kan vermeden worden via censuur en repressie?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen dank, ik reproduceer maar wat me door anderen aangereikt werd.


Voor TV-zenders lijkt vermijdbaarheid me niet echt een probleem.
Ik heb het vermoeden dat geen enkele zender de objectiviteit of de waarheid in pacht heeft.
Ofwel neem je de info die ze verstrekken tot jou, en je corrigeert ze voor jezelf in functie van de gekende strekking ervan, of als de inhoud je om een of andere reden kwetst, dan is er de zapper of de uitknop, of de totale TV-abstinentie.


Dat is dan de keuze van de burger.
Er zijn nu eenmaal bepaalde engagementen die je vrijwillig dient aan te gaan.
Je kan niemand verplichten om een geïnformeerde burger te zijn.
Het behoort ieders recht te wezen om te gedijen in zalige onwetendheid.

Ach, misschien wel.
Maar waar een wil is, is een weg.
Het is een kwestie van prioriteiten.

Voor de prijs van 6 dagen matig sigaretten roken, heb je een megasnel kabelabonnement.............
Voor de prijs van 2 dagjes pinten zuipen op cafe: idem.
Voor de prijs van 5 pakken friet met stoofvlees + majo + pintje: idem
1*tanken: 1 maand surfen
1*bordeel: 2 maand surfen
1*city-trip: 3 maand surfen
1*klasse-resto: 6 maand surfen
1*topwijn: 1 jaar surfen

Wie werkelijk wil geïnformeerd zijn, heeft geen enkel excuus.

Plots lijkt het invoeren van ruilhandel voordelen te hebben.
De prijs van bordelen kan hieruit worden afgeleid.
Un homme du monde, SS!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat bedrog en laster in dit land niet verboden zijn, bewijzen onze politici dagelijks, met de verkiezingsperiode als hoogtepunt (wij beloven dit en dat (jaja) en jullie zijn mestkevers). Bovendien weze het duidelijk dat de wetenschap zich slechts kan ontwikkelen indien gevestigde waarden in vraag gesteld mogen en kunnen worden.

Nergens blijkt uit dat het systematisch voeren van propaganda rond persé onjuiste informatie de wetenschap doet bloeien.
Het verschil tussen het verspreiden van mest en het aanbieden van parfum is groot.
Distels gedijen beter in mest dan in parfum.
Dit moet kunnen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je kraamt zelf onwaarheden uit. Het uiten van sommige meningen, zoals negationisme, is verboden in dit land.

Het aanbieden van vals geld is geen ruilhandel: het heet diefstal.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nergens blijkt uit dat het systematisch voeren van propaganda rond persé onjuiste informatie de wetenschap doet bloeien.
Het verschil tussen het verspreiden van mest en het aanbieden van parfum is groot.
Distels gedijen beter in mest dan in parfum.
Dit moet kunnen.

Dan ben jij toch wel een specialist in het verspreiden van mest. Of heb je nog nooit je eigen handtekening gelezen?
1) Belgie bestaat nog geen tweehonderd jaar. 2) Vlaanderen bestaat amper enkele decenia als deelstaat 3) Er zijn 5 miljoen migranten in België aangekomen sinds 1830. Wij zijn allemaal allochtonen van de 1ste, 2de, nde generatie. DUS: "Nous sommes tous des étrangers"

De Vlamingen bestaan reeds vele honderde jaren. een deelstaat verandert daar niets aan. We zijn dus geen vreemdelingen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

De Vlamingen bestaan reeds vele honderde jaren. een deelstaat verandert daar niets aan.

Vlamingen bestaan langer dan Vlaanderen, in uw boekje?
Of bedoelt u dat Vlaanderen langer bestaat in de geesten van Hendrik Conscience en andere romantici?
Of bent u zoals een andere slimmen hier: die zag Vlaanderen als een "gouw", dan als een graafschap waaruit hij meent te concluderen dat dit aantoonde dat het al reeds zeer vroeg een onafhankelijk land was.
Vlieg de blauwvoet?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vlamingen bestaan langer dan Vlaanderen, in uw boekje?
Of bedoelt u dat Vlaanderen langer bestaat in de geesten van Hendrik Conscience en andere romantici?
Of bent u zoals een andere slimmen hier: die zag Vlaanderen als een "gouw", dan als een graafschap waaruit hij meent te concluderen dat dit aantoonde dat het al reeds zeer vroeg een onafhankelijk land was.
Vlieg de blauwvoet?

Waarom schrijf je dan zelf op uw website : Het Vlaamse volk is een praktisch volk. Het is een ongehoorzaam volk, dat vele overheersers heeft overleefd door zijn plan te trekken en door zich niet te laten betuttelen.

Ik ben ongetwijfeld in uw ogen een dommerik, maar wel ben ik slim genoeg om : Never argue with an idiote. He will take you down to his level and beat you with experience.