Over nationale kwestie (afgesplitst)

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het sociaal weefsel kan hersteld worden door allerlei mensen, niet zozeer door 'verenigingen', al dan niet socialistisch of zoals in jouw geval, solidaristisch. Het sociaal weefsel is ver kapot en kan alleen hersteld worden indien de juiste voorwaarden hiervoor geschapen worden. Volgens mij kan dat bijna alleen maar langs revolutionaire weg.

Net zoals het marxisme, is het solidarisme revolutionair. Wij behoren niet bij de reactionairen die het status quo willen behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

'Infiltreren' in het systeem, dat is een taktiek die bijvoorbeeld door Vonk gevolgd wordt (die de SP.a van binnenuit willen verlinksen), maar waar ik niet in geloof. Het systeem is zo groot momenteel, zo topzwaar, dat de 'infiltranten' eerder een logica zullen gaan volgen van : "if you can't beat them, join them". Die weg willen wij niet gaan. Omdat hij ineffectief gebleken is.

Ik persoonlijk geloof in een gemengde strijd. Infiltratie moet voor verzwakking van de staat zorgen terwijl men van buiten ook op de staat hamert en hem uiteindelijk kapot slaat.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat is ook de reden waarom het VB bijvoorbeeld nooit voor een revolutie kan zorgen. Zij zijn in dat opzicht eerder contrarevolutionair, pleiten voor méér flikken, meer controle op mensen, enz... Het is dus al heel goed dat je kritisch staat ten opzichte van die partij. Moest Een Andere Politiek een miljoen stemmen halen, dan denk ik dat de vijf regeringen al gevallen zouden zijn.

Ik ben geen grote fan van de politie, heb hun matrakken toch al een paar keer mogen voelen. Bij onze actie tegen het erebacheloraat van Di Rupo in Kortrijk hadden wij afspraken gemaakt met het stadsbestuur, de HoWest en met de politie. Wij zouden onze actie voeren, een ludieke cheque van 12miljard euro aan Di Rupo overhandigen en ons protest duidelijk laten zien.

Ondanks alle resultaten is de politie gewoon op ons gechargeerd en heeft één van hun honden ook losgelaten (resultaat was de hospitalisatie voor één van onze leden).

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, maar 'het volk' is gewoon een samenraapsel van individuen geworden die grotendeels uit hun familieverbanden zijn losgeweekt. En de buren kunnen tegenwoordig niet met elkaar om. Het 'volk' is dus niet te begrijpen als een organisch geheel. Dat zou ook niet kunnen, want armen en rijken streven normaal gesproken niet dezelfde belangen na. De één gunt de ander het licht niet in zijn ogen, dat is een gevolg van teveel commercie en kapitalisme.

Dankuwel heren liberalen. Het volk is nog wel een organisch geheel, het wordt nu trouwens met het individualisme aangetoont. Het sociale middenveld is enorm verzwakt en men ziet hoe hard de samenleving is aangetast. Net zoals een virus dat zich gevestigd heeft in de organen van het lichaam.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het cultiveren van de hebzucht en het egoïsme is niet ongestraft gebleven. Het zal een hele weg zijn om het sociaal weefsel te herstellen. Dat hoeft niet per se op grond van familiebanden te zijn. In het Vierde Wereld Syndicaat bijvoorbeeld knopen mensen banden met elkaar aan en trachten zij die ondanks de afstand ook intact te houden. Daardoor kunnen leden al eens gemakkelijker bij elkaar terecht, ook voor persoonlijke probleempjes. Onderlinge hulp, dat is het antwoord. Als mensen ertoe gebracht kunnen worden elkaar onderling weer te helpen, zal dat de staatsmacht enorm verkleinen en het weefsel versterken.

Iets wat wij met het solidaristische streven ook willen bereiken. Het herstel van het sociale middenveld is niet alleen een linkse strijd .

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Maar dan moeten mensen daartoe gebracht worden uit andere motieven dan geld. Vroeger wist men het idee van een 'natie' en een 'volk' daarvoor te gebruiken. Maar misschien zijn de mensen niet meer zo naïef ? Dat is het grootste euvel van het solidarisme, en ook een beetje de achillespees van het 'collectivisme' en het 'socialisme'. Maar al die -ismes zeggen eerder weinig, zoals je al gemerkt zult hebben. Het is de concrete invulling die telt.

Zodra genoeg mensen herbeginnen met het herstel van het sociale middenveld, kan men de idee van een volk en natie daar terug voor gebruiken.

Waar studentenverenigen en andere organisaties klagen over de terugval aan leden, zien wij bij de NSV! ons ledenaantal jaarlijks stijgen. Wij zorgen dan ook voor een broederband tussen de NSV!'ers en nemen het voor elkaar op.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk dat dit een voordeel is van het fenomeen internet. Mensen die elkaar niet kunnen zien, kunnen toch een conversatie aangaan. Normaal staan wij tegenover elkaar. Zoals met de laatste jaarlijkse anti-NSV-betoging in Leuven. Je moet echter begrijpen dat we extreem-rechts niet de kans moeten geven om zomaar ongestoord op straat te komen.

Wij betoogden met als thema "Geen Turkije in Europa". De reactie van LSP was: "Wij zijn daar ook tegen maar toch gaan we tegen betogen want NSV! is rechts!".Als morgen Meervoud een betoging voor Vlaamse onafhankelijkheid houdt, gaan wij niet tegenbetogen en vechten met de politie omdat zij links zijn.

Niet dat ik verwacht dat de LSP opeens mee doet met onze betoging, verre van. Een beetje spaning langs beide kampen zorgt altijd voor wat animo in beide betogingen. Maar ze zouden toch eens wat minder hypocriet mogen zijn en eens aantonen dat wij werkelijk extreem-rechts en fascistisch zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

En doordat degenen die jullie haten (en door jullie gehaat worden) daar gebruik van maken om tegen jullie op te trekken, leidt dat soms tot opstootjes van geweld, aan beide kanten, laat ons eerlijk zijn. Ik denk dat velen die jaarlijkse uitstap waar radicaal rechts en radicaal links elkaar treffen als een soort traditie beschouwen, als een uitgelezen kans om nog wat te gaan vechten.

Langs beide kanten zijn er mensen die enkel komen om te knokken. Als je trouwens in onze betoging was geweest, had je ook mensen uit de VVB, TAK, Voorpost, etc... gezien. Een breed spectrum van mensen uit de beweging dus. Zij zullen ook kunnen getuigen dat de ordedienst van de NSV! een paar heethoofden heeft tegengehouden en sommigen vriendelijk verzocht zijn geweest niet deel te nemen aan de betoging.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hier raak je inderdaad een zere teen van de vakbonden en vooral van de SP.a en de CD&V. Mijns inziens zou het beter zijn indien de vakbonden zich in gemeenschappelijk front aaneensluiten en een eigen politieke vertegenwoordiging op poten zetten, samengesteld uit de meest gedreven revolutionaire krachten op het terrein.

Corpussen per sector met gegarandeerde vertegenwoordiging zouden zowiezo kunnen wegen op het beleid zonder daarvoor een partij te moeten opzetten.
Maar zo extreem wil men het tegenwoordig niet meer. De radicale terminologie wordt best even opgeborgen om sneller en beter tot een radicaal programma te komen dat WEL hout snijdt. Daarom vestig ik de aandacht op armoede, als EAP wat stemmen wil weghalen bij alle partijen en ook bij het VB, dan kunnen zij er niet omheen dat ze straks met armen zullen moeten spreken. De dingen die ik aangeef, nl. dat het duidelijk uit hun programma en uitleg moet blijken is dus alleen maar in het voordeel van de beweging als geheel.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Natuurlijk blijven syndicale thema's belangrijk, en de strijd tegen de EU-grondwet, en het Generatiepact, en binnenkort wellicht het competitiviteitspact, maar Armoede dient een van de peilers te worden. Ik denk dat Een Andere Politiek wel zal trachten om de eisen van de armen en de arbeiders beter naar voren te brengen in het Parlement (als we daar geraken) dan het tot nu toe gebeurt door de traditionele partijen. Vooral met de mensen die er nu al in het voorlopig bestuur zitten. Ik heb er wel vertrouwen in dat zij de juiste weg zoeken en dat de vergaderingen niet meer pro forma en als tijdverdrijf voor salonsocialistische intellectuelen worden gehouden, maar eerlijk bedoeld zijn om te komen tot een juiste strategie.

Ik blijf erbij dat als je vooruit wilt geraken met de sociale strijd, dezelfde strijd een volksnationale moet zijn. Het enige wat arbeiders volledig heeft kunnen verenigen, over persoonlijke problemen en ideologische heen, is het volksnationalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat je hier zegt is één van de grondbeginselen van socialisme, het waren immers aanvankelijk de sovjets, m.n. de vergaderingen van arbeiders en boeren, die de reële beslissingsmacht hadden. Het is inderdaad met het instellen van een 'Kommunistische Partij' die de almacht verkreeg, dat het revolutionaire proces is omgebogen in een ongewenste richting die later uitmondde in het stalinisme dat wij evenzeer verafschuwen.

Wij zijn dan ook de Derde Weg tussen het marxisme en liberalisme

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

In een 'perfecte' wereld zou er dan ook geen vakbond nodig zijn, omdat iedereen evenveel zou verdienen en omdat de arbeiders beter betaald zouden zijn. Er zou dan ook werk moeten zijn voor iedereen, wat nu ook niet het geval is. Wij leven echter niet in een 'perfecte wereld', en ook niet, zoals Leibniz al zei, in de beste van alle mogelijke werelden, maar in een wereld die hard zal moeten werken om aan de ondergang te ontkomen.

De wereld nu is een broos evenwicht waar een klein onevenwicht de hele balans kan verstoren.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat kan zowel een voor- als een nadeel zijn. Als er veel geschreven autoriteiten zijn, gaan sommige mensen dat ook weer verafgoden en abusievelijk denken dat alle antwoorden op concrete vragen vandaag al in één boek zouden staan. Dat klopt echter niet. Je kunt wel uitgaan van de ervaring van schrijvers/politici uit het verleden en proberen iets te leren uit hun successen en hun mislukkingen. Maar je kunt ze niet gebruiken als recepten van 'revolutie' of als leidraad bij alles wat je vandaag onderneemt.

Het probleem met auteurs uit het verleden over het solidarisme, is dat de omstandigheden verschillen. Het sociale weefsel was nog intact en het individualisme had nog geen grote opmars gemaakt. Probleem is dat ook solidaristen zoals Van Severen (onterecht) zijn afgeschilderd als pure fascisten en mee de repressie hebben moeten ondergaan.

Ondertussen geraakt solidarisme langzaam wel terug uit dat donker hoekje maar sommigen steigeren nog steeds bij het woord solidarisme en zien enkel fascisme. Een bijkomend probleem is dat een puur solidaristisch of corporatistisch systeem nooit doorgevoerd is geraakt. Salazar en Mussolini deden wel een poging om een verticaal corporatisme door te voeren maar voerden geen solidaristische maatschappijordening door maar een fascistisch. Een horizontaal corporatisme is nog nooit in werking gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Maar geloof in autoriteiten is meer iets voor een 'kerk', niet voor een echte socialistische militant. Wij moeten immers iedere dag opnieuw de wereld herdenken. Als je zelf geen voorbeelden hebt, dan is het misschien tijd voor jou om zelf eens een klein boekje te schrijven ? Over het solidarisme en wat dat precies inhoudt voor jou ? Je zou versteld staan van de invloed die zoiets zou kunnen hebben, want er zullen wel meer mensen met dat probleem zitten aan jullie zijde van het politieke spectrum. Bij ons is het euvel eerder omgekeerd: je zou jaren en jaren moeten lezen en studeren om een beetje een fatsoenlijk overzicht te krijgen van alle socialistische auteurs die er geweest zijn.

We zijn ermee bezig

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ga hiermee alleen maar akkoord omdat ik weet dat de 'restaurants de coeur', de anarchistische volxkeukens, de vzw's die zich ermee bezighouden om te koken voor mensen uit de buurt,enz... allemaal goede initiatieven zijn. Wat betreft het uitdelen van soep aan daklozen : de strijd van de armen staat op een heel laag pitje. Die strijd is een strijd om rechten en ook een strijd om het systeem revolutionair te veranderen zodat iedereen weer gelijke kansen en een nieuwe gelijkwaardigheid heeft. En die strijd mag en kan niet gefnuikt worden met het uitdelen van een worst en een pint bier. En dat is de taktiek die de paternalisten volgen: zij troosten de armen met een worst en een reiske naar Plopsaland of zo, maar verder wordt er geen strijd gevoerd om armoede uit de wereld te helpen.

Ik ben ook niet voor het principe "brood en spelen" om de mensen kalm te houden. Er moeten duidelijke veranderingen gebeuren maar de volkskeukens (in combinatie met sociale bijstand op dezelfde locatie) kunnen een voorlopige oplossing zijn zodat het voedselprobleem voor armen en daklozen toch al gedeeltelijke wordt opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk dat de meeste daklozen en armen hun kansen wel willen grijpen, maar dat zij net daartoe de kans niet krijgen. Iedereen kan pech hebben in zijn leven, het is inderdaad beter van na een tegenslag niet te blijven liggen, maar op te staan en weer verder te gaan.

Inderdaad. De overgrote meerderheid zal de kans grijpen als ze kunnen maar er zijn altijd uitzonderingen in de maatschappij .

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Inderdaad, algemene regels zijn overigens maar weinig van toepassing op de problemen van veel personen. De problemen van de armen in deze maatschappij zijn vaak heel complex. Daardoor zijn ze meestal ook vastgelopen in de bureaucratie (een grote oorzaak van armoede) en krijgen ze hun zaken niet meer in orde (= bestendiging in de armoede). En daardoor is het leven van een arme vele malen ingewikkelder en moeilijker dan dat van mij of jou op dit moment.

Inderdaad. Globale oplossingen voor complexe problemen maken dingen soms erger dan ze al zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Multiculturalisme is niet per definitie slecht. Het is niet alleen een uitwisseling, het kan ook leiden tot nieuwe ontwikkelingen. Het zijn alleen de door de EU georganiseerde migratiestromen, bedoeld om onze arbeidsvoorwaarden te ondermijnen, die ik afkeur. Voor vluchtelingen moet er humanitaire hulp zijn, zowiezo, en liefst op een menswaardige manier, niet door minderjarigen op te sluiten in de gevangenissen.

Uitwisselingen tussen culturen kan volgens mij beter door culturele centra, culturele reizen (eventueel door de staat gesponsord) en culturele uitwisselingen. Massamigratie leidt tot multiculturaliteit waardoor alle culturen die erbij betrokken zijn, verwateren. Iets dat ik dagelijks kan ondervinden in Borgerhout.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Daarom is er maar één manier: niet door het geven van huursubsidies (belastinggeld dat dan via de bankrekeningen van armen om wordt overgeschreven op rekeningen van rijkaards), maar door de onteigening ZONDER schadeloosstelling van al die IMMO's. Dan zijn er echt wel woningen genoeg hier. Ik denk dat het aantal leegstaande huizen in ons dorp wel ongeveer even hoog ligt als het aantal sociale woningen dat er te kort is (250). Zo zou men de nood alleszins al flink kunnen lenigen, nietwaar ?
Als men dan intussen de leegstaande gebouwen die eigendom zijn van de gemeente een beetje renoveert, dan heeft men zelfs ruimte voor crisisopvang EN een buurthuis voor gewone mensen.

Ik zou beginnen met de renovatie en ingebruikneming van de gebouwen van de gemeente. Onteigening zonder schadeloosstelling zou ik eerder als laatste optie gebruiken. Als de IMMO-sector echter niet meewerkt, zou ik beginnen met onteigening met gedeeltelijke schadeloosstelling. Als ze dan nog niet meewerken, kan men een stap verder gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Meervoud doet dat ook wel eens geloof ik, dissidenten en volksnationalisten uit andere landen uitnodigen. Neem eens een kijkje bij hen.

Ik ken Meervoud hoor. NSV!-Brussel gebruikt bij momenten hetzelfde Vlaams huis in Brussel als Meervoud

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Over het 'links' gehalte van Sinn Fein kan ik me niet uitspreken. Ik zie ze gewoon als de politieke arm van het IRA, en dat was een katholieke organisatie. Nu is het wel zo dat de katholieken ferm onderdrukt werden in Noord-Ierland en in die zin is hun opstand ergens wel 'links' te noemen. Maar verder zal de vergelijking helaas niet gaan (zonder mank te gaan)

Ik heb altijd de indruk gekregen dat Sinn Fein aan de linkerkant stond en de verhalen van de discussies tussen NSV!'ers en mensen van Sinn Fein hebben dat alleen maar bevestigd. Volksnationalistisch kwamen NSV! en Sinn Fein overeen, ideologisch daarentegen

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

ik wil van metternich nu eindelijk wel eens weten wat zijn 'solidarisme' nu eigenlijk concreet inhoudt. bv. hoe worden lonen bepaald? arbeidswetgeving? milieuwetgeving?

Milieuwetgeving wordt door de staat opgelegd en in samenwerking met de corpussen uitgevoerd.
Arbeidswetgeving en lonen worden in de corpussen uitgesproken en daarna door de regering vastgelegd. CAO's zijn per sector en worden in de corpussen opgesteld. De regering dient alleen maar om de genomen beslissingen te bekrachtigen. Mocht de corpus dreigen uiteen te vallen, zal de regering ingrijpen en de onderhandelingn leiden en desnoods maatregelen doorvoeren.

Uiteraard dienen genomen beslissingen uitgelegd te worden aan de bevolking om het hoe en het waarom uit te leggen ervan. Dit kan via buurtcomité's gebeuren of op de bedrijven.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De woede en frustratie zit aan beide kanten. Het beeld dat ik heb van NSV als reactionaire organisatie van 'moorddadige en gewelddadige neo-nazi's' is niet het beeld dat jij hebt van binnenuit. Ik durf wedden dat jij van jezelf een heel ander beeld hebt. Dat is logisch.

Anti-marxistisch =/= reactionair. Net zoals de marxisten willen wij ook een revolutie tewerkstelligen maar dan een solidaristische volksnationale revolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ah, je blijft dus partijloos ? Ja, dat is begrijpelijk. Ook mijn situatie is een tijdje zo geweest. Het Vierde Wereld Syndicaat is echter NIET politiek gebonden. Dus misschien is dat wel het juiste forum om ooit eens een gezamenlijke actie te doen of elkaar te leren kennen. Wel neem ik persoonlijk deel aan de vergaderingen van Een Andere Politiek met als doel armoede daar op het programma te zetten van in het begin, bij de oprichting. Zolang ik daarin slaag, staat het Vierde Wereld Syndicaat achter mij. Ik zou het echter toejuichen indien er andere leden van het VWS in andere partijen zouden infiltreren om druk te zetten rond het feit van stijgende armoede in ons land.

Net zoals het VWS is de NSV! ook niet aan een partij gebonden.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben geen Vlaams-nationalist en ook geen solidarist,

Ik ben meer dan een Vlaams-nationalist, ik ben een solidaristische volksnationalist.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

maar ik zou het bijvoorbeeld wel toejuichen indien een groot aantal sociaal voelende linkse nationalisten een fractie zouden vormen om meer druk te zetten binnen de Vlaamse Beweging als geheel. Nu wordt er steeds meer naar rechts gefietst, zelfs door Spirit, om over de rest nog maar te zwijgen.

Bedoel je met rechts niet liberaal? De NSV! is ook rechts maar wij zijn niet liberaal.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat marxisten (ik weet niet of ik een 100 % marxist ben, maar goed) niet het verschil zouden zien tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid is een grove leugen van rechts. Ik denk dat je nauwelijks één linkse gaat vinden die dat onderscheid niet zou maken of niet zou begrijpen. Een klassenmaatschappij betekent echter dat mensen NIET als gelijkwaardig beschouwd worden en dat men, om dat goed te praten, gaat wijzen naar tekortkomingen en imperfecties aan het individu. Wij vinden echter dat alle mensen gelijkwaardig zijn en dat het juist door hun verschillen is dat de samenleving kan draaien. Stel dat we allemaal metselaars waren, wie zou de daken leggen ? Stel dat we allemaal dokters waren, wie zou het vuilnis ophalen ? Stel dat we allemaal chauffeurs waren, wie zou er aan de band willen staan ?

Een klassenmaatschappij waarbij de klassen bepalen hoeveel macht en invloed iemand heeft, verwerpen wij ook. Een organische klassenmaatschappij is wat we moeten nastreven. We dwingen niet iedereen proletariër te worden maar we schakelen wel de verbinding macht/invloed/geld met de klassen uit.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hier zit je op glad ijs. Ik denk eerder het tegenovergestelde. Het grootste probleem is inderdaad : hoe kun je de huidige machines en produktiemiddelen collectief beheren op een verantwoorde manier ? Het staat als een paal boven water dat de hele maatschappij anders georganiseerd zou moeten worden. Heb ik dat stukje over zelfbeheer hierboven al ergens neergeplakt ? Het is een stukje met kritieken en vragen over het zelfbeheer. Het mag immers geen pure slogan blijven, het moet ook concreet bereikbaar gemaakt worden.

Het probleem met collectief beheren op een verantwoorde manier zonder het gebruik van een staat houdt in dat iedereen intellectueel op een hoog niveau staat en een hoog rechtvaardigheidsgevoel heeft. Iets wat helaas niet in de eigenheid van de mens zit ingebakken.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De woordvoerders moeten, zoals binnen VWS, diegenen zijn die zich het onbaatzuchtigst opstellen en het meeste betrokken zijn.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dit is een vrij gematigd standpunt. Ik weet niet in hoeverre China nog marxistisch te noemen is. Ze zijn volop bezig, al jarenlang, met het kapitalisme in te voeren. Dat zal het bureaucratisch systeem van verstarde marxisten-leninisten waarschijnlijk snel laten vallen. De taak van de Chinese arbeiders en boeren is momenteel om een degelijk socialistisch alternatief uit te bouwen zodat het land niet ten prooi valt aan wild kapitalisme.

Vervang in het geval van China marxistisch dan maar door collectivistisch . Ze kunnen uiteraard ook een collectivistische vorm van nationaal-solidarisme (sterke staat, verticaal corporatisme) uitbouwen maar ik denk niet dat het solidarisme zo bekend is in China

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Net zoals het marxisme, is het solidarisme revolutionair. Wij behoren niet bij de reactionairen die het status quo willen behouden.
Ik persoonlijk geloof in een gemengde strijd. Infiltratie moet voor verzwakking van de staat zorgen terwijl men van buiten ook op de staat hamert en hem uiteindelijk kapot slaat.

Al zou de taktiek juist zijn, wat is het uiteindelijke resultaat ? Het VB is dan misschien wel in de positie om zowel van binnenuit als van buitenuit de strijd aan te binden met de traditionele partijen, maar anderzijds denk ik niet dat zij van plan zijn om veel te veranderen. Mijn indruk is dat ze het stempotentieel van de armen misbruiken om doelen te verwezenlijken voor de rijken.

Ik ben geen grote fan van de politie, heb hun matrakken toch al een paar keer mogen voelen. Bij onze actie tegen het erebacheloraat van Di Rupo in Kortrijk hadden wij afspraken gemaakt met het stadsbestuur, de HoWest en met de politie. Wij zouden onze actie voeren, een ludieke cheque van 12miljard euro aan Di Rupo overhandigen en ons protest duidelijk laten zien.

Ik heb nog niet echt een matrak tegen mijn kop gehad, maar wat niet is kan nog komen natuurlijk.

Iets wat wij met het solidaristische streven ook willen bereiken. Het herstel van het sociale middenveld is niet alleen een linkse strijd .

Het middenveld wordt doorgaans bezet door paternalistisch rechts die inderdaad de politie op de armen afsturen. Behalve de laatste keer, toen de minister er was, toen kregen we een gesprek en werden we wel binnengelaten. De rechtse paternalisten van het VLaams Netwerk konden zich denkelijk niet veroorloven af te gaan in de ogen van hun zo aanbeden minister.

Zodra genoeg mensen herbeginnen met het herstel van het sociale middenveld, kan men de idee van een volk en natie daar terug voor gebruiken.

Ik vind het als idee nogal archaïsch. Volk en natie. Maar het werkt wel, dat is waar. De vraag is niet of het werkt, maar hoelang nog en om welke redenen.

Waar studentenverenigen en andere organisaties klagen over de terugval aan leden, zien wij bij de NSV! ons ledenaantal jaarlijks stijgen. Wij zorgen dan ook voor een broederband tussen de NSV!'ers en nemen het voor elkaar op.
Wij betoogden met als thema "Geen Turkije in Europa". De reactie van LSP was: "Wij zijn daar ook tegen maar toch gaan we tegen betogen want NSV! is rechts!".Als morgen Meervoud een betoging voor Vlaamse onafhankelijkheid houdt, gaan wij niet tegenbetogen en vechten met de politie omdat zij links zijn.

PErsoonlijk ben ik absoluut tegen die toetreding. Omdat het de USA zijn die het ons willen opleggen. De Turken en de zionistische joden zijn hun bondgenoten. We moeten die twee absoluut hier buitenhouden, of het is gedaan met Europa.

Niet dat ik verwacht dat de LSP opeens mee doet met onze betoging, verre van. Een beetje spaning langs beide kampen zorgt altijd voor wat animo in beide betogingen. Maar ze zouden toch eens wat minder hypocriet mogen zijn en eens aantonen dat wij werkelijk extreem-rechts en fascistisch zijn.
Langs beide kanten zijn er mensen die enkel komen om te knokken. Als je trouwens in onze betoging was geweest, had je ook mensen uit de VVB, TAK, Voorpost, etc... gezien. Een breed spectrum van mensen uit de beweging dus. Zij zullen ook kunnen getuigen dat de ordedienst van de NSV! een paar heethoofden heeft tegengehouden en sommigen vriendelijk verzocht zijn geweest niet deel te nemen aan de betoging.
Corpussen per sector met gegarandeerde vertegenwoordiging zouden zowiezo kunnen wegen op het beleid zonder daarvoor een partij te moeten opzetten.

Ja, eens per jaar moeten we de remmen eens kunnen losgooien, nietwaar

Ondertussen geraakt solidarisme langzaam wel terug uit dat donker hoekje maar sommigen steigeren nog steeds bij het woord solidarisme en zien enkel fascisme. Een bijkomend probleem is dat een puur solidaristisch of corporatistisch systeem nooit doorgevoerd is geraakt. Salazar en Mussolini deden wel een poging om een verticaal corporatisme door te voeren maar voerden geen solidaristische maatschappijordening door maar een fascistisch. Een horizontaal corporatisme is nog nooit in werking gezet.

ik weet nog niet zoveel over het solidarisme, net om de reden die je al aangaf, nl. dat er niet zo heel veel over geschreven is. Misschien kan jouw boekje daar een verschil maken.

We zijn ermee bezig

Proficiat. We zullen vol verwachting uitzien naar het eindresultaat. Misschien kan ik dan jouw boekje gebruiken om er later een kritiek op te schrijven.

Ik ben ook niet voor het principe "brood en spelen" om de mensen kalm te houden. Er moeten duidelijke veranderingen gebeuren maar de volkskeukens (in combinatie met sociale bijstand op dezelfde locatie) kunnen een voorlopige oplossing zijn zodat het voedselprobleem voor armen en daklozen toch al gedeeltelijke wordt opgelost.
Inderdaad. De overgrote meerderheid zal de kans grijpen als ze kunnen maar er zijn altijd uitzonderingen in de maatschappij .

Juist, en het is niet omdat er uitzonderingen zijn die zich niet kunnen aanpassen of die niet willen werken, dat je daarvoor de rest van de bevolking onder permanente controle moet gaan stellen.

Inderdaad. Globale oplossingen voor complexe problemen maken dingen soms erger dan ze al zijn.

Het is echt een van de grootste problemen van veel armen. Zij begrijpen niet alle administratie en zijn erin verdwaald. En zoals je weet kunnen die bureaucratische molens ervoor zorgen dat je voor jaren gevangen zit in een bepaalde situatie. Dat wordt dan daarna door de overheden ook nog eens voorgesteld als 'niet bereidwillig zijn' om mee te werken. Maar dat klopt meestal niet. De zaken zouden wel eens wat sneller en eenvoudiger geregeld mogen worden. Bovendien vinden wij dat er een basisinkomen voor iedereen zou moeten komen, zodat je altijd en overal ONVOORWAARDELIJK recht hebt om een som om te overleven. Misschien kan er op die manier zelfs geld bespaard worden, want alle huidige controlemechanismes en de onrechtvaardigheid en willekeur die ze teweegbrengen zullen dan ook afgeschaft kunnen worden.

Uitwisselingen tussen culturen kan volgens mij beter door culturele centra, culturele reizen (eventueel door de staat gesponsord) en culturele uitwisselingen. Massamigratie leidt tot multiculturaliteit waardoor alle culturen die erbij betrokken zijn, verwateren. Iets dat ik dagelijks kan ondervinden in Borgerhout.

Moest massamigratie tot multiculturaliteit voeren, dan zou dat niet eens zo slecht zijn. Wat wij echter zien, en daar waren we het toch over eens, is dat er meer en meer sprake is van 'monoculturaliteit' i.p.v. multiculturalisme.
Daarmee bedoel ik dat in sommige gemeentes de Turken, in andere gemeentes de Marokkanen het straatbeeld bepalen. Dat komt gewoon door een grote concentratie van die mensen in enkele gemeentes. Het zou beter wat gespreid worden, maar dan moeten ook kleinere gemeentes hun verantwoordelijkheid nemen. Dat geldt trouwens niet alleen voor vreemdelingen, maar voor armen in het algemeen. Het OCMW van een rijke gemeente mag niet systematisch alle armen doorverwijzen naar de grote steden bijvoorbeeld.

Ik zou beginnen met de renovatie en ingebruikneming van de gebouwen van de gemeente. Onteigening zonder schadeloosstelling zou ik eerder als laatste optie gebruiken. Als de IMMO-sector echter niet meewerkt, zou ik beginnen met onteigening met gedeeltelijke schadeloosstelling. Als ze dan nog niet meewerken, kan men een stap verder gaan.

Je wil er gewoon geraken in meerdere stappen. MIj ook goed, maar er moet wel onmiddellijk een begin mee gemaakt worden volgens mij.

Ik ken Meervoud hoor. NSV!-Brussel gebruikt bij momenten hetzelfde Vlaams huis in Brussel als Meervoud
Ik heb altijd de indruk gekregen dat Sinn Fein aan de linkerkant stond en de verhalen van de discussies tussen NSV!'ers en mensen van Sinn Fein hebben dat alleen maar bevestigd. Volksnationalistisch kwamen NSV! en Sinn Fein overeen, ideologisch daarentegen

Ik ben geen specialist waar het Noord-Ierland betreft. Ik weet alleen maar dat de staatsrepressie enorm is toegenomen sinds de oprichting van de IRA en dat de katholieken in Belfast en elders onderdrukt werden. Welke ideologische standpunten Sinn Fein precies inneemt weet ik niet.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Anti-marxistisch =/= reactionair. Net zoals de marxisten willen wij ook een revolutie tewerkstelligen maar dan een solidaristische volksnationale revolutie. Net zoals het VWS is de NSV! ook niet aan een partij gebonden.
Ik ben meer dan een Vlaams-nationalist, ik ben een solidaristische volksnationalist.

Bedoel je met rechts niet liberaal? De NSV! is ook rechts maar wij zijn niet liberaal.

Een klassenmaatschappij waarbij de klassen bepalen hoeveel macht en invloed iemand heeft, verwerpen wij ook. Een organische klassenmaatschappij is wat we moeten nastreven. We dwingen niet iedereen proletariër te worden maar we schakelen wel de verbinding macht/invloed/geld met de klassen uit.

Het probleem met collectief beheren op een verantwoorde manier zonder het gebruik van een staat houdt in dat iedereen intellectueel op een hoog niveau staat en een hoog rechtvaardigheidsgevoel heeft. Iets wat helaas niet in de eigenheid van de mens zit ingebakken.
Inderdaad.
Vervang in het geval van China marxistisch dan maar door collectivistisch . Ze kunnen uiteraard ook een collectivistische vorm van nationaal-solidarisme (sterke staat, verticaal corporatisme) uitbouwen maar ik denk niet dat het solidarisme zo bekend is in China

Beste Metternich. Deze lange discussie bevordert helaas de leesbaarheid niet echt. Toch vind ik het wel interessant op zich, zeker voor lezers. Een discussie tussen een NSV-er en een zgn. 'linkse' vind je maar weinig. En zeker niet een van dit gehalte. Ik heb dat met Guderian ook eens ooit een keer gedaan. Anders lees je op dit forum toch alleen maar dezelfde dingen, iedere dag opnieuw.

IK MOET JE ECHTER ZEGGEN DAT IK EEN PAAR DAGEN NIET THUIS ZAL ZIJN EN TEN VROEGSTE MAANDAG WEER ZAL VERSCHIJNEN HIER.

Daarom zeg ik nogmaals: neem gerust je tijd. Veel succes met het schrijven van je boekje, ik denk dat het voor jou geen al te grote moeite moet zijn, gezien de lengte van onze postings hier.

We zullen elkaar denkelijk nooit kunnen overtuigen, maar het is wel duidelijk dat er tussen radicaal links en solidaristisch rechts toch wel raakpunten zijn. Al is de ideologie anders, het lijkt mij toe alsof je ook oprecht strijdt voor een ideaal dat de samenleving kan verbeteren.

Zondag is er overigens een betoging tegen de Israëlische aanvallen op Libanon. Ik weet niet of ik er zal geraken omdat ik dit weekend een arme moet helpen online komen met zijn computer, maar Een Andere Politiek zal daar in elk geval pamfletten gaan verdelen. Zondag, Noordstation, 14.00 u.

Groetjes,

De Limburgse Leeuw.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben geen specialist waar het Noord-Ierland betreft. Ik weet alleen maar dat de staatsrepressie enorm is toegenomen sinds de oprichting van de IRA en dat de katholieken in Belfast en elders onderdrukt werden. Welke ideologische standpunten Sinn Fein precies inneemt weet ik niet.

1James Connolly, toch wel dé grote figuur van de Ierse republikeinse beweging, was sterk socialistisch geïnspireerd (kijk overigens maar eens in de topic over strijdliederen).
2 vanzelfsprekend neemt de staatsrepressie enorm toe, dat doet de heersende klasse altijd als het volksverzet te groot wordt. Is dat de schuld van de IRA? Nee, da's de schuld van de heersende klasse, het (gewapend) verzet van organisaties als IRA is er alleen maar als gevolg van repressie, niet als oorzaak.
3. Het is overigens interessant om te weten dat de Ierse nationalisten zelf niet spreken over 'catholics versus protestants' maar over 'republicans versus loyalists' (dus: independentisten versus pro Britsen.). De Ierse vlag draagt overigens de kleuren van zowel katholieken (groen) als protestanten (oranje).
4 katholiek is niet noodzakelijk rechts. De beweging rond de volkskerken in Latijns amerika is radicaler links dan de doorsnee salonsos hier. En in een niet zo ver verleden was er hier ook een sterke katholieke arbeidersbeweging rond Daens.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het middenveld wordt doorgaans bezet door paternalistisch rechts die inderdaad de politie op de armen afsturen. Behalve de laatste keer, toen de minister er was, toen kregen we een gesprek en werden we wel binnengelaten. De rechtse paternalisten van het VLaams Netwerk konden zich denkelijk niet veroorloven af te gaan in de ogen van hun zo aanbeden minister.

Daarom moeten we het middenveld heroveren. Solidarisme vanuit de massa', solidarisme voor de massa's!

Ik vind het als idee nogal archaïsch. Volk en natie. Maar het werkt wel, dat is waar. De vraag is niet of het werkt, maar hoelang nog en om welke redenen.

De begrippen volk en natie zijn tijdloos en los van culturele/religieuze begrippen. Ze zijn dan ook perfect om tegen het globalisme tegen te gaan, veel beter dan het marxisme ook. Globalisme bestrijdt men niet met internationalisme maar met volksnationalisme.

PErsoonlijk ben ik absoluut tegen die toetreding. Omdat het de USA zijn die het ons willen opleggen. De Turken en de zionistische joden zijn hun bondgenoten. We moeten die twee absoluut hier buitenhouden, of het is gedaan met Europa.

Onlangs in de Standaard een pleidooi gelezen van weet niet meer wie die ervoor pleitte om Israël en Palestina toe te laten in de EU. Turkije is al geen Europees land, wat moeten Israël en Palestina hier dan in Godsnaam komen doen?

Ja, eens per jaar moeten we de remmen eens kunnen losgooien, nietwaar

Vwala.

ik weet nog niet zoveel over het solidarisme, net om de reden die je al aangaf, nl. dat er niet zo heel veel over geschreven is. Misschien kan jouw boekje daar een verschil maken.

Laten we hopen, maar het zal een werk van lange adem worden (zowel het schrijven als een verandering teweeg brengen).

Proficiat. We zullen vol verwachting uitzien naar het eindresultaat. Misschien kan ik dan jouw boekje gebruiken om er later een kritiek op te schrijven.

Waarom kritiek geven op een perfect systeem? 8)
[quote]Juist, en het is niet omdat er uitzonderingen zijn die zich niet kunnen aanpassen of die niet willen werken, dat je daarvoor de rest van de bevolking onder permanente controle moet gaan stellen. [quote]
Volledig akkoord.

Moest massamigratie tot multiculturaliteit voeren, dan zou dat niet eens zo slecht zijn. Wat wij echter zien, en daar waren we het toch over eens, is dat er meer en meer sprake is van 'monoculturaliteit' i.p.v. multiculturalisme.
Daarmee bedoel ik dat in sommige gemeentes de Turken, in andere gemeentes de Marokkanen het straatbeeld bepalen. Dat komt gewoon door een grote concentratie van die mensen in enkele gemeentes. Het zou beter wat gespreid worden, maar dan moeten ook kleinere gemeentes hun verantwoordelijkheid nemen. Dat geldt trouwens niet alleen voor vreemdelingen, maar voor armen in het algemeen. Het OCMW van een rijke gemeente mag niet systematisch alle armen doorverwijzen naar de grote steden bijvoorbeeld.

Multiculturaliteit, ghetto-monoculturaliteit, als het kind maar een naam heeft. Je weet wat ik bedoel Met je OCMW-stelling ben ik volledig akkoord.

Je wil er gewoon geraken in meerdere stappen. MIj ook goed, maar er moet wel onmiddellijk een begin mee gemaakt worden volgens mij.

Uiteraard.

Ik ben geen specialist waar het Noord-Ierland betreft. Ik weet alleen maar dat de staatsrepressie enorm is toegenomen sinds de oprichting van de IRA en dat de katholieken in Belfast en elders onderdrukt werden. Welke ideologische standpunten Sinn Fein precies inneemt weet ik niet.

Ik verwijs naar Pelgrim

[Pelgrim]

Over die multikul:

De culturele bovenbouw (door de klassieke marxisten zwaar onderschatte rol overigens) is eigenlijk net wat de samenleving bijeenhoudt, denk bvb maar eens wat er met de maatschappij zou gebeuren als er geen standaard voertaal bestond. De (nationale) cultuur heeft als primaire eigenschap dat ze de maatschappij unificeert, ze legt bepaalde normen en standaardgebruiken op.
Is dat een slechte zaak? Ik weet het zo niet: denk maar aan de taal. Een basispakket gemeenschappelijke gebruiken en regels heb je altijd nodig tenzij je in complete anarchie en chaos wil vervallen. Dat betekent geen 'conformisme' want dat basispakket is uiteindelijk vrij beperkt. Niemand zal u dwingen om van bepaalde muziekgenres te houden, maar u zal wel door de maatschappij gedwongen worden de inheemse taal te leren gebruiken. Een concreet voorbeeld: als een migrant hierheen komt dan zal hij sowieso gedwongen worden de taal te leren, zelfs zonder overheidsdruk, want als hij de taal niet kent zal hij niet kunnen participeren in de gemeenschap. Gevolg: geen sociale contacten, wellicht geen job, armoede. Integratiedwang is er dus altijd. En die dwang is ook nodig: want zoals het voorbeeld aantoont, als die migrant besluit de taal niet te leren, komt dat neer op uitlsuiting. Ander voorbeeld: als de helft van de maatschappij plots besluit een andere omgangstaal aan te nemen, zorgt dat voor een breuklijn die de maatschappij uit elkaar doet vallen (en algemene tweetaligheid is een utopie, er is altijd een dominante). In de praktijk komt dat zelden voor dat mensen doelbewust een andere taal aannemen. Meestal gaat het eerder omgekeerd: omwille van economische evoluties gaat de maatschappij een gemeenschappelijke standaardtaal ontwikkelen, en bij uitbreiding een complete natie. Die standaardtaal, die natie is een noodzaak, want zonder functioneert de gemeenschap gewoon niet.
Aan de andere kant bestaat er een voortdurende interactie tussen de naties, die elkaar beïnvloeden, zodat nationale culturen niet steriel zijn maar evolueren. Een volk dat niet evolueert verdwijnt.
Het natievormingsproces is niet alleen natuurlijk maar ook een sociale noodzaak voor het fenomeen 'maatschappij'

De multikul is de absolute tegenpool daarvan. Multikul is eigenlijk cultureel neoliberalisme: het ontkennen van het 'collectief' (in casus de natie, het volk) ten voordele van de 'individuele vrijheid'. Wat eigenlijk neerkomt op ongeremde concurrentiestrijd, in dit geval op niveau van de cultuur. De melting pot theorie die vooral door de liberalen werd gepropageerd blijkt in de realiteit een conflictcultuur te zijn, getto's, botsende etnische groepen, racisme, dat zijn de logische uitlopers van cultureel neoliberalisme. De multikul is de grootste bedreiging voor de cohesie van een gemeenschap. Multikul is trouwens niet het tegengestelde van monokul, eerder een andere versie. ook in de monokul staan culturen immers in voortdurende concurrentiestrijd. Het is in progressieve middens bon ton de multikul voor te stellen als enige en ware alternatief voor achterlijk conservatief xenofobisme, maar dat is schijn, in de praktijk blijkt de multikul net even achterlijk xenofoob te zijn. In die multikul gedijen fundamentalisten van alle kanten net heel goed. Heeft natuurlijk veel te maken met het feit dat de multikul de sociale cohesie compleet vernietigt.

Een 'gezonder' situatie is die van de interculturaliteit, waar de nationale cultuur de rol van sociale integrering kan behouden.
Wanneer een natie of een volk een kleine instroom van 'nieuwelingen' te verwerken krijgt, krijg je automatisch ook culturele interactie. Door de integrerende werking van een samenleving zullen die nieuwelingen na één of twee generaties quasi volledig worden opgenomen in de inheemse cultuur. Zij op hun beurt brengen een aantal nieuwe elementjes in die cultuur binnen (bvb, chinezen die een chinees restaurant opendoen). De nationale cohesie is ongeschonden, maar de cultuur heeft wel een nieuw element opgenomen. Zo werkt interculturaliteit al eeuwen lang aan een stuk tussen alle volkeren, en het zijn de volkeren die er in slagen dit proces toe te passen die kunnen evolueren en voortbestaan (auttarkische, gesloten gemeenschappen krijgen vroeg of laat problemen).
Als de instroom van nieuwelingen echter zo groot wordt dat de nationale cultuur die niet meer kan opslorpen, krijg je gegarandeerd problemen. Deze nieuwelingen gaan zich in getto's vestigen waar de samenleving geen vat meer op heeft en je krijgt toenemende conflicten. Die zijn perfect te verklaren: een samenleving kan niet functioneren met twee of meer standaarden. Dat heeft niks te maken met de agitatie van racisten en extreem rechts, want die zijn slechts een gevolg van de asociale multikul. Er zouden geen racisten zijn als de nieuwelingen zich zouden integreren.

kortom: tegenover de neoliberale multikul en de steriele monokul moet de interculturaliteit geplaatst worden.
anders gezegd dus: zelfbeschikking en gelijkwaardigheid van alle naties.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De begrippen volk en natie zijn tijdloos en los van culturele/religieuze begrippen. Ze zijn dan ook perfect om tegen het globalisme tegen te gaan, veel beter dan het marxisme ook. Globalisme bestrijdt men niet met internationalisme maar met volksnationalisme.

Dat is niet helemaal waar hè Metternich. Als de multinationals en de haviken zich wereldwijd verenigen, dan kun je daar op nationaal/lokaal vlak weinig tegen doen. De globalisering kan op twee manieren bestreden worden, enerzijds door anti-globalisme, anderzijds door andersglobalisme. Ik denk dat de behoefte om zich internationaal/mondiaal te verenigen zich meer en meer opdringt. Het zich globaliserende wetenschappelijk-technisch-kapitalistisch complex (zoals Vermeersch zou zeggen) kan niet louter vanuit een onafhankelijk Vlaanderen bestreden worden. Wat doe je dan als de rest van Europa en de wereld een andere mening is toegedaan ? Je kunt een mondiale structuur niet aanvallen vanuit één landje, je bent verplicht om ook internationaal contacten aan te gaan en te proberen concrete afspraken te maken.

Onlangs in de Standaard een pleidooi gelezen van weet niet meer wie die ervoor pleitte om Israël en Palestina toe te laten in de EU. Turkije is al geen Europees land, wat moeten Israël en Palestina hier dan in Godsnaam komen doen?

Daar ben ik evenzeer op tegen als jij.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat is niet helemaal waar hè Metternich. Als de multinationals en de haviken zich wereldwijd verenigen, dan kun je daar op nationaal/lokaal vlak weinig tegen doen.

als enkel landjke niet, maar als alle landen (of liever volkeren) de soevereinistische toer op gaan dan is de machtsbasis van multinationals weg. En de huidige tendens is er inderdaad een van toenemende strijd voor soevereiniteit van vele volkeren. Wat slechts het logische antwoord is van die volkeren op de non-cultuur van de kapitalistische globalisering.

De globalisering kan op twee manieren bestreden worden, enerzijds door anti-globalisme, anderzijds door andersglobalisme. Ik denk dat de behoefte om zich internationaal/mondiaal te verenigen zich meer en meer opdringt.

niet echt. Een volkerenconfederatie kan volstaan hoor. En in principe zou het elimineren (bij voorleur fysiek) van organisaties als WTO en IMF en EU ook een serieuze slag in het gezicht van de multinationals zijn. In de eerste plaats moeten de volkeren niet nog meer van hun zelfstandigheid verkwanselen aan supranationale instellingen (al dan niet onder het excuus van 'andersglobalisme), zij moeten net hun zelfstandigheid terug veroveren. Of geloof jij in een wereldstaat van zes miljard burgers?

Het zich globaliserende wetenschappelijk-technisch-kapitalistisch complex (zoals Vermeersch zou zeggen) kan niet louter vanuit een onafhankelijk Vlaanderen bestreden worden.

dat is ons doel ook niet. Dat complex zal bestreden worden vanuit een onafhankelijk vlaanderen, wallonië, ierland, bretagne, baskenland, catalonië, ... en vandaag de dag zet zuid amerika de eerste stap in die richting.

Wat doe je dan als de rest van Europa en de wereld een andere mening is toegedaan ?

Die vraag zou ik aan u en alle andersglobalisten moeten stellen. Dat probleem gaat plots mirakuleus verdwijnen als we een overkoepelende staat vormen. Nee, integendeel, die overkoepelende staat zal door interne conflicten net serieus verzwakt worden. Of zoals de Nederlandse SP politicus Harry Van Bommel eens zei: een gemeenschappelijke Minister van Buitenlandse Zaken van de EU zal aan de president van de VS gaan vertellen: 'dit zijn de standpunten van de EU landen: Nederland is voor, Frankrijk is tegen, Duitsland heeft geen mening, Polen is voor, ...'

Je kunt een mondiale structuur niet aanvallen vanuit één landje, je bent verplicht om ook internationaal contacten aan te gaan en te proberen concrete afspraken te maken.

zoals: http://www.ezkerraeuropan.org/
een links-nationalistische internationale.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Is dat een slechte zaak? Ik weet het zo niet: denk maar aan de taal. Een basispakket gemeenschappelijke gebruiken en regels heb je altijd nodig tenzij je in complete anarchie en chaos wil vervallen.

In zekere zin wel ja, maar dat hangt niet alleen maar samen met de taal volgens mij. Je kunt zien dat mensen die dezelfde taal spreken soms absoluut niet met elkaar overweg kunnen, terwijl anderen, die niet dezelfde taal spreken, maar bereid zijn om open te staan voor elkaar en elkaar te helpen, vaak niet zoveel woorden nodig hebben om daarin te slagen.

Dat betekent geen 'conformisme' want dat basispakket is uiteindelijk vrij beperkt. Niemand zal u dwingen om van bepaalde muziekgenres te houden, maar u zal wel door de maatschappij gedwongen worden de inheemse taal te leren gebruiken. Een concreet voorbeeld: als een migrant hierheen komt dan zal hij sowieso gedwongen worden de taal te leren, zelfs zonder overheidsdruk, want als hij de taal niet kent zal hij niet kunnen participeren in de gemeenschap. Gevolg: geen sociale contacten, wellicht geen job, armoede. Integratiedwang is er dus altijd. En die dwang is ook nodig: want zoals het voorbeeld aantoont, als die migrant besluit de taal niet te leren, komt dat neer op uitlsuiting.

Meer en meer merk ik het verschil op tussen 'maatschappelijke' uitsluiting en 'sociale uitsluiting'. Ik zal het voorbeeld nemen van één van mijn kameraden uit Brussel, iemand van Nigeriaanse afkomst. Hij spreekt geen Nederlands, maar heeft na al die jaren in België wel wat frans geleerd. Maar eigenlijk is hij Engelstalig. De maatschappelijke uitsluiting voor hem is groot in die zin dat hij geen werk meer vindt (ook zijn leeftijd speelt daarin mee hoor) en binnen een sociale of andere organisatie weinig kan gaan doen omdat hij de taal niet voldoende beheerst. In ieder geval wordt de persoon op zich NIET sociaal uitgesloten door zijn buren, vrienden, kennissen, want hij heeft iedere dag bezoek. Dat is een constatatie. Geen algemene regel misschien.

De sociale realiteit is ook complexer dan alleen maar een 'taal' beheersen. Een multiculturele samenhang bestaat wel, vooral als de wil en de vriendschap al aanwezig zijn. Soms zitten we met vier nationaliteiten aan één tafel, de één is van België, de ander van Marokko, nog een ander van Nigeria, nog een ander van Roemenië. En ondanks alle taalverschillen en 'babylonische' toestanden, slagen we er al jaren en jaren in om deze vriendschappen te doen standhouden. Als de wil er is, is er altijd een weg.

Ander voorbeeld: als de helft van de maatschappij plots besluit een andere omgangstaal aan te nemen, zorgt dat voor een breuklijn die de maatschappij uit elkaar doet vallen (en algemene tweetaligheid is een utopie, er is altijd een dominante).

In St.-Joost-ten-Node bijvoorbeeld is er ook één algemene voertaal : frans. Maar Engels, Turks, Lingala en Arabisch zijn ook talen die er veel voorkomen. Nederlands in veel mindere mate, en dan nog voornamelijk bij oudere Brusselaars, hoewel heel veel Turken nu hun kinderen vooral naar Nederlandstalige scholen sturen, eventjes buiten de stad. Omdat de franstalige scholen een slechte naam hebben daar.

Er moet één voertaal zijn die iedereen een beetje begrijpt om misverstanden te voorkomen. Maar verder is het voor de mensen van goede wil geen enkel probleem dat de één Engels en de ander Arabisch spreekt, zolang ze zich maar in het frans kunnen onderhouden. En als we er echt niet meer uitkomen, dan wordt er een beetje tolk gespeeld, vaak door mijzelf.

De multikul is de absolute tegenpool daarvan. Multikul is eigenlijk cultureel neoliberalisme: het ontkennen van het 'collectief' (in casus de natie, het volk) ten voordele van de 'individuele vrijheid'. Wat eigenlijk neerkomt op ongeremde concurrentiestrijd, in dit geval op niveau van de cultuur. De melting pot theorie die vooral door de liberalen werd gepropageerd blijkt in de realiteit een conflictcultuur te zijn, getto's, botsende etnische groepen, racisme, dat zijn de logische uitlopers van cultureel neoliberalisme. De multikul is de grootste bedreiging voor de cohesie van een gemeenschap. Multikul is trouwens niet het tegengestelde van monokul, eerder een andere versie. ook in de monokul staan culturen immers in voortdurende concurrentiestrijd. Het is in progressieve middens bon ton de multikul voor te stellen als enige en ware alternatief voor achterlijk conservatief xenofobisme, maar dat is schijn, in de praktijk blijkt de multikul net even achterlijk xenofoob te zijn. In die multikul gedijen fundamentalisten van alle kanten net heel goed. Heeft natuurlijk veel te maken met het feit dat de multikul de sociale cohesie compleet vernietigt.

Ik heb eerder ook al gewezen hierop. En inderdaad, als rechts begint over 'multicul', dan bedoelen ze vooral het feit dat er hier stilaan ghetto's tot stand komen waar een heel hoog percentage van vreemdelingen - van dezelfde herkomst dan nog - bij elkaar gaan huizen, terwijl de Belgen dan wegtrekken. Dat is een spijtige ontwikkeling en het is ook niet dat soort van multiculturaliteit dat ik bedoel. Maar zoals de situatie in St.Joost is bijvoorbeeld, dat is wel veel beter. Want er was voor elk wat wils, er was een grote 'mix' van allerlei soorten mensen van allerlei herkomst, en ik vond dat het ook voor mij tot een verbreding van mijn blik geleid heeft. Moesten nu de Turken bijvoorbeeld volledig de overhand krijgen op al de rest, dan zou dat al een pak minder interessant zijn. Ik denk dat je dat zelf omschrijft hieronder als 'interculturaliteit'. In dat geval hebben we geen echt meningsverschil in die zin dat wat ik multicultureel noem, door jou dan 'intercultureel' wordt genoemd. En jouw omschrijving is evenwaardig, misschien zelfs beter. Ik denk dat ik dat woord ga onthouden.

Er zouden geen racisten zijn als de nieuwelingen zich zouden integreren.

Oei Pelgrim, hier toch even 'cum grano salis', of met een korreltje zout misschien ? Ik denk dat de vreemdelingen nog zo hard kunnen proberen om te integreren als ze maar willen, het racisme en de xenofobie van een bepaalde groep mensen zal er altijd blijven. Het is trouwens niet juist om een onderverdeling te gaan maken tussen 'geïntegreerde' en 'niet-geïntegreerde' vreemdelingen. Ze staan soms wel op een verschillende trap van aanpassing, maar dat heeft allemaal wat tijd nodig soms. De één leert snel, de ander maar heel langzaam. In Limburg zitten er oude mensen (ex-mijnwerkers en hun families) die nog altijd Italiaans spreken en soms het Nederlands nog altijd niet volledig machtig zijn.

kortom: tegenover de neoliberale multikul en de steriele monokul moet de interculturaliteit geplaatst worden.
anders gezegd dus: zelfbeschikking en gelijkwaardigheid van alle naties.

Ik vind die zelfbeschikking ook wel belangrijk hoor. Daar niet van. Om het even op welk niveau van bestuur. Ik denk dat we Interculturaliteit eens moeten definiëren. Of een poging doen tot.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

als enkel landjke niet, maar als alle landen (of liever volkeren) de soevereinistische toer op gaan dan is de machtsbasis van multinationals weg. En de huidige tendens is er inderdaad een van toenemende strijd voor soevereiniteit van vele volkeren. Wat slechts het logische antwoord is van die volkeren op de non-cultuur van de kapitalistische globalisering.

Politiek is altijd een kwestie van 'als iedereen'. En internationale politiek een kwestie van 'als alle landen'. Maar we weten uit ervaring dat het niet waar is.

niet echt. Een volkerenconfederatie kan volstaan hoor. En in principe zou het elimineren (bij voorleur fysiek) van organisaties als WTO en IMF en EU ook een serieuze slag in het gezicht van de multinationals zijn. In de eerste plaats moeten de volkeren niet nog meer van hun zelfstandigheid verkwanselen aan supranationale instellingen (al dan niet onder het excuus van 'andersglobalisme), zij moeten net hun zelfstandigheid terug veroveren. Of geloof jij in een wereldstaat van zes miljard burgers?

Ik geloof misschien ook niet in een wereldstaat van zes miljard burgers, maar toch moet het mogelijk zijn de vrede te handhaven. Dat lukt niet met het huidige politiek-economische bestel. Zoveel is duidelijk. Ik ben zeker niet tegen een volkerenconfederatie, we hadden er al één in de vorm van de Verenigde Naties. De onwil van de USA en Israël zorgt er echter voor dat de VN nu machteloos staat, net als de veiligheidsraad. En dat betekent dat de oorlog alleen nog maar uitbreiding kan nemen.

dat is ons doel ook niet. Dat complex zal bestreden worden vanuit een onafhankelijk vlaanderen, wallonië, ierland, bretagne, baskenland, catalonië, ... en vandaag de dag zet zuid amerika de eerste stap in die richting.

In Zuid-Amerika is links nog een sterke kracht. In Europa zal het heel wat minder zijn schat ik zo. Ik ben niet tegen de onafhankelijkheid van al die landjes, als Montenegro onafhankelijk kan worden, waarom zouden Baskenland, Catalonië, Limburg, Tirol en Friesland dan niet onafhankelijk zijn ? Maar zo belanden we dan ook weer snel in de Middeleeuwen.

Want niet alle nationale tegenstellingen zullen opgelost zijn, wel integendeel.

Ondanks de nachtelijke dromen van de Limburgse Leeuw denk ik echter niet dat Limburg snel onafhankelijk zou worden. Degenen die er anders over denken zijn met veel te veel.

Die vraag zou ik aan u en alle andersglobalisten moeten stellen. Dat probleem gaat plots mirakuleus verdwijnen als we een overkoepelende staat vormen. Nee, integendeel, die overkoepelende staat zal door interne conflicten net serieus verzwakt worden. Of zoals de Nederlandse SP politicus Harry Van Bommel eens zei: een gemeenschappelijke Minister van Buitenlandse Zaken van de EU zal aan de president van de VS gaan vertellen: 'dit zijn de standpunten van de EU landen: Nederland is voor, Frankrijk is tegen, Duitsland heeft geen mening, Polen is voor, ...'

Hier bevestig je eigenlijk wat ik hierboven vertel. Dus hoe zou een links-nationalistische internationale daar een beter antwoord op kunnen bieden ?

zoals: http://www.ezkerraeuropan.org/
een links-nationalistische internationale.

Ik vind die website een goed alternatief. Maar alleen omdat ik internationalist ben. Als nationalist zou ik me eerder afvragen waarom er niks in het Nederlands opstaat en waarom bijvoorbeeld Meervoud daar niet gelinkt staat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

In zekere zin wel ja, maar dat hangt niet alleen maar samen met de taal volgens mij. Je kunt zien dat mensen die dezelfde taal spreken soms absoluut niet met elkaar overweg kunnen, terwijl anderen, die niet dezelfde taal spreken, maar bereid zijn om open te staan voor elkaar en elkaar te helpen, vaak niet zoveel woorden nodig hebben om daarin te slagen.

Ik kom ook ni overeen met alle antwerpenaren hoor, maar ik leef er wel mee in de stad, en d�*t is sociaal-economisch gezien veel belangrijker dan al dan niet overeenkomen. Het bestuur, de omgang, de handel, de interne samenleving van een bepaalde regio functioneert het best als er een gemeenschappelijke taal is, en door de centraliserende werking van een samenleving zal er vroeg of laat wel een gemeenschappelijk taalgebruik to stand komen.

Meer en meer merk ik het verschil op tussen 'maatschappelijke' uitsluiting en 'sociale uitsluiting'. Ik zal het voorbeeld nemen van één van mijn kameraden uit Brussel, iemand van Nigeriaanse afkomst. Hij spreekt geen Nederlands, maar heeft na al die jaren in België wel wat frans geleerd. Maar eigenlijk is hij Engelstalig. De maatschappelijke uitsluiting voor hem is groot in die zin dat hij geen werk meer vindt (ook zijn leeftijd speelt daarin mee hoor) en binnen een sociale of andere organisatie weinig kan gaan doen omdat hij de taal niet voldoende beheerst.

waarmee je dus net aantoont hoezeer taaluniformiteit sociaal-economisch gezien essentieel is.

In ieder geval wordt de persoon op zich NIET sociaal uitgesloten door zijn buren, vrienden, kennissen, want hij heeft iedere dag bezoek. Dat is een constatatie. Geen algemene regel misschien.

dat hij elke dag bezoek krijgt heeft op zich niks te maken met de sociaal-economische noodzaak van de inheemse taal te spreken. Ik kom nogal veel onder Esperantisten. Er is echter geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om bij de bakker een brood te vragen in Esperanto. De gewoonlijke omgangstaal is hier Nederlands, en of die Pakistaan die onder mij woont nu veel bezoek krijgt of niet, als hij naar de bakker gaat spreekt hij Nederlands.

De sociale realiteit is ook complexer dan alleen maar een 'taal' beheersen.

vanzelfsprekend, er zijn een heleboel culturele maatschappelijke gewoonten die een nieuweling zal moeten aanleren, maar taalgebruik is verreweg de belangrijkste. Heel veel culturele gewoonten zijn trouwens herleidbaar tot taalgebruik (een taal is naast woorden en grammatica ook bvb taalregister, handelingen, lichaamstaal, ... ja en nee knikken is zo elementair, maar als je van een cultuur komt waar die bewegingen omgekeerd zijn sta je hier mooi voor schut).

Een multiculturele samenhang bestaat wel, vooral als de wil en de vriendschap al aanwezig zijn. Soms zitten we met vier nationaliteiten aan één tafel, de één is van België, de ander van Marokko, nog een ander van Nigeria, nog een ander van Roemenië. En ondanks alle taalverschillen en 'babylonische' toestanden, slagen we er al jaren en jaren in om deze vriendschappen te doen standhouden. Als de wil er is, is er altijd een weg.

Elke vrijdagavond, Verda Stelo in Antwerpen, vergaderingen en bijeenkomsten in Esperanto. Draait ook heel goed hoor
Ik ben er trouwens zeker van dat als jullie daar rond de tafel zitten er één gemeenschappelijke taal dominant zal zijn.

In St.-Joost-ten-Node bijvoorbeeld is er ook één algemene voertaal : frans. Maar Engels, Turks, Lingala en Arabisch zijn ook talen die er veel voorkomen. Nederlands in veel mindere mate, en dan nog voornamelijk bij oudere Brusselaars, hoewel heel veel Turken nu hun kinderen vooral naar Nederlandstalige scholen sturen, eventjes buiten de stad. Omdat de franstalige scholen een slechte naam hebben daar.

Er zijn hier in antwerpen honderd en zoveel etnische origines met evenveel talen, die in hun eigen huis wellicht die taal zullen gebruiken, maar als zij allen samenkomen dringt de noodzaak van een eenheidstaal zich op. Dat is onvermijdelijk. De multikul wijst standaarden af (en dus ook eenheidstalen), met alle gevolgen vandien.
Overigens, een standaardtaal evolueert ook, net dankzij de opname van kleine groepen van vreemde etnische origine, zo komen er bvb leenwoorden. Op die manier breidt de ervaring en het lexicon van de standaardtaal steeds uit, maar die standaardtaal blijft wel steeds dominant. Engels is een vorbeeld van hoe deze interculturaliteit werkt, die taal heeft gigantisch veel vreemde woorden opgenomen, maar het is na zoveel eeuwen wel Engels gebleven.

Er moet één voertaal zijn die iedereen een beetje begrijpt om misverstanden te voorkomen. Maar verder is het voor de mensen van goede wil geen enkel probleem dat de één Engels en de ander Arabisch spreekt, zolang ze zich maar in het frans kunnen onderhouden. En als we er echt niet meer uitkomen, dan wordt er een beetje tolk gespeeld, vaak door mijzelf.

zolang ze zich maar in het Frans kunnen onderhouden.
I rest my case

Oei Pelgrim, hier toch even 'cum grano salis', of met een korreltje zout misschien ?

niks is zwart wit uiteraard, ik spreek in algemeenheden

Ik denk dat de vreemdelingen nog zo hard kunnen proberen om te integreren als ze maar willen, het racisme en de xenofobie van een bepaalde groep mensen zal er altijd blijven.

er zullen uiteraard altijd gekken zijn, zelfs in Utopia. Niettemin zou er al een heleboel conflict verdwijnen als de werking van een nationale cultuur zijn gang kan gaan en nieuwelingen op een organische wijze kunnen worden opgenomen. De multikuldoctrine wijst die werking af met als gevolg dat etnische groepen net van elkaar afdrijven.

Ik vind die zelfbeschikking ook wel belangrijk hoor. Daar niet van. Om het even op welk niveau van bestuur. Ik denk dat we Interculturaliteit eens moeten definiëren. Of een poging doen tot

ok, stel maar iets voor

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Politiek is altijd een kwestie van 'als iedereen'. En internationale politiek een kwestie van 'als alle landen'. Maar we weten uit ervaring dat het niet waar is.

die ervaring doet mij net beseffen dat wereldfederaties en diens meer utopieën zijn, gevaarlijke utopieën zelfs want ze verschillen niet veel van imperialistische dromen.

In Zuid-Amerika is links nog een sterke kracht. In Europa zal het heel wat minder zijn schat ik zo. Ik ben niet tegen de onafhankelijkheid van al die landjes, als Montenegro onafhankelijk kan worden, waarom zouden Baskenland, Catalonië, Limburg, Tirol en Friesland dan niet onafhankelijk zijn ? Maar zo belanden we dan ook weer snel in de Middeleeuwen.

de middeleeuwen? In welke zin? Staatkundig gezien zou dat nog niet eens zo erg zijn, want de burgerlijke natiestaten zijn een ramp voor vele volkeren gebleken. Maar bovendien: de middeleeuwen zijn een slechte vergelijking want ook in die tijd was nationaal zelfbeschikkingsrecht onbestaande, het was de adel die de grenzen van de naties bepaalde, niet de volkeren.

Want niet alle nationale tegenstellingen zullen opgelost zijn, wel integendeel.

ik kan me geen wereld voorstellen zonder tegenstellingen. De aarde is beperkt in omvang, en af en toe zullen er territoriale belangen botsen, dat zal zelfs zo zijn in een communistische utopische maatschappij. Maar het zelfbeschikkingsrecht zal wel 95 procent van de tegenstellingen oplossen: geen enkele staat kan immers nog aanspraak maken op een grondgebied als de lokale bevolking dat niet wilt.

Ondanks de nachtelijke dromen van de Limburgse Leeuw denk ik echter niet dat Limburg snel onafhankelijk zou worden. Degenen die er anders over denken zijn met veel te veel.

niks houdt je tegen een Limburgs-nationale beweging op te starten

Hier bevestig je eigenlijk wat ik hierboven vertel. Dus hoe zou een links-nationalistische internationale daar een beter antwoord op kunnen bieden ?

Wij willen helemaal geen gemeenschappelijk standpunt en een gemeenschappelijke minister van buitenlandse zaken. Als soevereinisten stellen wij: een volk doet wat het zelf wil. Als de Basken dus ja zeggen en de Vlamingen nee, dan wordt het voor de Basken ja en voor de Vlamingen nee. Een EU zou een probleem worden, want één van de twee zou zich moeten neerleggen bij de eis van de andere, en aangezien de Vlamingen met iets meer zijn nummeriek gezien ziet het er niet goed uit voor de Basken. Ziedaar de contradictie van de EU.

Ik vind die website een goed alternatief. Maar alleen omdat ik internationalist ben. Als nationalist zou ik me eerder afvragen waarom er niks in het Nederlands opstaat en waarom bijvoorbeeld Meervoud daar niet gelinkt staat

Het is een Baskische website, en Meervoud was daar voor het eerst dit jaar. Over een paar jaar misschien

[TommyMax2]

Vanavond hebben we toch alle reden om nog eens de Belgische driekleur boven te halen hé twee maal goud op het EK ! Mooie prestratie van onze Belgische Atleten. Ik vond het alleszins schitterende beelden van Hellebaut en Gevaert.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik kom ook ni overeen met alle antwerpenaren hoor, maar ik leef er wel mee in de stad, en d�*t is sociaal-economisch gezien veel belangrijker dan al dan niet overeenkomen. Het bestuur, de omgang, de handel, de interne samenleving van een bepaalde regio functioneert het best als er een gemeenschappelijke taal is, en door de centraliserende werking van een samenleving zal er vroeg of laat wel een gemeenschappelijk taalgebruik to stand komen.

Als mensen met elkaar willen omgaan en elkaar niet als 'een gevaar' of een 'bron van onveiligheid' beschouwen, dan worden de taal en bepaalde culturele normen minder belangrijk. In het beste geval wordt er dan eens mee gelachen tussen pot en pint, maar niet op kwaadaardige wijze.

waarmee je dus net aantoont hoezeer taaluniformiteit sociaal-economisch gezien essentieel is.

Economisch en bestuurlijk gezien zou het zo moeten zijn ja. Maar in België zijn er drie officiële talen, naast het Engels dat in het bedrijfsleven en aan de universiteiten dominanter wordt met de tijd. Dat weet je ook beter als ik.

dat hij elke dag bezoek krijgt heeft op zich niks te maken met de sociaal-economische noodzaak van de inheemse taal te spreken. Ik kom nogal veel onder Esperantisten. Er is echter geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om bij de bakker een brood te vragen in Esperanto. De gewoonlijke omgangstaal is hier Nederlands, en of die Pakistaan die onder mij woont nu veel bezoek krijgt of niet, als hij naar de bakker gaat spreekt hij Nederlands.

In Brussel hebben zowat alle mensen van vreemde origine hun eigen bakkers die hun eigen taal spreken. De Marokkanen kopen hun brood bij de Marokkaanse bakker, hun vlees bij 'La maison du Mouton', de Turken gaan alleen bij de Turken, de Afrikanen halen hun foufou en hun vissen bij de Afrikaanse winkel,...enz... De Belgen kunnen kiezen waar ze gaan en worden gewoonlijk overal goed ontvangen, allee, ik toch.

vanzelfsprekend, er zijn een heleboel culturele maatschappelijke gewoonten die een nieuweling zal moeten aanleren, maar taalgebruik is verreweg de belangrijkste. Heel veel culturele gewoonten zijn trouwens herleidbaar tot taalgebruik (een taal is naast woorden en grammatica ook bvb taalregister, handelingen, lichaamstaal, ... ja en nee knikken is zo elementair, maar als je van een cultuur komt waar die bewegingen omgekeerd zijn sta je hier mooi voor schut).

Cultuur is ook een geheel van normen en daar wil ik niet teveel gewicht aan geven. Wat werkelijk belangrijk is in het leven, waarden zoals vriendschap, liefde en trouw, wederzijds respect enz..., dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks te maken met cultuur. Al deze dingen zijn algemeen-menselijk en komen voor in ALLE culturen ter wereld.

Elke vrijdagavond, Verda Stelo in Antwerpen, vergaderingen en bijeenkomsten in Esperanto. Draait ook heel goed hoor
Ik ben er trouwens zeker van dat als jullie daar rond de tafel zitten er één gemeenschappelijke taal dominant zal zijn.

'k Zou eerst Spaans willen leren, en de talen wat perfectioneren die ik al ken. Maar ik bewonder jullie inspanningen rond het Esperanto. Maar als wereldtaal zie ik het toch niet zo zitten omdat er te weinig mensen zijn die het spreken.

Er zijn hier in antwerpen honderd en zoveel etnische origines met evenveel talen, die in hun eigen huis wellicht die taal zullen gebruiken, maar als zij allen samenkomen dringt de noodzaak van een eenheidstaal zich op. Dat is onvermijdelijk. De multikul wijst standaarden af (en dus ook eenheidstalen), met alle gevolgen vandien.

Wat en wie is de 'multikul' en wie wijst die standaarden af ? Dat je bestuurlijk en economisch minimum één voertaal nodig hebt lijkt me wel evident, daarover zijn we het wel grotendeels eens denk ik.

Overigens, een standaardtaal evolueert ook, net dankzij de opname van kleine groepen van vreemde etnische origine, zo komen er bvb leenwoorden. Op die manier breidt de ervaring en het lexicon van de standaardtaal steeds uit, maar die standaardtaal blijft wel steeds dominant. Engels is een vorbeeld van hoe deze interculturaliteit werkt, die taal heeft gigantisch veel vreemde woorden opgenomen, maar het is na zoveel eeuwen wel Engels gebleven.

Dit lijkt me juist te zijn.

zolang ze zich maar in het Frans kunnen onderhouden.
I rest my case

Ei, Pelgrim, ik had het wel over het concrete voorbeeld van die concrete situatie van mij en mijn kameraden hè. En Nederlands is daar absoluut geen optie, want dan zou ik alleen mezelf verstaan en niemand anders zou weten waar ik het over heb. Gelukkig spreek ik redelijk goed frans en engels, waardoor de gesprekken altijd kunnen doorgaan. De voertaal is daar nu eenmaal frans, daar kan ik ook niks aan doen. In China moet je ook niet in het 'Antwaarps' beginnen denk ik.

niks is zwart wit uiteraard, ik spreek in algemeenheden

er zullen uiteraard altijd gekken zijn, zelfs in Utopia. Niettemin zou er al een heleboel conflict verdwijnen als de werking van een nationale cultuur zijn gang kan gaan en nieuwelingen op een organische wijze kunnen worden opgenomen. De multikuldoctrine wijst die werking af met als gevolg dat etnische groepen net van elkaar afdrijven.

Mijn indruk is dat het niet allemaal 'gekken' zijn. Maar het VB heeft een grote invloed op de gewone, eenvoudige mensen die niet veel weten van politiek. En zij laten zich gewillig wijsmaken dat de oorzaak van al hun problemen alleen maar bij de 'vreemdelingen' ligt. Niets is echter minder waar.

ok, stel maar iets voor

Ik stel me 'Interculturaliteit' voor als : de verhouding en uitwisseling tussen verschillende culturen en hun aanhangers die op gelijkwaardige voet staan met elkaar, zonder dat de één de ander gaat proberen aan te passen, te integreren of te overmeesteren.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

die ervaring doet mij net beseffen dat wereldfederaties en diens meer utopieën zijn, gevaarlijke utopieën zelfs want ze verschillen niet veel van imperialistische dromen.

Het kantiaanse streven naar een verenigd Europa en mogelijks zelfs een wereldstaat werd dan ook ingegeven door de vermoeidheid over de talloze oorlogen en conflicten tussen de nationale staten.

de middeleeuwen? In welke zin? Staatkundig gezien zou dat nog niet eens zo erg zijn, want de burgerlijke natiestaten zijn een ramp voor vele volkeren gebleken. Maar bovendien: de middeleeuwen zijn een slechte vergelijking want ook in die tijd was nationaal zelfbeschikkingsrecht onbestaande, het was de adel die de grenzen van de naties bepaalde, niet de volkeren.

De middeleeuwen zijn misschien niet de beste vergelijking, maar als iedereen zich onafhankelijk gaat verklaren, dan slaat de totale versnippering wel toe en krijgen we misschien wel een landkaart die verdacht veel gaat lijken op de kaarten uit de Middeleeuwen. Die situatie is alleen haalbaar als er geen mondiaal kapitalisme meer is, dat van al die onderlinge conflictjes garen weet te spinnen en ze allemaal tegen elkaar zal uitspelen.

ik kan me geen wereld voorstellen zonder tegenstellingen. De aarde is beperkt in omvang, en af en toe zullen er territoriale belangen botsen, dat zal zelfs zo zijn in een communistische utopische maatschappij. Maar het zelfbeschikkingsrecht zal wel 95 procent van de tegenstellingen oplossen: geen enkele staat kan immers nog aanspraak maken op een grondgebied als de lokale bevolking dat niet wilt.

We zouden ons aaneen moeten sluiten om opnieuw gewoon een straat in een stadsdeel in handen te krijgen en dan de onafhankelijkheid uitroepen. Wedden dat we ontruimd worden, ook al is onze volledige bevolking daartegen ?

niks houdt je tegen een Limburgs-nationale beweging op te starten

Momenteel steun ik, open en bloot, het comité voor Een Andere Politiek. Ik heb meer dan twee jaar geleden eens geprobeerd om wat Limburgers bijeen te krijgen, maar in zoverre dat dat al lukte, hadden ze allemaal een verschillende mening. Behalve het feit dat we allemaal Limburgers waren, hadden we verder alleen maar onderlinge conflicten over nochtans zeer belangrijke punten.

Wij willen helemaal geen gemeenschappelijk standpunt en een gemeenschappelijke minister van buitenlandse zaken. Als soevereinisten stellen wij: een volk doet wat het zelf wil. Als de Basken dus ja zeggen en de Vlamingen nee, dan wordt het voor de Basken ja en voor de Vlamingen nee. Een EU zou een probleem worden, want één van de twee zou zich moeten neerleggen bij de eis van de andere, en aangezien de Vlamingen met iets meer zijn nummeriek gezien ziet het er niet goed uit voor de Basken. Ziedaar de contradictie van de EU.

Ja, ik kan het me al voorstellen. Zouden we die EU dan niet beter afschaffen ? Nochtans ben ik principieel niet tegen een politieke vereniging van EUropa, maar dan wel op collectivistische en socialistische principes. NIet op liberaal-economische principes. Als dat kon in de USSR, waarom dan niet in Europa ?

Het is een Baskische website, en Meervoud was daar voor het eerst dit jaar. Over een paar jaar misschien

OK, een eigen verwijzing op die website, dat lijkt me een kleinere doelstelling die jij volgens mij wel - zelfs persoonlijk - verwezenlijkt kan krijgen. Misschien iets om aan te werken in de komende jaren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Als mensen met elkaar willen omgaan en elkaar niet als 'een gevaar' of een 'bron van onveiligheid' beschouwen, dan worden de taal en bepaalde culturele normen minder belangrijk. In het beste geval wordt er dan eens mee gelachen tussen pot en pint, maar niet op kwaadaardige wijze.

niettemin zal je toch steeds moeten erkennen dat er een gemeenschappelijk communicatiemiddel is. Ik zou anders wel eens weten hoe dat lachen tussen pot en pint precies gebeurt.

Economisch en bestuurlijk gezien zou het zo moeten zijn ja. Maar in België zijn er drie officiële talen, naast het Engels dat in het bedrijfsleven en aan de universiteiten dominanter wordt met de tijd. Dat weet je ook beter als ik.

dat dat zo is is nog geen reden om het zo te laten he. De verengelsing is niet slechts een taalkundig fenomeen, het brengt een hele hyperindividualistische consumentencultuur mee.

In Brussel hebben zowat alle mensen van vreemde origine hun eigen bakkers die hun eigen taal spreken.

op termijn is dat dan ook een groot probleem, want de gepropageerde multikul en meltingpot zal uiteenvallen in geï¨soleerde etnische eilandjes, er is geen enkele behoefte meer om nog interactie te creëren als elke gemeenschap zo op zichzelf kan terugplooien.

Cultuur is ook een geheel van normen en daar wil ik niet teveel gewicht aan geven. Wat werkelijk belangrijk is in het leven, waarden zoals vriendschap, liefde en trouw, wederzijds respect enz..., dat heeft niks, maar dan ook helemaal niks te maken met cultuur. Al deze dingen zijn algemeen-menselijk en komen voor in ALLE culturen ter wereld.

dat neemt nog steeds niet weg dat al die 'waarden' die je opnoemt pas gerealiseerd worden en überhaupt relevant zijn mits interactie tussen mensen, en dan kom je wél op het terrein van gemeenschappelijke systemen, cultuur, taal. Alleen het liberalisme zou zoiets kunnen negeren omdat het het collectieve karakter van een maatschappij negeert. Als je echter met dat collectieve gaat rekening houden, is het absurd om alleen maar datgene wat in je kraam past te houden en de rest af te schrijven.

'k Zou eerst Spaans willen leren, en de talen wat perfectioneren die ik al ken. Maar ik bewonder jullie inspanningen rond het Esperanto. Maar als wereldtaal zie ik het toch niet zo zitten omdat er te weinig mensen zijn die het spreken.

ik ken de exacte cijfers niet, maar van de zesduizend (!) talen in de wereld zitten wij in de top honderd. Het gros van die talen is veel eeuwen oud. Esperanto ongeveer 120 jaar. Op 120 jaar zijn wij van een eenmanstaal opgeklommen naar de top honderd. Ge moet het maar doen. Wie weet waar we over vijftig, honderd jaar staan?

Wat en wie is de 'multikul' en wie wijst die standaarden af ? Dat je bestuurlijk en economisch minimum één voertaal nodig hebt lijkt me wel evident, daarover zijn we het wel grotendeels eens denk ik.

De multikul is wat ik hierboven heb beschreven: het afwijzen van een gemeenschappelijk collectief 'centraliserend' en 'homogeniserend' cultureel nationaal concept ten voordele van een fictieve melting pot die alleen maar leidt tot terugplooiing en eilanden.

Ei, Pelgrim, ik had het wel over het concrete voorbeeld van die concrete situatie van mij en mijn kameraden hè. En Nederlands is daar absoluut geen optie, want dan zou ik alleen mezelf verstaan en niemand anders zou weten waar ik het over heb. Gelukkig spreek ik redelijk goed frans en engels, waardoor de gesprekken altijd kunnen doorgaan. De voertaal is daar nu eenmaal frans, daar kan ik ook niks aan doen. In China moet je ook niet in het 'Antwaarps' beginnen denk ik.

het maakt niet uit in welke taal het is, al was het Elfentaal, feit blijft wel dat jullie een gemeenschappelijk begrepen taal gebruikten, in dit geval dan het Frans. Wat er op wijst dat de multikul utopisch is, omdat er altijd één cultureel aspect dominant zal zijn.

Mijn indruk is dat het niet allemaal 'gekken' zijn. Maar het VB heeft een grote invloed op de gewone, eenvoudige mensen die niet veel weten van politiek. En zij laten zich gewillig wijsmaken dat de oorzaak van al hun problemen alleen maar bij de 'vreemdelingen' ligt. Niets is echter minder waar.

Maar stel je eens de vraag waarom migranten zo gemakkelijk als schuldige kunnen aangewezen worden en mensen dat slikken. De multikul heeft gefaald, en de multikul is de culturele uitloper van het mondiale neoliberalisme dat elke vorm van collectiviteit tracht te vernietigen ten voordele van de liberale Consumentencultuur. De multikul is culturele concurrentie als voornaamste uitgangspunt. cfr de eilandjes in Brussel.

Ik stel me 'Interculturaliteit' voor als : de verhouding en uitwisseling tussen verschillende culturen en hun aanhangers die op gelijkwaardige voet staan met elkaar, zonder dat de één de ander gaat proberen aan te passen, te integreren of te overmeesteren

integratie als nieuwelingen in een ander land is een sociaal-economische noodzakelijkheid. Als ik in Frankrijk ga wonen leer ik Frans, zo simpel is dat. We kunnen natuurlijk ook proberen om een Vlaamse enclave in Parijs te creêren en dan faciliteiten gaan eisen, zoals in Brussel

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het kantiaanse streven naar een verenigd Europa en mogelijks zelfs een wereldstaat werd dan ook ingegeven door de vermoeidheid over de talloze oorlogen en conflicten tussen de nationale staten.

Dat is uiteraard de opsmukreden die ze er aan gegeven hebben, de EU als grote bewaarder van de vrede.
Als we de militaristische ambities van de EU, zoals in de grondwet al neergescheven, gaan bekijken daarentegen...
Je hebt het trouwens over de 'staten' wat niet hetzelfde is als de 'volkeren'.

De middeleeuwen zijn misschien niet de beste vergelijking, maar als iedereen zich onafhankelijk gaat verklaren, dan slaat de totale versnippering wel toe en krijgen we misschien wel een landkaart die verdacht veel gaat lijken op de kaarten uit de Middeleeuwen.

Dat zie ik ten eerste zo direct niet gebeuren want economische noodzakelijkheden en sociologische feiten zullen gehelen bij elkaar houden. Ik kan Antwerpen onafhankelijk verklaren, en twee jaar later zal ik al op mijn knieën vragen om er weer bij te mogen, want we hangen af van een heleboel infrastructuur buiten ons grondgebied.
En dan nog, ik zie geen principiële bezwaren eigenlijk tegen een 'vermiddeleeuwsing' van de staatkundige kaart.

Die situatie is alleen haalbaar als er geen mondiaal kapitalisme meer is, dat van al die onderlinge conflictjes garen weet te spinnen en ze allemaal tegen elkaar zal uitspelen.

Welke onderlinge conflictjes? Ik heb in juni nog gezien hoe zeer veel onafhankelijkheidseisende volkeren elkaar vonden in het industriestadje Eibar in Baskenland, waar een zelden geziene solidariteit werd tentoongesteld (mensen van FARC en MAS en de Zapatisten notabene), en dan nog eens de internationale werd gezongen. Ik zou dus zeggen dat net de strijd tegen het imperialisme en voor onafhankelijkheid al die volkeren samen brengt.
De ultieme droom van een oprechte Esperantist, trouwens

We zouden ons aaneen moeten sluiten om opnieuw gewoon een straat in een stadsdeel in handen te krijgen en dan de onafhankelijkheid uitroepen. Wedden dat we ontruimd worden, ook al is onze volledige bevolking daartegen ?

Tja, op welke manier doen ze't dan ook doorgaans...

Ja, ik kan het me al voorstellen. Zouden we die EU dan niet beter afschaffen ?

Allee gij

Nochtans ben ik principieel niet tegen een politieke vereniging van EUropa, maar dan wel op collectivistische en socialistische principes. NIet op liberaal-economische principes.

Alle linksnationalistische bewegingen in Europa zijn voor zo'n confederatie.

Als dat kon in de USSR, waarom dan niet in Europa ?

euhm... het kon blijkbaar niet in de USSR.