CGKR en hersenspoeling.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Voor mij is een embryo wel degelijk menselijk leven, maar zoals ik al schreef, is er sprake van de afweging van het ene recht op leven tegenover het andere. Idem voor de doodstraf, levenslange gevangenisstraf, wettelijke zelfverdediging enz.

Het niet-absoluut-zijn van rechten is voor mij essentieel: het ene recht brengt het andere in evenwicht.

PS: ik ben wel degelijk tegen de doodstraf, maar ik wil laten zien dat het debat geen evidentie is.

Niet dat de discussie hierover gaat, maar bij abortus gaat het maar zelden over soortgelijke rechten: het "recht op leven" van de foetus tegen het recht op leven van de moeder.
De keuze voor abortus heeft vaak totaal andere motieven dan medische motieven, en is meer gebaseerd op "de vrije wil van de moeder over haar eigen lichaam". Sorry, maar wanneer je een embryo als een "mens" beschouwt, lijkt het recht van de vrouw serieus "minder" dan het recht van het embryo en lijkt het toch veel coherenter om tégen abortus te zijn, behalve indien het leven van de moeder in gevaar komt.
Er bestaat nl. zoiets als een hiërarchie tussen allerlei rechten, en volgens is het recht op leven wel het meest absolute.

Dus volgens uw eigen redenering zijt ge volgens mij een mensenrechtennegationist: ge negeert immers het recht op leven van de embryo (een "mens") op een onjuiste manier : het recht van de moeder om over haar eigen lichaam te beslissen (zwangerschap duurt ook maar 9 maanden, hé) is immers veel lager in te schatten dan het recht van het embryo om te leven.
En dit is geen persoonlijke noch cynische opmerking, doch gewoon de logische conclusie die ik trek uit wat je geschreven hebt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Foute stellingname.

De democratie heeft ook een inhoudelijke component, namelijk de democratische waarden en de mensenrechten. Het is dus niet meer dan normaal dat de democratische overheid een organisatie of organisaties opricht om die waarden te beschermen en te promoten. Een pleidooi voor de scheiding van geest en staat, zoals het uwe, is een pleidooi voor extreem-rechts.

Er zijn grenzen aan de democratische tolerantie, bv tegenover mensenrechtennegatinionisme, en andere fundamentalismen allerhande.

Inderdaad: een democratische staat is een stellingname voor een bepaalde filosofische houding en tegen een andere. Het is geen waardenloze, dus waardeloze staat.
Inderdaad dient een democratische staat zich af te keren van eenieder die haar wenst omver te werpen, niet een bepaalde regering omverwerpen maar de democratie omverwerpen. Binnen de democratie zijn alle meningen en strekkingen mogelijk, behalve degene die de democratie opheft.
Voor hen is er inderdaad geen plaats. Eén van de basisprincipes van de democratie is de gelijkwaardigheid van mensen. Xenofobie en mensenrechtenontkennen staat hier dwars tegenover.

Een autocratische staat heeft overigens dezelfde houding tegenover democraten. Alleen is de manier waarop men binnen een democratische staat de verdedigers van autarcie aanpakt iets humaner.
Zij gaan niet door de schoorsteen, na eerst wat te zijn gemarteld.
Integendeel: wij laten ze subsidiëren met staatsgelden.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus volgens uw eigen redenering zijt ge volgens mij een mensenrechtennegationist: ge negeert immers het recht op leven van de embryo (een "mens") op een onjuiste manier : het recht van de moeder om over haar eigen lichaam te beslissen (zwangerschap duurt ook maar 9 maanden, hé) is immers veel lager in te schatten dan het recht van het embryo om te leven.
En dit is geen persoonlijke noch cynische opmerking, doch gewoon de logische conclusie die ik trek uit wat je geschreven hebt.

Wie het recht op vrije meningsuiting in evenwicht brengt met het recht op privacy, past gewoon artikel 30 van de UVRM toe: geen recht mag worden ingeroepen om een ander te schaden. Evenwicht van rechten is de kern van de mensenrechten. Idem met de andere voorbeelden.

[born2bewild]

feremens en zwarte poes komen overeen. Bien etonne de se retrouver ensemble.

mooi duo

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Integendeel: wij laten ze subsidiëren met staatsgelden.

Met enige tegenzin wel is waar.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Integendeel: wij laten ze subsidiëren met staatsgelden.

we kijken al uit naar het moment dat de anderssocialisten de spiritistische ballast overboord gooien (het kapitaal van Bert Bleiter smelt als sneeuw voor de zon...wat nu gedaan?)

byebye staatsgelden, uw schuitje maakt water feremens

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Met enige tegenzin wel is waar.

Ook juist. En met weinig intellectuele aanvallen op de zwartzakken.
Het is nochtans duidelijk dat zij, indien ze aan de macht komen zelf H.Schiltz zouden hebben opgehangen als "landverrader".
Moet je niet vragen wat er gaat gebeuren met degenen waar ze vroeger niet massaal op gestemd hebben

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En met weinig intellectuele aanvallen op de zwartzakken.

Daarvan hebben we inderdaad meer nodig. Een "alternatief" niet-populistische benadering, ook op academisch vlak. Populisme kan je niet met populisme bekampen, denk ik.

[Black Cat]

Wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

B.S., 19.II.1993, gewijzigd door de wetten van 13 april 1995 (BS, 25 IV 95), 20 januari 2003 (BS, 12 II 03), 25 februari 2003 (BS, 17 III 03) en 10 augustus 2005 (BS, 2 IX 05)

Artikel 1.

Bij de Eerste Minister wordt een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding opgericht, hierna "het Centrum" genoemd. Het Centrum heeft rechtspersoonlijkheid


Maw het een beleidskeuze van de EM om racisme een belangrijk thema te vinden. Het is ook aan de EM verantwoording verschuldigd, en zo indirect vatbaar voor parlementaire controle.

Wat is eigenlijk het probleem? Het CGKR is een beleidskeuze van een regering of van regeringen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ook juist. En met weinig intellectuele aanvallen op de zwartzakken.
Het is nochtans duidelijk dat zij, indien ze aan de macht komen zelf H.Schiltz zouden hebben opgehangen als "landverrader".

Wat is uw bewijs daarvoor ?

Komaan Feremans. Zit je nu alweer je snavel in lijken te wringen ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

B.S., 19.II.1993, gewijzigd door de wetten van 13 april 1995 (BS, 25 IV 95), 20 januari 2003 (BS, 12 II 03), 25 februari 2003 (BS, 17 III 03) en 10 augustus 2005 (BS, 2 IX 05)

Artikel 1.

Bij de Eerste Minister wordt een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding opgericht, hierna "het Centrum" genoemd. Het Centrum heeft rechtspersoonlijkheid


Maw het een beleidskeuze van de EM om racisme een belangrijk thema te vinden. Het is ook aan de EM verantwoording verschuldigd, en zo indirect vatbaar voor parlementaire controle.

Wat is eigenlijk het probleem? Het CGKR is een beleidskeuze van een regering of van regeringen.

De inquisitie was ook een beleidskeuze. Ontvoeringen, executies en folteringen zijn ook beleidskeuzes.

[Bob]

Black Cat

Maw het een beleidskeuze van de EM om racisme een belangrijk thema te vinden. Het is ook aan de EM verantwoording verschuldigd, en zo indirect vatbaar voor parlementaire controle.

Wat is eigenlijk het probleem? Het CGKR is een beleidskeuze van een regering of van regeringen.

************************************************** **************************************************

Maar het is en blijft wel een ordinaire kliklijn, en het oprichten ervan ruikt wel naar een totalitair regime.
En praktisch schiet het zijn doel volledig voorbij. Het doet een deel van de allochtonen in de slachtofferrol kruipen (allé, hoe verklaart het cgkr, de abnormale hoge werkloosheid onder bepaalde allochtonengroepen, terwijl andere allochtonen moeten ingevoerd worden om het werk te doen). En als het de bedoeling was om ook nog de integratie te bevorderen, dan is het minste wat men kan zeggen, dat het faalt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

B.S., 19.II.1993, gewijzigd door de wetten van 13 april 1995 (BS, 25 IV 95), 20 januari 2003 (BS, 12 II 03), 25 februari 2003 (BS, 17 III 03) en 10 augustus 2005 (BS, 2 IX 05)

Artikel 1.

Bij de Eerste Minister wordt een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding opgericht, hierna "het Centrum" genoemd. Het Centrum heeft rechtspersoonlijkheid


Maw het een beleidskeuze van de EM om racisme een belangrijk thema te vinden. Het is ook aan de EM verantwoording verschuldigd, en zo indirect vatbaar voor parlementaire controle.

Wat is eigenlijk het probleem? Het CGKR is een beleidskeuze van een regering of van regeringen.

Een beleidskeuze blijft een keuze. En een keuze, zelfs van de regering, is niet per definitie goed en kan dus aangevochten worden. Het is trouwens een democratisch recht om de beleidskeuzes van de regering te bekritiseren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus je mag niet bijdragen tot een mentaliteitsverandering? Ook niet als je ervan overtuigd bent dat je daarmee de samenleving aangenamer maakt?
Ik zeg niet dat ik het CGKR altijd kan volgen in haar standpunten, maar dat ene zinnetje lijkt mij helemaal niet erg. De wet mag best aansturen op een betere samenleving en als de meerderheid daarvan overtuigd is, moet een bijdrage tot een mentaliteitsverandering kunnen. Dat de wijze waarop ze dat doen, niet altijd even perfect is, moge ook duidelijk zijn.

Je kent het Vuil B toch...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je kent het Vuil B toch...

Zij eisen het recht op om te streven naar een slechtere samenleving.
Naar een samenleving zoals in de feodaliteit. Met minder rechten voor de één dan voor de ander. Met allerlei verplichtingen aan de nieuwe adel. Met veel beperkingen, veel verboden, veel bewaking. Allemaal hetzelfde.
Eén vakbond, waar de bazen ook inzitten. Een rijk. Een taal. Een kultuur (toneel: AAAntwaarps miniatuurtheater met Brugs accent, een gewaagd stuk!)

Deze fandabele en formitastische cocktail bieden zij het "VOLK" aan en alhoewel drievierde der Vlamen hen pestkereltjes vindt menen zij dat ze de rechters moeten blameren (hebben een Frans accent, geen Burgs!) en de democratie (meerderheid beslist) moeten naast zich neerleggen: ze willen aan de pot zitten zonder meer, zonder compromis.

Het zijn kleine manne die boeren en scheten laten, dan zich beroepen op de vrijheid van het individu om voort te doen en straks staan te bleiten (Misschien nog tegen Anciaux!!!) dat ze een lap tegen hun kop krijgen.

Per slot van rekening is Frans toch minstens zo mooi als Brugs.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De inquisitie was ook een beleidskeuze. Ontvoeringen, executies en folteringen zijn ook beleidskeuzes.

In tegenstelling tot de vonnissen over het VB wou de Inquisitie de macht van enkelen laten primeren op het recht van velen.
De inquisitie sanctioneerden iedereen die de heilige geestelijkheid en haar zooternijen en de door hen goddelijk bevonden adel voor de wieltjes liepen.

De rechters van ons land pasten wetten toe die een terugkeer naar de tijd van de brandstapels proberen tegen te gaan.

Ik zie een klein verschil...8)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat is uw bewijs daarvoor ?

Komaan Feremans. Zit je nu alweer je snavel in lijken te wringen ?

Ik ben het niet die op dit forum Hugo voor landerrader heb uitgescheten, nietwaar?
Waar bleef je verontwaardiging toen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een beleidskeuze blijft een keuze. En een keuze, zelfs van de regering, is niet per definitie goed en kan dus aangevochten worden. Het is trouwens een democratisch recht om de beleidskeuzes van de regering te bekritiseren.

Uiteraard, en wie klachten heeft over het CGKR kan een parlementaire vraag stellen aan de Eerste Minister, veronderstel ik.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij eisen het recht op om te streven naar een slechtere samenleving.
Naar een samenleving zoals in de feodaliteit. Met minder rechten voor de één dan voor de ander. Met allerlei verplichtingen aan de nieuwe adel. Met veel beperkingen, veel verboden, veel bewaking. Allemaal hetzelfde.
Eén vakbond, waar de bazen ook inzitten. Een rijk. Een taal. Een kultuur (toneel: AAAntwaarps miniatuurtheater met Brugs accent, een gewaagd stuk!)

Wanneer ga je dat nu eindelijk eens bewijzen wat je hier allemaal loopt te vertolken? "Cry wolf" komt ter gedachten....

Het is niet omdat je iets voldoende herhaald dat het werkelijkheid wordt, ook al zullen er mensen zijn die je beginnen te geloven op je woord en niet op enige bewijslast.

Deze fandabele en formitastische cocktail bieden zij het "VOLK" aan en alhoewel drievierde der Vlamen hen pestkereltjes vindt menen zij dat ze de rechters moeten blameren (hebben een Frans accent, geen Burgs!) en de democratie (meerderheid beslist) moeten naast zich neerleggen: ze willen aan de pot zitten zonder meer, zonder compromis.

3/4 van de Vlamingen vinden het VB pestkereltjes? Allé bon, statistieken graag. Het is niet omdat je voor een bepaalde partij stemt dat je tegen de andere bent.

Of zijn alle VLD stemmers tegen die "pestkereltjes van Spirit"?

Uw fantastisch inzicht in de modale burger is echt wel schitterend & accuraat (/sarcasme)

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Uiteraard, en wie klachten heeft over het CGKR kan een parlementaire vraag stellen aan de Eerste Minister, veronderstel ik.

Of een wetsvoorstel indienen om de rol van het CGKR in te perken (of zelfs het Centrum volledig op te doeken) zonder daarom als "extreem-rechts" of "mensenrechtennegationist" bestempeld te worden.