Anciaux : subsidies voor de vriendjes

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Cultuur is feitelijk een meerwaarde voor ons mens-zijn, net zoals godsdienst. Pleit je dan ook voor de afschaffing van de vergoeding voor de erediensten? Onderwijs en rechtspraak zijn peilers van onze democratie en bij mijn weten wordt de scheiding daar perfect
gerespecteerd. Ik blijf inmiddels met mijn probleem zitten, als het ministerie van cultuur dient afgeschaft te worden, wat moet er dan in de plaats komen?

Jos Verhulst pleit vooral voor de vrijheid in het promoten en verwezenlijken van extreem-rechtse waarden, zoals monocultuur.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jos Verhulst pleit vooral voor de vrijheid in het promoten en verwezenlijken van extreem-rechtse waarden, zoals monocultuur.

goed dat wij jou hebben om ons uit te leggen wat Jos Verhulst bedoelt, stel je voor dat we hem zelf gaan lezen en begrijpen, misschien zelfs ons eigen gedacht zouden vormen !

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je fandabel inzicht in de economie is formitastisch.

Uw argumenteerstijl en woordgebruik ook, waarvan akte.

Indien men de karige subsidies van de meeste projecten vermindert dan gaan ze op de fles. Een dure zaak voor de belastingbetaler:
- een failliet project betekent hopen mensen die kunstenaars zijn en die ergens anders niet aan de bak kunnen: ocmw-ers (dop voor kunstenaars is onbestaande)

Ik vind dit een zeer denigrerende opmerking naar kunstenaars toe, impliciet stel je dat kunstenaars niet zelf aan fondsenwerving kunnen doen of hun business-model kunnen stroomlijnen naar de vraag van de markt.
Ook stel je eigenlijk dat kunstenaars geen "normaal" werk kunnen verrichten en zonder staatshulp maar hulpeloze wezentjes zijn. Zouden kunstenaars geen valabel werk voor de privé-sector kunnen doen? Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan reclame-campagnes, ontwerp van exclusieve bedrijfsgeschenken etc... Dit hoeft helemaal niet gedaan te worden door enige opgeving van 'kunstzinnigheid' van de kunstenaar. Ik heb daar thuis een mooie essay-bundel over liggen: The Fine Art of Corporate Sponsorship, The Corporate Sponsorship of Fine Art door Ryan McGinness.

Ken je Christo Vladimirov Javacheff, de kunstenaar-inpakker-van-grote-dingen? Wel, die maakt zijn grootste kunstwerken met verlies. Verlies dat ie evenwel ophaalt door goed door te rekenen voor z'n kleiner werk. Hij kan voor zijn kleiner werk echter goed doorrekenen omwille van de bekendheids-factor van zijn groot werk. Voorwaar een man die inzicht heeft in de economie en die door dat inzicht geen toegevingen moet doen ten aanzien van zijn "kunst".

- Hierdoor betaalt de staat hen allicht nog meer dan tevoren: artiesten werken onderbetaald voor hongerlonen

Op welke cijfers baseer je je met je redenering dat ze nu onderbetaald worden? Onderbetaald zou betekenen dat ze meer zouden kunnen vragen voor hun producten maar dat ze om één of andere reden dit niet doen. Als hun dit van hogerhand opgelegd is, is er sprake van dwang en dan wordt de kunstenaar geweld aangedaan. Als dit niet zo is, dan is het hun eigen keuze om te weinig te vragen.

- Tevens doen ze niets meer: hun producties hadden een economische inpakt: mensen reden naar hun concert of voorstelling, verbruikten naft, pakten pinten, gingen nog eens op restaurant. Dit alles valt weg

Allemaal redenen waarom brandstof-bedrijven, restaurants etc... baat hebben wanneer ze aan kunst-sponsoring doen. Evenwel geen reden om de burger te dwingen om zijn geld te pompen in cultuurprojecten die arbitrair door een klein groepje mensen zijn uitverkoren.

Door het inperken (drastisch) van de cultuurbijdragen in Amsterdam in de besparingsjaren 70 aldaar bleek achteraf dat de halvering van de subsidies een verviervoudiging van de staatsuitgaven had veroorzaakt.

Als je tussen die twee dingen een causaal verband kunt aantonen, mag je me daar zeker van op de hoogte stellen. Dan wil ik dat dossier best wel eens bekijken en analyseren.

Kunst heeft een miltiplier effect. Het brengt per overheidsfrank méér dan één frank op, weliswaar gemiddeld en op lange termijn.

Een fraai voorbeeld: een Rubensjaar (met Rubensbier, kaas en -worst) zou niet zijn doorgegeaan indien we geen Rubens hadden gekend.

Die overheidsfrank is wel opgehaald bij alle burgers, terwijl de opbrengst wordt uitgekeerd naar slechts een beperkt deel van de burgers. In uw voorbeeld: brouwerijen, kaas-makers en worstendraaiers. Moeten wij als burger betalen opdat de industrie meer winst kan maken? Weer een mooi voorbeeld van de staat die de kaart van Corporate Intrest trekt...

Het vernietigen van een productiesector die bijna niets kost en veel opbrengt door hem om te buigen naar een gat dat veel kost en niets opbrengt noemt men wanbeheer.

Normaalgezien is het zo dat wanneer een product weinig kost en veel opbrengt, dat dit juist een incentieve is om tot aankoop van het product over te gaan. Het is echter geen reden om mensen te dwingen een product te sponsoren.

Op dit ogenblik ziet de overheid niet in hoe rendabel de kunstsector is voor onze economie. Voor onze aantrekkingskracht op het buitenland. Daarenboven worden de subsidies steevast te laat en te willekeurig uitbetaald en toegekend. Hierdoor worden de banken niet rijker: de faillissementen zorgen ervoor dat hun kosten groter zijn dan hun baten uit intrest. Daarenboven schiet de overheid hierdoor in het eigen been: het te laat uitbetalen van subsidies kost hen enkel return on investment.

De banken, die door de overheid op een monopolie op geld zijn uitgerust en het systeem van fiat geld in stand houden, kunnen niet op mijn sympathie rekenen. Ik denk ook niet dat u mij kan overtuigen dat de bankwereld (als geheel) ooit verlies kunnen maken zolang we het systeem van fiat geld tolereren.

Eéén econoom had ik graag bij Bertje zien staan. EEEENtje maar.

Hey, ik had zelfs graag een econoom gehad aan het hoofd van Begroting en Consumentenzaken, maar het mocht niet baten...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het probleem situeert zich niet bij Anciaux, maar bij het ministerie van cultuur als zodanig. De besluiten van Anciaux zijn niet meer of niet minder willekeurig dan de besluiten genomen door één of andere commissie van 'specialisten' of 'cultuurkenners'. Er is überhaupt geen enkele reden waarom een stuk van mijn belastingsgeld zou moeten gaan naar cultuurproducenten waaraan ikzelf geen boodschap heb.

Het ministerie van cultuur moet afgeschaft worden. Wanneer zo'n ministerie wordt opgericht, stroomt het automatisch en per definitie vol met nitwits, opportunisten en lobbyisten, omdat het idee zelf, dat de staat moet bepalen wat betalenswaardige cultuur is en wat niet, volstrekt absurd is.

Net zoals er een scheiding moet komen tussen staat en godsdienst, tussen staat en onderwijs, tussen staat en pers, tussen staat en rechtspraak, dient er ook een strikte scheiding te komen tussen staat en cultuur.

Maar op den langen duur staat de staat dan helemaal alleen.
Het is dan of de staat helemaal niet meer bestaat????
Ah, nu begrijp ik het.
Dat is de bedoeling...
Tussen staat en godsdienst is het enige, waar ik het zo op het eerste zicht mee eens ben, op gebied van splitsing...
De Godsdienst mag zich niet met de staat bemoeien, maar de staat kan van geen enkel belangrijk sociaal verschijnsel abstractie maken en totaal negeren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

allez gij ?! ge geeft daar toch geen geld aan uit ?! ge kunt dat tegenwoordig allemaal downloaden ...

ps dat ik die dichters kan lezen komt door het cultuurbeleid ... door de subsidie aan de dichter én de uitgever ... dank u belastingbetaler !

Nee ik download da nu ies nie zie, raar hé, als iets goe is betaal ik daarvoor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Nee ik download da nu ies nie zie, raar hé, als iets goe is betaal ik daarvoor.

straf dat je op het grapje ingaat, en de essentie links laat liggen ...

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

Bert is geen enkele ministertitel waard.
Ik vraag mij enkel af, met zo'n idioot als kopstuk bij Spirit, hoe idioot is de rest van die partij dan en hoe idioot moet je zijn om voor Spirit te stemmen?

Dat vraag ik me al jaren af jong.. maak je geen zorgen hij weent nog wel ies, en breekt weer de harten van duizenden naïvelingen, andere kwaliteiten heeft hij immers niet !

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontus

Bert is geen enkele ministertitel waard.
Ik vraag mij enkel af, met zo'n idioot als kopstuk bij Spirit, hoe idioot is de rest van die partij dan en hoe idioot moet je zijn om voor Spirit te stemmen?

Het idioot zijn van de rest van de partij is recht evenredig met de grootte van het bakkes dat ze opzetten. Wordt op dit forum bewezen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb je de gedichten van Ramsey Nasser ueberhaupt wel gelezen ?! daar zitten pareltjes tussen (die nb ongelooflijk verwijzen en teruggrijpen naar mijn zo geliefde Van Ostaijen) ... nu heb je pas echt in mijn rapen gescheten ! PIPO !!!!!! sorry, dat moest er even af (u merkt het, ik ben geen woordkunstenaar, anders had ik u wellicht veel fermer kunnen in uw hemd zetten)

Awel awel, Pipo Is niet zo slecht.
Van Ostayen was een seculiere mysticus.
Daar heb ik veel bewondering voor.
Volgens mij staat er een lelijke schrijffout in überhaupt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

straf dat je op het grapje ingaat, en de essentie links laat liggen ...

Och ja, ik kan toch moeilijk zeggen dat ze die mens zijn middelen van bestaan maar moeten afpakken en dat ge dan maar voor uwe Poëzie het 3 dubbele van de huidige prijs moet betalen.

Eigenlijk zou het dus wel zo moeten zijn, langs nen andere kant ja, als het om kwaliteit gaat mag de staat de arme man wel helpen.

Maar het moet wel deftig zijn, en eigenlijk vind ik dus ook, dat men wel mag tussenkomen in de kosten, het moet geen goedbetaalde uitkering worden, dat wil ik maar zeggen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat was in een pre-kapitalistische samenleving.

"Waar een roofridder is, zal wel een brandende hoeve zijn."
Heb je nog van die luchtledige one-liners?

Inderdaad, in de tijd van Maecenas ging de boel er niet al te kapitalistisch aan toe, zoals deze uitspraken (schreeuwen in de duisternis) bevestigen:

Oorspronkelijk geplaatst door Cicero

The national budget must be balanced. The public debt must be reduced; the arrogance of the authorities must be moderated and controlled. Payments to foreign governments must be reduced. If the nation doesn't want to go bankrupt, people must again learn to work, instead of living on public assistance.

Oorspronkelijk geplaatst door Romeinse Senator in 63 nC

I fear for our nation. Nearly half of our people receive some kind of government subsidy. We have grown weak from too much affluence and too little adversity. I fear that soon we will not be able to defend our country from our sure and certain enemies. We have debased our currency to the point that even the most loyal citizenno longer trusts it.

Het zou zo een uitspraak van een Libertarische leider in het parlement kunnen zijn...

[Praetorian]

Dus voor jou is een budget beheren en de intrinsieke muntwaarde behouden zuiver kapitalisme? Ik moet je ontgoochelen, want dat deed zowat elk uitgebouwd staatsapparraat: je vindt het evengoed terug bij de Assyriërs of de Inca's. Kennelijk ga je straks de volledige geschiedenis van de mensheid gelijkstellen aan het kapitalisme. Er schort iets, zoals ik al zei, met jouw definitie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus voor jou is een budget beheren en de intrinsieke muntwaarde behouden zuiver kapitalisme? Ik moet je ontgoochelen, want dat deed zowat elk uitgebouwd staatsapparraat: je vindt het evengoed terug bij de Assyriërs of de Inca's. Kennelijk ga je straks de volledige geschiedenis van de mensheid gelijkstellen aan het kapitalisme. Er schort iets, zoals ik al zei, met jouw definitie.

Ik zeg toch dat het er niet kapitalistisch aan toe ging?

Overigens.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg toch dat het er niet kapitalistisch aan toe ging?

Overigens.

Waarom zit je dan connecties te maken naar jouw libertarisch gedachtegoed? Of zijn libertariërs nu opeens geen kapitalisten meer?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik vind dit een zeer denigrerende opmerking naar kunstenaars toe, impliciet stel je dat kunstenaars niet zelf aan fondsenwerving kunnen doen of hun business-model kunnen stroomlijnen naar de vraag van de markt.
Ook stel je eigenlijk dat kunstenaars geen "normaal" werk kunnen verrichten en zonder staatshulp maar hulpeloze wezentjes zijn. Zouden kunstenaars geen valabel werk voor de privé-sector kunnen doen? Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan reclame-campagnes, ontwerp van exclusieve bedrijfsgeschenken etc... Dit hoeft helemaal niet gedaan te worden door enige opgeving van 'kunstzinnigheid' van de kunstenaar. Ik heb daar thuis een mooie essay-bundel over liggen: The Fine Art of Corporate Sponsorship, The Corporate Sponsorship of Fine Art door Ryan McGinness.

Ik denk dat er een zeeeer grote culturele kloof tussen jou en mij ligt...
Kunstenaars zijn geen verkopers van kunst. Kunst is trouwens ook geen product...
Kunstenaars doen normaal werk: zij zorgen voor een boel intellectuele actie:
- zij zijn het geweten van de samenleveing
- zij zijn degene die de toekomst mentaal bouwen en het verleden samenvatten en/of verbeteren
- het zijn filosofen van de schoonheid, het zijn de verspreiders van het onmogelijke en de beste critici van het alledaagse
- zij denken, voelen en laten denken en voelen over de generaties heen, over de grenzen en zonder limieten.

Voor jou zal dat allemaal maar tijdverdrijf zijn: een hobby en verwacht je dat ze daarnaast nog een jobke doen...

Ik denk dat je niet weet wat kunst is, wat kunstenaars zijn en wat hun belangrijke rol, als geweten en als gist van de samenleving betekent.

Het is vrijwel onmogelijk om over iets te praten met iemand die niet weet waarover het gaat: pour discuter il faut être d'accord.

Graag had ik je een initiatie in kunstzinnigheid en een beginnerscursus kunstgeschiedenis aangeboden. Maar het lijken me paarlen voor de zwijnen.

Ik ben oprecht geschrokken van zo'n mentaliteit.

Ik ga nu bekomen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jos Verhulst pleit vooral voor de vrijheid in het promoten en verwezenlijken van extreem-rechtse waarden, zoals monocultuur.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Geef toe dat het neigt naar een achterlijk provincialisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waarom zit je dan connecties te maken naar jouw libertarisch gedachtegoed? Of zijn libertariërs nu opeens geen kapitalisten meer?

Veel libertariërs zijn geen laissez-faire kapitalisten. Er zitten anarcho-kapitalisten bij (Rothbard &c), anarchisten (Bakunin &c), communisten (Makhno &c) en socialisten (Chomsky &c).

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Veel libertariërs zijn geen laissez-faire kapitalisten. Er zitten anarcho-kapitalisten bij (Rothbard &c), anarchisten (Bakunin &c), communisten (Makhno &c) en socialisten (Chomsky &c).

Een week geleden zei je nog dat het libertarisme een "echt" kapitalisme wilde steunen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een week geleden zei je nog dat het libertarisme een "echt" kapitalisme wilde steunen.

Natuurlijk. Mijn tak. Die andere mensen willen wat zij willen. Samen hebben we best wat puntjes gemeenschappelijk, en er is niets dat zegt dat onze modellen niet vredevol naast elkaar kunnen leven, zoals de Amish in de VSA.

Ik heb echter nooit ontkend dat binnen het libertarisme geen andere denkvlakken mogelijk zijn. De andere takken hebben zeer notabele volgelingen - zoals een Chomsky, een Bakunin, een Tolstoy &c.