vraagje over 9/11 en telefoons aan boord

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik herinner mij dat de EU onderzoek had gedaan naar het echelon spionage netwerk wat gebruikt zou worden door de VS/UK/Aust. voor het opvangen van allerlei communicatie. Men raade de burger toen aan encryptie te gebruiken dus zo ongegrond is het niet. En het zal allemaal wel wat meer dan een paar miljoen kosten maar daar draait men in de VS de hand niet voor om. Ik weet verder niet waar Pindar het precies over heeft maar opzich is het niet ondenkbaar.

Nm, ik denk dat hij dit bedoelde:

by Gilberte Côté Mercier The beast of the Apocalypse is already set up in Brussels, Belgium: It is a gigantic computer that makes its own programs. "By using three entries of six digits each, each citizen of the whole world will be given a distinct credit card number." Three entries of six digits each: 666.[...]The Beast is a gigantic three story computer located in the administrative building
of the headquarters of the Common Market.

http://www.light1998.com/Super-computers/beast.htm

Misschien bedoelde hij dus niet echelon. Evengoed kan en word telefoon verkeer waarschijnlijk wel afgeluisterd alhoewel ik niet weet of men zo aan die gesprekken is gekomen. Lijkt me niet omdat het dan niet in het publieke domein terecht zou komen.

Ik bedoelde zeker niet Echelon nee.
Wat ze laten zien is doorgaans niet wat ze echt gebruiken.
Komt het in het publiek domein dan is het doorgaans al
aardig verouderd. Zie Echelon meer als een coverstory.
het gaat veel verder en veel dieper
En daarom lig ik iedere keer weer dubbel als ze zeggen
dat ze Osama Bin laden niet kunnen vinden.


Nuff said

Pin d'Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wel bv, die van SWIFT is zo'n voorbeeldje, zolang de NSA dat enkel gebruikt voor nationale veiligheid is er geen probleem.

Maar als ze dat gaan gebruiken voor hun eigen economie te helpen is dat iets anders.

En hoe denk jij dat ze het gebruiken?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard waren er 'explosies' voordat de torens neerkwamen.
Het is bekend dat brandende kerosine naar beneden is gestroomd door
de schachten van de centrale koker.

Was de kerosine nog niet opgebrand?Wat is de aanloop of de invloed op de kerosine die ervoor zorgt dat de kerosine die rookwolken voortbrengt vlak voor het intorten?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Dat moet wel maar het is dus niet zo dat alle telefoon gesprekken plaats vonden met een airphone. Wat WIFI etc betreft dit maakt tegenwoordig zijn opmars en ik weet niet hoe het in 2001 was. Dit specifieke gesprek vond trouwens plaats in het vliegtuig dat in pennsylvania neerstorte.

Neerstorte?

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neerstorte?

mag ik je een raad geven? ik zou niet op alle spelfouten op dit forum reageren die er gemaakt worden (niet in het minst door trotse vlaams-nationalisten en VB'ers trouwens ), anders zou je sociaal leven er wel eens kunnen beginnen onder lijden...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

mag ik je een raad geven? ik zou niet op alle spelfouten op dit forum reageren die er gemaakt worden (niet in het minst door trotse vlaams-nationalisten en VB'ers trouwens ), anders zou je sociaal leven er wel eens kunnen beginnen onder lijden...

De reactie was dubbel bedoeld, het vliegtuig is in werkelijkheid niet neergestort ... Brokstukken die kilometers van elkaar verwijderd liggen wil meestal wijzen op een uit elkaar spatting tijdens de vlucht in plaats van een eenvoudige neerstorting.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Was de kerosine nog niet opgebrand?Wat is de aanloop of de invloed op de kerosine die ervoor zorgt dat de kerosine die rookwolken voortbrengt vlak voor het intorten?

Kerosine die brandt, brengt rookwolken voort.
Kerosine die brandt, steekt ander ontbrandbare materialen aan met meer rookwolken tot gevolg.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard waren er 'explosies' voordat de torens neerkwamen.
Het is bekend dat brandende kerosine naar beneden is gestroomd door
de schachten van de centrale koker.
Het is zelfs zo dat op een bepaald moment de liftdeuren in de lobby op het gelijkvloers naar buiten toe explodeerden onder invloed hiervan.
Brandende kerosine veroorzaakt rookwolken.

Sorry, maar hier sla je de bal mis. Kijk naar de structuur van de liftschachten.



De enige manier is de "express to top"-lift. Die liften hebben echter enkel deuren in de lobby, de skylobbies en de verdiepingen 107 en 110. Gezien geen enkel van die verdiepingen is geraakt, is het onmogelijk dat via die weg kerosine "naar beneden stroomde".

Bovendien herinner ik me een bron die uitlegde hoe het onmogelijk is dat een vuurbal naar beneden gaat. Ik kan mij echter de link naar deze bron niet herinneren, 't is dus maar iets dat ik terzijde vermeld.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe jij kan besluiten dat dat 'stofwolken' zijn is mij een compleet raadsel.

Die wolken bewegen duidelijk snel en sterk in één richting, namelijk de zijkant. Stofwolken van ontploffingen doen dat. Rookwolken gaan echter omhoog.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Sorry, maar hier sla je de bal mis. Kijk naar de structuur van de liftschachten.



De enige manier is de "express to top"-lift. Die liften hebben echter enkel deuren in de lobby, de skylobbies en de verdiepingen 107 en 110. Gezien geen enkel van die verdiepingen is geraakt, is het onmogelijk dat via die weg kerosine "naar beneden stroomde".

Bovendien herinner ik me een bron die uitlegde hoe het onmogelijk is dat een vuurbal naar beneden gaat. Ik kan mij echter de link naar deze bron niet herinneren, 't is dus maar iets dat ik terzijde vermeld.

Nochtans bleek uit de film van Jules en Gideon Naudet (die met het NYFD de North-tower betraden, minuten na de impact dat er wel degelijk brandende kerosine in de lobby was terecht gekomen.

Ook herinner ik me dat alle ramen van de lobby van de Northtower naar buiten toe waren weggeblazen vlak na de impact van het vliegtuig.
Kijk misschien eens naar de video 9/11 van de gebroeders Naudet.
(ik vind echter niet direct een link...)

Van de BBC-website.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/2143936.stm

On the morning of 11 September, Jules Naudet goes out with a crew to investigate a reported gas leak not far from the World Trade Center.
A plane is heard overhead and, in one of the most inspired pieces of camerawork ever, Jules pans up to catch the shot of the first plane hitting the North Tower.
There is a repeated expletive from someone off camera.
You have probably seen this shot - it was the only one released immediately.
The documentary is really about what happened next.
Jules rushes with the fire chief to the lobby of the Tower which had been hit.


His restraint is demonstrated by his decision not to point his camera at what he saw on entering the lobby.
A woman was on fire, caught by burning aircraft fuel which had poured down the lift shaft.
In the documentary he says that the woman's suffering was not the kind of thing others should be shown. He is right. And it is not shown.
He is equally restrained over what is perhaps the most shocking thing in the programmme, which is not film at all but sound.


It is the sound of bodies hitting the pavement outside the building, the bodies of those who had jumped.
These are not shown either. But the noise punctuates the narrative.
What is shown is the human face of the tragedy and what comes over, above all, is the chaos of those moments.
Nobody really knew what was happening. The firefighters gathered in the lobby and went up into the unknown. The fire chiefs set up a command post but appeared to have little information.
Even when the South Tower collapsed, people in the North Tower lobby did not know what had happened. The film catches the extreme intensity of that moment - the dust, the confusion, the evacuation of amazingly calm people, the search by firefighters for a way out.
Jules Naudet also filmed the removal of chaplain Mychal Judge's body though little can be seen in the confusion and darkness.
Chaplain Judge died from a heart attack in the lobby. Only minutes before he had been seen on film, praying.
And meanwhile outside, Gideon Naudet was filming the destruction of the towers, always wondering where his brother was and fearing the worst.
Slowly the stragglers from the firehouse return.
The brothers are re-united and one of the first things Jules, always the professional, says is: "I got the plane hitting the building".

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Een gsm gaat geen navigatieapparatuur verstoren hoor. Anders zou Airbus niet met een systeem afkomen, wat in bestaande toestellen gaat geplaatst worden, dat je toelaat om met je eigen telefoon te bellen.
De vraag is of je überhaupt ontvangst hebt in vlucht, nu dan. Als dat toch zo zou blijken, dan vind ik mijn 2de conclusie ook vrij zorgwekkend.

Gsm's hebben een beperkte draagwijdte.
Indien je niet in de buurt van een gsm mast bent werkt de gsm niet: hij kan niet op het gsm netwerk inloggen.

Je grote bezorgdheid is overbodig: Men gaat vliegtuigen die boven oceanen vliegen (waar dus geen zendmasten zijn) voorzien van een sattelietverbinding.
Hierdoor log je via de satellietverbinding in op het gsm netwerk.
Hiertoe heeft het vliegtuig een ontvanger die gsm signalen doorgeeft vanuit een zendapparatuur naar de gsm en omgekeerd. De mensen kunnen dan gewoon bellen.
Door de cabine te voorzien van enerzijds een zend/ontvang antenne en anderzijds een kooi van Faraday is het ontregelen van de navigatie of besturingsapparatuur geen probleem meer. Simpel.
Indien je boven Brussel of het Amerikaanse vasteland vliegt kan je gewoon je gsm gebruiken: er staan daar masten....

Complottheoriën zijn altijd gebaseerd op een verkeerd inschatten van de realiteit. Hier ging het gewoon over het hier niet en daar wel aanwezig zijn van zendmasten.

Politieke partijen zoals het VB maken ons wijs dat wij overrompeld worden door een bende islmafanaten.
Dat overrompelen blijkt dan te bestaan uit 4 procent Islamieten waarvan misschien één op de tienduizend een zageman is die anderen probeert te overtuigen...
Zo kan je de mensen angst aanjagen voor spoken.
Spoken bestaan echt: in de kop van vangers.

[Heftruck]

A woman was on fire, caught by burning aircraft fuel which had poured down the lift shaft.

Nja, bekijk het zo. Volgens mij is de kans dat er kerosine naar beneden is "gesijpeld" zo goed als onbestaande. (Zoals ik aantoonde met mijn vorige post. Bovendien duurt het wel een tijdje voor kerosine 350 meter naar beneden "sijpelt", tenzij de woorkeuze ongelukkig gekozen is... maar soit.) De vraag is dan wat veroorzaakt heeft dat die ongelukkige vrouw in brand vloog.

Ik ben iemand die voorstander is van de theorie dat er op de één of andere manier met explosieven is gewerkt. De kans dat die vrouw daarvan het effect ondervonden heeft bestaat dus ook, voor mij althans. Maar 't is natuurlijk slechts een hypothese.

Laat mij ook vragen, hoe weet de cameraman dat het kerosine is die de vrouw in brand zette? 't Lijkt aannemelijk gezien een vliegtuig met kerosine gevuld is. Dat is echter onvoldoende bewijs om een terechte conclusie te maken.

Helaas voor ons beiden, kan geen van beiden gelijk of ongelijk krijgen. Er is voor beide theorieën (ik heb het hier over de brande vrouw) te weinig bewijs.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Sorry, maar hier sla je de bal mis. Kijk naar de structuur van de liftschachten.



De enige manier is de "express to top"-lift. Die liften hebben echter enkel deuren in de lobby, de skylobbies en de verdiepingen 107 en 110. Gezien geen enkel van die verdiepingen is geraakt, is het onmogelijk dat via die weg kerosine "naar beneden stroomde".
.

Ergens vind ik het overigens wel grappig dat je zegt dat de brandende kerosine niet door de liftkoker kon gestroomd zijn (dat is een betere vertaling in deze context van 'to pour' dat letterlijk 'gieten' betekent)
omdat er geen 'deuren' waren op de getroffen verdiepingen.

Zie je nu zelf de kolossale fout niet in die redenering?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ergens vind ik het overigens wel grappig dat je zegt dat de brandende kerosine niet door de liftkoker kon gestroomd zijn (dat is een betere vertaling in deze context van 'to pour' dat letterlijk 'gieten' betekent)
omdat er geen 'deuren' waren op de getroffen verdiepingen.

Zie je nu zelf de kolossale fout niet in die redenering?

Nee sorry, ik zie de fout niet. Er waren geen liftdeuren voor de expressliften op de getroffen verdiepingen. Die expressliften waren ook de enigen die een verbending hadden die zowel helemaal naar boven als helemaal naar beneden gingen. De liftdeuren waren op verdiepingen 47, 78, 107, 110 en de lobby natuurlijk. De noordelijke toren werd geraakt tussen verdiepingen 93 en 92, als ik me niet vergis.

Waar zit de fout? Enlighten me.

(Over de woordspeling heb je natuurlijk gelijk overigens.)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee sorry, ik zie de fout niet. Er waren geen liftdeuren voor de expressliften op de getroffen verdiepingen. Die expressliften waren ook de enigen die een verbending hadden die zowel helemaal naar boven als helemaal naar beneden gingen. De liftdeuren waren op verdiepingen 47, 78, 107, 110 en de lobby natuurlijk. De noordelijke toren werd geraakt tussen verdiepingen 93 en 92, als ik me niet vergis.

Waar zit de fout? Enlighten me.

(Over de woordspeling heb je natuurlijk gelijk overigens.)

Omdat, mijn beste, er net een boeing van meer dan 300 ton door die structuur geknald was. Wat denk je dat die massa doet met de muur van een liftkoker? Of er effectief deuren waren op die verdieping of niet is compleet irrrelevant.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee sorry, ik zie de fout niet. Er waren geen liftdeuren voor de expressliften op de getroffen verdiepingen. Die expressliften waren ook de enigen die een verbending hadden die zowel helemaal naar boven als helemaal naar beneden gingen. De liftdeuren waren op verdiepingen 47, 78, 107, 110 en de lobby natuurlijk. De noordelijke toren werd geraakt tussen verdiepingen 93 en 92, als ik me niet vergis.

Waar zit de fout? Enlighten me.

(Over de woordspeling heb je natuurlijk gelijk overigens.)

Bedoelt Par dat een vliegtuig niet de liftdeur gebruikt,maar de schacht doorklieft?
Nuja,zoals je al aanhaalde...het lijkt me zeker niet bewezen,eerder onwaarschijnlijk,hoeveel kerosine moet er in die schacht terechtgekomen zijn om meer dan 300m naar beneden te lopen en hoeveel is er daadwerkelijk in terecht gekomen (mits de koker vertikaal loopt lijkt het me niet al te realistisch dat grote hoeveelheden er in zijn terechtgekomen)?Hoe breed is die liftschacht en waar was ze juist gepositioneerd tegenover de inslaande Boeing?

Edit,Par had reeds geantwoord zo blijkt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans bleek uit de film van Jules en Gideon Naudet (die met het NYFD de North-tower betraden, minuten na de impact dat er wel degelijk brandende kerosine in de lobby was terecht gekomen.

Ook herinner ik me dat alle ramen van de lobby van de Northtower naar buiten toe waren weggeblazen vlak na de impact van het vliegtuig.
Kijk misschien eens naar de video 9/11 van de gebroeders Naudet.
(ik vind echter niet direct een link...)

Van de BBC-website.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/2143936.stm

brandende kerosine en weggeblazen vensters in de lobby. Hoe kan je die aan elkaar linken?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

brandende kerosine en weggeblazen vensters in de lobby. Hoe kan je die aan elkaar linken?

Ik kan alleen maar gokken uiteraard.
De weggeblazen vensters waren er, geen twijfels daarover.
Dat er in de lobby mensen en dingen in brand stonden, daar is ook geen twijfel over.

Mogelijk is een paar honderd liter kerosine naar beneden gestort en pas nadien in brand gevlogen, hetgeen inderdaad een explosief effect geeft.
(te vergelijken met de benzinetank van een auto die explodeert tijdens een brand maar dan maal 10).

[Stein]

Over het WTC is al zoveel onzin verschenen. De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw, logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kan alleen maar gokken uiteraard.
De weggeblazen vensters waren er, geen twijfels daarover.
Dat er in de lobby mensen en dingen in brand stonden, daar is ook geen twijfel over.

Mogelijk is een paar honderd liter kerosine naar beneden gestort en pas nadien in brand gevlogen, hetgeen inderdaad een explosief effect geeft.
(te vergelijken met de benzinetank van een auto die explodeert tijdens een brand maar dan maal 10).

Een paar honderd liter?Je kan idd alleen maar gokken...en waarschijnlijk ben je niet zo'n goeie gokker,of wel (honderden liters van de hoeveel liter? in een vertikale liftschacht? terechtgekomen door een horizontale impact? kan zijn hoor maar ik zou er niet prat op gaan.)
Over die weggeblazen vensters..er is hier eens een trailer gepost met beelden van een soort witte stoflaag in de lobby,eigen aan explosieven...ik kan ook alleen maar gokken.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

De buitenmuur droeg het grootste deel van het gewicht van het gebouw

Kan je dat staven?

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

logisch dus als die geraakt wordt door een vliegtuig dat die muur het begeeft.

Niet echt,vraag maar aan de ontwerpers en architecten.

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

Verder waren de liften en noodtrappen onbruikbaar, omdat het vliegtuig zich door de betonnen middenkern had geboord.

Bekijk het liftschema die hier op vorige p. gepost is eerst maar eens vooraleer je daar vanuit gaat...