Daems: "Gemeenschapswerk voor werklozen"

[Uh-Huh]

Ik heb neen gestemd omwille van de sterke post #50 van Percalion.

[zorlac]

Ik heb neen gestemt omdat het vooral lege verkiezingspraat is van een VLD die al 8jaar de kans heeft gehad om een deftige aanpak van 't profitariaat te organiseren.



Toch zit er wel iets in, in die maatregel. Niet omdat werklozen dan als goedkoop werktuig gebruikt kunnen worden..... Maar eerder omdat het een afschrikeffect zal hebben en 'hangmatters' zal stimuleren om eindelijk eens effectief werk te zoeken.

In NL heeft men zulks toegepast op de jeugdwerkloosheid(werken in groendienst), met een drastische daling van de uitkeringsaanvragen tot gevolg. Dus het werkt!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Ik heb neen gestemt omdat het vooral lege verkiezingspraat is van een VLD die al 8jaar de kans heeft gehad om een deftige aanpak van 't profitariaat te organiseren.



Toch zit er wel iets in, in die maatregel. Niet omdat werklozen dan als goedkoop werktuig gebruikt kunnen worden..... Maar eerder omdat het een afschrikeffect zal hebben en 'hangmatters' zal stimuleren om eindelijk eens effectief werk te zoeken.

In NL heeft men zulks toegepast op de jeugdwerkloosheid(werken in groendienst), met een drastische daling van de uitkeringsaanvragen tot gevolg. Dus het werkt!

op dit moment word je geschorst als je niet achter werk zoekt, is dat geen goede afschrikmethode?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het enigste wat u niet echt uitlegt als ik het goed heb gelezen is waarom de werkloosheid toeneemt/daalt hoewel de lasten/uitkeringen stabiel blijven. In de golden-sixties was er op wat frictie-werkloosheid na geen werkloosheid en de lasten waren op dat moment voor zover ik weet niet lager dan nu. In tegenstelling tot vroeger bestaat er vandaag zelfs een batterij aan fiscale maatregelen waardoor werkgevers zeer goedkoop arbeidskrachten kunnen inhuren.

Lasten en uitkeringen blijven niet stabiel, dat is één verklaring. Bovendien zijn het niet enkel deze "becijferbare" elementen, maar ook andere maatregelen van de overheid die werkloosheid kunnen doen stijgen of afnemen. Mocht het bv. plots verboden zijn om huizen te bouwen, dan spreekt het voor zich dat er nogal wat werkloze bouwvakkers bijkomen, zelfs als uitkeringen en lasten niet veranderen.

Wat de werkloosheidsstatistieken zélf betreft: die zijn zeer eenvoudig te manipuleren. Wat met al die bruggepensioneerden? Zij zijn toch ook werkloos? Toch duiken ze niet op in de cijfers. Destijds heeft men zelfs de leerplicht tot achttien jaar ingevoerd om een stuk werkloze jongeren uit de statistieken te halen: zij werden plots niet meer verondersteld te werken maar te leren, probleem opgelost.

Sinds de jaren zestig zijn de lasten echter weldegelijk toegenomen. Hiermee bedoel ik weer de "ruimste" definitie van overheidsingrijpen: de hoeveelheid regels en wetten is fenomenaal toegenomen sinds de jaren zestig.

Dat werkgevers nu "zeer goedkoop" arbeidskrachten kunnen aannemen is natuurlijk relatief. Deze maatregelen gelden niet voor �*lle arbeidskrachten, en dan nog blijft er een kloof bestaan tussen wat de werkgever betaalt (brutoloon plus patronale bijdragen) en wat de werknemer krijgt (brutoloon min RSZ min inkomstenbelasting), en geen kleintje ook.
Gemiddeld genomen betaalt de werkgever 2,27 keer het netto-inkomen van de werknemer. En dat is dan nog maar een gemiddelde: met andere woorden, in sommige sectoren en voor sommige werknemers ligt deze verhouding nog veel hoger.

Er wordt vaak ook onterecht naar gemiddelden gekeken, terwijl men eigenlijk naar de zgn. marginale tarieven moet kijken.
Het marginale tarief is het tarief dat men betaalt op alles wat men, in een bepaalde situatie, extra zou verdienen. Voor iemand die 38 uur per week werkt kan de gemiddelde belastingdruk (op zijn 38 uur) bijvoorbeeld 0% zijn, terwijl de belasting op overuren 100% is.
In dat geval zal die werknemer geen overuren willen kloppen, want hij krijgt daar geen cent voor. Dat hij momenteel nul procent belastingen betaalt, speelt dan geen rol. Met andere woorden: zelfs bij een gemiddelde belastingdruk van nul procent zal hij geen overuren kloppen.

Wanneer zal deze persoon bereid zijn overuren te werken? Bijvoorbeeld als we de belastingdruk op overuren ook naar 0% brengen.
Een voor de hand liggende commentaar is dan: "Wat? Denken jullie nu echt dat belastingverminderingen iets zullen uithalen? Maar kijk dan toch naar de cijfers, die werknemer betaalt nu al geen belastingen!".

Dit is geen karikatuur; een commentaar zoals deze verscheen in Knack naar aanleiding van het voorstel om de vennootschapsbelasting te verlagen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als het leefloon naar omhoog gaat tot 800 euro en de werkbereidheid als voorwaarde om het te kunnen trekken verdwijnt en als de huurprijzen gecorrigeerd worden dan zijn wij akkoord.

en wie gaat dat betalen? de werkende mensen zijn het mss beu op uitgezogen te worden door low-lives die nutteloos zijn

Deze songtekst van Osdorp Posse sluit perfect aan bij deze discussie

"Ik zit alleen en ik voel me kut
en ik zit stomweg te drinken.
Ik ben m'n vaste baan kwijtgeraakt,
maar ik laat de moed niet zinken.
Ik wil liever niet de W.W. in gaan,
dus ik zeg meteen maar ja
tegen elke baan die ik krijgen kan,
en ik denk daar nu over na.
Neem ik de eerste de beste baan
dan zal die wel saai en vreselijk kut zijn.
Maar dat is nog altijd tien keer beter
als fokking nutteloos en blut zijn!"

[Praetorian]

Dit is geen karikatuur; een commentaar zoals deze verscheen in Knack naar aanleiding van het voorstel om de vennootschapsbelasting te verlagen.

Het probleem is wel dat het neoklassieke theorema van Schmidt niet blijkt te kloppen. De winsten zijn tegenover de jaren '60 een pak hoger, de inbreng van de werkgever is gedaald, maar toch creëert het geen nieuwe jobs. De winsten worden onmiddellijk doorgesluisd naar de niet-productieve financiële markten. Financieel kapitalisme ondergraaft uiteindelijk zichzelf, je kan nu al evengoed een plaatsje reserveren om het systeem in elkaar te zien stuiken. Geen belastingen heffen helpt geen bal.

O ja, ik heb mij geïnformeerd bij liberale economen zoals Baylis, best wel grappig.

Misschien ontstaat er na het kapitalisme een echte markt-economie, wie weet.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Die vele werklozen? Kunt u daar ook namen op plakken of tenminste een iets concreter indicatie/definitie geven van wie die profiteurs zijn? Eenmaal dat is gelukt waarom bent u dan niet specifieker in uw aanvallen op werklozen. Voor het VB zijn bijvoorbeeld alle werklozen die niet voor het VB stemmen profiteurs. Wat zal het voor u zijn.

De groep als werklozen mag niet aangevallen worden, zelfs de rotte appels mogen absoluut niet verwijderd worden. Tja, voor sommige strekkingen blijft het wijzen op de plichten bij werklozen nog altijd een taboe en dus 'not done'.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De groep als werklozen mag niet aangevallen worden, zelfs de rotte appels mogen absoluut niet verwijderd worden. Tja, voor sommige strekkingen blijft het wijzen op de plichten bij werklozen nog altijd een taboe en dus 'not done'.

Ik zie geen reden om alle mensen aan te vallen omdat er een paar rotte appels inzitten. Dat is het verschil tussen u en ik.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik zie geen reden om alle mensen aan te vallen omdat er een paar rotte appels inzitten. Dat is het verschil tussen u en ik.

... maar hoe ga je dan profiteurs dan bestraffen. Dwingen om te werken mag niet, hun vergoeding inhouden mag ook niet, ...

Zeg het me dan, welke maatregel mag men wel uitvoeren ????

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

... maar hoe ga je dan profiteurs dan bestraffen. Dwingen om te werken mag niet, hun vergoeding inhouden mag ook niet, ...

Zeg het me dan, welke maatregel mag men wel uitvoeren ????

U laat het uitschijnen alsof er nog nooit iemand van de dop geschorst/geschrapt zou zijn.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U laat het uitschijnen alsof er nog nooit iemand van de dop geschorst/geschrapt zou zijn.

In Wallonië verleden jaar 1 persoon. In Vlaanderen zijn er meer, maar de echte beroepsdoppers blijven onaangeroerd : ze maken gewoon dat ze gezinshoofd zijn en klaarblijkelijk geen inkomen hebben en zo kunnen ze tot aan hun pensioen profiteren. Ik kan het weten want ik heb zelfs familie die dit procedé met succes uitvoeren.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

In Wallonië verleden jaar 1 persoon. In Vlaanderen zijn er meer, maar de echte beroepsdoppers blijven onaangeroerd : ze maken gewoon dat ze gezinshoofd zijn en klaarblijkelijk geen inkomen hebben en zo kunnen ze tot aan hun pensioen profiteren. Ik kan het weten want ik heb zelfs familie die dit procedé met succes uitvoeren.

Dus eigenlijk zit je maar van jouw tak te maken uit pure jaloezie? Ik ken ook nog dergelijke personen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus eigenlijk zit je maar van jouw tak te maken uit pure jaloezie? Ik ken ook nog dergelijke personen.

Dus : als ik je goed begrijp, mag aan profiteurs niet geraakt worden, dat noem jij jaloezie. Profiteurs zijn a-sociaal en maken het systeem rot zodat er later enkel en alleen nog een afschaffing kan gebeuren omdat de mand enkel nog rotte appels bevat. Leuk principe van sociaal denken : profiteren tot alles kapot is en de arme man die het dan nodig heeft kan stikken.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dus : als ik je goed begrijp, mag aan profiteurs niet geraakt worden, dat noem jij jaloezie. Profiteurs zijn a-sociaal en maken het systeem rot zodat er later enkel en alleen nog een afschaffing kan gebeuren omdat de mand enkel nog rotte appels bevat. Leuk principe van sociaal denken : profiteren tot alles kapot is en de arme man die het dan nodig heeft kan stikken.

Ik geloof eerder in het veranderen van het systeem dan schieten op de slachtoffers van het systeem. Dat zal dan het verschil tussen jou en mij zijn.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dus : als ik je goed begrijp, mag aan profiteurs niet geraakt worden, dat noem jij jaloezie. Profiteurs zijn a-sociaal en maken het systeem rot zodat er later enkel en alleen nog een afschaffing kan gebeuren omdat de mand enkel nog rotte appels bevat. Leuk principe van sociaal denken : profiteren tot alles kapot is en de arme man die het dan nodig heeft kan stikken.

Zelfs mochten er zoals u ze noemt geen profiteurs bestaan dan had u gewoon hetzelfde gezegd. Die "profiteurs" komen van pas om uw argumenten in deze kracht bij te zetten maar verandert helemaal niets aan de essentie van de zaak.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik geloof eerder in het veranderen van het systeem dan schieten op de slachtoffers van het systeem. Dat zal dan het verschil tussen jou en mij zijn.

En in welke zin zie jij dan een aanvaardbare verandering?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

En in welke zin zie jij dan een aanvaardbare verandering?

Het meest omvangrijke concept is deglobaliseren. De stekker uit de connectie met de vrijhandelsmarkt trekken. Economie opnieuw binnen de maatschappelijke instituties brengen. Het verhinderen dat de winsten van de productiesectoren vertrekken naar kapitaalmarkten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het probleem is wel dat het neoklassieke theorema van Schmidt niet blijkt te kloppen. De winsten zijn tegenover de jaren '60 een pak hoger, de inbreng van de werkgever is gedaald, maar toch creëert het geen nieuwe jobs. De winsten worden onmiddellijk doorgesluisd naar de niet-productieve financiële markten. Financieel kapitalisme ondergraaft uiteindelijk zichzelf, je kan nu al evengoed een plaatsje reserveren om het systeem in elkaar te zien stuiken. Geen belastingen heffen helpt geen bal.

O ja, ik heb mij geïnformeerd bij liberale economen zoals Baylis, best wel grappig.

Misschien ontstaat er na het kapitalisme een echte markt-economie, wie weet.

Neo-klassieken, neo-klassieken... Wie trekt zich nu iets aan van lui die "technologische vooruitgang" in een formule voorstellen met de letter A, en hup, rekenen maar.

Bovendien is het zo dat alle landen van de OESO gekenmerkt worden door een grote staatsinmenging. En van de niet-OESO-landen zijn geen betrouwbare cijfers te vinden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Neo-klassieken, neo-klassieken... Wie trekt zich nu iets aan van lui die "technologische vooruitgang" in een formule voorstellen met de letter A, en hup, rekenen maar.

Bovendien is het zo dat alle landen van de OESO gekenmerkt worden door een grote staatsinmenging. En van de niet-OESO-landen zijn geen betrouwbare cijfers te vinden.

Dat zijn neoschumpeterianen, weliswaar vertrokken vanuit het veld van de neo-klassieken.

Ik kan alleen maar lezen in een studie van de universiteit van Geneve dat er geen correlatie bestaat tussen economische groei en de graad van staatsbelastingen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het meest omvangrijke concept is deglobaliseren. De stekker uit de connectie met de vrijhandelsmarkt trekken. Economie opnieuw binnen de maatschappelijke instituties brengen. Het verhinderen dat de winsten van de productiesectoren vertrekken naar kapitaalmarkten.

Maar zijn het niet net die kapitaalmarkten die zorgen voor research en evoluties? Als je die kennis nergens anders kan genereren ga je toch stilstaan met je economie?