Iran blijft atoomtechnologie ontwikkelen. - Pagina 4

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Lees vooral die laatste link eens wat ik heb gegeven. Ik wil daarom niet zeggen dat het zo is, je weet niet meer wie je moet geloven de laatste tijd, maar jij bent wal ERG zeker van je zaak. Was je soms daar?

Wat die laatste link betreft: die slaagt er zelfs niet in mensen hun juiste functie te geven. Zij is historisch volkomen inaccuraat.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Zonder kernwapens zouden "grootmachten" wel 10 keer nadenken voordat ze een oorlog beginnen of zich gaan bemoeien met andermans zaken. Ze zouden oorlog moeten voeren met "de blote hand en zwaard" bij wijze van spreken; alles zou veel eerlijker verlopen.
Het trouwens nooit goed dat enkelingen alle macht in handen hebben...

Zonder kernwapens zou er reeds verschillende malen op zeer grote schaal chemische wapens ingezet zijn. Ongetwijfeld verkiest u dat. Leer toch eens nadenken voor u onzin schrijft.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Bereid je dan maar voor op een grote wereldoorlog met terorristen en al. Of denk je echt dat de moslims dit soort gedrag gaan blijven pikken?

Maar de terroristische aanslagen moeten wij wel pikken?

KrisKras · 22 augustus 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat die laatste link betreft: die slaagt er zelfs niet in mensen hun juiste functie te geven. Zij is historisch volkomen inaccuraat.

Bij welke mensen klopt het niet dan? Ik heb net alle namen opgezocht, en alle functies komen overeen met de tekst.

Groentje-18 · 22 augustus 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De laatste blanke president FW De Klerk heeft hiertoe beslist.

Was het onder druk van bepaalde groepen of spontaan?

Als hij dit gekund heeft, waarom kunnen al de andere staatshoofden het dan niet?

Groentje-18 · 22 augustus 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U liegt. Bush heeft nooit gezegd dat deze landen van de kaart moesten worden geveegd. Wel dat hun regimes diene gewijzigd. Dat is een groot verschil.

Dat is waar, hij heeft ze de as van het kwaad genoemd. Maar telkens komt het op hetzelfde neer: provocatie en het min of meer verwijzen naar het feit dat je overweegt in oorlog te gaan met dat land.

KrisKras · 22 augustus 2006, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Was het onder druk van bepaalde groepen of spontaan?

Als hij dit gekund heeft, waarom kunnen al de andere staatshoofden het dan niet?

Je gaat toch geen kernwapens in de handen van zwarten steken zekers, he

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Bij welke mensen klopt het niet dan? Ik heb net alle namen opgezocht, en alle functies komen overeen met de tekst.

Leahy was niet de "naval chief of staff" (functie die trouwens niet bestond).
Leahy was gewoon de persoonlijke stafchef van Truman.
De Chief of Naval Operations was Ernest King.

Groentje-18 · 22 augustus 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Blijkbaar heeft u niet veel geleerd.

De VS wierpen slechts twee atoombommen op Japan, niet drie.

Ik dacht eerst twee, tot iemand me zei dat het er om twee ging (ook Nagasaki), totdat iemand verbeterde dat het om drie zou gaan ...
Nu ja, internetbronnen/mensen niet blindelings vertrouwen in ieder geval, ook niet als ze hun stelling met de nodige arrogantie poneren is mijn les hieruit.

Ik zie wel niet in hoe u hieruit conclusies kan trekken over de hoeveelheid die ik al dan niet geleerd heb.

Citaat:

Waarom u hier Wit-Rusland en Burma komt bijslepen is een raadsel.

Bij mijn weten is Burma bv. nog steeds een dictatuur en worden daar mensenrechten geschendigd.
Voor Wit-Rusland geldt hetzelfde (ook al is dat hier minder openlijk). En wellicht voor nog vele andere landen ter wereld. Ze zijn dan wel geen (potentiële) kernmogendheden, dus moet hun volk niet "bevrijdt" worden volgens Bush zeker.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is waar, hij heeft ze de as van het kwaad genoemd. Maar telkens komt het op hetzelfde neer: provocatie en het min of meer verwijzen naar het feit dat je overweegt in oorlog te gaan met dat land.

Neen, er is een verschil tussen het veroordelen van een misdadig regime, enerzijds, en het herhaaldelijk oproepen tot het fysiek elimineren van een hele natie, anderzijds.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Was het onder druk van bepaalde groepen of spontaan?

Als hij dit gekund heeft, waarom kunnen al de andere staatshoofden het dan niet?

De bestaansreden voor die (overigens uiterst beperkte) kernmacht was blijkbaar weggevallen.

Er zijn nog landen die hun nucleair arsenaal ontmanteld hebben (Ukraine en Kazakhstan in uitvoering van internationale akkoorden) en andere landen die kernprogramma's hebben stilgelegd (Brazilië - om economische redenen; Libya - uit schrik voor de VS na de invasie van Irak).

Groentje-18 · 22 augustus 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit is pure struisvogel-dogmatiek. Volgens deze stelling zou bv. de dominering van de wereld door een nieuw Nazi-regime verkieslijker zijn boven het inzetten van een atoomwapen.

Ik denk dat hij bedoelt dat kernwapens inzetten de �*llerlaatste mogelijkheid moet om een conflict op te lossen. Met de nadruk op allerlaatse.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht eerst twee, tot iemand me zei dat het er om twee ging (ook Nagasaki), totdat iemand verbeterde dat het om drie zou gaan ...
Nu ja, internetbronnen/mensen niet blindelings vertrouwen in ieder geval, ook niet als ze hun stelling met de nodige arrogantie poneren is mijn les hieruit.

Ik zie wel niet in hoe u hieruit conclusies kan trekken over de hoeveelheid die ik al dan niet geleerd heb.

Als u zelfs dergelijke elementaire feiten niet kent, dan bent u gewoon onwetend en kunt u zich beter onthouden van discussies over zaken waar u niets van afweet.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat hij bedoelt dat kernwapens inzetten de �*llerlaatste mogelijkheid moet om een conflict op te lossen. Met de nadruk op allerlaatse.

Dan moet hij dat schrijven en niet iets anders.

KrisKras · 22 augustus 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Leahy was niet de "naval chief of staff" (functie die trouwens niet bestond).
Leahy was gewoon de persoonlijke stafchef van Truman.
De Chief of Naval Operations was Ernest King.

Ok, maar hij was Chief of staff, en hij was Chief of Naval Operations.
Niet vergeten dat het artikel in New Scientist geschreven is door Rob Edwards, en dat hij schrijft over het onderzoek van Peter Kuznick en Mark Selden. Rob Edwards is een reporter voor een wetenschappelijk blad, geen militair expert, dus dit foutje is wel erg makkelijk te maken voor hem. Is dit alles van namen en functies die niet kloppen?

Groentje-18 · 22 augustus 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Je gaat toch geen kernwapens in de handen van zwarten steken zekers, he

Eigenlijk, als we toch bezig zijn met tendentieuze uitspraken

, zou het misschien beter zijn dat ieder land een kernwapen bezat dan dat enkele landen er een aantal hebben, wat het regime van die landen ook mag zijn.

Groentje-18 · 22 augustus 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, er is een verschil tussen het veroordelen van een misdadig regime, enerzijds, en het herhaaldelijk oproepen tot het fysiek elimineren van een hele natie, anderzijds.

Daarin heeft u wel gelijk, maar anderzijds heeft Bush ook duidelijk laten verstaan dat hij niet zal aarzelen wel middelen in te zetten die het potentieel hebben om een hele natie van de kart te vegen (kernwapens bedoel ik).

Enfin, hoe het ook zij, ik blijf niet snappen waarom Amerika samen met nog enkele andere landen de enige kernmachten zouden mogen zijn.
En ook niet waarom Europa hun daarin steunt, behalve dan om het elementaire sociale werkelijkheidsprincipe 'omdat hun cultuur meer gelijkt op de onze hebben we er minder schrik van' dan, maar een psychologische wetmatigheid lijkt me niet echt een goede reden om zulke beslissingen op te baseren?

Groentje-18 · 22 augustus 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Los van al het vorige, Iran aanvallen, eventueel met kernwapens omdat zij geen kernwapens mogen hebben (ahja ...), waartoe zal dat leiden denken jullie?

De nobelprijs voor degene met het idee? Wereldvrede?

(Kleine tip: een essentieel deel van die buitengewoon wrede, intolerante en boosaardige godsdienst die men daar aanhangt is 'steun uw broeders in tijden van nood'.)

Ik vraag mij ook af wat het antwoord is op deze vraag.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ok, maar hij was Chief of staff, en hij was Chief of Naval Operations.

Welnee! Hij was Chief of Staff van de President. Hij was NIET de Chief of Naval Operations.

Jozef Ostyn · 22 augustus 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ok, maar hij was Chief of staff, en hij was Chief of Naval Operations.
Niet vergeten dat het artikel in New Scientist geschreven is door Rob Edwards, en dat hij schrijft over het onderzoek van Peter Kuznick en Mark Selden. Rob Edwards is een reporter voor een wetenschappelijk blad, geen militair expert, dus dit foutje is wel erg makkelijk te maken voor hem. Is dit alles van namen en functies die niet kloppen?

Ook de inhoud klopt niet. Geloof mij vrij. Ik heb hierover heel wat meer wetenschappelijk werk en primaire bronnen gelezen.