De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 4

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat allemaal zo simpel is, waarom geeft de USAF dan jaarlijks miljoenen en miljoenen dollars uit aan piloten die plaatsnemen IN de vliegtuigen en aan de aan de bijhorende veiligheidsvoorzieningen?

Mail hen eens met die vraag want de technologie is echt wel voor handen.
Allicht zijn er andere bezwaren,we kunnen er denk ik allemaal wel mee akkoord gaan dat het geen kleine stap zou zijn de overstap naar pilootloze vliegers.
Bovendien zouden de vliegers nog steeds bestuurd moeten worden,dus zouden daarvoor nog steeds mensen moeten worden opgeleid en betaald.

Gun · 23 augustus 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.

Ik weet het, de tweede keer, maar 't is soms leuk ... het onderwerp waarover deze topic is opgestart (Popular Mechanics en zijn verklaringen) is dood en begraven?

Zoniet ...

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Zeker van?

Zie http://tweakers.be/nieuws/43614/Soft...-de-grond.html

Waarom starten ze dit project dan als de technologie ervoor al bestaat?

Mogelijk omdat het nog niet algemeen in gebruik is.Het is echter wel al mogelijk,die Straddle wist daar veel vanaf,maar hij komt al een tijdje niet meer op het forum...

Dit artikel ontkracht in elk geval niet dat het al mogelijk is om van een bepaald vliegtuig de controle vanop de grond over te nemen (zie o.a. link Exodus).Of het al van eender welk vliegtuig kan is een andere zaak.

"Met behulp van de software moet het mogelijk worden dat 'noodpiloten' in een controlecentrum de besturing van het vliegtuig overnemen in het geval van een kaping."

Deze zin uit het artikel illustreert dank ik dat het om een algemene invoering in het luchtvaartnetwerk gaat,niet louter om de technologie te vinden/maken om de controle over een vliegtuig vanop de grond over te nemen...het gaat om veel meer.

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik weet het, de tweede keer, maar 't is soms leuk ... het onderwerp waarover deze topic is opgestart (Popular Mechanics en zijn verklaringen) is dood en begraven?

Zoniet ...

Sorry,je hebt gelijk...

parcifal · 23 augustus 2006, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mail hen eens met die vraag want de technologie is echt wel voor handen.
Allicht zijn er andere bezwaren,we kunnen er denk ik allemaal wel mee akkoord gaan dat het geen kleine stap zou zijn de overstap naar pilootloze vliegers.
Bovendien zouden de vliegers nog steeds bestuurd moeten worden,dus zouden daarvoor nog steeds mensen moeten worden opgeleid en betaald.

Ik zal het u zeggen : omdat het systeem verre van failproof is.

Een simpele blikseminslag zou van een pilootloos vliegtuig stante pede een ongeleid projectiel maken.

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zal het u zeggen : omdat het systeem verre van failproof is.

Een simpele blikseminslag zou van een pilootloos vliegtuig stante pede een ongeleid projectiel maken.

Dat het verrevan failproof is is pure speculatie van jouw kant.We kunnen net zo goed stellen dat ze in die 50 jaar de flaws eruit hebben weten te weren.

parcifal · 23 augustus 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat het verrevan failproof is is pure speculatie van jouw kant.We kunnen net zo goed stellen dat ze in die 50 jaar de flaws eruit hebben weten te weren.

Het is toch overduidelijk dat dat onmogelijk is....????
Remote control is PER DEFINITIE niet failproof.

Dat zou immers inhouden dat elk element in de communicatie-keten
voor failproof is, terwijl in deze wereld geen enkel mechanische of electronische component failproof is.

2 ervaren piloten aan boord zijn ook niet failproof maar ze verkleinen het risico tot aanvaardbare proporties.
Een remote control system zou honderden zoniet duizenden malen minder veilig zijn dan onboard control.

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is toch overduidelijk dat dat onmogelijk is....????
Remote control is PER DEFINITIE niet failproof.

Dat zou immers inhouden dat elk element in de communicatie-keten
voor failproof is, terwijl in deze wereld geen enkel mechanische of electronische component failproof is.

2 ervaren piloten aan boord zijn ook niet failproof maar ze verkleinen het risico tot aanvaardbare proporties.
Een remote control system zou honderden zoniet duizenden malen minder veilig zijn dan onboard control.

Nuja,de risico's kunnen allicht wel ingeperkt en geminimaliseerd worden in de mate van het mogelijke.De vraag is dan:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?

Stellen piloten het grootste deel van de vlucht ook niet gewoon in via apparatuur?Kan dat via remote control?

parcifal · 23 augustus 2006, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nuja,de risico's kunnen allicht wel ingeperkt en geminimaliseerd worden in de mate van het mogelijke.De vraag is dan:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?

Stellen piloten het grootste deel van de vlucht ook niet gewoon in via apparatuur?Kan dat via remote control?

Ik ben quasi zeker dat als je 1000 vliegtuigen op 1000 verschillende dagen een tochtje laat maken via RC besturing, dat je dan toch een paar vliegtuigen gaat mogen opvegen met stoffer en blik.

Natuurlijk stellen piloten ook alles in via apparatuur maar wat doe je als door een defect de communicatie-verbinding wegvalt (al is het maar voor 10 minuten?).
Een automatische noodlanding?

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben quasi zeker dat als je 1000 vliegtuigen op 1000 verschillende dagen een tochtje laat maken via RC besturing, dat je dan toch een paar vliegtuigen gaat mogen opvegen met stoffer en blik.

Natuurlijk stellen piloten ook alles in via apparatuur maar wat doe je als door een defect de communicatie-verbinding wegvalt (al is het maar voor 10 minuten?).
Een automatische noodlanding?

Warop baseer je je?En waarom zou je ze mogen opvegen?Door blikseminslag?

De vraag was eigenlijk:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?
Hiermee heb ik het over de faalkans indien de vliegtuigen werden overgenomen door remote control...vanaf bepaalde hoogte mogen we met mooi weer bvb. blikseminslag uitsluiten.

democratsteve · 23 augustus 2006, 21:52

Parci, het feit dat RC niet 100% failproof is, is toch geen reden dat ze het niet gedaan hebben? En in hoeverre die technologie vandaag failproof is, daar heb jij zowel als wij enkel het raden naar. Niet?
Trouwens, een mens is toch ook niet failproof?
Wanneer is iets eigenlijk echt failproof?

Monocle · 23 augustus 2006, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Warop baseer je je?En waarom zou je ze mogen opvegen?Door blikseminslag?

...

Misschien omdat bij een blikseminslag de kans vrij groot is dat de elektrische circuits kortsluiten waardoor vanop afstand er geen signaal meer kan doorkomen en zodoende het vliegtuig niet meer bestuurbaar zou zijn.

Monocle · 23 augustus 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Parci, het feit dat RC niet 100% failproof is, is toch geen reden dat ze het niet gedaan hebben? En in hoeverre die technologie vandaag failproof is, daar heb jij zowel als wij enkel het raden naar. Niet?
Trouwens, een mens is toch ook niet failproof?
Wanneer is iets eigenlijk echt failproof?

idd., zolang er een menselijke tussenkomst is vereist kan geen systeem failproof zijn.

democratsteve · 23 augustus 2006, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

idd., zolang er een menselijke tussenkomst is vereist kan geen systeem failproof zijn.

Dat hoeft volgens mij zelf niet eens. Iets dat voor 100 "op zichzelf werkt" kan toch "stuk" gaan?
Anyway, ik wilde maar aantonen dat Praci's argument in dit geval irrelevant is.
De techniek bestaat (al in de jaren '70 werd hieraan gewerkt.)

Lex Blanca · 23 augustus 2006, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Misschien omdat bij een blikseminslag de kans vrij groot is dat de elektrische circuits kortsluiten waardoor vanop afstand er geen signaal meer kan doorkomen en zodoende het vliegtuig niet meer bestuurbaar zou zijn.

Waar ik heen wou was:Hoe groot was de kans daartoe op 9/11?
(waar hagt het precies vanaf en hoe zou het precies in zijn werk zijn gegaan zou goed zijn om weten,maar is allicht veel gevraagd?)

Gun · 23 augustus 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Warop baseer je je?En waarom zou je ze mogen opvegen?Door blikseminslag?

De vraag was eigenlijk:wat is de faalkans...heb jij daar concreet zicht op in het geval van 9/11?
Hiermee heb ik het over de faalkans indien de vliegtuigen werden overgenomen door remote control...vanaf bepaalde hoogte mogen we met mooi weer bvb. blikseminslag uitsluiten.

9-11 was de perfect test ... 50% ... 2 van de 4 zijn aangekomen waar ze moesten zijn

Vorenus · 23 augustus 2006, 23:57

Citaat:

9-11 was de perfect test ... 50% ... 2 van de 4 zijn aangekomen waar ze moesten zijn

1 probleem, deze functie kan je afzetten in een B 757 en 767 in de cockpit.

democratsteve · 24 augustus 2006, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

1 probleem, deze functie kan je afzetten in een B 757 en 767 in de cockpit.

Wat bedoel je?

Vorenus · 24 augustus 2006, 00:21

Citaat:

Wat bedoel je?

Dat je de functies manueel kan zetten zonder dat er buitenaf beinvloed kan worden. Dacht dat in het engels een OVERIDE noemde.

democratsteve · 24 augustus 2006, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dat je de functies manueel kan zetten zonder dat er buitenaf beinvloed kan worden. Dacht dat in het engels een OVERIDE noemde.

Euh, ik denk dat we naast elkaar aan 't praten zijn.
Over welke "functie" had je het?

23 augustus 2006, 21:52	#71
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Parci, het feit dat RC niet 100% failproof is, is toch geen reden dat ze het niet gedaan hebben? En in hoeverre die technologie vandaag failproof is, daar heb jij zowel als wij enkel het raden naar. Niet? Trouwens, een mens is toch ook niet failproof? Wanneer is iets eigenlijk echt failproof? Laatst gewijzigd door democratsteve : 23 augustus 2006 om 21:53.