7 opinies over 9/11

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekend dan het bekijken van complot films en sites. Mijn advies is , doe zelf eens onafhankelijk onderzoek of controleer de beweringen van de complotters.

Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekent dan het bekijken van debunking sites.
Mijn advies: doe onafhankelijk onderzoek en controleer de beweringen van diegenen die de officiele versie propageren.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Chief isi aka cia sluisde geld naar de ringleider. De rest boeit weinig. Das om u bezig te houden

Het geval Mamhood.
Alwaar ik atmosphere al een keer of drie op heb gewezen, maar hij heeft blijkbaar geen zin om zich daar mee bezig te houden.
Da's trouwens een wederkerend issue bij de believers van de officiele versie.
Met de onvolkomendheden in de officiele versie wensen ze zich liever niet bezig te houden.
't Is veel makkelijker proclaimers van alternatieve theorieen te bestoken met verwijten dat ze geen bewijs kunnen leveren voor hun theorieen.
Ik heb hier al meer dan eens anderen uitgenodigd om eens dieper in te gaan op het geval Mamhood en z'n banden, doch niemand heeft de uitnodiging geaccepteerd.

[Big Slick]

Aansluitend op post 59:
Ook WTC construction manager F. de Martini heeft vòòr 9/11 dit gezegd.
“I believe the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing the screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Interessant detail in deze:
deze quote kwam uit een docu van History Channel, uitgezonden in januari 2001.
Die uitzending stond nog steeds op de site van HC in de eerste dagen na 9/11, iets later is die docu eraf gehaald.

Naar aanleiding van de bomaanslag in 93 heeft Skilling ook nog dit gezegd:
Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Skilling laat hier duidelijk blijken dat hij van mening is dat teneinde de buildings neer te brengen, experts in demolition én explosives nodig zijn.

Op kritiek in de jaren '60 dat het nieuwe concept van de Twin Towers misschien niet veilig genoeg zou zijn is oa. deze reactie van de ontwerpers gekomen.
THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS.
...
4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT.
...
5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE.

[Big Slick]

De quote van de Martini:
http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU

Nog een quote van een andere ingenieur:
http://www.youtube.com/watch?v=p8Z_X8xgrF8&NR=1

[atmosphere]

"probably could sustain ", zegt de Martini
Probleem is dat hij hier uitgaat van ongelukken waarbij de snelheid van de vliegtuigen aanzienlijk lager is . Dit maakt alles uit , het is de nummer één factor als het gaat om impact damage. Met de snelheid neemt de hoeveelheid impact energie niet linear maar kwadratisch toe

Het 2e filmpje "as far as knocking a building over , that would not happen".

In die tijd dachten sommigen dat gebouwen door botsing met een vliegtuig zouden kunnen omvallen! Daarover is hem een vraag gesteld. Hij zegt niet eens dat het gebouw "wouldn't collapse" zoals de titel van het filmpje doet vermoeden.
Ook hier weer gaat het niet over de snelheid van het vliegtuig, en daarom alleen al hebben we niets aan die filmpjes .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Aansluitend op post 59:
Ook WTC construction manager F. de Martini heeft vòòr 9/11 dit gezegd.
“I believe the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing the screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Interessant detail in deze:
deze quote kwam uit een docu van History Channel, uitgezonden in januari 2001.
Die uitzending stond nog steeds op de site van HC in de eerste dagen na 9/11, iets later is die docu eraf gehaald.

Die beelden van die quote is in vele docus opgenomen , docus die nog steeds gewoon te vinden zijn.
Laten ze op de sit evan H.C. hun uitzendingen normaal gesproken veel langer staan dan ?

Naar aanleiding van de bomaanslag in 93 heeft Skilling ook nog dit gezegd:
Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Skilling laat hier duidelijk blijken dat hij van mening is dat teneinde de buildings neer te brengen, experts in demolition én explosives nodig zijn.

Waarom dan niet met de vragen naar 's werelds top experts op gebied van explosieve demolitie gaan ? ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Het geval Mamhood.
Alwaar ik atmosphere al een keer of drie op heb gewezen, maar hij heeft blijkbaar geen zin om zich daar mee bezig te houden.
Da's trouwens een wederkerend issue bij de believers van de officiele versie.
Met de onvolkomendheden in de officiele versie wensen ze zich liever niet bezig te houden.
't Is veel makkelijker proclaimers van alternatieve theorieen te bestoken met verwijten dat ze geen bewijs kunnen leveren voor hun theorieen.
Ik heb hier al meer dan eens anderen uitgenodigd om eens dieper in te gaan op het geval Mamhood en z'n banden, doch niemand heeft de uitnodiging geaccepteerd.

Daarvoor heb ik toch echt eerst de bron van informatie nodig , het is immers uw bewering en u wilt er dieper op ingaan .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekent dan het bekijken van debunking sites.
Mijn advies: doe onafhankelijk onderzoek en controleer de beweringen van diegenen die de officiele versie propageren.

Dat heb ik dan ook daadwerkelijk gedaan ! maar het controleren van de officiële versie doe je niet door alleen complotsites te gaan lezen .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Chief isi aka cia sluisde geld naar de ringleider.

Ga dat zogenaamde 'feit' nu eens dubbelchecken , en bekijken wat de originele bron is en die in zijn geheel bekijken.

[Zeikstraal]

Doe dat, laat weten wat je allemaal tegenkwam

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Aansluitend op post 59:
Ook WTC construction manager F. de Martini heeft vòòr 9/11 dit gezegd.
“I believe the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing the screen netting. It really does nothing to the screen netting.”

Inderdaad. Het gebouw heeft dan ook afdoende gedemonstreerd dat het de impact van een straalvliegtuig kon overleven. Kijk maar naar de beelden van de inslag. Het is alsof de torens zich er niks van aantrokken...

Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Dat een ontwerper beweert dat een gebouw iets kan zegt niet alles. De ontwerpers van de Titanic beweerden dat hun schip niet kon zinken. Daar zijn ook documenten van. Is het zinken van de Titanic nu ook het gevolg van een samenzwering?

De torens zijn ingestort als gevolg van de brand die volgde op het inslagen van het vliegtuig. Die uitleg wordt door de uistpraak van die WTC ontwerper niet tegengesproken.

Je argument is verder gewoon fout. Het is niet omdat er ergens iemand zegt dat iets niet mogelijk is, dat het niet mogelijk is. Zelfs al gaat het om iemand dieeen expert is op zijn gebied. Ook experts maken fouten.

Naar aanleiding van de bomaanslag in 93 heeft Skilling ook nog dit gezegd:
Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.
"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."
Skilling laat hier duidelijk blijken dat hij van mening is dat teneinde de buildings neer te brengen, experts in demolition én explosives nodig zijn.

Je moet beter lezen. Houd er rekening mee dat er hier mensen zijn die Engels verstaan. Skilling zegt in jouw citaast niet dat er experts en explosieven de enige mogelijkheid zijn om de torens neer te brengen.
Hij zegt dat met voldoende kennis en explosieven het mogelijk is. Natuurlijk is dat mogelijk. Vertel me eens iets wat ik niet weet...
Maar dat het mogelijk is, wil no niet zeggen dat het zo gebeurt is. Als je Skillings verder zou ondervragen zou hij waarschijnlijk zeggen dat er naast voldoende kennis en explosieven ook nog eens voldoende tijd (zeg maar een jaar of zo) en toegang tot het hele gebouw (zeg maar, alle meubels tussenwanden en bekleding er uit...)

Verder is je redenering ook gewoon fout. Het eenvoudige feit dat iets op een bepaalde manier gebeurd kan zijn is geen bewijs dat het op die manier gebeurd is.

Op kritiek in de jaren '60 dat het nieuwe concept van de Twin Towers misschien niet veilig genoeg zou zijn is oa. deze reactie van de ontwerpers gekomen.
THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS.
...
4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WHERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT.
...
5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE.

Het zou niet de eerste keer zijn dat ingenieurs iets teveel vertrouwen hadden in hun eigen kunnen. Deze brug kon ook niet instorten.
Is elk geval waarbij een structuur die niet kon falen toch faalde het gevolg van een samenzwering?

De ingenieurs van het WTC dachten dat ze alle mogelijke rampen in het ontwerp hadden voorzien. Echter bleek hun ontwerp toch een fout te hebben. En dat is de torens fataal geworden.

[parcifal]

Allez, ik vind het straf dat men Joe Stack hier nog niet op tafel heeft geworpen.

Zijn actie tegen de IRS in Austin moet bij een hoop believers toch een massale schrijfdrang opleveren? http://www.silive.com/news/index.ssf...hes_plane.html

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez, ik vind het straf dat men Joe Stack hier nog niet op tafel heeft geworpen.

Zijn actie tegen de IRS in Austin moet bij een hoop believers toch een massale schrijfdrang opleveren? http://www.silive.com/news/index.ssf...hes_plane.html

Zoals

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad. Het gebouw heeft dan ook afdoende gedemonstreerd dat het de impact van een straalvliegtuig kon overleven. Kijk maar naar de beelden van de inslag. Het is alsof de torens zich er niks van aantrokken...

Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Dat een ontwerper beweert dat een gebouw iets kan zegt niet alles. De ontwerpers van de Titanic beweerden dat hun schip niet kon zinken. Daar zijn ook documenten van. Is het zinken van de Titanic nu ook het gevolg van een samenzwering?

De torens zijn ingestort als gevolg van de brand die volgde op het inslagen van het vliegtuig. Die uitleg wordt door de uistpraak van die WTC ontwerper niet tegengesproken.

Je argument is verder gewoon fout. Het is niet omdat er ergens iemand zegt dat iets niet mogelijk is, dat het niet mogelijk is. Zelfs al gaat het om iemand dieeen expert is op zijn gebied. Ook experts maken fouten.



Je moet beter lezen. Houd er rekening mee dat er hier mensen zijn die Engels verstaan. Skilling zegt in jouw citaast niet dat er experts en explosieven de enige mogelijkheid zijn om de torens neer te brengen.
Hij zegt dat met voldoende kennis en explosieven het mogelijk is. Natuurlijk is dat mogelijk. Vertel me eens iets wat ik niet weet...
Maar dat het mogelijk is, wil no niet zeggen dat het zo gebeurt is. Als je Skillings verder zou ondervragen zou hij waarschijnlijk zeggen dat er naast voldoende kennis en explosieven ook nog eens voldoende tijd (zeg maar een jaar of zo) en toegang tot het hele gebouw (zeg maar, alle meubels tussenwanden en bekleding er uit...)

Verder is je redenering ook gewoon fout. Het eenvoudige feit dat iets op een bepaalde manier gebeurd kan zijn is geen bewijs dat het op die manier gebeurd is.



Het zou niet de eerste keer zijn dat ingenieurs iets teveel vertrouwen hadden in hun eigen kunnen. Deze brug kon ook niet instorten.
Is elk geval waarbij een structuur die niet kon falen toch faalde het gevolg van een samenzwering?

De ingenieurs van het WTC dachten dat ze alle mogelijke rampen in het ontwerp hadden voorzien. Echter bleek hun ontwerp toch een fout te hebben. En dat is de torens fataal geworden.

Men had de gebouwen simpelweg ook niet bestendig gemaakt tegen volgetankte toestellen op hoge snelheid , daar zit de clou vooral .
Tevens kon men toen nog geen voorspellingen doen wat betreft de branden die daarbij zouden ontstaan.

De torens kregen een enorme opdonder door die impacts, zo blijkt uit verklaringen . Ook mensen op 10 verdiepingen onder de impact zone vielen soms letterlijk op de grond door de beweging die het gebouw maakte .

[atmosphere]

85th floor
Corky Adams: I begin preparing reports for another day of trading at the NYMEX,... horrific explosion. An immediate change in the air pressure. A ghostly column of air shoots like a canon into the office. The front door slams shut. Papers are whipped into the air. I’m thrown off my chair and to the ground. My boss jumps out of his office a second prior to the explosion. He had watched, in horrific disbelief, the entire event as the plane narrowly missed the empire state building and set a direct course for our building. The explosion sends the tower shaking furiously, lurching back and forth with sickening vengeance for maybe five or ten seconds. I think we may die. The building may topple over, or crumble. Finally it stops. The building is still standing. Everybody stares at each other, no idea of what happened or what to say. Speculations about an explosion, a bomb. No, it was a plane, our boss says. A commercial jet.

81st floor, didn't hear impact.
Michael Wright: "All of a sudden there was this shift of an earthquake. People ask, "Did you hear a boom?" No, the way I can best describe it is that every joint in the building jolted...we all got knocked off balance...the flex caused the marble walls in the bathroom to crack...I opened the bathroom door, looked outside, and saw fire...The doorjamb had folded in on itself and sealed the door shut...There was a huge crack in the floor of the hallway that was about half a football field long, and the elevator bank by my office was completely blown out. If I'd walked over, I could have looked all the way down. Chunks of material that had been part of the wall were in flames all over the floor. Smoke was everywhere." us to leave everything behind as we would need both hands free to hold the railings in the stairwell as water was flowing down the stairs from the sprinklers on the upper floors. I led our group of eight as we began our escape. They directed us to the stairwell where another fireman held the door open. He advised me to proceed down to the 78 floor, exit the stairway and cross the floor to another stairway which we were to follow all the way down. Initially the smoke was heavy and there was a stream of water going down the stairs. The firemen advised the smoke would lessen as we went further down which it did. As we made our way down I don't recall meeting any other people for about 30 floors. Then we began to meet firemen going up as we were going down. I would estimate that we passed about 50 firemen. Though you could see the concern on their faces, there was an air of calm about them. They continually reassured us and advised us to take a brief rest if we need one. We encountered office workers carrying their injured colleagues down the stairs. One of my colleagues gave his nitroglycerin to someone who was suffering an apparent heart attack. As we proceeded further down we encountered firemen on each of the lower floors. They had broken into soda machines and were handing out drinks to ease our parched throats. As we approached the 10th floor, we heard a loud noise. I asked a fireman what it was. As I recall, he said the 65th floor collapsed. Shortly thereafter, a rush of dust came up the stairwell and stopped everyone in their tracks. The firemen on the floor motioned us out of the stairwell and into a hallway on the floor. They advised us they were opening up another stairway from which we could exit the building. Another five minutes passed as we waited in the cramped hallway. Finaaly, I heard a fireman behind me say the stairway we had been in was clear. I grabbed ahold of my client and we ran down the remaining floors to the main lobby. As we exited the stairwell and proceeded

Dit geeft wel aan hoe ernstig de impact was .

[RodeLantaarn]

Ik kies voor optie 5. In mijn opinie is er onvoldoende bewijs voor een echte opzet, hoewel het redelijk duidelijk mag zijn dat er ernstige nalatigheden te bespeuren zijn. Het is ook niet onlogisch, gezien de vele voordelen die de aanslag inhield voor de regering Bush.

[Zeikstraal]

Saudis attacted us, lets invade afghanistan, wich we planned and a little later iraq, wich we planned too

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Saudis attacted us, lets invade afghanistan, wich we planned and a little later iraq, wich we planned too

Of met andere woorden, Bush hat 9/11 dus eigenlijk nergens voor nodig...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men had de gebouwen simpelweg ook niet bestendig gemaakt tegen volgetankte toestellen op hoge snelheid , daar zit de clou vooral .
Tevens kon men toen nog geen voorspellingen doen wat betreft de branden die daarbij zouden ontstaan.

Men leert uit alles. Na het instorten van de Tacoma Narrows bridge (wat dus volgens de ingenieurs niet kon) is men begonnen met hangbruggen in windtunnels te testen. Na het zinken van de Titanic (wat volgens de ontwerpers niet kon) heeft men er voor gezorgd dat waterdichte schotten tot aan het dek liepen, en dat schepen nooit uitvoeren zonder voldoende reddingsboten.
Het NIST heeft het instorten van de WTC torens uitgebreid onderzocht, precies omdat men er uit wou leren. Men wil weten hoe men dit had kunnen verkomen en dat gebruiken als basis voor eventuele veranderingen in de normen voor hoogbouw. Waren de staalkolommen beter geisoleerd stonden de torens er mischien nog.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik kies voor optie 5. In mijn opinie is er onvoldoende bewijs voor een echte opzet, hoewel het redelijk duidelijk mag zijn dat er ernstige nalatigheden te bespeuren zijn. Het is ook niet onlogisch, gezien de vele voordelen die de aanslag inhield voor de regering Bush.

Zodra een gebeurtenis voor een bepaalde partij goed uitkomt is dat gelijk een aanwijzing voor schuld ?
Bij elke versxchrikkel;ijke gebeurtenis zijn er partijen die daar baat bij hebben of denken te hebben.

Een soortgelijke redenering:
De politieke partijen die tegen Pim fortuyn waren in Nederland hadden er baat bij als hij vermoord zou worden. Vervolgens gebeurde dat ook . De politieke partijen hebben de moord op fortuyn dus ook georganiseerd en uitgevoerd.