Believer-nonbeliever - Pagina 4

exodus · 27 augustus 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

Dit soort definities is altijd geschreven door iemand die zich al kennisgemaakt heeft met de conspiracy theorien en er zich vierkant tegen afzet. In die zin zijn dit soort definities verre van objectief. Enkel een objectief iemand zou de twee groepen moeten bestuderen en zijn conclusie geven. Helaas is dit niet zo makkelijk want de meetste mensen hebben wel een geloof van hoe de wereld in elkaar zit. Een echt objectief iemand zou de reptielen theorie in de NWO even waarschijnlijk moeten achten als dat 9/11 geen conspiracy zou zijn.

exodus · 27 augustus 2006, 12:45

De believers (ik gebruik hier nu de nieuwe term) zijn gedeeltijk geconditioneerd door het wetenschappelijk bolwerk dat de westerse samenleving overheest. Zijn gaan ervan uit dat de wetenschap het altijd bij eht rechte eind heeft. Het volk moet de wetenschap van expert geloven, als ze het nu begrijpt of niet. Als officiele experts het zeggen dan is het wel juist, en wordt er veel minder tegenover de aangeboden informatie gestaan als zou het komen van een niet-expert.

Ok, experts kunnen natuurlijk juist zijn, maar hun status kan misbruikt worden door de gevestigde instanties. Dit doet denken aan een "scientific dictatorship" zoals Aldous Huxley beschreef.

Aldous Huxley kan het weten wat hij was een NWO insider. Brave new world is Aldous Huxley's best guess van hoe de NWO er zal uitzien. Hij is een internationalist net zoals zijn broer Julian Huxley, die nog eens director van UNESCO was geweest bij de start. Zij zijn ook beste maatjes met internationalist H.G. Wells die ook voorspellende boeken heeft geschreven over de NWO. Een van zijn boeken noemt letterlijk "the new world order". Wells is een vrijmetselaar, internationalist, humanist, en fabiaanse socialist.

largo_w · 27 augustus 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zijn gaan ervan uit dat de wetenschap het altijd bij eht rechte eind heeft.

Ge kunt daar 200% zeker van zijn!

Gun · 27 augustus 2006, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Mag ik zo vrij zijn dit een hoopje zever te noemen?

Sorry maar hoe meer je het bekijkt met het 45BLZ lange originele rapport hoe meer ik moet lachen...

Je citeerde enkel wat je uitkwam; totaal uit de context. je veranderde (al dat ik zag 1 stukje) een paar zaken. Je legt er je totale eigen interpretatie op.

Hoe u het bekeek vind ik belachelijk!

Nogal wiedes, ik haal er de items uit (COPY/PASTE) die mij doen bevestigen dat er geen Boeing is ingevlogen. Doe eens hetzelfde en haal uit dat Rapport voor ons de bewijzen dat er WEL een Boeing is in gejost.

Have fun

Ploertendoder · 27 augustus 2006, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U noemt mij zoals U wil, al bij al is het maar een indeling in groepjes.

Ik ben er 100% van overtuigd (<> ik geloof) dat 9-11 een inside job is.

Wat het NWO-verhaal betreft dat daar aan kan gekoppeld worden kan ik alleen maar bevestigen, op basis van mijn kennis, dat er inderdaad machten zijn boven de door ons democratisch verkozenen die de touwtjes in handen hebben. Zit ik op dezelfde lijn als Lex, Pindar en Exodus? Neen, duidelijk niet want ik heb me daar nog bij lange niet zo in verdiept als die 3 musketiers.

Bush bijvoorbeeld is a puppet on a string die danst naar de pijpen van de Olie- en wapen industrie om er maar 2 te noemen.

Ik geloof niet in één of ander opperwezen, dus ben ik ook geen 'believer'
Ik geloof niet dat 9-11 een inside job is, ik weet dat het zo is, dus ben ik ook geen 'believer'
Maar wanneer u mij in het kamp van de believers wil stoppen, no problemo

Als 9/11 een inside-job is dan is het zou ik durven zeggen een bewijs voor de NWO. Het is immers van dimensies zo groot en zo gedurfd, dat we dan inderdaad met een wereldcomplot te maken hebben.

Gun · 27 augustus 2006, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ik mis toch de plaatjes van onmiddellijk na de crash, voordat het gebouw instortte.

Hallo, dit is een lichte bijstelling van uw voorgaande schrijfsels, fijn dat U er voor uit komt.

Gun · 27 augustus 2006, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Als 9/11 een inside-job is dan is het zou ik durven zeggen een bewijs voor de NWO. Het is immers van dimensies zo groot en zo gedurfd, dat we dan inderdaad met een wereldcomplot te maken hebben.

Akkoord, alleen die omschrijving van het NWO is zo interpreteerbaar. Voor ieder van ons staat de NWO voor iets anders.

largo_w · 27 augustus 2006, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Nogal wiedes, ik haal er de items uit (COPY/PASTE) die mij doen bevestigen dat er geen Boeing is ingevlogen. Doe eens hetzelfde en haal uit dat Rapport voor ons de bewijzen dat er WEL een Boeing is in gejost.

Have fun

Lolbroek, heel het rapport toont aan dat er een vliegtuig in vloog...

En wiedes of niet je veranderde woorden in het rapport, je geeft zinnen een eigen betekenis en je citaten tonen nog altijd niet (zelf al zijn ze helemaal contextloos) dat er geen vliegtuig in zou gevlogen zijn.

Je bespreking van het rapport blijft "crap" en enorm pover...Beargumenteer verder!

largo_w · 27 augustus 2006, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Akkoord, alleen die omschrijving van het NWO is zo interpreteerbaar. Voor ieder van ons staat de NWO voor iets anders.

En toch verdedigen we elkanders standpunten en argumenten...

Gun · 27 augustus 2006, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Lolbroek, heel het rapport toont aan dat er een vliegtuig in vloog...

En wiedes of niet je veranderde woorden in het rapport, je geeft zinnen een eigen betekenis en je citaten tonen nog altijd niet (zelf al zijn ze helemaal contextloos) dat er geen vliegtuig in zou gevlogen zijn.

Je bespreking van het rapport blijft "crap" en enorm pover...Beargumenteer verder!

Zoals reeds gezegd, puberale pummel, jij bent de eerste sinds het schrijven van de openingspost (07/04/2005) die beweert dat het rapport BEWIJST dat er een Boeing is ingevlogen, dit zegt meer over jou dan over het rapport.

Ik heb niets veranderd aan de tekst, alle tekst in het rood komt rechtstreeks uit het rapport, de commentaar zit in mijn blauwe opmerkingen.

Ik heb het U al gevraagd: Doe hetzelfde maar tracht er door te bewijzen dat er WEL een Boeing is ingejost!

illwill · 27 augustus 2006, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zoals reeds gezegd, puberale pummel, jij bent de eerste sinds het schrijven van de openingspost (07/04/2005) die beweert dat het rapport BEWIJST dat er een Boeing is ingevlogen, dit zegt meer over jou dan over het rapport.

Ik heb niets veranderd aan de tekst, alle tekst in het rood komt rechtstreeks uit het rapport, de commentaar zit in mijn blauwe opmerkingen.

Ik heb het U al gevraagd: Doe hetzelfde maar tracht er door te bewijzen dat er WEL een Boeing is ingejost!

Als er iemand is die niet moet zagen over bewijzen ben jij het wel muts.
Je hebt nog nooit 1 bewijs voorgelegt maar beweert toch alles bewezen te hebben en precies te weten hoe het in mekaar zit.

largo_w · 27 augustus 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zoals reeds gezegd, puberale pummel, jij bent de eerste sinds het schrijven van de openingspost (07/04/2005) die beweert dat het rapport BEWIJST dat er een Boeing is ingevlogen, dit zegt meer over jou dan over het rapport.

Ik heb niets veranderd aan de tekst, alle tekst in het rood komt rechtstreeks uit het rapport, de commentaar zit in mijn blauwe opmerkingen.

Ik heb het U al gevraagd: Doe hetzelfde maar tracht er door te bewijzen dat er WEL een Boeing is ingejost!

The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...
<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

Ligt het aan mij of wordt uw neus langer? Mij van leugenaar gaan beschuldigen...

hoe origineel

.

Zo aanvallende posts zijn niet goed voor uw hart let op!

Wel ja ik zeg het u: "er is een vliegtuig in het pentagon gevlogen".
bewijs: Het officiële rapport

*kaatst de bal terug naar de tegenspeler*

mvg

Largo

ps:niet boos zijn!

Gun · 27 augustus 2006, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wel ja ik zeg het u: "er is een vliegtuig in het pentagon gevlogen".
bewijs: Het officiële rapport

Juist

largo_w · 27 augustus 2006, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist

Deze post zal nog veel gelinkt worden vrees ik

.

Let in het vervolg gewoon op voor je iemand voor iets uitmaakt (trouwens de eerste keer niet dat ik je dat zeg)...

Nu haal al je bewijsmogelijkheden boven en gaan met de banaan...

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

[color=#ff0000]Wel ja ik zeg het u: "er is een vliegtuig in het pentagon gevlogen". bewijs: Het officiële rapport

Officiële rapporten zijn niet altijd betrouwbaar, Largo.

Gun · 27 augustus 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Officiële rapporten zijn niet altijd betrouwbaar, Largo.

Doe geen moeite ... hij/zij steet niet open voor een kritische kijk op de zaken ... hij/zij hangt vast gekleefd aan de officële bronnen ...

Pindar · 27 augustus 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Doe geen moeite ... hij/zij steet niet open voor een kritische kijk op de zaken ... hij/zij hangt vast gekleefd aan de officële bronnen ...

of vraag waarom hij officiele bronnen vertrouwt?!

Pin d; Ar

largo_w · 27 augustus 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Doe geen moeite ... hij/zij steet niet open voor een kritische kijk op de zaken ... hij/zij hangt vast gekleefd aan de officële bronnen ...

OOooh kijk werkgroep zei ook eens iets. Nu wel voor één keer iets waars maar in dit geval geloof ik wel het officiële verhaal omdat ik (deels) het rapport (kritisch) las (moet je ook eens doen).

Wat Gun betreft je mag nu wel zwijgen maar ik wil MINSTENS een uitleg waarom je foute zaken toevoegd aan een bestaand raport en er dan nog eens een reactie op geeft (op dewelke je verderbouwd)?

largo_w · 27 augustus 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

of vraag waarom hij officiele bronnen vertrouwt?!

Pin d; Ar

Dit is dan al een betere zin!

Omdat het rapport tamelijk gedetailleerd is en oog heeft voor detail en niet oppervlakkig is. De argumenten zijn goed besproken...

Misschien zie ik een paar dingen over het hoofd maar de bespreking van dit rapport door gun doet mij dit nog niet denken; so feel free...

Pindar · 27 augustus 2006, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit is dan al een betere zin!

Omdat het rapport tamelijk gedetailleerd is en oog heeft voor detail en niet oppervlakkig is. De argumenten zijn goed besproken...

Misschien zie ik een paar dingen over het hoofd maar de bespreking van dit rapport door gun doet mij dit nog niet denken; so feel free...

Tsja de Bijbel heeft dat ook. gedetailleerd, oog voor detail en is niet oppervlakkig.

Het meeste is echter wel kul!

so?

Pin d'Ar

27 augustus 2006, 12:45	#62
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	De believers (ik gebruik hier nu de nieuwe term) zijn gedeeltijk geconditioneerd door het wetenschappelijk bolwerk dat de westerse samenleving overheest. Zijn gaan ervan uit dat de wetenschap het altijd bij eht rechte eind heeft. Het volk moet de wetenschap van expert geloven, als ze het nu begrijpt of niet. Als officiele experts het zeggen dan is het wel juist, en wordt er veel minder tegenover de aangeboden informatie gestaan als zou het komen van een niet-expert. Ok, experts kunnen natuurlijk juist zijn, maar hun status kan misbruikt worden door de gevestigde instanties. Dit doet denken aan een "scientific dictatorship" zoals Aldous Huxley beschreef. Aldous Huxley kan het weten wat hij was een NWO insider. Brave new world is Aldous Huxley's best guess van hoe de NWO er zal uitzien. Hij is een internationalist net zoals zijn broer Julian Huxley, die nog eens director van UNESCO was geweest bij de start. Zij zijn ook beste maatjes met internationalist H.G. Wells die ook voorspellende boeken heeft geschreven over de NWO. Een van zijn boeken noemt letterlijk "the new world order". Wells is een vrijmetselaar, internationalist, humanist, en fabiaanse socialist. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 27 augustus 2006 om 12:46.