Wallonië afstoten?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik geef hier voorbeelden van de evolutie in de Duitse natievorming en jij zegt dat ik geen argumenten geef. In het bericht waar ik op antwoord ga jij van natie-vorming direct naar Hitler. ->
Heeft u een paar uur tijd? Welk facet wil je bespreken? De cognitieve evolutie, de culturele invloed en de invloed van taal op cultuur, de invloed van de omgeving op taal, etc....? Verkort weergegeven is dit de evolutie:

1. Indo-europees →
2. Oergermaans →
3. Nederfrankisch →
4. Oudnederlands →
5. Middelnederlands (Diets/Duuts) →
6. Nederduits →
7. Nederlands

Tel jij dan maar eens hoeveel keer hij het woord ras vermeldt. Er is ook nog een verschil tussen de staat Duitsland en de Duitse natie.U maakt mij uit voor een nazi en ik mag niet met dwaas reageren U zet hier regelrechte historische fouten neer die u, na mijn antwoord, terug intrekt en ik mag geen commentaar geven . Als mijn berichten u niet aanstaan, mag u ze altijd melden aan de moderatie.

Ik noem u zeker geen nazi en als het zo overkwam; mijn excuses. En moderatie=laatste waar ik naartoe zou gaan.

Kijk over de taal; eerst zijn er overal verschillende kleine dialecten die vaak op mekaar gelijken maar dat is puur uit overlevingsnoodzaak. Dan komt er een kerk die algemene geschriften oplegt deze bevatten de basis van vb het nederlands. Zo geloof ik dat het is gebeurt...Welke andere invloed zou er deze algemene taal beïnvloed hebben? Het ontstaan van het groene boekje? En als dit niet klopt dan zou ik graag de invloed van de cultuur op de taal krijgen...?

Omdat Hitler de eerste en het grootste voorbeeld was van een echte "volks-nationalist" maar het was overal aan de gang maar als ik hier het vnv ga gebruiken is dat minder duidelijk...

Je voorbeelden van de natie-vorming van Duitsland hebben niks met een "volk" of een echte "natie" te maken (zie maar het heen en weer getrek van wat wij nu polen noemen)...

Let op ik trek niets in een geografisch foutje dat maar miniem was misschien maar dat was niet the point...Het te bewijzen bleef staan!

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik noem u zeker geen nazi en als het zo overkwam; mijn excuses.

Excuses aanvaard

Kijk over de taal; eerst zijn er overal verschillende kleine dialecten die vaak op mekaar gelijken maar dat is puur uit overlevingsnoodzaak. Dan komt er een kerk die algemene geschriften oplegt deze bevatten de basis van vb het nederlands.

Het Algemeen Nederlands is onstaan uit o.a. de wil om als Vlamingen meer een eenheid te vormen en elkaar beter te verstaan. Een algemene eenheidstaal bestaat echter in geen enkel land, regionale dialecten en klanken blijven bestaan maar er bestaat ook zoiets als verschillende talen. Het Vlaams is, net zoals het Duits/Frans/Russisch/Zweeds/etc..., een verzameling van dialecten maar dit wilt niet zeggen dat er geen Vlaams volk is. Het bestaan van een Algemeen Nederlands en het gebruik ervan toont al dat er wel degelijk zoiets bestaat als "Vlamingen".

Zo geloof ik dat het is gebeurt...Welke andere invloed zou er deze algemene taal beïnvloed hebben? Het ontstaan van het groene boekje? En als dit niet klopt dan zou ik graag de invloed van de cultuur op de taal krijgen...?

Het Groene Boekje is een voorbeeld van de beïnvloeding van de taal. Je hebt ook nog de omgeving, zo hebben de Inuït-volkeren meer dan een dozijn benoemingen voor sneeuw (zo gebruiken ze verschillende woorden voor sneeuw die aan het vallen is dan voor sneeuw die op de grond ligt). Zo wordt de taal constant beïnvloed door materiële factoren.

Omdat Hitler de eerste en het grootste voorbeeld was van een echte "volks-nationalist" maar het was overal aan de gang maar als ik hier het vnv ga gebruiken is dat minder duidelijk...

Hitler was een extremistische staatsnationalist (hij schafte de deelstaten af) met enorm jingoïstische trekken (invasie en annexatie van Polen, annexatie van Tsjechië en het "protectoraat" Slowakije. Hitler was ook de eerste heerser die Europees dacht, de Waffen-SS was dan ook het eerste echte Europese leger.

Je voorbeelden van de natie-vorming van Duitsland hebben niks met een "volk" of een echte "natie" te maken (zie maar het heen en weer getrek van wat wij nu polen noemen)...

Mijn voorbeelden hebben alles te maken met de vorming van een natie. Culturele verenigingen, politieke verdragen, conflict. Een volk wordt geboren door traditie, cultuur en conflict.

Let op ik trek niets in een geografisch foutje dat maar miniem was misschien maar dat was niet the point...Het te bewijzen bleef staan!

Wat moet ik dan nog bewijzen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Excuses aanvaard Het Algemeen Nederlands is onstaan uit o.a. de wil om als Vlamingen meer een eenheid te vormen en elkaar beter te verstaan. Een algemene eenheidstaal bestaat echter in geen enkel land, regionale dialecten en klanken blijven bestaan maar er bestaat ook zoiets als verschillende talen. Het Vlaams is, net zoals het Duits/Frans/Russisch/Zweeds/etc..., een verzameling van dialecten maar dit wilt niet zeggen dat er geen Vlaams volk is. Het bestaan van een Algemeen Nederlands en het gebruik ervan toont al dat er wel degelijk zoiets bestaat als "Vlamingen".Het Groene Boekje is een voorbeeld van de beïnvloeding van de taal. Je hebt ook nog de omgeving, zo hebben de Inuït-volkeren meer dan een dozijn benoemingen voor sneeuw (zo gebruiken ze verschillende woorden voor sneeuw die aan het vallen is dan voor sneeuw die op de grond ligt). Zo wordt de taal constant beïnvloed door materiële factoren.Hitler was een extremistische staatsnationalist (hij schafte de deelstaten af) met enorm jingoïstische trekken (invasie en annexatie van Polen, annexatie van Tsjechië en het "protectoraat" Slowakije. Hitler was ook de eerste heerser die Europees dacht, de Waffen-SS was dan ook het eerste echte Europese leger. Mijn voorbeelden hebben alles te maken met de vorming van een natie. Culturele verenigingen, politieke verdragen, conflict. Een volk wordt geboren door traditie, cultuur en conflict.Wat moet ik dan nog bewijzen?

Nederland, Frankrijk, Italië,Spanje, Nederland,... hebben één taal.
Alleen wij hebben zaken als "dialecten" dit is cultureel gegroeid door de katholieke greep die er was op ons land; ieder ging apart zijn eigen kleine gemeenschap vormen met z'n eigen kleine taal en z'n eigen kleine gewoonten terwijl de omhangtaal op hoger niveau (dus wat niemand kon gebruiken) frans of latijns was.

Ik ontken ook niet dat er zoiets bestaat als "vlamingen" en mensen zoals u bewijzen dat zeker ook... Maar het is geen één vaste groep die per ce samen moet gaan leven. De "natie" vlaanderen bestaat niet het is een droom; een idee dat gebaseerd is op afkeer en een eenheid probeert te vinden in de (bijna) chaos die er heerst.

Hitler in het begin was een patriot een echte Duitser. Hij vechtte in WO1 en had alles over voor zijn eigen "natie". De invasies van de benoemde landen was om deze "natie" zijn 'volle' en 'werkelijke' waarde te geven maar uiteindelijk was er geen stoppen meer aan en inderdaad dan begon hij een groot europees land te "vormen".(was het napoleon leger geen echt europees leger?)

Uit conflict en ideologie werd België gecreëerd op een dag nu is dit gebeurt zijn we samen moeten groeien live with it. Proberen tegengaan is zinloos en echt niet gegrond...

Wat jij moet bewijzen? Dat weet ik niet...
Maar mijn correctie van het begin dat de Arriërs een Perzische stam was en niet een Indische deed niet ter zake (het punt was dat ze van heel ver kwamen en dan zeker niet blond en blauwe ogen hadden...)!

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nederland, Frankrijk, Italië,Spanje, Nederland,... hebben één taal.

Nederland: Hollands, Brabants, Zeeuws-Vlaams, Fries, etc... Spanje: Catalaans, Castiliaans, Baskisch, Galicisch, etc...., Frankrijk: Frans, Nederlands, Baskisch, Bretoens, etc...., Italië: Noord- en Zuid-Italiaans.

Alleen wij hebben zaken als "dialecten" dit is cultureel gegroeid door de katholieke greep die er was op ons land;

Dat is gegroeid doordat wij de meest geurbaniseerde regio waren en dat de macht in handen was van lokale machtscentra, zijnde de steden i.p.v. baronnen, hertogen, etc...

ieder ging apart zijn eigen kleine gemeenschap vormen met z'n eigen kleine taal en z'n eigen kleine gewoonten terwijl de omhangtaal op hoger niveau (dus wat niemand kon gebruiken) frans of latijns was.

Niet alleen hier. Ook in Duitsland was de hoftaal het Frans, denk maar aan Pour La Merité, een Duitse medaile.

Maar het is geen één vaste groep die per ce samen moet gaan leven. De "natie" vlaanderen bestaat niet het is een droom;

Hoe komt het dan dat inwoners van alle Vlaamse provincies zich Vlamingen noemen (op de belgicisten na)?

een idee dat gebaseerd is op afkeer en een eenheid probeert te vinden in de (bijna) chaos die er heerst.

De Vlaamse natie is niet gebaseerd op afkeer. De Vlaamse natie is gebaseerd op de culturele erfenis der eeuwen (de Vlaamse primitieven, Rubens, de typische Vlaamse gothiek, Vlaamse literatuur om maar enkelen te noemen) en als verdediging om niet in de grote cultuurblokken (Frans-Engels-Duits) meegesleurd te worden.

Hitler in het begin was een patriot een echte Duitser. Hij vechtte in WO1 en had alles over voor zijn eigen "natie".

En terecht ook. WOI is door de Entente uitgelokt, de Centralen zijn hem niet begonnen. Maar ja, reeds in het Verdrag van Versailles stond dat het verboden was dit te beweren.

De invasies van de benoemde landen was om deze "natie" zijn 'volle' en 'werkelijke' waarde te geven

Ik neem aan dat het hier al over WOII gaat. Wat Hitler wou, was een verenigd Europa onder Duitse leiding. Zoiets noemen we jingoïsme, geen volksnationalisme.

maar uiteindelijk was er geen stoppen meer aan en inderdaad dan begon hij een groot europees land te "vormen".(was het napoleon leger geen echt europees leger?)

Het eerste echte Europees leger was de Waffen-SS. Nationaliteiten uit elk Europees land streden mee i.t.t. dat van Bonaparte.

Uit conflict en ideologie werd België gecreëerd op een dag nu is dit gebeurt zijn we samen moeten groeien live with it. Proberen tegengaan is zinloos en echt niet gegrond...

belgië is ontstaan door Franse agitatie. België was vanaf het begin een burgerlijke project en een jacobijnse gecentraliseerde staat. De Fransen zagen het wel zitten om de rijke Waalse gebieden in te palmen, de Britten zagen het wel zitten om de economische macht van het Koninkrijk der Verenigde Nederlanden wel te breken. Ik weiger mij neer te leggen bij deze belgische staat en zal hem blijven bevechten. Apathie is niet aan de radikale Vlaams-nationalisten besteed. Wij strijden de laffen ten spijt!

Wat jij moet bewijzen? Dat weet ik niet...

Waarom typt u dan:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het te bewijzen bleef staan!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De toenmalige Vlaamse meerderheid had dit kunnen afschieten. Ze hebben dus hun hoofd door een zelfgemaakte strop gestoken.
Geen excuus mogelijk.

En dus moeten ze tot het einde der dagen maar tevreden zijn met dat federalisme? Is federalisme dan een "point of no return"?

We hebben federalisme eens uitgeprobeerd, en het is blijkbaar nog niet voldoende. Dus gooien we dat federalisme overboord, en voeren we een confederaal model in.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

We hebben federalisme eens uitgeprobeerd, en het is blijkbaar nog niet voldoende. Dus gooien we dat federalisme overboord, en voeren we een confederaal model in.

Confederaal model? De boel splitsen, ja.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Confederaal model? De boel splitsen, ja.

Confederalisme vereist eerst een splitsing.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En dus moeten ze tot het einde der dagen maar tevreden zijn met dat federalisme? Is federalisme dan een "point of no return"?

Integendeel.
Ik vraag niet liever dan terugkeren naar het unitaire België.

We hebben federalisme eens uitgeprobeerd, en het is blijkbaar nog niet voldoende. Dus gooien we dat federalisme overboord, en voeren we een confederaal model in.

Ik kan misschien muggenzifterig lijken, maar in feite is België geen confederaal land in de echte zin van het woord. Goedwerkend federalisme ontstaat meestal niet als resultaat van een splitsend geheel, maar behoort een gevolg te zijn van in vrijheid aangegane samenwerkingsverbanden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Confederaal model? De boel splitsen, ja.

zoals jaani zegt is separatisme hier noodzakelijk voor

ik zou daarna wel géen belgicistische confederatie vormen, maar samen met volkeren uit europa de europese volksconfederatie. Vanuit deze solidaire opstelling moeten we regionalisten overal in Europa steunen om vanonder centralistische en unitaire structuren te geraken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik zou daarna wel géen belgicistische confederatie vormen, maar samen met volkeren uit europa de europese volksconfederatie. Vanuit deze solidaire opstelling moeten we regionalisten overal in Europa steunen om vanonder centralistische en unitaire structuren te geraken.

Geen Belgische confederatie, maar een Vlaams-Waalse uiteraard!

Het uiteindelijke doel is een Europese Confederatie der Volkeren.
Maar tot het zover is, kunnen Vlaanderen en Wallonië toch al een losse confederatie aangaan. Kan misschien als experiment voor de latere Europese Confederatie dienen...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vraag niet liever dan terugkeren naar het unitaire België.

Zijn het niet juist de Belgiscistische politici die het huidig federalisme uitgewerkt hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik kan misschien muggenzifterig lijken, maar in feite is België geen confederaal land in de echte zin van het woord.

Uiteraard is België geen confederatie. Een confederatie is een vrijwillig samenwerkingsverband. België is een opgelegd samenwerkingsverband.

België is grotendeels federaal, aangevuld met wat unitaire en confederale elementen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zijn het niet juist de Belgiscistische politici die het huidig federalisme uitgewerkt hebben?

De flamingantische, met Schiltz op kop.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De flamingantische, met Schiltz op kop.

Belgiscistische zoals Schiltz, dat zeg ik toch?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Belgiscistische zoals Schiltz, dat zeg ik toch?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ministertje van Staat, is nu niet direct een teken van Vlaams-nationalisme, me dunkt.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Een semantische discussie he. Een staat die zich afstoot of een andere staat afstoot is altijd onafhankelijk(er) he.
Als we al gaan neuten over zo'n zaken

Als u dat een semantische discussie vindt... Het resultaat is hetzelfde, maar de weg er naartoe is totaal anders... Logischer en dus nog aannemelijker...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Als u dat een semantische discussie vindt... Het resultaat is hetzelfde, maar de weg er naartoe is totaal anders... Logischer en dus nog aannemelijker...

Ik denk dan dat scheiden aannemelijker is dan afstoten...
(Is het 2e niet verboden door het huwelijksrecht? )

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Vlaanderen hoort hier wel bij. België is immers in elkaar geknutseld door een pennentrek van een paar grootmachten.

Hoe je op basis van het oranje tot het blauwe komt, lijkt me vrij surrealistisch... Je cultiveert hier gewoon het slachtofferrolletje van Vlaanderen

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Het gaat hier om de mening van een paar geldzakflaminganten.

Zak zak zak... Tja vriend, u denkt nogal veel aan dat woordje me dunkt...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vlaanderen werd niet gekoloniseerd door Wallonië (of omgekeerd). Daarentegen kan Schotland en Ierland wel aanzien worden als een Engelse kolonie, Koerdistan van Turkije, Tsjetjenië van Rusland, enz...

Een beetje cru gezegd, maar dit is een beetje zoals ik het bedoel.

Vlaanderen moet zich bijgevolg niet afscheuren van Wallonië, maar van België. In België is niet Wallonië de overheersende elite maar het Belgisch establishment.

België bestaat feitelijk uit Vlaanderen en Wallonië.