pensioenen

[vandenberghe]

Het idee van een basiskapitaal, zoals BIEN member berteloot beschrijf, aandelen geven, daar zit ook wel iets in. Alleen, in Belgie bestaat er al iets, niet om je te associeren met de aandeelhouder, maar met de eigenaar: Als je een eigen eerste onroerend koopt krijg je van de staat ook een geldsom en toelagen...
Aandeelhouderschap is uiterst gevaarlijk: bedrijven die aan hun personeel goedkopere aandelen uitkeren krabbelen nu terug (microsoft en ibm, meen ik te weten...).
Overigens, men kan niet verwachten dat de doorsnee mens zich gaat verdiepen in aandelen en ook niet dat hij in staat is behoorlijk risico's in te schatten. Indien hij van de bank afhangt,... jamaar dat is niet het probleem: zeker op hun oude dag hebben de meeste mensen toch al aardig wat opzij gelegt! Het is ook een beetje risicospreiding en bij de bank hebben ze al zoveel...

[Nieuw Economisch Model]

Indien de staat niet verhandelbaar papier uitgeeft voor het fonds geeft ze papier van zichzelf aan zichzelf. Waarom doet U dan niet hetzelfde? Verkoop Uw huis, de opbrengst belegt U in papier dat U zelf uitgeeft.Met het ontvangen geld van U zelf betaal je je lopende rekeningenen ,de kosten en het beheer van je eigen fonds.O ja U doet dat gratis en je fondsbeheerders ook. Later betaal je dan maar je rusthuis met Uw papier nietwaar?Waar maken we ons toch zorgen over?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

Het idee van een basiskapitaal, zoals BIEN member berteloot beschrijf, aandelen geven, daar zit ook wel iets in. Alleen, in Belgie bestaat er al iets, niet om je te associeren met de aandeelhouder, maar met de eigenaar: Als je een eigen eerste onroerend koopt krijg je van de staat ook een geldsom en toelagen...
Aandeelhouderschap is uiterst gevaarlijk: bedrijven die aan hun personeel goedkopere aandelen uitkeren krabbelen nu terug (microsoft en ibm, meen ik te weten...).
Overigens, men kan niet verwachten dat de doorsnee mens zich gaat verdiepen in aandelen en ook niet dat hij in staat is behoorlijk risico's in te schatten. Indien hij van de bank afhangt,... jamaar dat is niet het probleem: zeker op hun oude dag hebben de meeste mensen toch al aardig wat opzij gelegt! Het is ook een beetje risicospreiding en bij de bank hebben ze al zoveel...

1) De mens dient zich niet de verdiepen in aandelen.
2) Aandeelhouderschap is in mijn scenario = eigendom
3) De bedrijven mogen hierin niet tussenkomen.

U hebt een verwarring met 401K en stock option pensioensplanning zoals men die kent in de VS. Ik heb in beide systemen geruime tijd geleefd en probeer het beste van de twee te combineren in een betaalbaar geheel. Me dunkt dat mijn alternatief zeer weinig verandering behoeft, betaalbaar is en simpel is.

Als voetnoot, u zegt vaak dat u graag het beheer van het pensioen door de democratische overheid ziet. Dat klinkt allemaal heel mooi, maar in realiteit betekent dit dat u het beheer van geld dat u binnen 10, 20, 30 of 40 jaar nodig heeft gaat overlaten aan een bende politiekers die maar 4 jaar ver kijken.

[Bece]

Kortom, het enige dat gebeurd is dat je het beheer van de pensioenskas wegneemt van mensen met een 4-jarige agenda en geeft aan bedrijven wiens enige doel is hun aandeelhouder, de pensioentrekkende, rijk te maken.

Je zou natuurlijk met een BROV kunnen zorgen dat die profiteurs weggewerkt worden en hun plaats word ingenomen dor competente mensen.
Wat het tweede deel betreft ben ik ook niet zo zeker. Zij zullen de belangen beschermen van hun grote aandelhouders, niet van de kleine beleggers. Kijk maar eens wat er gebeurd is met al die beveks. Niemand stelt zich er vragen bij waarom die oude beveks maar niet terug omhoog gaan tewijl de nieuwe beveks wel winst kunnen maken. De beurs is zo manipuleerbaar als wat. Of denkt men nu echt dat de informatie die uitmaakt od een aandeel gaat stijgen of dalen, uiteindelijk weet altijd iemand dat op voorhand, niet verkocht word voordat het effect zichtbaar is. Het mag niet, dat wel, maar er is zoveel dat niet mad. Het is vrijwel toch niet te achterhalen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je zou natuurlijk met een BROV kunnen zorgen dat die profiteurs weggewerkt worden en hun plaats word ingenomen dor competente mensen.
Wat het tweede deel betreft ben ik ook niet zo zeker. Zij zullen de belangen beschermen van hun grote aandelhouders, niet van de kleine beleggers. Kijk maar eens wat er gebeurd is met al die beveks. Niemand stelt zich er vragen bij waarom die oude beveks maar niet terug omhoog gaan tewijl de nieuwe beveks wel winst kunnen maken. De beurs is zo manipuleerbaar als wat. Of denkt men nu echt dat de informatie die uitmaakt od een aandeel gaat stijgen of dalen, uiteindelijk weet altijd iemand dat op voorhand, niet verkocht word voordat het effect zichtbaar is. Het mag niet, dat wel, maar er is zoveel dat niet mad. Het is vrijwel toch niet te achterhalen.

Ze kan de politiekers vervangen, je kan niet de politieke invloed vervangen tot je het privatiseert. Je opmerking over grote en kleine aandeelhouders getuigt van paranoioa, maar er zit iets in. Men zou meerderheidsaandelen door grote pensioenspaarders kunnen verbieden, wat op zich geen probleem is sinds ze de keuze hebben over vele fondsen.

[Bece]

Het getuigt van paranoia, maar er zit iets in?

Hoe knoop je dat aan elkaar?
Om eerlijk te zijn ik heb in mijn vrij lange leven al te veel meegemaakt om niet achterdochtig te zijn wanneer het op geld aankomt. Meestal blijkt naderhand die achterdocht wel gerechtvaardigt te zijn. Ik ben dus een zeer voorzichtig man geworden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Hoe knoop je dat aan elkaar?
Om eerlijk te zijn ik heb in mijn vrij lange leven al te veel meegemaakt om niet achterdochtig te zijn wanneer het op geld aankomt. Meestal blijkt naderhand die achterdocht wel gerechtvaardigt te zijn. Ik ben dus een zeer voorzichtig man geworden.

Neemt niet weg dat ge door de staat op dit ogenblik overduidelijk in uw achterste gepakt wordt en dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat een combinatie vakbond/privesector uw pensioen slecht zou beheren.

Ik gaf trouwens de oplossing voor uw concrete probleem ook in mijn antwoord, maar daar las je blijkbaar over.

[Bece]

Er is helaas ook geen enkele reden waarom de combinatie vakbond/privesector dat beter zou doen. Door het BROV gecontroleerde politiekers zouden voor mij de voorkeur krijgen.
En heu! Welk probleem van mij had je al beantwoord?
Bedoel je dit?

Men zou meerderheidsaandelen door grote pensioenspaarders kunnen verbieden, wat op zich geen probleem is sinds ze de keuze hebben over vele fondsen.

Er zullen altijd beheerders zijn die de lakens naar zich kunnen toetrekken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Er is helaas ook geen enkele reden waarom de combinatie vakbond/privesector dat beter zou doen. Door het BROV gecontroleerde politiekers zouden voor mij de voorkeur krijgen.
En heu! Welk probleem van mij had je al beantwoord?
Bedoel je dit?

Er zullen altijd beheerders zijn die de lakens naar zich kunnen toetrekken.

Uiteraard, en wat heb je het liefst? Een beheerder die apolitiek gekozen wordt door degenen waarvan hij de fondsen beheert, en die ge-evalueerd wordt op basis van de performantie van het fonds, of de beheerder die een vierjarige agenda heeft met populistische maatregelen om te herverkozen worden.

Tegen den tijd dat het BROV er is als alternatief, en je dus een minister van pensioenen zou moeten creeren om dezelfde specializatie, maar met minder risk sprijding te krijgen, is het te laat. Het is eigenlijk nu al te laat voor de pensioenen in Belgie. Dit systeem valt niet vol te houden. Daarom de pragmatische en kleine verandering.

[Bobke]

De staat heeft tot taak voor zijn onderdanen te zorgen en wordt geacht dat naar best vermogen te doen.
De privé-sector heeft tot taak winst te maken, het welzijn van zijn spaarders is bijkomstig.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De staat heeft tot taak voor zijn onderdanen te zorgen en wordt geacht dat naar best vermogen te doen.
De privé-sector heeft tot taak winst te maken, het welzijn van zijn spaarders is bijkomstig.

De spaarder is echter eigenaar van het bedrijf in de oplossing die wordt voorgesteld. Dus ja: Zoveel mogelijk winst maken voor de eigenaars van het bedrijf, de pensioenspaarders.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De spaarder is echter eigenaar van het bedrijf in de oplossing die wordt voorgesteld. Dus ja: Zoveel mogelijk winst maken voor de eigenaars van het bedrijf, de pensioenspaarders.

Klopt natuurlijk maar we moeten dan natuurlijk overstappen
De pensioengerechtigden van 2012 hebben reeds 30 jaar bijgedragen.
Zij hebben dus reeds een zeker pensioenrecht opgebouwd.
Wie nu begint te werken zou eventueel zelf al een pensioen kunnen beginnen opbouwen.
Maar wie zal dan betalen voor de pensioengerechtigden van nu en morgen.

Zelf heb ik 45 jaar bijgedragen voor de pensioenen van hen die mij voorgingen, en waarvan sommigen weinig of niets hadden bijgedragen. Solidariteit noemt men zoiets.
Nu men in verhouding tot 40 jaar geleden in weelde kan leven, is dat blijkbaar niet meer mogelijk.
Ikke, ikke en de rest kan stikke.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De spaarder is echter eigenaar van het bedrijf in de oplossing die wordt voorgesteld. Dus ja: Zoveel mogelijk winst maken voor de eigenaars van het bedrijf, de pensioenspaarders.

De burger is ook aandeelhouder van de staat.
Het voordeel is dat we de leiders kunnen wegstemmen en vervangen, dat kan niet in de privé-sector. Die kunnen zelfs overgenomen worden door een ander bedrijf zonder dat de “eigenaar “ er iets kan aan doen.

[Bece]

Kort gezegd.
Geen van beide systemen deugt omdat je als kleine man over geen van beide echt controle (alleen theoretische) hebt.
Wanner je het echter overgeeft aan de privesector ontsnapt de staat aan haar verplichtingen want het is dan in handen van de privé.

[Bobke]

Laten we zeggen dat beide systemen voordelen en nadelen hebben.
We zitten met een erfenis uit het verleden.
Als de pensioenen in 2012 onbetaalbaar worden is dat te wijten aan een gebrek van toekomstvisie van het beleid.
De gemiddelde leeftijd wordt steeds hoger en het aantal geboortes neemt af.
Deze factoren moeten toch wel te voorzien zijn, en dan moesten tijdig maatregelen genomen zijn.
Overigens na de te verwachten piek zal het aantal pensioengerechtigden wel weer afnemen..

[vandenberghe]

shocking news: naar aanleiding van deze tekst vraag de secretaris van anciaux een degelijke gefundeerde uitleg aan vivi, de secretaresse van Vandelanotte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Een verschil van 2f per dag voor elke belg en slchts 40 jaar... nog niet de prijs van een telefoontje. 180 miljard, waarom laat men Vandelanotte niet een beetje rust. Men zeurt tegenwoordig veel te snel.