De objectieve 9/11-discussie

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, zuivere logica in een land waar men alles in het werkstelt om zijn politieke tegenstander te vernielen. Zelfs sex hebben met iemand anders dan je vrouw kan je politieke dood betekenen.
Dus Lex Blanca kom nu eindelijk eens terug met je voeten op de grond en vergeet je filmscenario's.

Toon dan aan dat er teveel in betrokken waren.En vooral dat er teveel volledig op de hoogte moesten zijn.Je baseert je conclusie daarop,toon het dan ook aan.
Dit is maar goedkoop hoor wat je doet.Als we al niet meer dieper mogen ingaan op de zaken waarop jullie je conclusies baseren...mooi hoor.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Daar komt het eigenlijk op neer...Ik hoop dat het alsnog lukt.

Ok, welke zaken, bewijzen wil men bespreken en volgens welke criteria.
Twee torens en een gebouw zijn geraakt. Wat weten we nog meer?
Er was veel vuur, rook, een instorting van de torens en het gebouw, plus brand in een vierde gebouw en instorting. Wat weten we zeker, wat niet enz. wat weten we nog!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Jantje, je bent hier aan 't praten in een bevooroordeelde positie die duidelijk negeert wat de OP wil bereiken. Misschien is het beter om even een stapje naar achteren te doen en anderen te laten discussieren?

Heb eens jou postings op de ander threads gaan overlezen.

Denk dat jij veel harder bent voor ingenomen dan ik.
Ik vertrek van het standpunt dat die aanslagen zijn gebeurt en dat er fouten zijn gemaakt. En wil enkel uitzoeken hoe en waarom deze zijn gemaakt. En waarom bepaalde dingen niet kunnen.
Jij vertrek duidelijk van uit het standpunt dat het een inside job is en men jou maar eens moet bewijzen dat het niet zo is.
Dus wil je zelf stoppen met je filmtheorieën.
Maar ja onze twee pubers moet toch bewijzen dat zij gelijk hebben en iedere andere denk en onderzoekpiste onmogelijk maken.

[La Chunga]

Ik ga vooraleer verder te gaan mijn referentiebron vermelden die me door Puud werd aangereikt. Dit betekent niet dat ik deze bron als absoluut beschouw maar wel als vertrekpunt. Men moet ergens beginnen.
Zeker is het althans mijn bedoeling alles te pogen onderbouwen met officiële documenten of onweerlegbare gegevens die door diverse organisaties ter beschikking worden gesteld.

Referentiebron: Cooperative Research - http://www.cooperativeresearch.org/aboutsite.jsp

Cooperative Research wordt gefinancierd door Globalvision via fiscaal sponsorship - http://www.globalvision.org/fiscal/mstatement.html

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Ok, welke zaken, bewijzen wil men bespreken en volgens welke criteria.
Twee torens en een gebouw zijn geraakt. Wat weten we nog meer?
Er was veel vuur, rook, een instorting van de torens en het gebouw, plus brand in een vierde gebouw en instorting. Wat weten we zeker, wat niet enz. wat weten we nog!

Momenteel ben ik daar nog niet hoor, Rogier. Ik bevind me in december 1979 toen de Sovjet-Unie Afghanistan binnenviel.
Naar mijn mening is het absoluut noodzakelijk zeer goed de voorgeschiedenis te bekijken vooraleer we tot 9/11 komen. Zodra ik omtrent dit iets heb plaats ik het.

http://www.cooperativeresearch.org/p...ct=911_project

Het is bovenstaande link die ik gebruik als referentiekader:

Categories

Before 9/11
Soviet-Afghan War (15)Warning Signs (266)Insider Trading (39)Counterterrorism Before 9/11 (240)Military Exercises (49)Hunt for bin Laden (86)Pipeline Politics (57)
Day of 9/11
All Day of 9/11 Events (438)Flight AA 11 (62)Flight UA 175 (48)Flight AA 77 (74)Flight UA 93 (109)George Bush (69)Dick Cheney (24)Donald Rumsfeld (26)Richard Clarke (22)
Financing of Al-Qaeda: A More Detailed Look
Al Taqwa Bank (19)BMI and Ptech (19)
Geopolitics and 9/11
Pakistani ISI (142)Saudi Arabia (127)Bin Laden Family (44)Al Qaeda Financing (141)Israel (36)Iraq (49)US Dominance (50)
Investigations: A Detailed Look
9/11 Congressional Inquiry (24)9/11 Commission (47)WTC Investigation (53)
Other Al-Qaeda Operatives
Al-Qaeda in Germany (56)Mamoun Darkazanli (17)Osama bin Laden (26)Khalid Shaikh Mohammed (35)Zacarias Moussaoui (49)Nabil al-Marabh (33)Ali Mohamed (51)
Projects and Programs
Phoenix Memo (19)Able Danger (48)Randy Glass (7)Robert Wright and Vulgar Betrayal (64)Sibel Edmonds (8)Remote Surveillance (30)
The Alleged 9/11 Hijackers
Alhazmi and Almihdhar (83)Marwan Alshehhi (44)Mohamed Atta (85)Ziad Jarrah (11)Hani Hanjour (33)Other 9/11 Hijackers (60)
The ISI: A More Detailed Look
Saeed Sheikh (40)Mahmood Ahmed (15)Drugs (26)
The Post-9/11 World
Denials (21)Afghanistan (84)Escape From Afghanistan (37)Investigations (247)War on Terrorism (46)Civil Liberties (46)Media (33)Other events (60)
Warning Signs: Specific Cases
1993 WTC bombing (8)1998 US Embassy Bombings (0)2000 USS Cole Bombing (1)Bojinka (19)Foreign Intelligence Warnings (29)
Period
1979-Dec. 2000 2001-9/11 The day of 9/11 9/11-Dec.2001 2002-Present

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Ok, welke zaken, bewijzen wil men bespreken en volgens welke criteria.
Twee torens en een gebouw zijn geraakt. Wat weten we nog meer?
Er was veel vuur, rook, een instorting van de torens en het gebouw, plus brand in een vierde gebouw en instorting. Wat weten we zeker, wat niet enz. wat weten we nog!

Wat ook vast staat is dat men heeft geaarzeld de gevechtsvliegtuigen er op af te sturen en de vliegtuigen naar beneden te laten halen.
En dat men een tijd heeft moeten zoeken waar deze vliegtuigen waren gebleven.

En dat er grote fouten zijn gemaakt door de hulpdiensten, maar het is reeds bij oefeningen hier aangetoond dat dit een normale zaak is bij grote rampen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Toon dan aan dat er teveel in betrokken waren.En vooral dat er teveel volledig op de hoogte moesten zijn.Je baseert je conclusie daarop,toon het dan ook aan.
Dit is maar goedkoop hoor wat je doet.Als we al niet meer dieper mogen ingaan op de zaken waarop jullie je conclusies baseren...mooi hoor.

Men moet niet volledig op de hoogte zijn, en men moest niet op de hoogte zijn voor 9/11.
Ook als je in augustus 2001 niet weet waarom men je de opdracht geeft explosieven in WTC 7 te plaatsen, op 12/9/2001 weet je dat wel.

Naargelang de scenario's zijn er wel degelijk honderden, zoniet duizenden die WETEN dat het een inside job was.

Bij de FBI, CIA, NORAD, FAA, AA, UA, de drie luchthavens, NTSB, FEMA, NIST, NYPD, NYFD, de forensische diensten van New York en Washington, de veiligheidsdiensten van WTC 1/2/7, ... zitten mensen die actief aan de voorbereidingen en/of de cover-up hebben meegewerkt.
Bovendien hebben mensen de explosieven in de drie torens geplaatst, de vliegtuigen gesaboteerd, enz ...

Doe dat alles maar eens met 15 mensen.

(En dan laat ik de meest ridicule verhalen nog weg, zoals de "vele" Israëlische werknemers van de WTC die niet zijn komen werken op 11/9, of Operation Pearl.)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb eens jou postings op de ander threads gaan overlezen.

Denk dat jij veel harder bent voor ingenomen dan ik.
Ik vertrek van het standpunt dat die aanslagen zijn gebeurt en dat er fouten zijn gemaakt. En wil enkel uitzoeken hoe en waarom deze zijn gemaakt. En waarom bepaalde dingen niet kunnen.
Jij vertrek duidelijk van uit het standpunt dat het een inside job is en men jou maar eens moet bewijzen dat het niet zo is.
Dus wil je zelf stoppen met je filmtheorieën.
Maar ja onze twee pubers moet toch bewijzen dat zij gelijk hebben en iedere andere denk en onderzoekpiste onmogelijk maken.

Ahem... Ik ben zelf vertrokken met de gedachte dat alle conspiracy theories ongeloofelijk belachelijke onzin was. Maar soit, ik hoef mij niet te verdedigen tegen persoonlijke aanvallen en ongestaafde beweringen. 'k Ga gewoon deze thread een tijdje volgen en zien wat de conclusies zijn van de "disbelievers". Wij hebben al genoeg discussie gevoerd, laat anderen dat nu eens doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, het instorten van de 3 WTC gebouwen is reeds zovaak getoond dat als iemand ze ziet deze ommiddelijk herkent of wereldvreemd is.
Als expert in explosieven zou hij dus deze film moeten kennen.

ah neeje ... net niet
niet meer of minder dan jij en ik

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik ga even mijn openingspost hernemen en vragen om de WTC7-discussie mee te nemen naar de thread waar ze wordt gevoerd. Die WTC7-discussie is trouwens puur speculatief omdat ze nog door geen enkele competente organisatie of persoon ten gronde werd onderzocht.

Ik weet dat het tegen je bedoeling ingaat, maar voor de volledigheid het is wel degelijk onderzocht door een competente organisatie en competente persoon.
Zie http://implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik weet dat het tegen je bedoeling ingaat, maar voor de volledigheid het is wel degelijk onderzocht door een competente organisatie en competente persoon.
Zie http://implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

Link werkt niet.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Link werkt niet.

Deze zou moeten werken
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf[/SIZE][/FONT]
Als ge [FONT enz verwijdert werkt de link blijkbaar niet.
Ik begrijp niet goed waarom

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Deze zou moeten werken
[FONT=Times New Roman][SIZE=3]http://implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf[/SIZE][/FONT]
Als ge [FONT enz verwijdert werkt de link blijkbaar niet.
Ik begrijp niet goed waarom

Heb het afgeprint en ga het vanavond rustig lezen.

Waarom de eerst link niet werkte begrijp ik ook niet.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dat het inside job scenario vooral unlikely is omdat het plan ronduit dom is.

Er kan ergens kan geargumenteerd worden dat de partijtop in de VS en wat daarrond hangt baat kan hebben bij een terroristische aanval op de verenigde staten. Ze hebben allemaal wel een familielid of connectie die wel vaart bij de daarop volgende beleidsbeslissingen.

Maar why on earth zou je dit doen met passagiersvliegtuigen die door duizenden verkeersleiders gevolgd worden, ineenstortende wolkenkrabbers met daarbovenop controlled demolitions die door miljarden mensen uit zevenendertig hoeken bekeken worden, het specifiek annuleren van een hele tak van het Amerikaanse leger waar nog eens duizenden bij betrokken zijn?

Onder de assumptie dat de Amerikaanse regering zo doortrapt zou zijn, had ze hetzelfde terreureffect veel makkelijker en goedkoper kunnen bereiken, met veel minder kans dat het uitgevist wordt.

Mja, ik kan u wel een beetje volgens maar als we weten dat men in bepaalde overheidskringen droomde van zo'n nieuw Pearl Harbor (zie PNAC) dan is het wel aannemelijk dat men een bestaand en gekend plan van een terreurgroep heeft laten plaatsvinden, zodat ze dus zelf niet echt hun handen vuil moesten maken.

[StevenNr1]

Die gevoelens waren er aanvankelijk toch niet daar men niet wist waar het over ging, geen verklaring dus.
Men was vliegtuigen kwijt en men wist dat deze gekaapt konden zijn van uit een USA vliegveld. Dit was de eerste verbijstering dat men moest verwerken. Men dacht aan het neerhalen van vliegtuigen met eigen burgers in boven eigen land, iets dat nog nooit gebeurd was.
Men was verslagen op eigen terrein.
En jij zegt dat die gevoelens er in het begin niet waren.
De USA was over heel de lijn verslagen en niemand wist nog wat hen overkwam.

En toch was dit al vele keren voordien gebeurd, zonder nalatigheden in het afhandelen daarvan. (Uw 2 andere antwoorden kan ik wel min of meer volgen.)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En toch was dit al vele keren voordien gebeurd, zonder nalatigheden in het afhandelen daarvan. (Uw 2 andere antwoorden kan ik wel min of meer volgen.)

Het was idd daarvoor ook al voorgevallen dat 1 vliegtuig werd gekaapt. Nu waren het er 4 tegelijk.
Het was idd dus niet omdat het gebeurde maar dat het meerdere vliegtuigen tegelijk waren die gekaapt werden wat hen heeft verslagen.

[StevenNr1]

Komaan seg, zelfs bij het eerste vliegtuig faalde men al, er was nog NIETS bekend over de andere toestellen. Verrassing e.d. als verklaring is volgens mij dus - excuseer me voor het woord - zever. (Sorry voor het roepen.)

[Kim_F]

Ik denk toch ook wel dat de regering Bush de aanslagen zelf heeft gepland, of op zijn minst goed genoeg wist wat er te gebeuren stond, en het gewoon heeft laten gebeuren.

Geef toe, Flight 93 blijft toch wel het meest mysterieuze. Als een vliegtuig zomaar kan 'verdwijnen' tot stof, hoe kunnen ze dan nog de passagiers identificeren? Waarom zijn de telefoongesprekken de laatste drie minuten voor de crash verdwenen?
Waarom is een Amerikaans bedrijf n�* de aanslagen op de proppen gekomen met een nieuwe techniek die bellen in de lucht mogelijk maakt, terwijl het blijkbaar zonder problemen lukte die 11e september.
Waarom zijn er zo weinig wrakstukken gevonden? Waarom vertoont het Pentagon geen grotere 'gaten'? Waarom zijn de beveiligingsvideo's niet vrijgegeven? Enkelen zijn vrijgegeven, maar op geen enkele is te zien dat een Boeing in het Pentagon vliegt. Als de regering zijn gelijk of onschuld wil bewijzen, hoeven ze enkel maar de bewakingsbeelden vrij te geven waarop te zien is hoe een Boeing het gebouw invliegt, of vergis ik me?

Ik weet niet hoor, maar ik blijf het een louche zaak vinden, met veel te veel onbeantwoorde vragen.

[StevenNr1]

In die Zembla-reportage werd toch wel meer dan enkel stof in het Pentagon vertoond hoor.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Ik weet niet hoor, maar ik blijf het een louche zaak vinden, met veel te veel onbeantwoorde vragen.

Inderdaad. En het vreemde is ook dat de geheime diensten en andere overheidsinstanties normaal gezien over veel informatie moeten beschikken die de meeste (verstandig)kritische vragen meteen kan weerleggen, vraag is dus waarom ze dat niet doen.