De rede vs. het zwaard

[ElFlamencoLoco]

Ploertendoder,

Wat is er aan de hand in dat stukje Lucasevangelie? Tja, moet je even één en ander in zijn context plaatsen.

Onmiddellijk na het Laatste Avondmaal begeeft Christus Zich, samen met een aantal apostelen, naar de Hof van Olijven. Daar verkeert Hij in tweestrijd. Hij twijfelt eraan of Hij Zijn roeping - lijden en dood - wel zal kunnen uitvoeren.

Precies in die tweestrijd, die twijfel komt Hij ons, mensen, het meest nabij. Vandaar dat ikzelf uitdrukkelijk het verschil maak tussen "geloven" en "zeker zijn"; wat mij betreft is twijfel inherent aan geloof. Credo ergo dubito; dubito ergo credo. (Ik geloof, dus twijfel ik; ik twijfel, dus geloof ik.)

Dat Hij na het Laatste Avondmaal over zwaarden spreekt is een voorbode van die twijfel die Hem in de Hof van Olijven bijna zal verscheuren. Van alle evangelisten is Lucas de zachtmoedigste, die vol begrip spreekt over Jezus' menselijke trekjes. En twijfel is één van die trekjes. (Lucas wordt niet voor niets de "os" genoemd, symbool van zachtmoedigheid.)

Zoals we allemaal weten slaagt Jezus er niettemin in Zijn twijfel te overwinnen en ervoor te gáán. We lezen in Lucas 22, 50-51a hoe Jezus één van Zijn gezellen terechtwijst omdat die met het zwaard de knecht van de hogepriester een oor afhouwde, iets wat ook de andere drie evangelisten vertellen.

Maar Lucas vertelt er nog wat bij, waarover géén van de drie andere evangelisten ook maar met één woord rept: Jezus genéést het oor van die tempeldienaar (Lc 22, 51b). En daarmee compenseert de evangelist op magistrale wijze Christus' raad aan zijn leerlingen om zich van een zwaard te voorzien, en zet hij de typisch menselijke eigenschap "twijfel" van de God-Mens heel dik in de verf.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ploertendoder,

Wat is er aan de hand in dat stukje Lucasevangelie? Tja, moet je even één en ander in zijn context plaatsen.

Onmiddellijk na het Laatste Avondmaal begeeft Christus Zich, samen met een aantal apostelen, naar de Hof van Olijven. Daar verkeert Hij in tweestrijd. Hij twijfelt eraan of Hij Zijn roeping - lijden en dood - wel zal kunnen uitvoeren.

Precies in die tweestrijd, die twijfel komt Hij ons, mensen, het meest nabij. Vandaar dat ikzelf uitdrukkelijk het verschil maak tussen "geloven" en "zeker zijn"; wat mij betreft is twijfel inherent aan geloof. Credo ergo dubito; dubito ergo credo. (Ik geloof, dus twijfel ik; ik twijfel, dus geloof ik.)

Dat Hij na het Laatste Avondmaal over zwaarden spreekt is een voorbode van die twijfel die Hem in de Hof van Olijven bijna zal verscheuren. Van alle evangelisten is Lucas de zachtmoedigste, die vol begrip spreekt over Jezus' menselijke trekjes. En twijfel is één van die trekjes. (Lucas wordt niet voor niets de "os" genoemd, symbool van zachtmoedigheid.)

Zoals we allemaal weten slaagt Jezus er niettemin in Zijn twijfel te overwinnen en ervoor te gáán. We lezen in Lucas 22, 50-51a hoe Jezus één van Zijn gezellen terechtwijst omdat die met het zwaard de knecht van de hogepriester een oor afhouwde, iets wat ook de andere drie evangelisten vertellen.

Maar Lucas vertelt er nog wat bij, waarover géén van de drie andere evangelisten ook maar met één woord rept: Jezus genéést het oor van die tempeldienaar (Lc 22, 51b). En daarmee compenseert de evangelist op magistrale wijze Christus' raad aan zijn leerlingen om zich van een zwaard te voorzien, en zet hij de typisch menselijke eigenschap "twijfel" van de God-Mens heel dik in de verf.

Nu ben ik nog geen mm wijzer geworden over die jas en dat zwaard en die twee zwaarden.

Tenzij...

Hij verwijst naar :

Hoofdstuk 9
Zending van de twaalf
[1] Hij riep de twaalf bij elkaar en gaf hun kracht en gezag over alle demonen, en ter genezing van ziekten. [2] En Hij zond hen uit om het koninkrijk van God te verkondigen en zieken gezond te maken. [3] Hij zei tegen hen: ‘Neem niets mee voor onderweg, geen stok, geen reistas, geen brood, geen geld en geen extra kleren. [4] Als je bij iemand onderdak krijgt, blijf dan daar tot je verder reist. [5] Kom je in een stad waar de mensen je niet ontvangen, ga er dan weg en schud* het stof van je voeten, als een getuigenis tegen hen.’ [6] Toen gingen ze op weg; ze trokken van dorp naar dorp en overal verkondigden ze de goede boodschap en genazen ze de zieken.

Herodes’ nieuwsgierigheid
[7] Herodes, de tetrarch, hoorde wat er allemaal gebeurde, maar hij wist niet wat hij ervan moest denken, omdat sommigen zeiden: ‘Johannes is uit de doden opgewekt’, [8] terwijl anderen zeiden: ‘Elia is teruggekomen’, en weer anderen: ‘Een van de oude profeten is opgestaan.’ [9] Maar Herodes zei: ‘Johannes heb ik laten onthoofden; wie is dat toch over wie ik al die verhalen hoor?’ Hij wilde Hem eigenlijk wel eens zien.

Terugkeer van de twaalf. Jezus geeft vijfduizend mensen te eten
[10] Toen de apostelen bij Jezus waren teruggekeerd, brachten ze Hem verslag uit van wat ze hadden gedaan. Daarna trok Hij zich alleen met hen terug in de omgeving van de stad Betsaïda*.


En een tijd later (1 of twee jaar later? )

[35] Hij zei hun: ‘Toen Ik jullie eropuit stuurde zonder beurs, reistas en schoenen, zijn jullie toen iets tekort gekomen?’ ‘Nee, niets’, antwoordden ze. [36] Hij zei hun: ‘Maar nu moet je een beurs en een reistas meenemen als je die hebt, en als je geen zwaard hebt, moet je je jas verkopen en er een aanschaffen. [37] Want Ik zeg jullie dat dit schriftwoord aan Mij in vervulling moet gaan: Bij de overtreders van de wet werd Hij gerekend. Want ook dit woord over Mij wordt nu werkelijkheid.’ [38] ‘Heer,’ zeiden ze, ‘hier zijn twee zwaarden.’ Maar Hij zei hun: ‘Zo is het genoeg!’


Mogelijk had Jezus in de maanden tussen de eerste uitzending en het laatste avondmaal zo'n slechte reputatie gekregen, dat degenen die in zijn naam zouden prediken niet meer veilig waren voor hun leven en zich zonodig moesten kunnen verdedigen.

En dan zegt hij dat van dat zwaard en de apostelen tonen dat ze niet bang zijn om bedreigd te worden en laten hun bereidheid om het woord te verspreiden zien door met die twee zwaarden af te komen, maar als Jezus die zwaarden in het echt ziet krijgt hij al meteen spijt van wat hij gezegd heeft en zegt dan dat het welletjes geweest is. Misschien daarom dat dat in die drie andere evangelies niet is opgenomen, omdat hij bijna meteen op zijn woorden terugkwam?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Nu ben ik nog geen mm wijzer geworden over die jas en dat zwaard en die twee zwaarden.

Tenzij...

Hij verwijst naar :

Hoofdstuk 9
Zending van de twaalf
[1] Hij riep de twaalf bij elkaar en gaf hun kracht en gezag over alle demonen, en ter genezing van ziekten. [2] En Hij zond hen uit om het koninkrijk van God te verkondigen en zieken gezond te maken. [3] Hij zei tegen hen: ‘Neem niets mee voor onderweg, geen stok, geen reistas, geen brood, geen geld en geen extra kleren. [4] Als je bij iemand onderdak krijgt, blijf dan daar tot je verder reist. [5] Kom je in een stad waar de mensen je niet ontvangen, ga er dan weg en schud* het stof van je voeten, als een getuigenis tegen hen.’ [6] Toen gingen ze op weg; ze trokken van dorp naar dorp en overal verkondigden ze de goede boodschap en genazen ze de zieken.

En een tijd later (1 of twee jaar later? )

[35] Hij zei hun: ‘Toen Ik jullie eropuit stuurde zonder beurs, reistas en schoenen, zijn jullie toen iets tekort gekomen?’ ‘Nee, niets’, antwoordden ze. [36] Hij zei hun: ‘Maar nu moet je een beurs en een reistas meenemen als je die hebt, en als je geen zwaard hebt, moet je je jas verkopen en er een aanschaffen. [37] Want Ik zeg jullie dat dit schriftwoord aan Mij in vervulling moet gaan: Bij de overtreders van de wet werd Hij gerekend. Want ook dit woord over Mij wordt nu werkelijkheid.’ [38] ‘Heer,’ zeiden ze, ‘hier zijn twee zwaarden.’ Maar Hij zei hun: ‘Zo is het genoeg!’

Tijdens Zijn hele leven zendt Hij zijn discipelen uit zonder zwaard.

Eén avond, namelijk de avond van zijn arrestatie in de Hof van Olijven (Witte Donderdag) vraagt hij om een beurs, reistas, en zwaard mee te nemen om naar de Hof van Olijven te trekken, want Christus wist wat er ging gebeuren en hoe gevaarlijk de situatie was. Twee zwaarden volstonden.

Hij beschermt zich en de apostelen met een zwaard, het al-boven-genoemde Menselijke Trekje dat geaccentueerd wordt in het Lucas-evangelie, terwijl Hij geen zwaard mag dragen als Jood en niet-soldaat (De ordehandhaving gebeurde door de Romeinen). Hij overtreedt dus de Wet, zoals ook geschreven door de profeten: Bij de overtreders van de Wet werd Hij gerekend.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Tijdens Zijn hele leven zendt Hij zijn discipelen uit zonder zwaard.

Eén avond, namelijk de avond van zijn arrestatie in de Hof van Olijven (Witte Donderdag) vraagt hij om een beurs, reistas, en zwaard mee te nemen om naar de Hof van Olijven te trekken, want Christus wist wat er ging gebeuren en hoe gevaarlijk de situatie was. Twee zwaarden volstonden.

Hij beschermt zich en de apostelen met een zwaard, het al-boven-genoemde Menselijke Trekje dat geaccentueerd wordt in het Lucas-evangelie, terwijl Hij geen zwaard mag dragen als Jood en niet-soldaat (De ordehandhaving gebeurde door de Romeinen). Hij overtreedt dus de Wet, zoals ook geschreven door de profeten: Bij de overtreders van de Wet werd Hij gerekend.

"Zijn hele leven" - als profeet bedoel je - en volgens de chronologie van het NT kan dat hoogstens 3 jaar geduurd hebben.

Waren hof van olijven en plaats van laatste avondmaal beide niet gelegen in Jerusalem of er vlakbij? Waarom dan die 'reistas' en die 'beurs' die blijkbaar ook nodig zijn? Wat gingen ze daar dan mee uitspoken op die laatste wandeling? Dachten ze misschien Noord-Afrikanen tegen te komen misschien? Wat gingen ze nu met die sjakos en die portemonnee doen???

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

"Zijn hele leven" - als profeet bedoel je - en volgens de chronologie van het NT kan dat hoogstens 3 jaar geduurd hebben.

Zijn heel openbaar leven idd.

Waren hof van olijven en plaats van laatste avondmaal beide niet gelegen in Jerusalem of er vlakbij? Waarom dan die 'reistas' en die 'beurs' die blijkbaar ook nodig zijn? Wat gingen ze daar dan mee uitspoken op die laatste wandeling? Dachten ze misschien Noord-Afrikanen tegen te komen misschien? Wat gingen ze nu met die sjakos en die portemonnee doen???

Waarom de reistas en beurs blijft gissen. Het zwaard is omdat Hij de Wet ging overtreden (zoals in de profetie) op het moment van Zijn arrestatie.

[Boadicea]

Het feit dat de oververhitte soort moslims weer eens beginnen moorden en dreigen door de woorden van de paus, bewijzen enkel dat hij jammer genoeg gelijk heeft.

[Bhairav]

Dat was dan ook de bedoeling.
Maar uiteindelijk doet het westen het zichzelf ook aan. Kwestie van de vicieuze cirkel, de motor achter het leven, wat te laten draaien.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Tijdens Zijn hele leven zendt Hij zijn discipelen uit zonder zwaard.

Eén avond, namelijk de avond van zijn arrestatie in de Hof van Olijven (Witte Donderdag) vraagt hij om een beurs, reistas, en zwaard mee te nemen om naar de Hof van Olijven te trekken, want Christus wist wat er ging gebeuren en hoe gevaarlijk de situatie was. Twee zwaarden volstonden.

Hij beschermt zich en de apostelen met een zwaard, het al-boven-genoemde Menselijke Trekje dat geaccentueerd wordt in het Lucas-evangelie, terwijl Hij geen zwaard mag dragen als Jood en niet-soldaat (De ordehandhaving gebeurde door de Romeinen). Hij overtreedt dus de Wet, zoals ook geschreven door de profeten: Bij de overtreders van de Wet werd Hij gerekend.

met alle respect maar je slaat een aantal dingen door elkaar. Maar goed. De apostelen mochten hun zwaard natuurlijk niet gebruiken, maar in Jezus geval deden zij dit impulsief en uit liefde voor hem wilden ze hem koste wat het kost beschermen.
Jezus werd inderdaad volgens de profetieën als wetsovertreder beschouwd maar deze beschuldigingen waren natuurlijk vals en door de Farizeeën beraamd. Jezus was volmaakt en heeft geen enkele wet overtreden.
Groet Ronny

[Judokus]

Oorspronkelijk bericht door Basy Lys

Hij zei onder meer dat de christelijke leer gebaseerd is op de rede en contrasteert met hen die geloven dat de verspreiding van hun leer door het zwaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een godsdienst linken aan rede...

Bedankt om dit eventjes te posten, heb ik meteen mijn dagelijkse portie humor naar binnen gekregen...

Vergeet niet dat het christendom meer is dan een godsdienst. Het is ook een filosofie (radicale naastenliefde, omzien naar de minste, ziekste, armste, zondaars en zelfs uw ergste vijand !!! ), die spectaculair vernieuwend was in de joodse wereld. Zoals iedere filosofie is dit een overgang van mythos naar logos: Jezus was naast de Messias ook een immens invloedrijke filosoof geweest in het sociologisch en caritatief denken. Zo kan je de link tussen godsdienst (chistendom) en rede (filosofie) leggen.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Paus Benedictus XVI wilt maar een beetje aandacht van de mensen trekken om hun ogen dicht te doen zodat ze niet meer kunnen zien dat VS, Britanië, Italië enzo .. moslimlanden zijn aan het veroeveren o.a Irak, Afghanistan .. etc en niet andersom ..

En wat hij over ' jihad ' heeft gezegd, is onduidelijk en ik kan zien dat hij de koran (als een boek beschouwt) en in het itliaans of grieks heeft gelezen ..
heeft hem eigenlijk iets gezegd over nieuwe kruistochten??
nee, want hij durft de waarheid niet te zeggen ..
Soory mijnheer ..

Mijnheer Paus Benedictus XVI , wie ben jij ?? en wat stel jij voor en over welke 'Christianity is tightly linked to reason' heb je het over ??

Mijnheer Paus Benedictus XVI , ga maar lekker de geschiedenis leren:



Mijnheer Paus Benedictus XVI, kun je die die middeleeuwen van europa toen jou Kerk de hoofd rol speelde met die van de moslims en islam vergelijken , dit voor de kolonisatie door de landen waar jij onwetendheid naar voort brengt !!
Italië >> Libië
Frankrijk >> Marokko, Algerije, Tunisië
GB >> Egype, Shem .. etc

en tot de dag van vadaag blijft dezelfde scenario zich herhalen!!

Ik denk dat je je met deze uitspraken op bijzonder glad ijs begeeft. Goed, het Westen heeft inderdaad grote delen van de moslimwereld geannexeerd, gekoloniseerd of als mandaatgebied bestuurd, maar je verontwaardiging daarover lijkt me een beetje hypocriet. Als ik je logica volg, bezet 'de Islam' nog steeds christelijk gebied. Goed, de Kruistochten waren een brute veroveringsoorlog, maar op dat moment bezetten de Moren al ruim driehonderd jaar grote delen van Spanje en Portugal, waar ze pas in 1492 verdreven werden. In 1453 veroverde de Turkse sultan Constantinopel - na al ruim honderd jaar veroveringen op de Balkan en nog steeds 'bezet' - en nog in 1683 stond zijn opvolger voor de tweede keer voor de poorten van Wenen. Nu wil ik hier geen idiote discussie op gang brengen, maar jij hanteert duidelijk twee maten en twee gewichten. De Kruistochten zijn naar onze huidige morele normen niet te verantwoorden (wel naar die van ca. 1100), net zo min als de eeuwenlange brute bezetting van de Balkan dat is (wel naar die van ca. 1500). Als het Westen zich schuldig moet voelen omwille van het kolonialisme of de Kruistochten, zich daarvoor moet verontschuldigen, dan moet de islamitische wereld dat ook doen voor de verovering en bezetting van christelijk gebied, voor de Balkan en Spanje, zeker, maar - laat ik eens wild doen - ook voor de hele Noordkust van Afrika, Groot-Syrië, Anatolië en Klein-Azië... Dergelijke discussies leiden tot niets, enkel tot haarklieverij en belachelijke claims: ze zijn in elk geval een non-argument in het huidige debat. Beide religies zijn verantwoordelijk voor onoverzienlijk veel leed, en dat volstaat.

Overigens, het blijvende trauma van de Kruistochten is een mooi voorbeeld van een invented tradition: het dook pas op in de twintigste eeuw, vooral na de stichting van de staat Israel. Dan pas werd dit historisch gegeven opgevist voor nationalistische en religieuze doeleinden, en met succes, want zowel in het Midden-Oosten als in het Westen geloven veel mensen dat er inderdaad een eeuwenoud leed is achtergebleven.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik denk dat je je met deze uitspraken op bijzonder glad ijs begeeft. Goed, het Westen heeft inderdaad grote delen van de moslimwereld geannexeerd, gekoloniseerd of als mandaatgebied bestuurd, maar je verontwaardiging daarover lijkt me een beetje hypocriet. Als ik je logica volg, bezet 'de Islam' nog steeds christelijk gebied. Goed, de Kruistochten waren een brute veroveringsoorlog, maar op dat moment bezetten de Moren al ruim driehonderd jaar grote delen van Spanje en Portugal, waar ze pas in 1492 verdreven werden. In 1453 veroverde de Turkse sultan Constantinopel - na al ruim honderd jaar veroveringen op de Balkan en nog steeds 'bezet' - en nog in 1683 stond zijn opvolger voor de tweede keer voor de poorten van Wenen. Nu wil ik hier geen idiote discussie op gang brengen, maar jij hanteert duidelijk twee maten en twee gewichten. De Kruistochten zijn naar onze huidige morele normen niet te verantwoorden (wel naar die van ca. 1100), net zo min als de eeuwenlange brute bezetting van de Balkan dat is (wel naar die van ca. 1500). Als het Westen zich schuldig moet voelen omwille van het kolonialisme of de Kruistochten, zich daarvoor moet verontschuldigen, dan moet de islamitische wereld dat ook doen voor de verovering en bezetting van christelijk gebied, voor de Balkan en Spanje, zeker, maar - laat ik eens wild doen - ook voor de hele Noordkust van Afrika, Groot-Syrië, Anatolië en Klein-Azië... Dergelijke discussies leiden tot niets, enkel tot haarklieverij en belachelijke claims: ze zijn in elk geval een non-argument in het huidige debat. Beide religies zijn verantwoordelijk voor onoverzienlijk veel leed, en dat volstaat.

Overigens, het blijvende trauma van de Kruistochten is een mooi voorbeeld van een invented tradition: het dook pas op in de twintigste eeuw, vooral na de stichting van de staat Israel. Dan pas werd dit historisch gegeven opgevist voor nationalistische en religieuze doeleinden, en met succes, want zowel in het Midden-Oosten als in het Westen geloven veel mensen dat er inderdaad een eeuwenoud leed is achtergebleven.

Wat is er zo gek aan het terugeisen van Constantinopel en Anatolië dat de Turken bezet houden?

De moslims laten dezelfde claims gelden op Palestina.

Waarom huilt iedereen daar dat de Palestijnen gelijk hebben, maar zwijgt iedereen als het om gebied gaat dat dat door de Turken bezet wordt?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Wat is er zo gek aan het terugeisen van Constantinopel en Anatolië dat de Turken bezet houden?

De moslims laten dezelfde claims gelden op Palestina.

Waarom huilt iedereen daar dat de Palestijnen gelijk hebben, maar zwijgt iedereen als het om gebied gaat dat dat door de Turken bezet wordt?

Omdat vele Westerse leiders in hun broek schijten en zeiken, als ik het eens plat mag zetten voor de dolgedraaide bommenleggers, die psychische terreur afwisselen met echte.
Tegenwoordig lijkt het er wel op dat wie de meeste bommen kan doen afgaan, het grootste gelijk haalt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Vergeet niet dat het christendom meer is dan een godsdienst. Het is ook een filosofie (radicale naastenliefde, omzien naar de minste, ziekste, armste, zondaars en zelfs uw ergste vijand !!! ), die spectaculair vernieuwend was in de joodse wereld. Zoals iedere filosofie is dit een overgang van mythos naar logos: Jezus was naast de Messias ook een immens invloedrijke filosoof geweest in het sociologisch en caritatief denken. Zo kan je de link tussen godsdienst (chistendom) en rede (filosofie) leggen.

In een zuivere religieuze context bekeken, is het mijn inziens absurd om van rede te spreken. Maar in de door jou aangehaalde context kan ik je wel enigszins tegemoet komen.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

In een zuivere religieuze context bekeken, is het mijn inziens absurd om van rede te spreken. Maar in de door jou aangehaalde context kan ik je wel enigszins tegemoet komen.

Gelukkig zijn er mensen als de paus die intellectueel al veel verder staan en geen moeite hebben om de moderne rede en religie op een juiste manier met elkaar in verband te brengen.

[MaXiMuS]

de rede VS het zwaard?

of de rede EN het zwaard??


ik voel mij alvast aangesproken!!

[cor]

De rede of het zwaard.
Als het de katholieken betreft, zal het het zwaard wel zijn.
Rede is daar niet veel te vinden.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

De rede of het zwaard.
Als het de katholieken betreft, zal het het zwaard wel zijn.
Rede is daar niet veel te vinden.

gewéldig onderbouwde stelling!!


het bewijst alvast niet uw reden

[cor]

Vindt u (met of zonder t) rede in de katholieke dogmatiek?
Ik niet.

[MaXiMuS]

eerst zegt u: "rede is bij de katholieken niet veel te vinden"
nadien wordt het al "in de katholieke dogmatiek vind ik geen rede"


volgens mij totaal iets anders. maar soit. kunt u ook uw stelling dat er GEEN rede in de katholieke dogmatiek zit, uitleggen? Als u daar niet in slaagt heeft uw stelling al geen waarde...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

kunt u ook uw stelling dat er GEEN rede in de katholieke dogmatiek zit, uitleggen? Als u daar niet in slaagt heeft uw stelling al geen waarde...

Dogma vlg. Van Dale: vastomlijnd, aan geen beredenering meer onderworpen geloofsartikel; iedere waarheid waarvan de kerk plechtig verklaard heeft dat zij door god geopenbaard is en derhalve door de mens geloofd moet worden; leerstellingen die hun geloofwaardigheid aan zichzelf of aan het gezag van een leermeester ontlenen.
Dogmatiek: de gezamelijke dogma's.

In die zin is dogma bijna het tegengestelde van wat door rede tot stand is gekomen.

Bespeur ik in uw laatste zinnetje een zeker triomfalisme? Vanwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

eerst zegt u: "rede is bij de katholieken niet veel te vinden"
nadien wordt het al "in de katholieke dogmatiek vind ik geen rede"

1 is minstens niet verkeerd.
2 is juist
Waar zit de tegenstelling?