WTC 7 instorting

[Turkse Nederlander]

Dan hebben we ook nog het gesmolten metaal in de kelder van het gebouw dat weken daarna nog steeds gesmolten en gloeiend heet was.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Dan hebben we ook nog het gesmolten metaal in de kelder van het gebouw dat weken daarna nog steeds gesmolten en gloeiend heet was.

Nee dat hebben we niet.

Als je de getuigenissen goed leest, dan zie je dat ze het hebben over heel erg heet staal, en door hitte vervormd staal, wat niet zo verwonderlijk is. En dat er weken nadien nog hot spots in het puin waren is ook niet zo verwonderlijk. Vraag maar eens aan een brandweerman.
Het enige metaal dat men werkelijk vloeibaar gezien heeft was aluminium, en dat smelt al bij 600 graden.

En hoe bewijst dat alles de CD hypothese?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zwak, Parcifal, bijzonder zwak.

Maar daar verschiet ik niet meer van.

Zegt de persoon wiens eerste intelligente post nog moet geschreven worden..

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Als je de getuigenissen goed leest, dan zie je dat ze het hebben over heel erg heet staal, en door hitte vervormd staal, wat niet zo verwonderlijk is. En dat er weken nadien nog hot spots in het puin waren is ook niet zo verwonderlijk. Vraag maar eens aan een brandweerman.
Het enige metaal dat men werkelijk vloeibaar gezien heeft was aluminium, en dat smelt al bij 600 graden.

µ

Dit is onwaar, zie het paper van Steve E. Jones, daar wordt duidelijk aangetoont dat de vloeibare substantie die men ziet geen aluminium kan zijn.

Iets dat de disbelievers nog altijd niet kunnen ontkrachten hebben trouwens, tegen herhaalde vragen in.

[benarty]

Hebben ze ooit de moeite genomen om de temperatuur van dit gesmolten metaal te meten?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

WTC 7 is inderdaad kaarsrecht naar beneden gevallen en dit wijst op een zorgvuldig geplande demolitie. Een inslag of beschadiging van het gebouw zou haast zeker leiden tot onevenwichtige defecten in het gebouw die leiden tot een scheve of chaotische instorting. Het is een beetje alsof je tegen een kaartenhuisje duwt: vallen de kaarten netjes op een stapeltje?

Kaarsrecht?

Hier foto's van de schade aangericht door de instorting van WTC7 aan de Verizon building:


Hier een foto van de schade aangericht door de instorting van WTC7 aan het gebouw op 30 West Broadway:


(Bron voor de fotos.)

Hier een kaart van het WTC, waarop de lokatie van deze twee gebouwen te zien is:


Zo "zorgvuldig gepland" was deze demolitie dus niet.

Believers zullen ons echter wel haarfijn uitleggen dat deze schade net bewijst dat het een inside job was!

Spijtijg dat de Zembla-mensen deze foto's niet aan Danny Jowenko hebben getoond.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Spijtijg dat de Zembla-mensen deze foto's niet aan Danny Jowenko hebben getoond.

Ik zou ook wel eens willen weten wat de reactie van Danny Jowenko zou zijn had hij alle info gekregen, en niet enkel een filmpje.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is onwaar, zie het paper van Steve E. Jones, daar wordt duidelijk aangetoont dat de vloeibare substantie die men ziet geen aluminium kan zijn.

Er is een verschil tussen "beweren" en aantonen. Maar voor jou is elke bewering die voor jou aannemelijk lijkt een bewijs, blijkbaar.

Iets dat de disbelievers nog altijd niet kunnen ontkrachten hebben trouwens, tegen herhaalde vragen in.

Zucht.

Wat is dit dan:
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

Als je antwoorden op vragen alleen maar registreert als het antwoord je uitkomt dan kan je inderdaad makkelijk doen alsof bepaalde vragen niet beantwoord zijn.

Maar bij beter geinformeerde lui werkt die taktiek niet. Je komt zo zelfs behoorlijk zielig over.

En ga je nu eens antwoorden op mijn vraag: Op welke manier bewijst de aanwezigheid van vloeibaar metaal de CD hypothese?

[Firestone]

Hier een interessante weerlegging van vele van de beweringen van Steven E. Jones.

Heb het al eens gepost, zonder dat er inhoudelijke reacties op zijn gekomen.

De auteur vraagt hem fouten in zijn betoog te emailen op dit adres.
Doen!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Er is een verschil tussen "beweren" en aantonen. Maar voor jou is elke bewering die voor jou aannemelijk lijkt een bewijs, blijkbaar.



Zucht.

Wat is dit dan:
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

Als je antwoorden op vragen alleen maar registreert als het antwoord je uitkomt dan kan je inderdaad makkelijk doen alsof bepaalde vragen niet beantwoord zijn.

Maar bij beter geinformeerde lui werkt die taktiek niet. Je komt zo zelfs behoorlijk zielig over.

En ga je nu eens antwoorden op mijn vraag: Op welke manier bewijst de aanwezigheid van vloeibaar metaal de CD hypothese?

Ik heb het niet over dat vloeibaar metaal. Ik heb het over het vloeibaar metal dat men ziet druipen uit de toren momenten voor de instorting. (Is trouwens maar een heel klein deel van Jones paper, je zou hem op zijn geheel moeten lezen).

In de tekst staat er een link naar de filmpjes. Probeer zijn redenering maar te debunken.

Dramatic footage reveals yellow-to-white hot molten metal dripping from the South WTC
Tower at this SAME CORNER just minutes before its collapse:
http://video.google.com/videoplay?do...aplanet+9%2F11. I assert that this glowing liquid metal is
consistent with flowing liquid iron from a nearby thermite reaction zone, the "bright spot" in the
NIST photo. Other photographs capture the same significant event, clearly showing yellowwhite
hot liquid metal dropping from the South Tower, still hot as it nears the ground below.

Is the falling molten metal from WTC Tower 2 (Top photos) more likely molten iron from a
thermite reaction (lower left) OR pouring molten aluminum (lower right)?
Who can deny that liquid, molten metal existed at the WTC disaster? The yellow color
implies a molten-metal temperature of approximately 1000 oC, evidently above that which the
dark-smoke hydrocarbon fires in the Towers could produce. If aluminum (e.g., from the plane)
had melted, it would melt and flow away from the heat source at its melting point of about 650
oC and thus would not reach the yellow color observed for this molten metal. Thus, molten
aluminum is already ruled out with high probability. But molten iron with the characteristics
seen in this video is in fact consistent with a thermite-reaction attacking the steel columns in the
Tower, thus weakening the building just prior to its collapse, since thermite produces molten iron
at yellow-to-white hot temperatures. (As some of the molten metal hits the side of the building in
the video clip above, the white-hot interior is evidently exposed as the metal "splashes".) Also,
the fact that the liquid metal retains an orange hue as it nears the ground (right photograph)
further rules out aluminum, and suggests a mid-flight thermite reaction (typical of thermite).
Here are two independent videos of the yellow-white liquid metal pouring out of the South
Tower:

http://video.google.com/videoplay?do...aplanet+9%2F11 and
http://video.google.com/videoplay?docid=-856477210237441151&q=cameraplanet+9%2F11

A third and independent video of the yellow-hot falling liquid metal has recently been obtained
by the Loose Change team and will be publicly available soon. ["Final Cut;" Dylan Avery,
private communication.]

The absence of dark smoke trailing behind the falling liquid material indicated it was not
fuel-soaked debris. Indeed, white ash is seen in these videos trailing away from the falling liquid
material. Falling molten steel would not produce such a white ash, whereas thermites produce a
white aluminum-oxide ash which indeed trails away from the falling molten metal generated in
the reaction, corresponding to the observations.

[Webcrusader]

Voor diegenen die zich op een technisch wetenschappelijke manier aan de instortingen interesseren:
het zijn de ontzagwekkende temperaturen van de brandende kerosine in de gebouwen die uiteindelijk de metalen steunstructuren van de torens vervormden/smolten waardoor het geheel doorzakte met een steeds groter wordende massa vallend materiaal. Het instorten was overigens ook onderhevig aan een duidelijk zichtbare valversnelling.
Hierover valt veel te vinden op sites van bouwkundigen.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb het niet over dat vloeibaar metaal. Ik heb het over het vloeibaar metal dat men ziet druipen uit de toren momenten voor de instorting. (Is trouwens maar een heel klein deel van Jones paper, je zou hem op zijn geheel moeten lezen).

Ik reageerde op volgende zin:

Dan hebben we ook nog het gesmolten metaal in de kelder van het gebouw dat weken daarna nog steeds gesmolten en gloeiend heet was.

Dat gaat dus wel degelijk over het metaal in de kelder gevonden werd.
Maar als je het wil kunnen we het over gelijk wat hebben geen probleem.

In de tekst staat er een link naar de filmpjes. Probeer zijn redenering maar te debunken.

Hoef ik niet te doen. Dat hebben anderen al gedaan.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

En het bleek niet eens moeilijk te zijn. Maar je moet er wel voor willen nadenken natuurlijk.

En wat E. Jones niet doet is uitleggen hoe de aanwezigheid van vloeibaar metaal op een controlled demolition wijst.

Telkens is het weer hetzelfde: Ik heb nog niet een controlled demolition theorie gezien die iets anders doet dan:
- Doen alsof fenomeen X door de officiele theorie niet verklaart wordt.
- Vervolgens een theorie voor fenomeen X postuleren.
- En vervolgens wordt dan de sprong gemaakt naar CD, zonder uit te leggen hoe.

Bijvoorbeeld:
- Doen alsof er geen officiële uitleg uitleg is voor de straal gesmolten metaal die men kort voor het instorten kon waarnemen.
- Vervolgens stellen dat die straal afkomstig moet zijn van thermiet.
- En dan stellen dat dat bewijs is voor controlled demolition.

Hierbij wordt dan gewoon even over een aantal feiten heengesprongen.
- Bijvoorbeeld dat thermiet niet bruikbaar is voor een controlled demolition en dus de aanwezigheid er van geen bewijs voor controlled demolition kan vormen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Ik reageerde op volgende zin:


Dat gaat dus wel degelijk over het metaal in de kelder gevonden werd.
Maar als je het wil kunnen we het over gelijk wat hebben geen probleem.


Hoef ik niet te doen. Dat hebben anderen al gedaan.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

En zo bewijzen ze dus dat het geen gesmolten staal was.

Since there were no other metals in the Twin Towers that could melt at the temperatures
present in WTC 1 & 2 during 9-11 – i.e. less than 800 C, it must be concluded that
molten aluminum was produced in significant quantities from the melting of airframe
debris in a least one Twin Tower (WTC 2).

Heel sterk.

De argumenten van Steven Jones dat het geen alluminuim kan zijn worden totaal niet aangeraakt.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De argumenten van Steven Jones dat het geen alluminuim kan zijn worden totaal niet aangeraakt.

Lees eerst de rest eens. Leer je ook eens wat thermiet eigenlijk is.

[exodus]

Voila en zo is de discussie weeral eens gesloten.

Ontkracht het stuk van Steven Jones,of is het te moeilijk?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voila en zo is de discussie weeral eens gesloten.

Ontkracht het stuk van Steven Jones,of is het te moeilijk?

Ik heb nog eens opgezocht wat de huidige status was van de 'paper' van Steven Jones.
Nog steeds niet gereviewed, so it seems.
Mmm, hij maakt toch niet echt veel kans blijkbaar.

Van Wikipedia :

The paper has been the center of controversy both for its content and its claims to scientific rigour. Engineers have dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the consensus that has formed in the engineering community about the collapses.[19][20] Jones's early critics included members of BYU's engineering faculty[21] and shortly after he made his views public, the BYU College of Physical and Mathematical Sciences and the faculty of structural engineering issued statements in which they distanced themselves from Jones' research. They noted that Jones' "hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners", and expressed doubts about whether they had been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[22]

While Jones has always maintained that the paper was peer-reviewed prior to publication, doubts about this remain. On Thursday, September 7, 2006, Jones removed his paper from BYU's website at the request of administrators and was placed on paid leave.[23] The university cited its concern about the "increasingly speculative and accusatory nature" of Jones's work and the fact it had "not been published in appropriate scientific venues" as reasons for putting him under review.[4][5]

The review will be three-tiered, with the school's administration, the college of Physical and Mathematical Sciences and the Physics Department involved.[24] This action has drawn fresh criticism from the American Association of University Professors and the Foundation for Individual Rights in Education. Both organizations are long time critics of BYU's record on academic freedom.[25]

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voila en zo is de discussie weeral eens gesloten.

Ontkracht het stuk van Steven Jones,of is het te moeilijk?

Zie ook punt 4 waar het specifiek over Jones gaat

ASSERTION #5
"An explosive other than conventional dynamite or RDX was used...a non-detonating compound such as thermite (aka thermate), which gets very hot upon initiation and can basically 'melt' steel. This can be proven by photographs of molten steel taken at Ground Zero, the temperature and duration of underground fires, and comments made by rescue workers."

PROTEC COMMENT: We have come across no evidence to support this claim.
This claim is actually a loose connection of unrelated individual assertions, therefore we must address them as such.

1. The vast majority of comments made by rescue workers, city officials or various others not involved in the actual demolition process at Ground Zero regarding the heat of underground fires or "molten anything" (steel, aluminum, tin, composites, etc.) are conjecture and have no practical value in determining what types of materials were actually burning and at what temperature. Most were simply never in a position to know, and those that were have acknowledged that they don't know for sure.

2. Photographs that we have examined purporting to show demolition equipment extracting "molten steel" from the debris at Ground Zero are inconclusive at best, and most are inaccurate as described. Extracting various hot metallic compounds or debris is one thing, but "molten steel beams" is quite another. As a fundamental point, if an excavator or grapple ever dug into a pile of molten steel heated to excess of 2000 degrees Fahrenheit it would completely lose its ability to function. At a minimum the hydraulics would immediately fail and its moving parts would bond together or seize up. The heat would then quickly transfer through the steel components of the excavator and there would be concern for its operator. The photos we have reviewed on various websites do not show any of this, and if anything, indicate that the underground fires while very hot - were not hot enough to melt steel.

3. In an effort to further research this assertion, we spoke directly with equipment operators and site foremen who personally extracted beams and debris from Ground Zero (several of whom have requested anonymity to prevent harassment). These men worked for independent companies in separate quadrants of the site, and many were chosen due to their extensive experience with debris removal following explosive demolition events. To a man, they do not recall encountering molten structural steel beams, nor do they recall seeing any evidence of pre-cutting or explosive severance of beams at any point during debris removal activities.

4. The assertion that thermite played a role in the towers' collapse has been put forth by Steven Jones, a Professor at Brigham Young University. This author spoke with Professor Jones at length in February 2006, and we have corresponded via email a few times since. As he has explained it, metallurgic tests were conducted on two sections of steel beams that were saved for 9/11 memorials in the New Y ork area. These beams apparently tested positive for "trace amounts of thermite" , which led Jones to conclude that thermite was used on 9/11 by unknown parties to compromise support beams in WTC 1, 2 and 7. Professor Jones acknowledges that his investigation is still in the research phase and that questions regarding the viability of his theory remain unanswered. For example, it is unknown how thermite's destructive process could have been applied and initiated simultaneously on so many beams - in several buildings undetected and/or under such extreme conditions. It is also unusual that no demolition personnel at any level noticed telltale signs of thermite's degenerative "fingerprint" on any beams during the eight months of debris removal. And a verifiable chain of possession needs to be established for the tested beams. Could they have been cut away from the debris pile with acetylene torches, shears, or other potentially contaminated equipment while on site? Could they have been exposed to trace amounts of thermite or other compounds while being handled, or in storage, or during the transfer processes from Ground Zero to the memorial sites? We do not know the answers, but these and many related questions should be addressed if this assertion continues to be pursued.



http://implosionworld.com/Article-WT...09-8-06%20.pdf

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tja, waarom?
Tja, waarom niet?
Neen, en dan?
U stelt intelligente vragen
Tja, wie heeft waar wat in de pap te brokken?

Ik ben overdonderd door de wijsheid van uw antwoorden. Hierop kan ik moeilijk een repliek geven. Ieder respons zou een afbreuk doen uw intellectuele overmacht. Ik leg mij neer bij zo’n overdaad aan bewijzen.
Eerlijk gezegd ik had zo’n maturiteit niet verwacht van zo’n jong meisje.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In het heetst van de strijd zegt een mens soms domme dingen

Als u het me toelaat toch één opmerking. Als u een interview één jaar na de feiten beschouwd als een strijd, dan vindt u waarschijnlijk ook dat – ik zeg zo maar wat – een voetbalmatch zoiets is als een wederzijdse uitroeiing van twee volkeren.

Wat ik ook fijn van u vindt is dat ge blijkbaar de link(s) die ik geef niet wilt lezen. Stel je voor dat daar iets instaat dat niet overeenkomt met uw sectaire en starre visie van sommige feiten.

A propos juffrouw wanneer zult ge eindelijk eens uw belofte nakomen en antwoorden op mijn artikeltje over Atta.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voila en zo is de discussie weeral eens gesloten.

Ontkracht het stuk van Steven Jones,of is het te moeilijk?

Steven Jones' stuk ontkrachten is al verschillende malen gedaan door anderen. Ik hoef dat niet allemaal nog eens te herhalen.

Laten we gewoon eens terugspoelen naar iets wat jij eerder vertelde.

Iets dat de disbelievers nog altijd niet kunnen ontkrachten hebben trouwens, tegen herhaalde vragen in.

Je doet hier alsof degenen die de orthodoxe WTC theorie aanhangen geen antwoord geven op de hypotheses van Steven Jones. (Wie zijn hier trouwens de disbelievers...)

Dat dat niet zo is, is ondertussen wel afdoende vastgestelt. Er zijn meerdere onderzoekers die Jones van repliek gedient hebt. Dat jij er voor kiest te doen alsof dat niet het geval is verandert daar niks aan. De wereld verdwijnt niet als je je kop onder het zand steekt.

Wat overigens ondertussen ook al een tijdje staat, is mijn vraag:

"op welke wijze wijst de veronderstelde aanwezigheid van thermiet op controlled demolition?". Ik stel vast dat ondanks herhaaldelijk aandringen je niet op die vraag antwoordt.

[benarty]

Let op, als er sprake is dat vuur zoalt het gros van de ondersteunende stalen kolommen in zijn greep heeft kan dit tot een instorting leiden omdat het staal zijn fysische weerstandseigenschappen stillaan verliest.
En in dat opzicht, ok, met wat mazzel erbij kan zo'n toren wel degelijk invallen.
Maar, aan de rommel achteraf moet dan wel de oorzaak kunnen achterhaalt worden.