Le =?UTF-8?B?csOpY2hhdWZmZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBwb3VycmFpdC BhaWRl?==?UTF-8?B?ciBsYSBwcm9kdWN0aW9uIGQnw6lsZWN0cmljaXTDqSBhdS BRdcOpYmVj?=

biele wrote:
> Réjean Laflamme wrote:
>> Fustigator a écrit :
>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
>
> <snip le noyage de poisson>
>
> Le mythe du refroidissement global (en francais)
> http://www.realclimate.org/index.php...oling-myth/fr/
> Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)
>
> autrement Connolley discute specifiquement toutes les publications
> auquelles vous faites reference ici:
> http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

Et alors Con Nolley fait partie des croyants du réchauffement.
Cela ne prouve qu'une chose la climatologie c'est du pipeau.

biele wrote:
> biele wrote:
>
>> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
>> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
>> avalanche de desinformations.
>
> Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
> publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
> faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
> imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

Non seulement un con mais un cathoneuneu illuminé.
Manquerait plus qu'il soit Gelbe comme dodu bielou tout mou !

biele wrote:
> Réjean Laflamme wrote:
>> Réjean Laflamme a écrit :
>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>
>>>>
>>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi
>>>> malins que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>>>
>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>>>
>>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle"
>>>> (c'est souligné).
>>
>>
> http://www.junkscience.com/mar06/Tim...20ice%20age%22
>>
>> "the atmosphere has been growing gradually cooler for the past
>> three decades. The trend shows no indication of reversing."
>>
>> "The earth's current climate is something of an anomaly; in the
>> past 700,000 years, there have been at least seven major episodes
>> of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have
>> been as high as they are now only about 5% of the time.
>>
>> But there is a peril more immediate than the prospect of
>> another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change
>> only slightly in the near future in one or more of the three major
>> grain-exporting countries-the U.S., Canada and Australia -global
>> food stores would be sharply reduced. University of Toronto
>> Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal
>> Meteorological Society, believes that the continuing drought and
>> the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim
>> premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe
>> that the world's present population is sustainable if there are
>> more than three years like 1972 in a row."
>>
>> "
>> G.R. Weber a publié [5] des graphiques donnant la moyenne des
>> températures estivales de 9 stations météorologiques réparties �*
>> travers l'Europe. Depuis 1946 les températures estivales ont chuté
>> de 0,6°C. Ceci a conduit certains auteurs des années 70 �* voir
>> venir une nouvelle période glaciaire [6]. Comment expliquer en
>> effet que les glaciers en Alaska augmentent de taille (d'un
>> million de km2 entre 1972 et 1980) ? La calotte glaciaire
>> antarctique a également augmenté de 14 800 km2 depuis 1978 [7]
>> "
>>
>> [5] G.R. Weber, in The Global Warming Debate, The Report of the
>> European Science and Environnement Forum, 128, 1996.
>> [6] L.Ephron, Eiszeit im Anmarsch, Knaur Sachbuch, 1988.
>> [7] Die Zeit, 26.November 1997.
>> http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lu...troverses.html
>>
>> "The facts have emerged, in recent years and months, from research
>> into past ice ages. They imply that the threat of a new Ice age
>> must now stand alongside nuclear war as a likely source of
>> wholesale death and misery for mankind." (Nigel Calder, former
>> editor of New Scientist, in International, Wildlife, July 1975)
>>
>> "The cooling has already killed thousands of people in poor nations
>> ... If it continues, and no strong measures are taken to deal with
>> it, the cooling will cause world famine, world chaos, and probably
>> world war, and this could all come about by the year 2000." (Lowe
>> Ponte, The Cooling, 1976)
>> http://www.junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm
>>
>> http://www.junkscience.com/news/bandow.html
>>
>> Stephen Schneider, who once warned of a new ice age, has complained
>> that "it is journalistically irresponsible to present both sides."
>> Despite being a scientist, he admitted: "I don't set very much
>> store by looking at the direct evidence." Why not? "To avert the
>> risk we need to get some broad-based support, to capture public
>> imagination. So we have to offer up some scary scenarios, make
>> some simplified dramatic statements and little mention of any
>> doubts one might have' " So much for genuine scientific discourse.
>> Explained Mr. Schneider: "Each of us has to decide what the right
>> balance is between being effective and being honest' "
>>
>>
>> Une fois de plus il ne s'agit pas de jeter la pierre, la science
>> avance �* tâtons, mais il faut savoir �* cette lumière être nettement
>> plus prudent et moins crier au loup.
>>
>> (Bien que j'espère qu'il y aura long réchauffement climatique et
>> pas un nouvel âge glaciaire, surtout ici au Québec !)
>
> Vous me faites rire. Vous venez ici en pretendant que vous etes un
> sceptique anodin et voici que vous referencez sw multiples fois
> junkscience.com qui est finance par ExxonMobil. Le curateur du site
> etait lobbyiste pour l'industrie du tabac dans les annees 90.
> Maintenant il travaille pour les petroliers ... ca va faire croitre
> la credibilite de vos affirmations et de vos citations hors de
> context.

Parole de psychotique greenpeacien �* la solde de
cette organisation terroriste pronant le déclin de l'occident !

biele wrote:
> biele wrote:
>> biele wrote:
>>
>>> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
>>> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
>>> avalanche de desinformations.
>>
>> Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
>> publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
>> faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
>> imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>
> Donc toujours aucune source de votre part vers un article publie
> dans la litterature scientifique qui supporte vos dires (et meme si
> vous en trouviez un ce serait bien insuffisant). Cela devient
> coutumier chez vous!
>

Et les vôtres le psychotique du réchauffement qui reproche �* ses
contradicteurs la nature des sources d'info alors que les siennes
ne valent pas mieux et sont des ressucées idéologiques verdâtres


> Au fait, toutes references a des sites de relations publiques
> finance par l'industrie petroliere (comme junkscience.com), les
> citations hors de context, et autres articles publie dans la presse
> non-scientifique par des negateurs du rechauffement ne sont pas
> evidence de vos affirmations gratuites et mensongeres sur l'etat de
> la science du climat pendant les annees 70.

Tiens notre loup-garou du réchauffement s'autocritique !!!

biele wrote to "Réjean Laflamme"


> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>
> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
> huh?

Et les vôtres de références sont toutes aussi bidon notre
psychodébile. Seulement les greenpisseux se sont
multipliés dans le monde ainsi que leurs sites désinformatifs.

biele wrote:
> Réjean Laflamme wrote:
>> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
>>
>> http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
>> (en anglais)
>
> The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
> organisation elle meme financee par la Western Fuel Association
> (association de l'industrie du charbon et du petrole)
> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85

Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Wed,
27 Sep 2006 18:49:02 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet. ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
>> 2006 07:35:56 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Réjean Laflamme wrote:
>>>
>>><snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>
>Pas d'accents chez vous ? Limité au niveau technique ? Pourtant je ne
>connais pas de machine *moderne* qui ne puisse saisir des accents
>(Windows Japonais. arabe, Mac, Linux, Solaris, tout ça le me permet).
>
Chez biele, pas chez moi, soit dit en passant.

>> Trop gênante, bien sûr.
>>
>>
>>>>Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>>>>climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
>>>> un nouvel âge glaciaire)
>>>
>>>Menteur.
>
>
>Insulte facile et gratuite qui montre la vacuité de vos arguments.
>
Ben biele est une sorte de spécialiste de l'insulte comme technique
pour avoir "encore plus raison"...

Minable...


>> Insulteur.
>
>En effet.

Que veux-tu, il râle parce que nous refusons de lui donner raison.
Son dogmatisme pseudo-scientifique, plus basé sur d'hypothétiques
consensus et autres articles d'une très douteuse fois-en-la-science,
que sur des faits universelement recinnus comme exacts, son dogmatisme
est �* pleurer.

> >Biele rageur continue :
> >>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
> >>d'avis comme de chemise" et c'est faux.
>
>
>Mais non, il y a des différences et différends entre les scientifiques
>(panier de crabes que je connais, merci) et certains changent d'avis
>bien sûr.
>
S'ils sont honnêtes, ce sera dans le bon sens.

> >Lorsque je vous ai donne les>sources
> >montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour
> >argumenter vos
> >propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.
>
>
>Pas du tout: d'une part, je ne lis pas tout, d'autre part votre ton me
>fatigue ne me motive pas pour lire vos insultes �* répétition.

C'est con de sa part d'insulter comme ça.....

>Et puis dire qu'en 1975 certains ne savaient pas, va plutôt dans le sens
>de mes messages qui en appelait �* la PRUDENCE et �* l'HUMILITÉ (Anne a dû
>d'ailleur faire une remarque idiote et mesquine �* ce stade, un réflexe
>pavlovien, il faut lui pardonner). Vertus scientifiques que vous semblez
>avoir oublié pour les troquer pour la foi.

Tout �* fait, hélas pour lui.

> >>circa 1976 dans le National Geographic:
> >>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG
>
>Ce qui est marrant c'est que Biele osait "répondre" que Newsweek
>n'était pas un journal scientifique alors que maintenant visiblement pas
>le moindrement inhibé par le ridicule Biele nous sort un National
>Geographic, grande revue de climatologie c'est bien connu ! Bien
>évidemment ces deux magazines grand-public citent des scientifiques...
>Tous les deux.

Ben ça leur donne au moins une apparence de science.
>
>Je ne cherche pas �* prouver ici que Newsweek avait raison ou même
>National Geographic avait tort, mais le fait qu'il faudrait être
>NETTEMENT PLUS PRUDENTS QUAND LES PRÉVISIONS CHANGENT OU SONT PEU
>PRÉCISES. Mais bon la prudence c'est uniquement pour les autres, il faut
>pour Biele absolument faire paniquer les gens (�* défaut les insulter),
>ils sont ainsi plus manipulables.

Ben quand on est dogmatique comme biele on n'a bien sûr que faire de
la prudence: on fonce en défendant ses idées comme les conquérants
islamiques en Espagne au Moyen-Âge, et on insulte tous ceux qui ont
des idées différentes des siennes propres.

>Bon c'est un ministère :
>
>http://denisdutton.com/cooling_world.htm
>
>The Cooling World
>Newsweek, April 28, 1975

Héhé: j'ai ai retenu une phrase que des excités comme biele feraient
mieux de méditer avant de se lancer dans une sorte de croisade
anti-humaine (biele dirait anti-anthropique") co,ntre l'industrie et
autres activités de l'homme sur la planète:
=======
“Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least as
fragmentary as our data,” concedes the National Academy of Sciences
report. “Not only are the basic scientific questions largely
unanswered, but in many cases we do not yet know enough to pose the
key questions.”
=======
>---
>Autre prédiction et pas dans Newsweek :
>
>On the other hand, the global surface temperature record from the 1940s
>through the 1960s, revealing a gradual cooling, led others to believe
>this might be the early indications of a longer term effect. This
>attracted the interests of other scientists, including glaciologists. In
>January 1972 a working conference of top European and American
>investigators was convened at Brown University to discuss “The Present
>Interglacial, How and When Will it End?”
>
>Its organizers were geologists George Kukla of the Czechoslovakian
>Academy of Sciences and Robert Matthews of Brown. They summarized their
>results in a Science report in October 1972.
>
>By that time Kukla had moved to the Lamont-Doherty Geological
>Observatory as a visiting scientist. In a rather bold move, Kukla and
>Matthews wrote to President Nixon in December 1972 with the main
>conclusion of the study and a call for action at the national level.
>“ . . . a global deterioration of climate, by order of magnitude larger
>than any hitherto experienced by civilized mankind, is a very real
>possibility and indeed may be due very soon. The cooling has natural
>cause and falls within the rank of processes which produced the last ice
>age. This is a surprising result based largely on recent studies of deep
>sea sediments.”
>
>http://www.meteohistory.org/2004poll...l_abstract.pdf
>(page 2)
>
>Bon, je sais c'était en 1972... Et ils n'étaient pas aussi malin que Biele.
>
Personne n'oserait être aussi malin que biele :-))))


>- - - Texte complet de Newsweek plus loin, en dessous --
>
>" Je serais prêt �* parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus
>en 2000". Ehrlich, la Bombe P (1968)

Haha, t'as aussi découvert ce rigolo.

Biele... un nouveau Ehrlich-Philippulus?


> le livre néo-malthusien par excellence, énorme succès de librairie, on
>dit qu'il a influencé nos politiques familiales dès lors qu'il était peu
>important d'assurer la reproduction de nos populations (relâchement
>contre l'avortement, moindre importance de la reproduction et de la donc
>de la famille, moindre désapprobation de l'homosexualité).
>
>Son livre :
>http://www.amazon.fr/gp/product/B000..._1/171-9963635...
>
>http://www.amazon.com/Population-Bom.../0871560194/sr...
>(critique dure)
>
>"Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De
>grandes zones côtières devront être évacuées �* cause de la puanteur de
>poisson mort" (Paul Ehrlich, le même, en 1969)
>
>"Avant 1985, l'humanité sera entrée dans une véritable ère de pénurie
>(...) dans laquelle les ressources disponibles de nombreux minéraux
>indispensables auront presque disparus. " Paul Ehrlich, Jour de la
>Terre, 1970.
>
>"Si la tendance actuelle continue, le monde sera de quatre degrés plus
>froid en 1990 et de onze degrés plus froid en 2000. C'est �* peu près le
>double de ce qui est nécessaire pour nous emmener dans un nouvel âge
>glaciaire" Lowell Ponte dans The Cooling, 1976 (une des meilleures
>ventes dans le genre aux États-Unis dans les années 70).
>
>"Des signes de mauvais augure montrent que les tendances météo ont
>commencé �* changer brutalement et que ces changements présagent une
>diminution radicale de la production alimentaire."
>
>Dossier "Global Cooling" (28 avril 1975, dans le "grand" magazine Newsweek)
>http://denisdutton.com/cooling_world.htm
>
>"Il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour",
>le commandant Cousteau, Courrier de l'Unesco, novembre 1991.
>
Est-ce pour cela que Cousteau se serait converti �* l'islâm?
(Note que la chose n'est pas universellement admise)
>=----
>
>www.denisdutton.com
>
>
>
> Here is the text of Newsweek’s 1975 story on the trend toward
>global cooling. It may look foolish today, but in fact world
>temperatures had been falling since about 1940. It was around 1979 that
>they reversed direction and resumed the general rise that had begun in
>the 1880s, bringing us today back to around 1940 levels. A PDF of the
>original is available here. — D.D.
>
>
>
> There are ominous signs that the Earth’s weather patterns have
>begun to change dramatically and that these changes may portend a
>drastic decline in food production– with serious political implications
>for just about every nation on Earth. The drop in food output could
>begin quite soon, perhaps only 10 years from now. The regions destined
>to feel its impact are the great wheat-producing lands of Canada and the
>U.S.S.R. in the North, along with a number of marginally self-sufficient
>tropical areas – parts of India, Pakistan, Bangladesh, Indochina and
>Indonesia – where the growing season is dependent upon the rains brought
>by the monsoon.
>
> The evidence in support of these predictions has now begun to
>accumulate so massively that meteorologists are hard-pressed to keep up
>with it. In England, farmers have seen their growing season decline by
>about two weeks since 1950, with a resultant overall loss in grain
>production estimated at up to 100,000 tons annually. During the same
>time, the average temperature around the equator has risen by a fraction
>of a degree – a fraction that in some areas can mean drought and
>desolation. Last April, in the most devastating outbreak of tornadoes
>ever recorded, 148 twisters killed more than 300 people and caused half
>a billion dollars’ worth of damage in 13 U.S. states.
>
> To scientists, these seemingly disparate incidents represent the
>advance signs of fundamental changes in the world’s weather. The central
>fact is that after three quarters of a century of extraordinarily mild
>conditions, the earth’s climate seems to be cooling down. Meteorologists
>disagree about the cause and extent of the cooling trend, as well as
>over its specific impact on local weather conditions. But they are
>almost unanimous in the view that the trend will reduce agricultural
>productivity for the rest of the century. If the climatic change is as
>profound as some of the pessimists fear, the resulting famines could be
>catastrophic. “A major climatic change would force economic and social
>adjustments on a worldwide scale,” warns a recent report by the National
>Academy of Sciences, “because the global patterns of food production and
>population that have evolved are implicitly dependent on the climate of
>the present century.”
>
> A survey completed last year by Dr. Murray Mitchell of the National
>Oceanic and Atmospheric Administration reveals a drop of half a degree
>in average ground temperatures in the Northern Hemisphere between 1945
>and 1968. According to George Kukla of Columbia University, satellite
>photos indicated a sudden, large increase in Northern Hemisphere snow
>cover in the winter of 1971-72. And a study released last month by two
>NOAA scientists notes that the amount of sunshine reaching the ground in
>the continental U.S. diminished by 1.3% between 1964 and 1972.
>
>
> To the layman, the relatively small changes in temperature and
>sunshine can be highly misleading. Reid Bryson of the University of
>Wisconsin points out that the Earth’s average temperature during the
>great Ice Ages was only about seven degrees lower than during its
>warmest eras – and that the present decline has taken the planet about a
>sixth of the way toward the Ice Age average. Others regard the cooling
>as a reversion to the “little ice age” conditions that brought bitter
>winters to much of Europe and northern America between 1600 and 1900 –
>years when the Thames used to freeze so solidly that Londoners roasted
>oxen on the ice and when iceboats sailed the Hudson River almost as far
>south as New York City.
>
> Just what causes the onset of major and minor ice ages remains a
>mystery. “Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least
>as fragmentary as our data,” concedes the National Academy of Sciences
>report. “Not only are the basic scientific questions largely unanswered,
>but in many cases we do not yet know enough to pose the key questions.”
>
> Meteorologists think that they can forecast the short-term results
>of the return to the norm of the last century. They begin by noting the
>slight drop in overall temperature that produces large numbers of
>pressure centers in the upper atmosphere. These break up the smooth flow
>of westerly winds over temperate areas. The stagnant air produced in
>this way causes an increase in extremes of local weather such as
>droughts, floods, extended dry spells, long freezes, delayed monsoons
>and even local temperature increases – all of which have a direct impact
>on food supplies.
>
> “The world’s food-producing system,” warns Dr. James D. McQuigg of
>NOAA’s Center for Climatic and Environmental Assessment, “is much more
>sensitive to the weather variable than it was even five years ago.”
>Furthermore, the growth of world population and creation of new national
>boundaries make it impossible for starving peoples to migrate from their
>devastated fields, as they did during past famines.
>
> Climatologists are pessimistic that political leaders will take any
>positive action to compensate for the climatic change, or even to allay
>its effects. They concede that some of the more spectacular solutions
>proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black
>soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than
>those they solve. But the scientists see few signs that government
>leaders anywhere are even prepared to take the simple measures of
>stockpiling food or of introducing the variables of climatic uncertainty
>into economic projections of future food supplies. The longer the
>planners delay, the more difficult will they find it to cope with
>climatic change once the results become grim reality.
>
> [end]
--
Fusti

Vitae forma vocatur Anne <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
2006 20:24:44 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Réjean Laflamme a écrit:
>
>> d'autre part votre ton me
>> fatigue ne me motive pas pour lire vos insultes �* répétition.
>
>C'est vrai qu'on a bien du courage, �* lire votre morgue perpétuelle et
>vos insultes.

Tu couvres du grand manteau de la charité très chrétienne les insultes
du dénommé <biele>....l'individu qui n'arrive même pas �* mettre des
accents dans ses textes.

--
Fusti

StEx a écrit :
> biele wrote:
>
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
>>>
>>> http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
>>> (en anglais)
>>
>>
>> The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
>> organisation elle meme financee par la Western Fuel Association
>> (association de l'industrie du charbon et du petrole)
>> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85

Biele, voil�* un argument scientifique, encore une fois ! Biele, on peut
toujours compter sur vous au niveau complot et invectives.

>
> Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
> Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !

Surtout que les gens qui font peur et qui n'ont pas d'autres mécènes que
l'argent public ont bien intérêt �* continuer �* crier au loup pour qu'on
continue de les financer. À ce petit jeu des conflits d'intérêt, il
n'est pas sûr que les catastrophistes soient plus blancs que ceux qui
reçoivent de l'argent de sources privées. Notons qu'il y a des
scientifiques financés par le public qui ne sont pas catastrophistes
(Leroux, Lomborg sont deux figures bien connues), notons que Lomborg est
assez modéré sur ce plan et admet qu'il y a un lien entre CO2 et
réchauffement mais pense que Kyoto est sans doute peu efficace et qu'il
vaudrait mieux dépenser l'argent autrement.

C'est au niveau scientifique qu'il faut discuter.

biele écrivait répétivement
>
>
> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>
> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
> huh?

Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?

Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très poli):

1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
qui n'est consacré qu'�* tenter de prouver que pendant les années 70 on
n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, l�*
où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.

2) Sur ce site, votre site, on retrouve les mentions �* la lettre �*
Nixon envoyée �* la suite d'un congrès international qui parlait bien en
conclusion d'un nouvel âge glaciaire. Mais votre site dit "I haven't
read them properly yet."... Parce que contradictoire ? C'est beau
l'esprit scientifique.

http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

http://www.meteohistory.org/2004poll...l_abstract.pdf

La lettre �* Nixon :
http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png

(mon site n'est pas financé par Exxon ;-))

"Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).


3) J'ai cité une étude des années 70 publiée dans Science et
directement de son site (je n'y ai pas trouvé mention ailleurs) :

http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../630?maxtoshow...
Science 6 November 1970, Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
DOI: 10.1126/science.170.3958.630

Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
Sheet and Possibly to a New Ice Age
T. Hughes 1
1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering, Ohio
State University, Columbus 43210

4) J'ai cité un site luxembourgeois (gouvernemental) qui reprend les
observations d'un refroidissement des années 40 �* 70 du moins dans
l'hémisphère Nord (personne ne semble nier ce refroidissement passager,
c'est embêtant les cycles, hein ?).

5) J'ai cité plusieurs fois Marcel Leroux qui n'est pas payé
par Exxon mais un fonctionnaire dans la Revue fusion, sur Wiki, dans
Springer Verlag et Agriculture & Environnement. Désolé, ni Lyndon
Larouche, ni Exxon.

http://www.agriculture-environnement...efroidissement


6) On vous a déj�* répondu sur les sources : est-ce que l'information
mentionnée par ces sites est FAUSSE ?

7) Il n'y a pas de raison de croire que les sources catastrophistes
(dans le cas de l'âge glaciaire prévue dans les années 70, il s'agit
surtout de défendre la réputation des scientifiques qui s'aventurent un
peu légèrement dans les prédictions �* long terme) puissent être plus
crédibles : ces gens ont intérêt �* crier au loup pour continuer �* avoir
un rôle crucial et donc bénéficier de gras financements.

Des arguments scientifiques, Biele, SVP.

On Wed, 27 Sep 2006 22:36:07 -0400, Réjean Laflamme
<[email protected]> wrote:

>Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.
>
>Comment pas de fonte ?
>
>http://www.worldclimatereport.com/in...ming-snow-job/
>
>A recent study, no shocker to real climatologists (but perhaps to
>climate doomsayers), demonstrates this simple physics. It appears in the
>latest SciencExpress, and it shows that the vast majority of the
>Antarctic landmass is rapidly gaining ice and snow cover

Cela ne réfute en rien le réchauffement climatique, c'en est même une
conséquence. Car si la glace fond un peu partout, il neige aussi
davantage. Les observations font penser que dans l'Antarctique, elle
fond moins vite qu'elle ne s'accumule. Au Groenland, c'est apparemment
le contraire et d'ici quelques années on s'attend �* voir disparaître
la banquise nord en été.

biele a émis l'idée suivante :
> Réjean Laflamme wrote:
>> Fustigator a écrit :
>>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
>
> <snip le noyage de poisson>
>
> Le mythe du refroidissement global (en francais)
> http://www.realclimate.org/index.php...oling-myth/fr/
> Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)


Cet extrait montre un cas d'école des méthodes de désinformation:


George Will affirme que Science magazine (10 déc. 1976) prévenait d’une
"*glaciation extensive de l’hémisphère nord*". La citation vient de Hays et al.
Mais cette citation est grossièrement extraite de son contexte. Voici in
extenso la section qui traite de cette prédiction :

"Climat futur. Ayant montré l’évidence que les changements climatiques majeurs
du passé étaient associés �* la géométrie de l’orbite de la terre, nous devrions
être capables de prédire l’orientation du climat futur. De telles prévisions
doivent être examinées de deux manières. D’abord, elles s’appliquent uniquement
aux composantes naturelles du climat futur – et non aux effets anthropogéniques
comme ceux résultant de l’utilisation des combustibles fossiles. Ensuite, elles
décrivent uniquement les tendances �* long terme, car elles sont liées �* des
variations orbitales dont les périodes sont de 20 000 ans et plus. Les
oscillations climatiques de fréquence plus élevée ne sont pas comprises dans
les prévisions.

Une des approches possibles pour les prévisions des tendances climatiques
naturelles �* long terme consiste �* estimer les constantes temps de réponse
nécessaires pour expliquer les relations de phase observées entre les
variations orbitales et les changements climatiques, puis d’utiliser ces
constantes de temps dans des modèles �* réponse exponentielle. Quand un tel
modèle est appliqué aux projections astronomiques de Venekar (39), le résultat
montre que la tendance �* long terme pour les prochaines 20 000 années *va vers
une glaciation extensive de l’hémisphère nord*, et un climat plus froid (80)."

--
Gallad

Réjean Laflamme avait écrit le 28/09/2006 :
> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
>
> http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/ (en
> anglais)

Même pas la peine d'ouvrir ce lien. ;-)
World Climate Report est l'une de ces officines de l'industrie de la négation
du réchauffement climatique:


(The Guardian, sept 06)
"The website Exxonsecrets.org, using data found in the company's official
documents, lists 124 organisations that have taken money from the company
[Exxon Mobil] or work closely with those that have. These organisations take a
consistent line on climate change: that the science is contradictory, the
scientists are split, environmentalists are charlatans, liars or lunatics, and
if governments took action to prevent global warming, they would be endangering
the global economy for no good reason."

Le site Exxonsecrets.org n'est pas accessible, mais une recherche par le cache
de Google permet d'avoir accès �* la liste de ces 124 organisations
désinformatrices.
http://72.14.221.104/search?q=cache:...r&ct=clnk&cd=2


La liste complète de ces organisations "sponsorisés" par ExxonMobil:

************************************************** *********************
60/Sixty Plus Association
Accuracy in Academia
Accuracy in Media
Acton Institute for the Study of Religion and Liberty
Africa Fighting Malaria
Air Quality Standards Coalition
Alexis de Tocqueville Institution
Alliance for climate Strategies
American Coal Foundation
American Conservative Union Foundation
American Council for Capital Formation Center for Policy Research
American Council on Science and Health
American Enterprise Institute for Public Policy Research
American Enterprise Institute-Brookings Joint Center for Regulatory Studies
American Friends of the Institute for Economic Affairs
American Legislative Exchange Council
American Petroleum Institute
American Policy Center
American Recreation Coalition
American Spectator Foundation
Americans for Tax Reform
Arizona State University Office of Cimatology
Aspen Institute
Association of Concerned Taxpayers
Atlantic Legal Foundation
Atlas Economic Research Foundation
Blue Ribbon Coalition
Capital Legal Foundation
Capital Research Center and Greenwatch
Cato Institute
Center for American and International Law
Center for Environmental Education Research
Center for Security Policy
Center for Strategic and International Studies
Center for the Defense of Free Enterprise
Center for the New West
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Centre for the New Europe
Chemical Education Foundation
Citizens for A Sound Economy and CSE Educational Foundation
Citizens for the Environment and CFE Action Fund
Clean Water Industry Coalition
climate Research Journal
Committee for a Constructive Tomorrow
Communications Institute
Competitive Enterprise Institute
Congress of Racial Equality
Consumer Alert
Cooler Heads Coalition
Council for Solid Waste Solutions
DCI Group
Defenders of Property Rights
Earthwatch Institute
ECO or Environmental Conservation Organization
European Enterprise Institute
ExxonMobil Corporation
Federalist Society for Law and Public Policy Studies
Foundation for Research on Economics and the Environment
Fraser Institute
Free Enterprise Action Institute
Free Enterprise Education Institute
Frontiers of Freedom Institute and Foundation
George C. Marshall Institute
George Mason University, Law and Economics Center
Global climate Coalition
Great Plains Legal Foundation
Greening Earth Society
Harvard Center for Risk Analysis
Heartland Institute
Heritage Foundation
Hoover Institution on War, Revolution and Peace, Stanford University
Hudson Institute
Illinois Policy Institute
Independent Commission on Environmental Education
Independent Institute
Institute for Biospheric Research
Institute for Energy Research
Institute for Regulatory Science
Institute for Senior Studies
Institute for the Study of Earth and Man
Institute of Humane Studies, George Mason University
Interfaith Stewardship Alliance
International Council for Capital Formation
International Policy Network - North America
International Republican Institute
James Madison Institute
Junkscience.com
Landmark Legal Foundation
Lexington Institute
Lindenwood University
Mackinac Center
Manhattan Institute for Policy Research
Media Institute
Media Research Center
Mercatus Center, George Mason University
Mountain States Legal Foundation
National Association of Neighborhoods
National Black Chamber of Commerce
National Center for Policy Analysis
National Center for Public Policy Research
National Council for Environmental Balance
National Environmental Policy Institute
National Legal Center for the Public Interest
National Mining Association
National Policy Forum
National Wetlands Coalition
National Wilderness Institute
New England Legal Foundation
Pacific Legal Foundation
Pacific Research Institute for Public Policy
Peabody Energy
Property and Environment Research Center, formerly Political Economy Research
Center
Public Interest Watch
Reason Foundation
Reason Public Policy Institute
Science and Environmental Policy Project
Seniors Coalition
Shook, Hardy and Bacon LLP
Small Business Survival Committee
Southeastern Legal Foundation
Stanford University GCEP
Statistical Assessment Service (STATS)
Tech Central Science Foundation or Tech Central Station
Texas Public Policy Foundation
The Advancement of Sound Science Center, Inc.
The Advancement of Sound Science Coalition
The Annapolis Center for Science-Based Public Policy
The Justice Foundation (formerly Texas Justice Foundation)
The Locke Institute
United for Jobs
University of Oklahoma Foundation, Inc.
US Russia Business Council
Virginia Institute for Public Policy
Washington Legal Foundation
Weidenbaum Center on the Economy, Government, and Public Policy
Western Fuels
World climate Report

--
Gallad

Réjean Laflamme a écrit:

> Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.

Vive la calotte !

Réjean Laflamme a écrit:

> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine

« Zut ! » (Nestor le pingouin).

Réjean Laflamme wrote:
> biele écrivait répétivement
>>
>>
>> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>>
>> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>> huh?
>
> Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
>
> Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste
> très poli):
> 1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
> qui n'est consacré qu'�* tenter de prouver que pendant les années 70
> on n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire,
> l�* où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous
> une revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous
> deux parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.
>
> 2) Sur ce site, votre site, on retrouve les mentions �* la lettre �*
> Nixon envoyée �* la suite d'un congrès international qui parlait
> bien en conclusion d'un nouvel âge glaciaire. Mais votre site dit
> "I haven't read them properly yet."... Parce que contradictoire ? C'est beau
> l'esprit scientifique.
>
> http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>
> http://www.meteohistory.org/2004poll...l_abstract.pdf
>
> La lettre �* Nixon :
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>
> (mon site n'est pas financé par Exxon ;-))
>
> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
> produire des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est
> souligné).
>
> 3) J'ai cité une étude des années 70 publiée dans Science et
> directement de son site (je n'y ai pas trouvé mention ailleurs) :
>
> http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../630?maxtoshow...
> Science 6 November 1970, Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
> DOI: 10.1126/science.170.3958.630
>
> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
> Sheet and Possibly to a New Ice Age
> T. Hughes 1
> 1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering,
> Ohio State University, Columbus 43210
>
> 4) J'ai cité un site luxembourgeois (gouvernemental) qui reprend les
> observations d'un refroidissement des années 40 �* 70 du moins dans
> l'hémisphère Nord (personne ne semble nier ce refroidissement
> passager, c'est embêtant les cycles, hein ?).
>
> 5) J'ai cité plusieurs fois Marcel Leroux qui n'est pas payé
> par Exxon mais un fonctionnaire dans la Revue fusion, sur Wiki, dans
> Springer Verlag et Agriculture & Environnement. Désolé, ni Lyndon
> Larouche, ni Exxon.
>
> http://www.agriculture-environnement...efroidissement
>
>
> 6) On vous a déj�* répondu sur les sources : est-ce que l'information
> mentionnée par ces sites est FAUSSE ?
>
> 7) Il n'y a pas de raison de croire que les sources catastrophistes
> (dans le cas de l'âge glaciaire prévue dans les années 70, il s'agit
> surtout de défendre la réputation des scientifiques qui
> s'aventurent un peu légèrement dans les prédictions �* long terme)
> puissent être plus crédibles : ces gens ont intérêt �* crier au loup
> pour continuer �* avoir un rôle crucial et donc bénéficier de gras financements.
>
> Des arguments scientifiques, Biele, SVP.

Il n'en a pas. Ne sait que répéter en boucle les mêmes affirmations
et vous renvoyer vers toujours les mêmes sites d'ecoloneuneus !

On Tue, 26 Sep 2006 16:30:38 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:


>Perso je suis bien sûr d'accord qu'il y a un réchauffement climatique,
>également que l'activité humaine ("anthropique", pour employer un
>horrible mot de franglais) *peut* y jouer un rôle, mais je n'en suis
>pas sûr, vu l'imprécision des chiffres donnés par ceux pour qui
>l'activité humaine est dogmatiquement perçue comme prépondérante dans
>ledit réchauffement.


Lisez Michael Crichton , vous savez l'homme de jurrassik et bien dans
"état d'urgence "il est trés bon

Réjean Laflamme wrote:
> biele écrivait répétivement
>>
>>
>> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>>
>> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>> huh?
>
> Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?
>
> Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très
> poli):

Non. Il n'est pas biaise, ni faiblard de constater que vous appuye vos
assertions gratuites avec des liens vers des associations financees par les
petroliers. Si vos arguments avait un merite scientifique, vous pourriez
faire directement reference a la litterature scientifique sans passer par le
filtre des negateurs du rechauffement.

>
> 1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez

Vous fabulez de nouveau. Citez donc vos posts dans lesquels vous dites avoir
cite Connolley.

> qui n'est consacré qu'�* tenter de prouver que pendant les années 70 on
> n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, l�*
> où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
> revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
> parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.

Sans surprise vous ne mentionnez pas la citation de l'Academie des Sciences
des US de 1975 que je citais dans le meme post et qui montre que les
climatologues ne predisaient pas un age glaciaire imminent dans les annes
70. Je me ferais d'ailleurs le grand plaisir de la reproduire ici: "The
climates of the earth have always been changing, and they will doubtless
continue to do so in the future. How large these future chnages will be, and
where and how rapidly they will occur, we do not know. National Academy of
Sciences, 1975. "

[les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements, ni leur
rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie des sciences des
US en 1975.]

>
> 2) Sur ce site, votre site, on retrouve les mentions �* la lettre �*
> Nixon envoyée �* la suite d'un congrès international qui parlait bien
> en conclusion d'un nouvel âge glaciaire. Mais votre site dit "I
> haven't
> read them properly yet."... Parce que contradictoire ? C'est beau
> l'esprit scientifique.
>
> http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>
>
http://www.meteohistory.org/2004poll...l_abstract.pdf
>
> La lettre �* Nixon :
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>
> (mon site n'est pas financé par Exxon ;-))
>
> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).

Il ne s'agit pas d'une publication scientifique. Le compte rendu de la
conference de 1972 ne supporte pas le contenu de cette lettre. Donnez nous
une publication scientifique de l'epoque qui supporte le contenu de cette
lettre et on en reparlera.

>
> 3) J'ai cité une étude des années 70 publiée dans Science et
> directement de son site (je n'y ai pas trouvé mention ailleurs) :
>
> http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../630?maxtoshow...
> Science 6 November 1970, Vol. 170. no. 3958, pp. 630 - 633
> DOI: 10.1126/science.170.3958.630
>
> Convection in the Antarctic Ice Sheet Leading to a Surge of the Ice
> Sheet and Possibly to a New Ice Age
> T. Hughes 1
> 1 Institute of Polar Studies and Department of Civil Engineering, Ohio
> State University, Columbus 43210

Comme je le disais, c'est du grand n'importe quoi, parceque cette
publication n'a aucune relation au refroidissement des annees 40-60. La
calotte de l'antarctique de l'Ouest est en effet susceptible a une
desintegration catastrophique mais pas pour les raisons invoquees par
l'auteur ce qui lui a valu d'etre rejet par sa communaute de pairs. De plus
vous n'avez lu qu'un resume du papier, et seul le titre parle d'age
glaciaire. Donc, vous ne savez ce donc vous parlez pour nombre de raison.

>
> 4) J'ai cité un site luxembourgeois (gouvernemental) qui reprend les
> observations d'un refroidissement des années 40 �* 70 du moins dans
> l'hémisphère Nord (personne ne semble nier ce refroidissement
> passager, c'est embêtant les cycles, hein ?).

Non, personne n'a jamais nie les cycles climatiques. Il n'y a que les
manipulateurs comme vous pour nier la superposition des effets anthropiques
sur les cycles naturels. De plus, il n'est pas certain que le
refroidissement des annees 40-60 n'etait pas du aux emisisons d'aerosols de
sulfate qui ont ensuite diminue avec la reduction de la pollution par les
particules dans nombres de nations industrialisees.

>
> 5) J'ai cité plusieurs fois Marcel Leroux qui n'est pas payé
> par Exxon mais un fonctionnaire dans la Revue fusion, sur Wiki, dans
> Springer Verlag et Agriculture & Environnement. Désolé, ni Lyndon
> Larouche, ni Exxon.
>
>
http://www.agriculture-environnement...efroidissement

Ceci n'est pas une publication scientifique et n'a rien a voir avec le sujet
que nous discutons. Leroux n'est de toute facon pas credible parmi les
climatologues.

>
> 6) On vous a déj�* répondu sur les sources : est-ce que l'information
> mentionnée par ces sites est FAUSSE ?

Pour la pluspart oui, l'information est sortit de son context puis tordu
pour lui faire dire ce que ces gens veulent lui faire dire. Ce qui ne
surprendra personne puisque dans tous les cas (a part le papier par THughes)
il s'agit de negateur du rechauffement qui ont tous interet a pretendre que
les climatologues changent d'opinion comme de chemise.


>
> 7) Il n'y a pas de raison de croire que les sources catastrophistes
> (dans le cas de l'âge glaciaire prévue dans les années 70

il n'y avait pas d'age glaciaire imminent prevu par la science dans les
annees 70.

, il s'agit
> surtout de défendre la réputation des scientifiques qui s'aventurent
> un peu légèrement dans les prédictions �* long terme) puissent être
> plus crédibles : ces gens ont intérêt �* crier au loup pour continuer
> �* avoir
> un rôle crucial et donc bénéficier de gras financements.

Arretez de dire n'importe quoi. Ces scientifiques seraient finances de toute
facon parce que le climat change.

>
> Des arguments scientifiques, Biele, SVP.

Losrque vous appuyerez vos affirmations avec la litterature scientifique je
vous repondrais avec des arguements scientifiques. Entre temps, les ecrits
des mercenaires a la solde des petroliers, non publies dans la litterature
scientifique ne sont pas recevable, capice?

biele wrote:
> Réjean Laflamme wrote:

>> Des arguments scientifiques, Biele, SVP.
>
> Losrque vous appuyerez vos affirmations avec la litterature
> scientifique je vous repondrais avec des arguements scientifiques.
> Entre temps, les ecrits des mercenaires a la solde des petroliers,
> non publies dans la litterature scientifique ne sont pas recevable,
> capice?


Commencez donc vous par nous donner des références de travaux
de recherche dans des revues scientifiques selon les normes établies.
Au lieu des sempiternels appels au GIEC et aux sites ecoloneuneus.

Réjean Laflamme wrote:
> StEx a écrit :
>> biele wrote:
>>
>>> Réjean Laflamme wrote:
>>>
>>>> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
>>>>
>>>>
http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
>>>> (en anglais)
>>>
>>>
>>> The World Climate Report est finance par la Greening Earth Society,
>>> organisation elle meme financee par la Western Fuel Association
>>> (association de l'industrie du charbon et du petrole)
>>> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
>
> Biele, voil�* un argument scientifique, encore une fois ! Biele, on
> peut toujours compter sur vous au niveau complot et invectives.
>
>>
>> Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
>> Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !
>
> Surtout que les gens qui font peur et qui n'ont pas d'autres mécènes
> que l'argent public ont bien intérêt �* continuer �* crier au loup pour
> qu'on continue de les financer. À ce petit jeu des conflits
> d'intérêt, il n'est pas sûr que les catastrophistes soient plus
> blancs que ceux qui reçoivent de l'argent de sources privées. Notons
> qu'il y a des scientifiques financés par le public qui ne sont pas
> catastrophistes (Leroux, Lomborg sont deux figures bien connues),

La derniere "conference" organise par Lomborg etait finance par The
Economist, l'organe de propagande neo-liberale par excellence

Quant a Leroux, quoique je ne connaisse pas ses contributions scientifiques,
on ne peut que se demander pourquoi il lui a fallu publier chez les
Larouchiens de la revue Fusion. S'il a des arguments scientifques a
presenter pourquoi ne les publie t il pas dasn la litterature scientifique.
De plus, le peu de sa prose sur le climat que j'ai lu me semble parseme de
contreverites.

> notons que Lomborg est assez modéré sur ce plan et admet qu'il y a un
> lien entre CO2 et réchauffement mais pense que Kyoto est sans doute
> peu efficace et qu'il vaudrait mieux dépenser l'argent autrement.
>
> C'est au niveau scientifique qu'il faut discuter.

Il y a des tonnes de litterature scientifique sur l'evolution du climat mais
comme par hazard 99% de vos sources nous envoient chez ceux qui sont a la
solde des petroliers ou les 'crackpots' de la revue Fusion. Desole, mais ca
ne marchera pas car ce n'est pas une coincidence.