Roken tast gezondheid medemens aan (schijnhieligheid troef)

[lombas]

Dat passief roken zo ongezond verklaard is, wordt ook langs alle kanten tegen gesproken. De Gezondheidsraad zelf moest bekennen in een rapport dat 81% van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken géén band ziet tussen passief roken en longkanker (specifieke studies). Dertien percent op een positieve relatie en zes percent op een positieve (dus aantonend dat meeroken goed is voor de gezondheid *lach*).

Oorspronkelijk geplaatst door Sturman

De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak vanuit gaat bij giftige stoffen), dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent. Het in het rapport genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch. Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is. Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.

De door de Gezondheidsraad genoemde risicoverhoging op hartaandoeningen van twintig tot dertig procent is helemaal absurd. Het is zelfs controversieel of actief roken de kans op hartaandoeningen verhoogt, maar volgens de meest pessimistische onderzoekers verhoogt actief roken de kans op hartaandoeningen met ongeveer honderd procent. Aangezien een meeroker ongeveer eenduizendste van de dosis rook van een roker binnenkrijgt, volgt daaruit een schatting voor het verhoogd risico van meeroken van slechts 0,1 procent.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is een hoax.

Na een halve minuut Googlen:
Aantal verkeersdoden in 2000: ong. 1397
Aantal sterfgevallen in 1990 door longkankers te wijten aan tabak: 5400

Een hoax zeg jij? Dan heb je ongetwijfeld andere cijfers....

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Na een halve minuut Googlen:
Aantal verkeersdoden in 2000: ong. 1397
Aantal sterfgevallen in 1990 door longkankers te wijten aan tabak: 5400

Dat is echt lachwekkend, echt hoor. In mijn buurt sterven jaarlijks duizend mensen, bijvoorbeeld, en in de evenbewoonde buurt hiernaast maar negenhonderd; dus valt er een positieve correlatie aan te tonen tussen mijn aanwezigheid en het aantal sterfgevallen. Dát is waar dat soort van cijfers op gebaseerd is.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is echt lachwekkend, echt hoor. In mijn buurt sterven jaarlijks duizend mensen, bijvoorbeeld, en in de evenbewoonde buurt hiernaast maar negenhonderd; dus valt er een positieve correlatie aan te tonen tussen mijn aanwezigheid en het aantal sterfgevallen. Dát is waar dat soort van cijfers op gebaseerd is.

Ontken je nu dat er in België jaarlijks meer dan 5000 mensen sterven aan longkanker als gevolg van sigaretten? Indien ja, waarop baseer je je?

[luvali]

Ben reeds vijf jaar gestopt met roken. Heb er geen enkel probleem mee dat iemand anders rookt. Weet ondertussen ook dat het niet de mensen zijn die nooit gerookt hebben, die van hun oren maken als iemand een sigaret opsteekt. Neen meestal zijn het ex-rokers, die van hun oren maken, niet omdat ze niet tegen de rook kunnen, maar omdat ze niet kunnen verdragen dat een ander rookt, terwijl zij het niet meer doen. Ik heb gerookt van mijn 15 jaar tot mijn 44ste, op iemand anders zagen omdat hij rookt, zou dan toch wel verdomd hypocriet zijn. Dat iemand in een restaurant zo hoffelijk is om niet te roken, vind ik normaal, daar rookte ik vroeger ook niet, in een café echter waar geen eten geserveerd wordt, vind ik echter dat een sigaret best kan.

[Jantje]

Er sterven jaarlijks meer mensen aan de gevolgen van de sigaret dan door verkeersongevallen.

Heb dan ook niet gepost dat er meer mensen sterven aan het verkeer, maar aan autoverslaving.

Zeg je nu dat rokers dat niet doen?

De rook van een roker over zijn hele leven is nog niet 0.1% van wat er door een auto op 5min word in de lucht geblazen.
Dus een goede rook afzuiging in een café kan wonderen doen en eens in de vrije lucht is deze rook niet schadelijk meer voor mens en milieu.

Ah ja? Waar dan?

Mol is in Belgie een gekende plaats en waar zit al de rest?

Als je dood gaat aan HIV is dat (althans hier in het Westen) je eigen stomme schuld. SARS komt hier niet voor. Vogelgriep komt hier niet voor bij mensen. OK, dioxine en lood wel. Niks of niemand houdt u tegen om in de brousse te gaan leven

Er zijn nogtans veel gevallen bekent waar het niet de ziekte zijn schuld is dat hij/zij HIV heeft opgelopen, zelfs hier in Belgie.

Voor Sars en vogelgriep moetje gewoon even wachten, het komt wel.

En er is trouwens nog zo'n sluipmoordenaar, die je gewoon in een bushokje of zelfs gewoon op straat kan oplopen TBC.

Dus als je SARS, HIV, vogelgriep, dioxine- of loodvergiftiging hebt, dan weet je dat niet?

Tegen dat je het weet welke van deze je aan het vermoorden zijn is het te laat. Enkel HIV word door de artsen echt open tegen het slachtoffer gezegt, om zo andere slachtoffers te vermijden. De rest proberen ze steeds zo veel mogelijk te verzwijgen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Ontken je nu dat er in België jaarlijks meer dan 5000 mensen sterven aan longkanker als gevolg van sigaretten? Indien ja, waarop baseer je je?

Waarop baseer jij je, jij bent degene die zulke cijfers hier poneert.

Wat ik daar enkel aan toe voeg, is dat er een verschil is tussen de band aan te tonen (en de risicofactor, die dus verwaarloosbaar is) en een rookverbod in private eigendom (eigendom die de vrucht is van arbeid en waar niemand anders zomaar rechten kan claimen).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Ontken je nu dat er in België jaarlijks meer dan 5000 mensen sterven aan longkanker als gevolg van sigaretten? Indien ja, waarop baseer je je?

Het aantal doden van longkanker klopt, de oorzaak klopt niet.

Er zijn mensen die sterven aan longkanker die nooit hebben gerookt en nooit op een plaats zijn geweest waar er werd gerookt.

Persoonlijk ken ik zo iemand, hij heeft nooit op café geweest en is nooit naar de familiefeesten geweest omdat er daar gerookt word.

Er wie bij hem thuis kwam mocht zelfs niet binnen als hij tabac bij had of naar rook stonk.
En hij heeft nooit alcohol gedronken.
Hij is een jaar jonger dan mij en ligt nu in het zieken huis met lever en longkanker.

Hij is razend op iedereen en alles voor al de zaken die hij heeft gemist.

Hij heeft voor iedereen die het horen wil slechts één opmerking en één raad.

Leef en geniet. En wees geen gezondheidsfriek.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het aantal doden van longkanker klopt, de oorzaak klopt niet.

Er zijn mensen die sterven aan longkanker die nooit hebben gerookt en nooit op een plaats zijn geweest waar er werd gerookt.

Persoonlijk ken ik zo iemand, hij heeft nooit op café geweest en is nooit naar de familiefeesten geweest omdat er daar gerookt word.

Er wie bij hem thuis kwam mocht zelfs niet binnen als hij tabac bij had of naar rook stonk.
En hij heeft nooit alcohol gedronken.
Hij is een jaar jonger dan mij en ligt nu in het zieken huis met lever en longkanker.

Hij is razend op iedereen en alles voor al de zaken die hij heeft gemist.

Hij heeft voor iedereen die het horen wil slechts één opmerking en één raad.

Leef en geniet. En wees geen gezondheidsfriek.

Die 5400 doden zijn niet alle mensen die sterven aan longkanker, want dat zijn er nog veel meer. Het gaat om de longkankers waarvan men vrijwel zeker is dat ze door het roken veroorzaakt zijn. Longkankers van niet-rokers zitten NIET in deze cijfers.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb dan ook niet gepost dat er meer mensen sterven aan het verkeer, maar aan autoverslaving.

Hoe kan je sterven aan autoverslaving?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Mol is in Belgie een gekende plaats en waar zit al de rest?

Dat wist ik. Het radio-actief afval dat is opgeslagen in de ondergrondse bunker van Mol, ligt daar perfect veilig.
De rest? Welke rest?

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarop baseer jij je, jij bent degene die zulke cijfers hier poneert.

Ik baseer mij op officiële cijfergegevens die zo van het internet te plukken zijn. Dus ik herhaal mijn vraag. Ontken je nu dat er in België jaarlijks meer dan 5000 mensen sterven aan longkanker als gevolg van tabak? Indien ja, waarop baseer je die ontkenning?

[Jantje]

Hoe kan je sterven aan autoverslaving?

Waarom denk je dat men nu begint te zeggen dat onze jongeren te dik zijn en te weinig bewegen en dat we te veel in de filles staan.

Autoverslaving maakt de mens lui en luiheid veroorzaakt hartziektes en spierziektes.

Filles veroorzaken longkanker en bloedziektes.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom denk je dat men nu begint te zeggen dat onze jongeren te dik zijn en te weinig bewegen en dat we te veel in de filles staan.

Autoverslaving maakt de mens lui en luiheid veroorzaakt hartziektes en spierziektes.

Filles veroorzaken longkanker en bloedziektes.

Je hebt daar wel een punt, maar ik zou het geen autoverslaving noemen... Je kan evengoed de TV of internet de schuld geven...
Maar zoals ik al zei, het ene kwaad maakt het andere nog niet goed.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Ik baseer mij op officiële cijfergegevens die zo van het internet te plukken zijn. Dus ik herhaal mijn vraag. Ontken je nu dat er in België jaarlijks meer dan 5000 mensen sterven aan longkanker als gevolg van tabak? Indien ja, waarop baseer je die ontkenning?

Ik ben niet de persoon om te gaan ontkennen dat roken een verhoogd risico levert om longkanker, hartaandoeningen of wat dan ook aan te wakkeren. Het gaat hier echter ten eerste om passief roken en ten tweede over het feit of iemand het recht heeft om bijvoorbeeld mijn woning binnen te stappen en in een soort Kristallnacht alle sigaretten te verbranden.

Trouwens, vermits een passief roker slechts één duizendste van de dosis binnenkrijgt dan een roker zelf, betekent dat dus dat van die cijfers er 5 doden door passief roken zijn? Nee?

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben niet de persoon om te gaan ontkennen dat roken een verhoogd risico levert om longkanker, hartaandoeningen of wat dan ook aan te wakkeren. Het gaat hier echter ten eerste om passief roken en ten tweede over het feit of iemand het recht heeft om bijvoorbeeld mijn woning binnen te stappen en in een soort Kristallnacht alle sigaretten te verbranden.

Waarom noem je mijn stelling -nl. de stelling dat er meer mensen sterven aan de gevolgen van roken, dan aan de gevolgen van verkeersongevallen- dan een hoax?

Ik heb de indruk dat je mijn vraag ontwijkt...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Waarom noem je mijn stelling -nl. de stelling dat er meer mensen sterven aan de gevolgen van roken, dan aan de gevolgen van verkeersongevallen- dan een hoax?

Ik heb de indruk dat je mijn vraag ontwijkt...

Ik ontwijk je vraag omdat blijkbaar iemand door Divinale Providentie heeft bepaald dat boem baf 90% van de longkankers maar te wijten is aan roken, en dat percentage dan breed over heel de geschiedenis uitsmeert.

Ten tweede herhaal ik de bevinding: vermits uw wetenschappelijke testjes voorleggen dat een passief roker één duizendste van de rook (in een gesloten ruimte of direct contact) binnen krijgt, is het aandeel van passief rokers in het cijfer dat jij poneert vijf ten vijfduizend.

Ten derde herhaal ik mijn vraag: zelfs al verhoogde je kans op longkanker door passief roken met 100%, heb jij het recht eisen te stellen op eigendom waar je vrijwillig betreding toe zoekt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Je hebt daar wel een punt, maar ik zou het geen autoverslaving noemen... Je kan evengoed de TV of internet de schuld geven...
Maar zoals ik al zei, het ene kwaad maakt het andere nog niet goed.

Heb ik ook niet gezegt, maar men houd nu een heksjacht op rokers en ondertussen is men bezig met de bevolking te vermoorden door hen verslaaft te maken aan pc's en internet. Terwijl de gevolgen daarvan reeds jaren bekent zijn.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ontwijk je vraag omdat blijkbaar iemand door Divinale Providentie heeft bepaald dat boem baf 90% van de longkankers maar te wijten is aan roken, en dat percentage dan breed over heel de geschiedenis uitsmeert.

94%... Als iemand dat volgens jou door Divinale Providentie bepaald heeft, dan heb je daar ongetwijfeld bewijzen voor. Of zijn er studies die dat percentage weerleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ten tweede herhaal ik de bevinding: vermits uw wetenschappelijke testjes voorleggen dat een passief roker één duizendste van de rook (in een gesloten ruimte of direct contact) binnen krijgt, is het aandeel van passief rokers in het cijfer dat jij poneert vijf ten vijfduizend.

Je legt verkeerdelijk een verband tussen de hoeveelheid rook die een passief roker binnenkrijgt en hun aandeel in de sterftecijfers.
Feit is dat veelvuldig passief roken de kans op longkanker met 30% verhoogt.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ten derde herhaal ik mijn vraag: zelfs al verhoogde je kans op longkanker door passief roken met 100%, heb jij het recht eisen te stellen op eigendom waar je vrijwillig betreding toe zoekt?

Mag ik in jouw huis eisen om niet vermoord te worden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

94%... Als iemand dat volgens jou door Divinale Providentie bepaald heeft, dan heb je daar ongetwijfeld bewijzen voor. Of zijn er studies die dat percentage weerleggen?

Nogmaals, ik hoef niet te bewijzen dat die 94% niet juist is, het is aan u om te bewijzen dat het wel juist is. Ik kan zeggen dat jij mijn horloge hebt gestolen, wel, dan is het aan mij om dat te bewijzen. We zitten hier niet in de nieuwe tijd ("U bent een heks omdat ik dat zeg en bewijs nu het tegendeel maar eens").

Je legt verkeerdelijk een verband tussen de hoeveelheid rook die een passief roker binnenkrijgt en hun aandeel in de sterftecijfers.
Feit is dat veelvuldig passief roken de kans op longkanker met 30% verhoogt.

Een passief roker heeft een + 0,009% kans op longkanker. Die 30% is berekend op de misconceptie dat het surplus er gewoon bijgerekend wordt, terwijl het surplus eigenlijk het verhoogde risico in de deelfactor van het bestaande is (0,9% van 1% = 0,009% plus die 1% = 1,009%). Dat is berekend op de uitspraak dat passief roken de kans op longkanker tien maal zo groot maakt en men één duizendste van de rook van een roker binnen krijgt.

Mag ik in jouw huis eisen om niet vermoord te worden?

Ja, als ik je toelaat binnen te komen en je geen agressie uit.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, ik hoef niet te bewijzen dat die 94% niet juist is, het is aan u om te bewijzen dat het wel juist is. Ik kan zeggen dat jij mijn horloge hebt gestolen, wel, dan is het aan mij om dat te bewijzen. We zitten hier niet in de nieuwe tijd ("U bent een heks omdat ik dat zeg en bewijs nu het tegendeel maar eens").


Een passief roker heeft een + 0,009% kans op longkanker. Die 30% is berekend op de misconceptie dat het surplus er gewoon bijgerekend wordt, terwijl het surplus eigenlijk het verhoogde risico in de deelfactor van het bestaande is (0,9% van 1% = 0,009% plus die 1% = 1,009%). Dat is berekend op de uitspraak dat passief roken de kans op longkanker tien maal zo groot maakt en men één duizendste van de rook van een roker binnen krijgt.




Ja, als ik je toelaat binnen te komen en je geen agressie uit.

Er zijn zo'n 50 studies die mijn beweringen staven. Zitten die er dan allemaal naast? Welke studies kan jij aanhalen?