Down with islam

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Kijk, EFL, ik vertrouw je en kan respect opbrengen voor je. Indien je een verborgen agenda hebt, dan neem ik die erbij, want uiteindelijk stoort mij dat niet. Niettemin blijf ik daareomtrent twijfelen. Ik hoop dat dat mag.

Uiteraard mag je daaraan blijven twijfelen, mij stoort jouw twijfel evenmin. Zo lichtgeraakt ben ik nu ook weer niet hoor. Ik heb al meermaals betoogd dat enige twijfel zelfs gezond is: twijfel zet aan tot voorzichtigheid. En als jouw twijfel je dus aanzet tot een voorzichtige discussie, dan ben ik de laatste die daar iets op tegen heeft.

Wat betreft je twijfel kan ik je alleen maar zeggen dat elke vorm van bekeringsijver me vreemd is. Ik hoef je mijn manier van geloofsbeleving niet opnieuw te gaan uitleggen, dat deed ik al eerder. Enkel wens ik te benadrukken dat het zwaartepunt daar ligt op getuigen en helemaal niet op overtuigen. Het verschil ligt hem daarin dat wie getuigt van zijn geloof al blij is dat er naar hem geluisterd wordt, en dat hij een eventuele afwijzing van zijn betoog geenszins met rancunes beantwoordt, zelfs niet met teleurstelling.

Dit gezegd zijnde, stel ik voor de discussie te hervatten op het punt dat zij m.i. doodgelopen is. Met name ons meningsverschil over wat tot de inhoud van het onderwerp van gesprek behoort en wat niet. Ik verwijs je daartoe naar één van mijn vorige bijdragen, waaruit ik hier eventjes citeer:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De hele ellende in dergelijke discussies, Mare, is dat elke gesprekspartij zélf wil bepalen wat inhoudelijk is, en wat niet. Alleen daarover al verschillen jij en ik duidelijk van gedachte.

Mag ik jouw inhoud als volgt samenvatten: de islam en alle problemen die hij meebrengt?

Mag ik daaraan mijn inhoud toevoegen, waarbij ik uitdrukkelijk zeg dat ik jouw inhoud niet (volledig) wil ontkrachten en hem zelfs deels onderschrijf? Dat maakte toch ook mijn discussie met Lincoln duidelijk, dacht ik.

Wat precies voeg ik dan toe? Heel eenvoudig: de stelling dat er teveel met twee maten en twee gewichten wordt gewogen; zowel moslims als niet-moslims maken er zich schuldig aan. Het was in dit kader dat ik me afvroeg waarom jij er kennelijk wel (eventjes?) in slaagde om je aanvankelijke antipatie mijnerzijds te overstijgen, terwijl je dat niet wilde jegens bvb. Lincoln. Enkel maar omdat hij moslim is, en ik niet?

[MARE]

Ik heb daar al op geantwoord EFL. Ik hoop dat je alles gelzen hebt in mijn laatste uitgebreide mail en niet enkel de 'verborgen agenda problematiek'

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik heb daar al op geantwoord EFL. Ik hoop dat je alles gelzen hebt in mijn laatste uitgebreide mail en niet enkel de 'verborgen agenda problematiek'

Neen, ik heb het niét over "opdringerige lessen in etiquette", MARE. Ook daarin versta je me niet helemaal goed.

Ik betoogde dat ik de problemen waarmee de islam deze wereld opzadel voor een goed deel onderken. Daarover ben ik het met je eens.

Maar de problemen waarover we het hebben worden m.i. niet alleen door de islam veroorzaakt, of door moslims. Ook niet-moslims leveren er hun bijdrage aan, al was het maar de onwil om met moslims in discussie te gaan.

Nu vraag ik jou niet direct om met Lincoln (of andere moslims) in discussie te treden; ik vraag jou in de eerste plaats naar je motivatie waarom je dat met hem weigert, en met mij niét. Want dat is óók een inhoudelijke vraag, me dunkt.

Mag ik eventjes een poging doen te raden: Lincoln geeft niet de antwoorden die jij (en ik) ons wel wensen, en jij kan misschien minder goed overweg met je niet-bevredigd zijn ten gevolge daarvan, dan ik? Bij jou wegen de frustraties t.g.v. zijn "ontlopen" van cruciale discussiepunten misschien zwaarder door dan bij mij?

't Is zomaar een indruk hoor... corrigeer me mocht ik het mis hebben.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, ik heb het niét over "opdringerige lessen in etiquette", MARE. Ook daarin versta je me niet helemaal goed.

Ik betoogde dat ik de problemen waarmee de islam deze wereld opzadel voor een goed deel onderken. Daarover ben ik het met je eens.

Maar de problemen waarover we het hebben worden m.i. niet alleen door de islam veroorzaakt, of door moslims. Ook niet-moslims leveren er hun bijdrage aan, al was het maar de onwil om met moslims in discussie te gaan.

Nu vraag ik jou niet direct om met Lincoln (of andere moslims) in discussie te treden; ik vraag jou in de eerste plaats naar je motivatie waarom je dat met hem weigert, en met mij niét. Want dat is óók een inhoudelijke vraag, me dunkt.

Mag ik eventjes een poging doen te raden: Lincoln geeft niet de antwoorden die jij (en ik) ons wel wensen, en jij kan misschien minder goed overweg met je niet-bevredigd zijn ten gevolge daarvan, dan ik? Bij jou wegen de frustraties t.g.v. zijn "ontlopen" van cruciale discussiepunten misschien zwaarder door dan bij mij?

't Is zomaar een indruk hoor... corrigeer me mocht ik het mis hebben.

Ik heb daar toch al op geantwoord? Ik heb met lincoln gepraat en met vele andere islamieten. Ik doe dat nog steeds. Maar ik ben er van overtuigd dat het geen nut heeft. Het legt mij/ons enkel windeieren.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik heb daar toch al op geantwoord? Ik heb met lincoln gepraat en met vele andere islamieten. Ik doe dat nog steeds. Maar ik ben er van overtuigd dat het geen nut heeft. Het legt mij/ons enkel windeieren.

Dat is wel wat anders dan wat je hier betuigd !

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=223

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat is wel wat anders dan wat je hier betuigd !

Dat is helemaal niet ander. Door je achterlijke redeneringen heeft het geen nut om met je te praten. Je houdt vast aan de koran en meer niet. Wat moet ik daar in godsnaam op gaan zeggen?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Dat is helemaal niet ander. Door je achterlijke redeneringen heeft het geen nut om met je te praten. Je houdt vast aan de koran en meer niet. Wat moet ik daar in godsnaam op gaan zeggen?

Dus omdat ik aan de koran vasthoudt vindt u dat ik een achterlijke redenering behoud en daardoor geen gesprekspartner kan zijn ?? Mja ,als de wereld van u gedachten-soort zou bestaan dan zou sex met je partner zelf onmogelijk zijn!

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dus omdat ik aan de koran vasthoudt vindt u dat ik een achterlijke redenering behoud en daardoor geen gesprekspartner kan zijn ?? Mja ,als de wereld van u gedachten-soort zou bestaan dan zou sex met je partner zelf onmogelijk zijn!

Lincoln, ik ken de koran. Dus je hebt mij niets nieuws te vertellen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Lincoln, ik ken de koran. Dus je hebt mij niets nieuws te vertellen.

Dus je bent ook achterlijk omdat u de kennis over de koran aanhoudt ?? isn't it ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik heb daar toch al op geantwoord? Ik heb met lincoln gepraat en met vele andere islamieten. Ik doe dat nog steeds. Maar ik ben er van overtuigd dat het geen nut heeft. Het legt mij/ons enkel windeieren.

Ik ben intussen - de laatste dagen - inderdaad tot de vaststelling gekomen dat jij nu wel met Lincoln praat. (Zou mijn verborgen agenda dan toch zijn vruchten afwerpen? )

Of het je windeieren legt? Het maakt jou, en velen die het lezen, tenminste iets duidelijk over Lincolns denkpatronen. Ik geef toe dat ik hem ook lang niet altijd volg. Maar dat mag geen reden zijn om hem niet aan het woord te laten.

Kijk, als mensen praten, dan worden ze hoe dan ook verantwoordelijk gesteld voor hun betoog. Stel nu eens dat Lincoln zoveel praat dat hij... zijn eigen graf graaft. Ik lees zijn bijdragen, en ook in zijn discussie met Basy Lys blijkt dat hij zich nogal eens aan netelige kwesties onttrekt. Ik denk wel dat hij ergens beseft dat hij daarmee niet bepaald een goede beurt maakt bij de lezers van die discussie - zelfs al zou je Basy Lys enige provocatie in de schoenen willen schuiven. (Dan nóg komt laatstgenoemde er minder bekaaid vanaf.)

De enige die daarvan nadeel ondervindt is dus Lincoln zelf. Wij kunnen er hoogstens door gefrustreerd raken, maar daar heb ik me allang overheen gezet.

Hij heeft natuurlijk ook een andere optie: en dat is... niét zijn eigen graf graven. Ik hoop nog steeds op het uur waarop zijn nikkel echt begint te vallen. En ik herhaal tegenover jou wat ik ook tegenover hem heb betoogd: hij hoeft daarvoor niet par force de islam af te zweren.

M.a.w. val ik hem niet aan op de religie, de islam, maar vooral op de wijze waarop hij die in praktijk brengt. En daarmee heb ik geenszins willen zeggen dat ik hem over één kam zou scheren met fanatici, extremisten of kamikazes, maar doel ik eerder op de discrepantie tussen hoe hij enerzijds het aandeel van de islam aan de actuele problemen bij voortduring minimaliseert - als hij dit al onder ogen durft te zien - en hoe hij anderzijds het aandeel in deze problematiek vanwege niet-moslims uitvergroot en zich in de slachtofferrol plaatst.

Als ik evenwel stel, Mare, dat sommige moslims en sommige niet-moslims een beetje in hetzelfde bedje ziek zijn, dan doel ik eveneens op de discrepantie waarmee die niet-moslims van de ene kant de actuele problematiek voornamelijk aan de islam toeschrijven en van de andere kant hun eigen aandeel daarin minimaliseren.

Zelf ben ik de overtuiging van de "gulden middenweg" toegedaan, en wijt ik de problematiek:

• deels aan de islam, omdat de Koran en de eeuwenoude interpretatie-traditie inderdaad nogal wat ruimte laten voor het met voeten treden van zelfs de elementairste mensenrechten;
• deels aan sommige niet-moslims omdat zij niet willen inzien dat vele moslims de islam geenszins op dergelijke wijze willen pratikeren, en daaraan zelfs niet wensen mee te werken (het takeyya-principe).

Dit is slechts een beknopte weergave van mijn overtuiging, en ik ben steeds bereid e.e.a. wat verder uit te diepen.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dus je bent ook achterlijk omdat u de kennis over de koran aanhoudt ?? isn't it ?

Dat bedoel ik dus met achterlijke redeneringen. Over and out.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ben intussen - de laatste dagen - inderdaad tot de vaststelling gekomen dat jij nu wel met Lincoln praat. (Zou mijn verborgen agenda dan toch zijn vruchten afwerpen? )

Of het je windeieren legt? Het maakt jou, en velen die het lezen, tenminste iets duidelijk over Lincolns denkpatronen. Ik geef toe dat ik hem ook lang niet altijd volg. Maar dat mag geen reden zijn om hem niet aan het woord te laten.

Kijk, als mensen praten, dan worden ze hoe dan ook verantwoordelijk gesteld voor hun betoog. Stel nu eens dat Lincoln zoveel praat dat hij... zijn eigen graf graaft. Ik lees zijn bijdragen, en ook in zijn discussie met Basy Lys blijkt dat hij zich nogal eens aan netelige kwesties onttrekt. Ik denk wel dat hij ergens beseft dat hij daarmee niet bepaald een goede beurt maakt bij de lezers van die discussie - zelfs al zou je Basy Lys enige provocatie in de schoenen willen schuiven. (Dan nóg komt laatstgenoemde er minder bekaaid vanaf.)

De enige die daarvan nadeel ondervindt is dus Lincoln zelf. Wij kunnen er hoogstens door gefrustreerd raken, maar daar heb ik me allang overheen gezet.

Hij heeft natuurlijk ook een andere optie: en dat is... niét zijn eigen graf graven. Ik hoop nog steeds op het uur waarop zijn nikkel echt begint te vallen. En ik herhaal tegenover jou wat ik ook tegenover hem heb betoogd: hij hoeft daarvoor niet par force de islam af te zweren.

M.a.w. val ik hem niet aan op de religie, de islam, maar vooral op de wijze waarop hij die in praktijk brengt. En daarmee heb ik geenszins willen zeggen dat ik hem over één kam zou scheren met fanatici, extremisten of kamikazes, maar doel ik eerder op de discrepantie tussen hoe hij enerzijds het aandeel van de islam aan de actuele problemen bij voortduring minimaliseert - als hij dit al onder ogen durft te zien - en hoe hij anderzijds het aandeel in deze problematiek vanwege niet-moslims uitvergroot en zich in de slachtofferrol plaatst.

Als ik evenwel stel, Mare, dat sommige moslims en sommige niet-moslims een beetje in hetzelfde bedje ziek zijn, dan doel ik eveneens op de discrepantie waarmee die niet-moslims van de ene kant de actuele problematiek voornamelijk aan de islam toeschrijven en van de andere kant hun eigen aandeel daarin minimaliseren.

Zelf ben ik de overtuiging van de "gulden middenweg" toegedaan, en wijt ik de problematiek:

• deels aan de islam, omdat de Koran en de eeuwenoude interpretatie-traditie inderdaad nogal wat ruimte laten voor het met voeten treden van zelfs de elementairste mensenrechten;
• deels aan sommige niet-moslims omdat zij niet willen inzien dat vele moslims de islam geenszins op dergelijke wijze willen pratikeren, en daaraan zelfs niet wensen mee te werken (het takeyya-principe).

Dit is slechts een beknopte weergave van mijn overtuiging, en ik ben steeds bereid e.e.a. wat verder uit te diepen.

EFL. Je ben inderdaad smerig zoals je zelf gezegd hebt. Eerst zeg je een verborgen agenda te hebben, dan weer niet, dan weer wel. En dan durf je het mij nog kwalijk te nemen omdat ik inderdaad denk dat je een verborgen agenda hebt. Ik praatte al met Lincoln voor ik met jou kennis maakte, dus maak jezelf maar niets wijs. Met lincoln zijn eigen graf al dan niet te doen derven, heb je niets bereikt. Je praat met een individu, niet met de islam. Je mag je leven volpraten vriend, dat zal de islam niet tegenhouden. Ofwel begin jer discussie over de inhoud, ofwel haak ik af.

[circe]

ik pik hier slechts één stukje uit de vorige interessante discussielijn:

deels aan sommige niet-moslims omdat zij niet willen inzien dat vele moslims de islam geenszins op dergelijke wijze willen pratikeren, en daaraan zelfs niet wensen mee te werken (het takeyya-principe).

Wat versta JIJ, ElFlamencoloco, onder het takeyya principe?

Dat de moslims die dit practizeren in feite een soort van niet-praktizende katholieken zijn? Is dat écht wat je denkt?

Waarom kunnen ze dan niet gewoon zeggen dat ze "niet-praktizerende moslims " zijn?

Weet je wel zeker wat het takkeyya principe inhoudt - zoals door Mohammed zelf beoogd?

Dit betekent namelijk dat indien moslims zich in het nauw gedreven voelen omwille van hun moslim-ZIJN, ze "voor het oog van hun belagers" gerust mogen distantieren van hun diepgewortelde islamitische overtuiging: ze krijgen dus de toelating van hun profeet om te liegen indien hun overtuiging in twijfel getrokken wordt.

Dit in tegenstelling tot de vroegere christelijke martelaren - die in tegenstelling tot hun moslimse martelaren-collega's - enkel zichzelf lieten ombrengen omdat ze hun geloof niet wensten te verloochenen in het zicht van hun belagers.

Alhoewel ik dus geen enkel probleem heb met je goedbedoelde pogingen, ga ik dus akkoord met MARE hierboven, die deze oefening (net zoals ik) reeds gedaan heeft.

Vergeet bovendien niet dat wij het over de doctrine/ideologie/zogenaamde religie hebben en zoals ik begrepen heb van Mare, nooit over personen.

Ter vergelijking: stel je even in 1935 (met de wetenschap die je nu hebt). Ga je op dezelfde manier om met de toenmalige SS'ers of volgelingen indien die zich nu zouden manifesteren?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

EFL. Je ben inderdaad smerig zoals je zelf gezegd hebt. Eerst zeg je een verborgen agenda te hebben, dan weer niet, dan weer wel. En dan durf je het mij nog kwalijk te nemen omdat ik inderdaad denk dat je een verborgen agenda hebt. Ik praatte al met Lincoln voor ik met jou kennis maakte, dus maak jezelf maar niets wijs. Met lincoln zijn eigen graf al dan niet te doen derven, heb je niets bereikt. Je praat met een individu, niet met de islam. Je mag je leven volpraten vriend, dat zal de islam niet tegenhouden. Ofwel begin jer discussie over de inhoud, ofwel haak ik af.

Oei oei, je bent precies aan je teen geraakt, trouwens ik zie nergens waar EFL in zijn "citaat" hierboven een smerige spelletje aan het spelen is,. Begrijpend lezen is zeker niet je sterke kant.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik pik hier slechts één stukje uit de vorige interessante discussielijn:

Wat versta JIJ, ElFlamencoloco, onder het takeyya principe?

Dat de moslims die dit practizeren in feite een soort van niet-praktizende katholieken zijn? Is dat écht wat je denkt?

Waarom kunnen ze dan niet gewoon zeggen dat ze "niet-praktizerende moslims " zijn?

Weet je wel zeker wat het takkeyya principe inhoudt - zoals door Mohammed zelf beoogd?

Dit betekent namelijk dat indien moslims zich in het nauw gedreven voelen omwille van hun moslim-ZIJN, ze "voor het oog van hun belagers" gerust mogen distantieren van hun diepgewortelde islamitische overtuiging: ze krijgen dus de toelating van hun profeet om te liegen indien hun overtuiging in twijfel getrokken wordt.

Dit in tegenstelling tot de vroegere christelijke martelaren - die in tegenstelling tot hun moslimse martelaren-collega's - enkel zichzelf lieten ombrengen omdat ze hun geloof niet wensten te verloochenen in het zicht van hun belagers.

Alhoewel ik dus geen enkel probleem heb met je goedbedoelde pogingen, ga ik dus akkoord met MARE hierboven, die deze oefening (net zoals ik) reeds gedaan heeft.

Vergeet bovendien niet dat wij het over de doctrine/ideologie/zogenaamde religie hebben en zoals ik begrepen heb van Mare, nooit over personen.

Ter vergelijking: stel je even in 1935 (met de wetenschap die je nu hebt). Ga je op dezelfde manier om met de toenmalige SS'ers of volgelingen indien die zich nu zouden manifesteren?

U vergelijkt appel met peren,my lady...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U vergelijkt appel met peren,my lady...

bedoel je met appelen de christelijke martelaars en met peren de moslimse martelaars?

Of stoort het je dat ik de vorige invasie die zich met uniformen en eisen hebben geprofileerd in ons straatbeeld vergelijk met de huidige invasie van uniformen en eisen door een bepaalde bevolkingsgroep?

waarom stoort het je dat ik de roep "Allah Akhbar" vergelijk met "Heil Hitler"?
Ik ken geen enkele andere troep die zich van dezelfde middelen meester maakt, zelfs hun armbewegingen lijken op mekaar.

Maar ik zou te lang uitwijden moest ik alle vergelijken hier gaan neertikken. Misschien is het beter en efficienter dat jij de VERSCHILLEN even duidelijk maakt?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

bedoel je met appelen de christelijke martelaars en met peren de moslimse martelaars?

Of stoort het je dat ik de vorige invasie die zich met uniformen en eisen hebben geprofileerd in ons straatbeeld vergelijk met de huidige invasie van uniformen en eisen door een bepaalde bevolkingsgroep?

waarom stoort het je dat ik de roep "Allah Akhbar" vergelijk met "Heil Hitler"?
Ik ken geen enkele andere troep die zich van dezelfde middelen meester maakt, zelfs hun armbewegingen lijken op mekaar.

Maar ik zou te lang uitwijden moest ik alle vergelijken hier gaan neertikken. Misschien is het beter en efficienter dat jij de VERSCHILLEN even duidelijk maakt?

Mja, als je dat aan stoort dan begin je dan maar met het eigen volk in quarantaine te zetten!

Hier wat lees-kijkvoer.http://www.nioweb.nl/nio?waxtrapp=mucswCsHcSjRhICaCnB

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

EFL. Je ben inderdaad smerig zoals je zelf gezegd hebt. Eerst zeg je een verborgen agenda te hebben, dan weer niet, dan weer wel. En dan durf je het mij nog kwalijk te nemen omdat ik inderdaad denk dat je een verborgen agenda hebt.

Ik heb je nooit iets kwalijks genomen, ook niet dat je denkt dat ik er een verborgen agenda zou op nahouden. Klaarblijkelijk ben niet zozeer ik degene die snel op zijn teentjes getrapt ben. Of heb jij dat -tekentje dan écht niet gezien?

Okee, okee... ik wil nog aannemen dat jouw en mijn gevoel voor humor niet compatibel zijn. Daarom nogmaals: néén, ik hou er géén verborgen agenda op na.

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik praatte al met Lincoln voor ik met jou kennis maakte, dus maak jezelf maar niets wijs. Met lincoln zijn eigen graf al dan niet te doen derven, heb je niets bereikt. Je praat met een individu, niet met de islam. Je mag je leven volpraten vriend, dat zal de islam niet tegenhouden. Ofwel begin jer discussie over de inhoud, ofwel haak ik af.

Moet ik me dan in deze gedachtewisseling beperken tot wat jij als inhoudelijk beschouwt - nl. het islamitisch aandeel in de problematiek - en zwijgen over wat ik daarnaast óók als een aandeel zie?

Komaan hé, hoe kan je nog zinnig discussiëren, wanneer je de bij voorbaat al beperkingen en limieten inbouwt, waarvan je opponent duidelijk zegt dat hij zich die beperkingen en limieten niet laat welgevallen?!

Mag ik eventjes een voorbeeld geven, waar óók jij je op cruciale punten aan een discussie (met Lincoln) onttrekt? Nl. in de discussiedraad Bestaat er zoiets als "God"? En dát terwijl Lincoln je een tegenargument op een schaaltje aanbiedt. Ik heb wél in het aas gebeten, en heb hem prompt een wedervraag gesteld. Waarom doe jij dat niet? Kennelijk heb jij, méér dan ik, last van je frustraties die het discussiëren met Lincoln nu eenmaal meebrengen. De evidente vraag die ik hem stel, die had je toch zélf óók kunnen bedenken?

Maar maak je vooral over mij niet ongerust. Mijn frustraties die volgen uit sommige gesprekken met Lincoln overstijg ik zonder veel moeite. Net zoals ik dat doe met de frustraties die soms ontstaan na gesprekken met jou.

Raar dat jij mij lange tenen verwijt... ik zou bijna het omgekeerde durven stellen. Bijna...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik pik hier slechts één stukje uit de vorige interessante discussielijn:

Wat versta JIJ, ElFlamencoloco, onder het takeyya principe?

Dat de moslims die dit practizeren in feite een soort van niet-praktizende katholieken zijn? Is dat écht wat je denkt?

Waarom kunnen ze dan niet gewoon zeggen dat ze "niet-praktizerende moslims " zijn?

Weet je wel zeker wat het takkeyya principe inhoudt - zoals door Mohammed zelf beoogd?

Dit betekent namelijk dat indien moslims zich in het nauw gedreven voelen omwille van hun moslim-ZIJN, ze "voor het oog van hun belagers" gerust mogen distantieren van hun diepgewortelde islamitische overtuiging: ze krijgen dus de toelating van hun profeet om te liegen indien hun overtuiging in twijfel getrokken wordt.

Dit in tegenstelling tot de vroegere christelijke martelaren - die in tegenstelling tot hun moslimse martelaren-collega's - enkel zichzelf lieten ombrengen omdat ze hun geloof niet wensten te verloochenen in het zicht van hun belagers.

Alhoewel ik dus geen enkel probleem heb met je goedbedoelde pogingen, ga ik dus akkoord met MARE hierboven, die deze oefening (net zoals ik) reeds gedaan heeft.

Vergeet bovendien niet dat wij het over de doctrine/ideologie/zogenaamde religie hebben en zoals ik begrepen heb van Mare, nooit over personen.

Ter vergelijking: stel je even in 1935 (met de wetenschap die je nu hebt). Ga je op dezelfde manier om met de toenmalige SS'ers of volgelingen indien die zich nu zouden manifesteren?

Circe, als jij moslims die het takeyya-principe niet hanteren als een soort van "niet pratikerende katholieken" wil beschouwen, dan laat ik dat voor jouw rekening.

Maar ik weiger mee te gaan in de redenering van zowel moslimfanatici als rabiate islamhaters om die lui als "slechte moslims" te betitelen. Precies daarmee speel je in de kaart van moslimfanatici. En precies dat is wat je maar niet lijkt te willen begrijpen: wat hebben we te winnen met het schofferen van mensen - noem ze voor mijn part "niet-pratikerende katholieken", als je dat zo graag doet - als we weten dat juist zij onze belangrijkste bondgenoot kunnen worden in een strijd tegen de radicalisatie van de islam, zoals die gedirigeerd wordt vanuit landen als Saoedi-Arabië?

Of anders gesteld: op basis waarvan schrijf je een - inderdaad, ik ben het hiermee eens - verfoeilijke ideologie toe aan eenieder die de islam erfde van zijn ouders en die eigenlijk liefst de manier van beleven wil handhaven zoals hij die erfde, en daarom niet persé zoals perfide importimams hem die sedert enkele jaren pogen in te blazen. "Pogen", want lang niet bij alle moslims (of "niet-pratikerende katholieken" zoals jij ze par force wil noemen) pakt hun intolerante discours verf.

Heel dit forum druipt van de analyses van een - inderdaad! - verfoeilijke ideologie; de ene al wat indringender en beter onderbouwd dan de andere. Maar vrijwel niemand hier die stilstaat met de manier waarop vele moslims in onze contreien de islam beleven, en die behoorlijk afwijkt van de "norm" (?) zoals Saoedische imams die vandaag propageren.

Ik ben zelf pratikerend katholiek, en ik erfde dit geloof van mijn ouders. Betekent dit dat ik er dezelfde standpunten op nahou als de paus in Rome inzake bvb. condoomgebruik? Ik maak me sterk dat heel wat katholieken 's paus standpunt terzake in vraag stellen. Noem je die gelovigen dan misschien "niet-langer pratikerende katholieken" of "afvalligen"?

Waarom dan wel met moslims, die gewoon hun geloof overerfden van hun ouders, maar die echt niet wakker liggen van welke abjecte handelingen Mohammed hun (al dan niet) opdraagt? Zoals bvb. het takeyya-principe.

Ik blijf het meten met twee maten en twee gewichten vinden.

Dan dit nog: noch het christendom, noch de islam zijn sektes - al zijn ze dat in een beginstadium mogelijk wel geweest. Immers, een sekte kenmerkt zich vooral doordat zij haar aanhangers bewust isoleert van de "buitenwereld" en en daardoor afschermt voor kritische geluiden.

Me dunkt schermen christenen vandaag de dag zichzelf niet langer af van kritiek op het christendom of op de Kerken.

Misschien dat moslims ("slechte" of "goede", mij gelijk) het nog wél moeilijk hebben met bepaalde vragen vanwege niet-moslims - getuige het ontlopen vanwege Lincoln bvb. van hete hangijzers. Maar tot mijn laatste snik zal ik ijveren voor een klimaat waarin ook zij dit beter onder ogen kunnen zien.

Het op de spits drijven van de spanningen en tegenstellingen draagt daar allerminst toe bij. En zoals intolerante fanatici tot die tegenstellingen bijdragen - door op sektarische wijze de gelovigen af te schermen van kritische vraagstelling - zo dragen ook vele niet-moslims tot die tegenstellingen bij door op basis van godweetwelke logica elke moslim ervan te betichten er een takeyya-principe op na te houden, zelfs zij die enkel zoveel mogelijk met rust willen worden gelaten en hun geloofspraktijk in alle rust willen beleven, zonder wie dan ook voor het hoofd te stoten - ook geen niet-moslims.

Samengevat: het is vreselijk hoe sommige niet-moslims maar niet schijnen te beseffen hoe belangrijk het is onderscheid te maken tussen de verfoeilijke ideologie zoals hij vandaag wordt gepropageerd vanuit bepaalde islamstaten enerzijds, en de wijze waarop gewone moslims hun geloof beleven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door efm

Circe, als jij moslims die het takeyya-principe niet hanteren als een soort van "niet pratikerende katholieken" wil beschouwen, dan laat ik dat voor jouw rekening.

we gaan hier even totaal in de mist.

Uit jouw post begreep ik dat JIJ vond dat moslims die het takkeyah principe hanteren als een soort van "niet practizerende katholieken" konden worden beschouwd. -

Ik leid dit af uit je bewering:

Oorspronkelijk geplaatst door efm

Zelf ben ik de overtuiging van de "gulden middenweg" toegedaan, en wijt ik de problematiek...)
deels aan sommige niet-moslims omdat zij niet willen inzien dat vele moslims de islam geenszins op dergelijke wijze willen pratikeren, en daaraan zelfs niet wensen mee te werken (het takeyya-principe).

ik vroeg me dus af of jij het takkeyya principe zag als een vorm van het niet-practizeren van de islam zoals het de koran en de ahadieth voorschrijven.

in geval jij je verkeerd uitdrukte, gelieve me dus geen foute conclusies in de mond te leggen.
IK weet wat het takkeya principe inhoudt.