Bestaat er zoiets als "God"?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Je bron vermeldt de bijbelse tijdslijn. Dat is voor mij verre van een bewijs.

Een welke bewijs heb jij dan ??

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dus je neemt alles wat in google staat klakkeloos over zonder na te denken ???

Neen, ik heb over Zarathoustra een uitgebreid boek gelzen: Paul Kriwaczek: 'In search of Zarathustra', Weidenfeld & Nicolson, London, 2001 ISBN 90 450 0542 5. Wetenschappelijk onderlegd boek. In mijn ogen beter bewijs dan de bijbel in elk geval. Jij neemt dat allemaal letterlijk. Je kan nog wat leren van Largo.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Abraham heeft 3000 j v chr geleefd dat is wel degelijk voor 14 eeuw v chr, en waarom wilt u niet verder praten ?? Omwille van mijn identiteit ??

Ik wil niet praten omdat je aer achterlijke redeneringen op na houdt. Hoe oud ben jij? Ik schat 16. Je moet nog een hele evolutie doormaken jongen. We zullen wel praten als je wat ouder bent.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Neen, ik heb over Zarathoustra een uitgebreid boek gelzen: Paul Kriwaczek: 'In search of Zarathustra', Weidenfeld & Nicolson, London, 2001 ISBN 90 450 0542 5. Wetenschappelijk onderlegd boek. In mijn ogen beter bewijs dan de bijbel in elk geval. Jij neemt dat allemaal letterlijk. Je kan nog wat leren van Largo.

Jij neemt dus "een boek" als bewijs die geschreven is en samengesteld anno 2001, mja welke verschil is er dan als ik "een boek" als bewijs heb die geschreven en samengesteld is anno 200 na christus ???

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik wil niet praten omdat je aer achterlijke redeneringen op na houdt. Hoe oud ben jij? Ik schat 16. Je moet nog een hele evolutie doormaken jongen. We zullen wel praten als je wat ouder bent.

Zelfs dat is geen reden, ten eerste je beschuldigd mij dat ik achterlijk ben terwijl je beroep dat verbied omwille van te kort aan bewijzen, ten tweede je verkiest je gesprekspartner omwille van zijn leeftijd ,. Ik denk zelfs dat de meesten die op dit forum vertoeven meetsal van deze ganre zijn en ik denk dat u op het verkeerde forum zit, als dat u niet aanstaan wegens te jeugdig dan kunt u nog altijd ophoepelen,. In de cyber wereld zijn er forums genoeg ,sterker nog, je kunt zelf een forum opstarten als je het neit aanstaat ,dus je verkiest maar...

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Jij neemt dus "een boek" als bewijs die geschreven is en samengesteld anno 2001, mja welke verschil is er dan als ik "een boek" als bewijs heb die geschreven en samengesteld is anno 200 na christus ???

Omdat het niet het enige boek ik waar ik me op baseer. En omdat er onderzoek naar gedaan is. Het boek waar jij over schrijft is een filosofie, geen onderzoek.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Gandhi's beroemde quote:
Als de bergrede is waar christenen voor staan, dan zeg ik: Ja, ik ben christen.

Citaat:
[38] Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: Oog om oog en tand om tand. [39] Maar Ik zeg jullie een zaak niet uit te vechten met iemand die je kwaad heeft gedaan. Maar als iemand jou een klap op je rechterwang geeft, houd hem dan ook de andere voor. [40] Als iemand een geding tegen je aanspant om je hemd te krijgen, geef hem dan ook je jas. [41] Als iemand je dwingt hem een mijl te begeleiden, ga er dan twee met hem mee. [42] Geef aan wie jou iets vraagt, en wend je niet af als iemand van je wil lenen.
[43] Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: U zult uw naaste liefhebben en uw vijand haten. [44] Maar Ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie je vervolgen, [45] dan zullen jullie kinderen worden van je Vader in de hemel, want die laat zijn zon opgaan over slechten en goeden, en Hij laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. [46] Want als je liefhebt wie jou liefheeft, welk loon verdien je dan? Doen de tollenaars dat ook niet? [47] Als je alleen je broeders groet, wat voor bijzonders doe je dan? Doen de heidenen dat ook niet? [48] Jullie zullen dus onverdeeld goed zijn, zoals jullie hemelse Vader onverdeeld goed is.

In mijn ogen wilde Jezus op naïeve wijze de mensheid een toekomst gunnen. Indien iedereen zijn leer letterlijk zou volgen, dan was die toekomst er. Maar die leer wordt niet letterlijk gevolgd, ook niet door u.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Omdat het niet het enige boek ik waar ik me op baseer. En omdat er onderzoek naar gedaan is. Het boek waar jij over schrijft is een filosofie, geen onderzoek.

En wie garandeert u dat die onderzoek waarop u zich heeft gebaseerd geen fouten bestaat ??? Want zover ik weet is een bron nog altijd het beste bewijs dan een onderzoek !

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

In mijn ogen wilde Jezus op naïeve wijze de mensheid een toekomst gunnen. Indien iedereen zijn leer letterlijk zou volgen, dan was die toekomst er. Maar die leer wordt niet letterlijk gevolgd, ook niet door u.

Juist, het is een utopisch denken. Want als iedereen zo zou leven, dan komt het Rijk Gods op Aarde.

Ik zou natuurlijk liegen als ik zou zeggen dat ik zo'n heilig boontje ben. Ik ben ook maar een mens met mijn beperkingen. Maar als ethische code vind ik het wel een heel mooie code waar ik 'probeer', zo goed en zo kwaad mogelijk, naar te leven. Het is een spiegel die Jezus ons voorhoudt. En het is de basis van een levenskeuze: wil ik Hem navolgen of niet?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En wie garandeert u dat die onderzoek waarop u zich heeft gebaseerd geen fouten bestaat ??? Want zover ik weet is een bron nog altijd het beste bewijs dan een onderzoek !

Niemand garandeert er dat er geen fouten zitten in dat onderzoek. Daarom heb ik ook meedere onderzoeken geraadpleegd zoals ik al zei. Maar ook dan garandeert niemand dat er geen fouten in zitten. Een onderzoek is een bron. Wie garandeert er dat er in uw bron geen fouten zitten. Wie garandeert er dat het niet één grote fout is? Overigens het onderzoek waar ik over spreek is niets meer dan een samenbundeling van religieuze teksten die geanalyseerd zijn.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Juist, het is een utopisch denken. Want als iedereen zo zou leven, dan komt het Rijk Gods op Aarde.

Ik zou natuurlijk liegen als ik zou zeggen dat ik zo'n heilig boontje ben. Ik ben ook maar een mens met mijn beperkingen. Maar als ethische code vind ik het wel een heel mooie code waar ik 'probeer', zo goed en zo kwaad mogelijk, naar te leven. Het is een spiegel die Jezus ons voorhoudt. En het is de basis van een levenskeuze: wil ik Hem navolgen of niet?

Ok. Ik kan dat volgen. Mijn levenswijze gaat is echter gebaseerd op meer dan de bijbel.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Niemand garandeert er dat er geen fouten zitten in dat onderzoek. Daarom heb ik ook meedere onderzoeken geraadpleegd zoals ik al zei. Maar ook dan garandeert niemand dat er geen fouten in zitten. Een onderzoek is een bron. Wie garandeert er dat er in uw bron geen fouten zitten. Wie garandeert er dat het niet één grote fout is? Overigens het onderzoek waar ik over spreek is niets meer dan een samenbundeling van religieuze teksten die geanalyseerd zijn.

Een analyse van Pseudo-wetenschappers bv wil je zeggen. Want zover ik weet is het domein van wetenschappers geen religieuze domein of wil je zeggen dat sommige wetenschappers ook een religieuze bewust wording aantonen ???

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een analyse van Pseudo-wetenschappers bv wil je zeggen. Want zover ik weet is het domein van wetenschappers geen religieuze domein of wil je zeggen dat sommige wetenschappers ook een religieuze bewust wording aantonen ???

Jongen, de discussie is hier voor mij afgelopen. Je bewijst eens te meer dat je redeneringen achterlijk zijn. Misschien kunne we het later wel nog eens proberen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Je hebt gelijk. Ik kom terug op mijn woorden. Zwakke dieren worden inderdaad uitgestoten. (Overigens is dat niet bij alle diersoorten zo, ook zwakke diersoorten worden geholpen.) Maar dat is bij de mens niet anders. Als je iemand die op straat ligt te verekken een kopje soep geeft is dat nog niet direct naastenliefde. Hij blijft op straat verekken, hij blijft uitgestoten. Indien je hem opneemt in je huis en hem een toekost gunt, dan ligt dat anders. Maar daar zouden de meeste christenen schrik van krijgen me dunkt. Zo'n vuile ongelovige in mijn huis? Voorts bestaat er geen enkele diersoort die op zodanig sadistische en systematische wijze pijn doet aan eigen en andere diersoorten, dan de mens. Wij zijn in dat opzicht minderwaardig aan de dieren.

hehe Zou u soms net doen wat u zo hekelt (nl. letterlijk de geschriften (*) geloven)? Niet super he...

Kijk als er een arm mens is op straat dan zal ik hem niet helpen door hem in mijn huis te nemen hier moet je eerder dat verstand van jou gebruiken. Voor zo een zaken zou ik verwijzen naar de woorden: "als iemand honger heeft geef hem dan geen vis leer hem vissen!". Niet rechtstreeks "christen" he...of toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moeder_Teresa
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pater_Damiaan
...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus

Kijk ik ga niemand in mijn huis nemen om mij te bewijzen als goed christen! Wel zal ik veel vlugger geneigd zijn iemand te helpen uit zijn miserie te komen dan een ander! Ook ga ik mijn huis niet gaan verkopen om de armoede uit Africa te helpen!

Nu terug naar het dierenrijk; ik zou graag een voorbeeld hebben van zwakke diersoorten die worden beschermd? (dit gaat helemaal in tegen "the survival of the fittest" dus...)

Wat dat sadistisch zijn van de mens betreft daar ben ik helemaal mee akkoord! Ik zou zelf het tegenovergestelde niet durven zeggen! Wat heeft dat nu nog met het bestaan van God te maken?

(*)Als je volmaakt wilt zijn, ga dan naar huis, verkoop alles wat je bezit en geef de opbrengst aan de armen; dan zul je een schat in de hemel bezitten.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hehe Zou u soms net doen wat u zo hekelt (nl. letterlijk de geschriften (*) geloven)? Niet super he...

Kijk als er een arm mens is op straat dan zal ik hem niet helpen door hem in mijn huis te nemen hier moet je eerder dat verstand van jou gebruiken. Voor zo een zaken zou ik verwijzen naar de woorden: "als iemand honger heeft geef hem dan geen vis leer hem vissen!". Niet rechtstreeks "christen" he...of toch?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moeder_Teresa
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pater_Damiaan
...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus

Kijk ik ga niemand in mijn huis nemen om mij te bewijzen als goed christen! Wel zal ik veel vlugger geneigd zijn iemand te helpen uit zijn miserie te komen dan een ander! Ook ga ik mijn huis niet gaan verkopen om de armoede uit Africa te helpen!

Nu terug naar het dierenrijk; ik zou graag een voorbeeld hebben van zwakke diersoorten die worden beschermd? (dit gaat helemaal in tegen "the survival of the fittest" dus...)

Wat dat sadistisch zijn van de mens betreft daar ben ik helemaal mee akkoord! Ik zou zelf het tegenovergestelde niet durven zeggen! Wat heeft dat nu nog met het bestaan van God te maken?

(*)Als je volmaakt wilt zijn, ga dan naar huis, verkoop alles wat je bezit en geef de opbrengst aan de armen; dan zul je een schat in de hemel bezitten.

Jij denkt dus dat je sneller geneigd bent om iemand te helpen omdat je 'christen' bent? Ik vermoed dan ook dat je niet veel andere mensen kent dan enkel christenen? Olifanten zullen een zwakkere helpen, pas wanneer zijn einde nabij is zullen ze hem dumpen omdat de groep daaronder zou lijden. Een olifant verkiest ook in eenzaamheid te sterven. Saduistische in de mens heeft niets met god te maken. Ik wil enkel zeggen dat je wat meer respect voor de dieren kan opbrengen.

[largo_w]

lincoln tert op de voeten van mare en vice versa wat een dwaze discussie over waar het monotheïsme is begonnen...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Jongen, de discussie is hier voor mij afgelopen. Je bewijst eens te meer dat je redeneringen achterlijk zijn. Misschien kunne we het later wel nog eens proberen.

Zwak zwak zwak...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

lincoln tert op de voeten van mare en vice versa wat een dwaze discussie over waar het monotheïsme is begonnen...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Jij denkt dus dat je sneller geneigd bent om iemand te helpen omdat je 'christen' bent? Ik vermoed dan ook dat je niet veel andere mensen kent dan enkel christenen? Olifanten zullen een zwakkere helpen, pas wanneer zijn einde nabij is zullen ze hem dumpen omdat de groep daaronder zou lijden. Een olifant verkiest ook in eenzaamheid te sterven. Saduistische in de mens heeft niets met god te maken. Ik wil enkel zeggen dat je wat meer respect voor de dieren kan opbrengen.

Ik heb enorm veel respect voor dieren! Ik blijf er gewoon bij dat de mens hoger geplaatst staat dan het dier...(heeft ook deels te maken met wat in de bijbel staat)

Ik geloof inderdaad dat je als Christen veel rapper geneigd bent om anderen (dit is door het begrip "naaste" zoals wij ze kennen ZEER breed) te helpen.

Ik ken VEEL andere mensen dan Christenen en ik weet waar u op wijst maar ik zeg niet dat anderen dat niet zouden doen!

Over de olifant; het zieke dier word evengoed achtergelaten als bij paarden! Er is een zeker groepsgevoel dat misschien ervoor zorgt dat de dieren wat rond een ziek beest blijven maar vergeet maar rap dat er enige vorm van "vriendschap" tegenover individuën is...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een analyse van Pseudo-wetenschappers bv wil je zeggen. Want zover ik weet is het domein van wetenschappers geen religieuze domein of wil je zeggen dat sommige wetenschappers ook een religieuze bewust wording aantonen ???

Beste Lincoln,

Waarom zou religie geen wetenschappelijk onderwerp kunnen zijn?

Want is religie geen sociologisch, psychologisch en historisch gegeven? En Sociologie, psychologie en historisch onderzoek zijn toch... wetenschappen, dacht ik.