Verdraagzaamheid - Pagina 4

Fieseler · 13 oktober 2006, 14:39

Neem nu: dat het CS niet discriminerend en anti-democratisch is omdat je toch geen politieke partij kan dwingen om met een andere politieke partij in "cohabitation" samen te werken...
...hoe discriminerend is het dan om te zeggen dat je een volk niet kan dwingen om met een ander volk op jouw eigen grondgebied, in de schoot van jouw eigen kultuur, in "cohabitation" samen te werken?

Is er hier sprake van een intellectuele basiscontradictie of niet?

drosophila · 13 oktober 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neem nu: dat het CS niet discriminerend en anti-democratisch is omdat je toch geen politieke partij kan dwingen om met een andere politieke partij in "cohabitation" samen te werken...
...hoe discriminerend is het dan om te zeggen dat je een volk niet kan dwingen om met een ander volk op jouw eigen grondgebied, in de schoot van jouw eigen kultuur, in "cohabitation" samen te werken?

Is er hier sprake van een intellectuele basiscontradictie of niet?

Neen, hier is (om te beginnen) sprake van een gebrek aan aflijning: definieer "volk".

Fieseler · 13 oktober 2006, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U liegt. Noch De Gucht, noch Leterme hebben de kiezers van het VB mestkevers resp. criminelen genoemd.

U liegt niet...U vergist zich...

(knap hé drossie, dit verschil in klasse... )

Khonnor · 13 oktober 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Pietje met argumenten afkomen?

janneman,

ik heb van pietje al meer argumenten dan van jou gelezen

is ook niet moeilijk

moesten het er minder zijn, dan zou hij in negatief moeten gaan

en dat kan nu eenmaal niet

drosophila · 13 oktober 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U liegt niet...U vergist zich...

(knap hé drossie, dit verschil in klasse... )

Zich bewust vergissen noemt men liegen.

Fieseler · 13 oktober 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Neen, hier is (om te beginnen) sprake van een gebrek aan aflijning: definieer "volk".

Ondanks het feit dat hier reeds 100.000 boeken zijn over geschreven zal ik eens proberen zie uit de losse pols...

Citaat:

DrNomad

Jihad strijders zijn vrijheidsstrijders. Westerse vergissing; zij bevrijden zichzelf niet. Nee, zij komen óns bevrijden van ons ongeloof. Daarmee doen zij ons een gunst!

25 september 2006

Islam is the religion of peace, zeggen vele gematigde moslims. De fundamentalisten wijzen bij hun geloofsgenoten echter op een belangrijk punt; wat de wáre Islam is.
Het zit namelijk zo, de Profeet Mohammed was eerst in Mekka en leefde daar in rust en vrede samen met mensen van een ander religies. In die periode werden allerlei vredelievende teksten toegevoegd aan de Koran.
Later woonde Mohammed in Medina. Daar werd hij hoofd van een strijdgroep, die in de loop der tijd groeide. In de Medina periode zijn allerlei oorlogszuchtige teksten in de Koran geslopen. In de Islam geldt, dat als de woorden van een tekst in strijd is met een ander vers, dan is de oudste tekst niet meer geldig. Punt is alleen, dat door vertalingen en formattering, de moderne Koran is gerangschikt naar de lengte van een tekst. Daarmee is de tijdsvolgorde verloren gegaan en staan de vredelievende teksten toevallig achterin. Fundamentalisten wijzen onder andere op die tijdsvolgorde, waardoor de teksten uit de Medina tijd dus eigenlijk de enige ware teksten zijn.
Een probleem voor gematigde moslims, want ze hebben die hele Koran zelf niet goed begrepen. Zo hangen ze eigenlijk een geloof aan, waarvan de basisliteratuur doorspekt is met de oorlogspamfletten van de Profeet. Fundamentalisten wijzen dan ook nog eens op die volgorde plus de regels die van toepassing zijn waardoor het gematigde in het geding komt.
Islam is niet zomaar een geloof, een persoonlijke hobby, zoals dit in het Westen meestal liberaal wordt gezien. Islam is een vrij totalitaire levenswijze, waarbij eerbied aan Allah voorop staat en dan pas het individu. Geen persoonlijke hobby dus, Islam gaat gepaard met politieke opvattingen en een mentaliteit jegens de overheid. Democratische wetten kunnen dan ook nooit geldig zijn, omdat deze wetten niet zijn gemaakt in naam van Allah, zoals de Sharia dat wel is.
Vrede bestaat niet volgens de pure Islam, plus haar jurisprudentie. De Islam deelt de wereld in naar "Huis van Islam" en "Huis van Oorlog". Vredesbestanden worden eigenlijk gesloten om de eigen troepen aan te sterken en duren gemiddeld tien jaar. Het is de moslim verboden om te liegen en bedriegen, behalve als het voor de goede zaak is. Moslims weten ook hoe het spel gespeeld wordt. Onder ongelovigen spelen zij het spel mee, terwijl zij thuis, onder vrienden, de ongelovigen vervloeken. Mohammed stelde zelf het voorbeeld; een gezworen eed was opeens niet meer geldig, omdat een nieuwe eed beter uitkwam.
Ook een aardige, de Islam ziet het grondgebied dat Christenen ooit op de Moslim hebben herovert, als bezetting. Volgens Islam is het legitiem om voormalig Islamitisch gebied te heroveren op de zittende bevolking. Dat geldt niet alleen voor Israël, ook voor Spanje.
En voor degenen voor wie de gezelligheid nog niet op kan; in de Arabische wereld kun je als twaalf jarige jongen naar "Lieve Lita" op televisie bellen, over je puberproblemen zoals, hoe wordt je zo snel mogelijk een martelaar die zoveel mogelijk Joden over de kling jaagt.
De film "Islam: What the West Needs to Know" legt het allemaal nog een keertje uit. Opzienbarende wetenswaardigheden worden op sobere wijze gepresenteerd. Die soberheid maakt de film weliswaar langdradig, de gepresenteerde feiten zijn daardoor niet minder indrukwekkend. Er wordt zelfs gerefereerd aan de datum 11 september in de zeventiende eeuw, wat mogelijk een symbolische waarde heeft gehad voor Osama Bin Laden in 2001.
Het Westen wordt slapheid verweten, terwijl uitgelegd wordt dat immigratie als middel wordt gebruikt om de troepen in het Westen aan te sterken. West-Europa krijgt de waarschuwing mee, dat zij in de toekomst zal moeten kiezen tussen vrijheid en dhimmitude, voor de Verenigde Staten is er nog hoop.

Kom ik in de buurt?
Binnenkort zijn we inderdaad terug één volk...
En wat nog mooier is...in dat scenario zal je mij de definitie van een "volk" niet meer kunnen vragen omdat dan jouw pc verboden is...

Fieseler · 13 oktober 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zich bewust vergissen noemt men liegen.

Ach zo...U wil hier dus mordicus volhouden dat U liegt?...
Waarom doe je dat als ik vragen mag?

circe · 13 oktober 2006, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zich bewust vergissen noemt men liegen.

Vergist U zich dan bewust? of liegt U.

Na de moorden door HVT heeft De Gucht dit KLAAR EN DUIDELIJK gezegd: het ging hem over de KIEZERS.

Toch wat meer naar de Pravda kijken in het vervolg.

drosophila · 13 oktober 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ondanks het feit dat hier reeds 100.000 boeken zijn over geschreven zal ik eens proberen zie uit de losse pols...

Kom ik in de buurt?
Binnenkort zijn we inderdaad terug één volk...
En wat nog mooier is...in dat scenario zal je mij de definitie van een "volk" niet meer kunnen vragen omdat dan jouw pc verboden is...

"een volk" = "een vunzig artikel zonder bronvermelding" ???

drosophila · 13 oktober 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Na de moorden door HVT heeft De Gucht dit KLAAR EN DUIDELIJK gezegd: het ging hem over de KIEZERS.

Als u dat kunt aantonen dan zal ik niet aarzelen om mijn vergissing toe te geven.

Taufiq · 13 oktober 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het VB staat mijlenver van andere partijen qua standpunten en legt dus ook gedeeltelijk zichzelf het cordon op mede door haar houding.

Martin Luther King stond vroeger ook mijlenver van de toenmalige buracratische standpunten, en nu, zoveel jaar later, wordt hij beschouwd als één van de eerste mensen die zich bezighielden met de gelijkheid van de mensen..
Onlogische verklaring om het CS te verklaren, lijkt mij ?

Khonnor · 13 oktober 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als u dat kunt aantonen dan zal ik niet aarzelen om mijn vergissing toe te geven.

hij heeft hen GEEN criminelen genoemd

hij heeft wel gezegd dat VB-kiezers eindelijk maar eens moeten beseffen dat zij mede verantwoordelijk zijn voor het klimaat dat in het hedendaagse vlaanderen is ontstaan

en ik kan niet anders doen dan hem gelijk geven

en hij heeft de vb-kiezers NOOIT mestkevers genoemd

hij heeft de vb-politici WEL mestkevers genoemd

in de zin dat zij enkel teren op de shit (de problemen) van de bevolking en deze problemen recycleren, zonder ook maar een positieve en haalbare oplossing aan te bieden

misschien een wat ongelukkige uitspraak, maar wel een waar een grond van waarheid in zit...

drosophila · 13 oktober 2006, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

en hij heeft de vb-kiezers NOOIT mestkevers genoemd

hij heeft de vb-politici WEL mestkevers genoemd

Dat dacht ik ook.

zorlac · 13 oktober 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als u dat kunt aantonen dan zal ik niet aarzelen om mijn vergissing toe te geven.

Citaat:

De Gucht: "Ook VB-kiezers verantwoordelijk"

Karel De Gucht

"Ook de kiezers van het Vlaams Belang zijn verantwoordelijk voor het klimaat waarin de moorden in Antwerpen zich hebben afgespeeld. Je kunt niet vrijblijvend voor het Vlaams Belang stemmen. Als je daar voor stemt, ben je mee verantwoordelijk voor wat die partij aanricht in de samenleving." Dat zei minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht (VLD) vrijdagavond in het duidingsprogramma 'Morgen Beter' op Canvas.

Grens
"Met wat er zich in Antwerpen heeft afgespeeld, is er een grens overschreden. Sommigen dachten dat dit enkel in Nederland kon gebeuren, maar de laatste jaren is het klimaat continu veranderd", stelde De Gucht. En volgens de minister heeft niet alleen het Vlaams Belang schuld aan die klimaatswijziging, maar ook haar kiezers. "Veel politici zeggen dat de leiders van die partij racistisch zijn en dat haar kiezers verloren schapen zijn. Maar de kiezers van het Belang vereenzelvigen zich met die ideologie. Zij stemmen voor het Belang omdat ze het eens zijn met het racistische discours van die partij", meende De Gucht.

Graag gedaan

zorlac · 13 oktober 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

hij heeft hen GEEN criminelen genoemd

Iemand medeverantwoordelijk noemen aan een misdaad die zogezegd heeft kunnen plaatsvinden dankzij sfeerschepping, is wel héél scherp op't randje eh. Hoe zou u zo iemand dan definiëren?

OK...hij heeft het woord 'criminelen' niet in de mond genomen. Maar wat hij vertelde kwam er wel op neer.
Probeer u daar toch niet zo uit te lullen....

drosophila · 13 oktober 2006, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Graag gedaan

En waar precies in dat artikel staat het woord "mestkever" in een uitspraak van De Gucht?

zorlac · 13 oktober 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En waar precies in dat artikel staat het woord "mestkever" in een uitspraak van De Gucht?

Te doorzichtig Drosje.....wel veelzeggend.

Het ging over 'criminelen'....

U reageerde nml. hierop...

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door circe
Na de moorden door HVT heeft De Gucht dit KLAAR EN DUIDELIJK gezegd: het ging hem over de KIEZERS.

......die mestkever story ligt al ff achter ons, en heeft niets vandoen met HVT.

Kay_ · 13 oktober 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Taufiq

Martin Luther King stond vroeger ook mijlenver van de toenmalige buracratische standpunten, en nu, zoveel jaar later, wordt hij beschouwd als één van de eerste mensen die zich bezighielden met de gelijkheid van de mensen..
Onlogische verklaring om het CS te verklaren, lijkt mij ?

In zijn eerste post het VB vergelijken met Martin Luther King

Nog een tip: Dr. King heeft vond de mensenrechten geen valse schijnwaarden

Kay_ · 13 oktober 2006, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

In zijn eerste post het VB vergelijken met Martin Luther King

Nog een tip: Dr. King vond de mensenrechten geen valse schijnwaarden

Marlboro · 13 oktober 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Vraag dat aan Tom Barman.

Tom barman,lol.
De man ziet maar langs ene kant,de rooie kant.De man denkt alleen maar dat er racisme en dergelijke meer alleen langs vlaamse kant is en niet omgekeerd.ts.
Dat'em nog wat gaat snuiven en zich gaat bezatten,tschijnt dat hij daar de nr1 in is.

Bekijk resultaten enquête: Is het cordon sanitair verdraagzaam?
Het cordon sanitair is verdraagzaam	31	29,25%
Het cordon sanitair is onverdraagzaam	75	70,75%
Aantal stemmers: 106. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 oktober 2006, 14:39	#61
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Neem nu: dat het CS niet discriminerend en anti-democratisch is omdat je toch geen politieke partij kan dwingen om met een andere politieke partij in "cohabitation" samen te werken... ...hoe discriminerend is het dan om te zeggen dat je een volk niet kan dwingen om met een ander volk op jouw eigen grondgebied, in de schoot van jouw eigen kultuur, in "cohabitation" samen te werken? Is er hier sprake van een intellectuele basiscontradictie of niet? Laatst gewijzigd door Fieseler : 13 oktober 2006 om 14:40.