Voorkeurstemmen tellen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

(in beide gevallen voor alle partijen samen dus).

Zoals ik al zei dan ga je ervanuit dat sommige groepen zo bij elkaar troepen en zoals ik al zei (maar waar je blijkbaar overleest) heb je totaal geen idee of dit gebeurd is. Je weet niet hoe de mensen stemmen, je gokt, en natuurlijk bedriegen de allochtonen dan de boel (sorry je hebt het veranderd naar vrouwen nu)

Maar U kan toch duidelijk zien, dat indien men de voorkeurstemmen als criterium gebruikt en deze als vol aanziet, ongeacht het aantal uitgebrachte voorkeurstemmen, dit leidt tot de meest ridicule mogelijke verdelingen BINNEN een partij?

En? Zoals ik al zei enkel en alleen als 1 groep dit doet . En dan nog veranderd het amper iets, mensen staan op 1 lijst omdat ze een gemeenschappelijk idee hebben en meestal al met voorakkoorden wie gaat zetelen, de uiteindelijke uitslag veranderd door weinig aan en met de lijststemmen nog minder .Zou 1 voorkeurstem per kiezer dit veranderen? Niet echt, als al de allochtonen/vrouwen nog steeds op allochtoonse/vrouwen kandidaten zouden stemmen krijgen die ook nog meer voorkeurstemmen dan de andere die dit niet doen. Het effect zou gewoon minder zijn maar het zou nog steeds mogelijk zijn.

Ik ga de moeite niet meer doen, maar kijk jij eens op http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...te/index.shtml om te zien of de verhouding tussen de voorkeurstemmen voor allochtonen in lijn ligt met de verhouding tussen de voorkeurstemmen voor de autochtonen.

je hoort compleet niet wat ik zeg he? JIJ doet alsof je weet voor wie elke antwerpenaar gestemd heeft, dat weet je NIET, je weet niet dat allochtonen op allochtonen stemde, kan zijn dat die allochtonen met autochtone stemmen verkozen zijn, je hebt simpelweg GEEN idee. Het ENIGE wat we kunnen vaststellen is dat van de bijna 40 allochtoonse kandidaten bij de grote partijen er 8 verkozen zijn, of een percentage van 20%, kijk je naar alle allochtoonse kandidaten zit je tegen de 10% . En ik vind het niet abnormaal dat in een stad zoals antwerpen (waar tegenwoordig bijna uitlsuitend allochtonen wonen volgens het VB) 14%(8 op 55) allochtonen in de gemeenteraad zitten, integendeel ik denk dat dit nog ondervertegenwoordigd is.

Natuurlijk is mijn voorbeeld hypothetisch! het zou er nog moeten bijkomen. Indien echter de voorkeurstemmen als één stem zouden worden beschouwd, dan kan men nooit tot een "all-female" (of desnoods "all-allochtoon&quot gemeenteraad komen omdat de diversiteit van de kiezers dit verhindert. Met het huidige systeem kan het dus in principe wel.

Jawel hoor, als alle allochtonen op allochtonen stemmen en de autochtonen gemengd, dan heb je ook nog hetzelfde fenomeen, een kleine groep drukt zijn stempel door. Het gaat er steeds vanuit dat een kleine groep dit intentioneel doet terwijld e grote dit niet doet en daar zit je fout dat weet je gewoonweg niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, het veranderd wel veel.

Ik zal een fictief (en extreem) voorbeeld uitwerken. Stel dat er een kartellijst is tussen de Rozen en de Tulpen.
De Rozen vertegenwoordigen 80% van de kiezers van de lijst, de Tulpen 20%.
Op de lijst staan dan ook 40 Rozen en 10 Tulpen, zoals het hoort.

Laat ons nu aannemen dat 20.000 mensen op deze lijst gestemd hebben, en dat de lijst recht heeft op 10 zetels.

Geval 1: het huidig systeem.
De kiezers van de Rozen geven één voorkeurstem aan één van hun kandidaten. Gemiddeld krijgt dus elke Roos 16000/40 = 400 stemmen.
De kiezers van de Tulpen geven een voorkeurstem aan elke Tulp op de lijst.
Elke Tulp krijgt dus 4000 voorkeurstemmen.
Resultaat: 8 Tulpen en 2 Rozen verkozen!

Geval 2: slechts één voorkeurstem per kiezer.
Nu krijgt elke kandidaat gemiddeld 400 stemmen. Als een Tulp meer stemmen krijgt, dan zal dat ten koste van een andere Tulp zijn.
De kiezers van de Tulpen kunnen nu nog wel enkele van hun kandidaten bevoordelen, maar daar is niets mis mee.
De fractie zal het kiezerscorps van de lijst goed weerspiegelen.


Uiteraard heb ik het in geval 1 extreem voorgesteld. Het toont echter dat een wijzijging wel invloed zal hebben.
De lijststemmen veranderen hier weinig aan.
Mochten de kiezers van de Rozen vooral lijststemmen geven, dan zal de pot heel groot zijn, waardoor grotendeels de top van de lijst verkozen zal worden.
De oververtegenwoordiging van de Tulpen zal hierbij minimaal zijn.

Zoals ik al zei (en wat je negeerde) maakt het wel uit als je lijsstemmen meetelt.Je voorbeeld: 40/10 rozen/tulpen kandidaten,20 000 lijsstemmen, 16 000 rozen , waarvan er 8000 voorkeurstemmen geven aan hun kandidaten, gevolg elke kandidaat van roos krijgt 8000/40=200 voorkeurstemmen.4000 tulpen die allemaal een voorkeurstem uitbrengen op hun kandidaten: 4000/10= 400 voorkeurstemmenGevolg, de tulpen krijgen de meeste voorkeurstemmen.Dit is ook een extreem voorbeeld, de realteit zullen sommige rozen kandiadaten meer stemmen krijgen zodat ze toch verkozen zijn, maar zoals je kan zien zelfs met 1 voorkeurstem per persoon kan je nog zo een effect krijgen. MAAR dit hengt allemaal af dat 1 groep effectief afspreekt op wie te stemmen en op IEDEREEN voorkeurstemmen uitbgrengen, iets wat voor zove rik weet nog nooit gebeurd is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zoals ik al zei dan ga je ervanuit dat sommige groepen zo bij elkaar troepen en zoals ik al zei (maar waar je blijkbaar overleest) heb je totaal geen idee of dit gebeurd is. Je weet niet hoe de mensen stemmen, je gokt, en natuurlijk bedriegen de allochtonen dan de boel (sorry je hebt het veranderd naar vrouwen nu)

U maakt hier de ene gratuite bewering na de andere. Ik ben het systeem aan het bekritiseren en gebruik daarvoor zowel de huidige Antwerpse uitslagen als hypothetische voorbeelden en mogelijkheden.

U vertaalt dat in: "circe vindt dat de allochtonen allemaal op mekaar stemmen en de boel bedriegen"!

Flink zo!

En? Zoals ik al zei enkel en alleen als 1 groep dit doet . En dan nog veranderd het amper iets, mensen staan op 1 lijst omdat ze een gemeenschappelijk idee hebben en meestal al met voorakkoorden wie gaat zetelen, de uiteindelijke uitslag veranderd door weinig aan en met de lijststemmen nog minder .Zou 1 voorkeurstem per kiezer dit veranderen? Niet echt, als al de allochtonen/vrouwen nog steeds op allochtoonse/vrouwen kandidaten zouden stemmen krijgen die ook nog meer voorkeurstemmen dan de andere die dit niet doen. Het effect zou gewoon minder zijn maar het zou nog steeds mogelijk zijn. je hoort compleet niet wat ik zeg he?

De mogelijk dat 1300 personen erin zouden slagen om de 8 allochtone kandidaten (8 keer 1300 voorkeurstemmen) per definitie van een zitje te voorzien, zouden dan onbestaande zijn. Iets wat U blijkbaar niet schijnt in te zien.

JIJ doet alsof je weet voor wie elke antwerpenaar gestemd heeft, dat weet je NIET, je weet niet dat allochtonen op allochtonen stemde, kan zijn dat die allochtonen met autochtone stemmen verkozen zijn, je hebt simpelweg GEEN idee. Het ENIGE wat we kunnen vaststellen is dat van de bijna 40 allochtoonse kandidaten bij de grote partijen er 8 verkozen zijn, of een percentage van 20%, kijk je naar alle allochtoonse kandidaten zit je tegen de 10% . En ik vind het niet abnormaal dat in een stad zoals antwerpen (waar tegenwoordig bijna uitlsuitend allochtonen wonen volgens het VB) 14%(8 op 55) allochtonen in de gemeenteraad zitten, integendeel ik denk dat dit nog ondervertegenwoordigd is.

Ik doe mijn berekeningen van gisteren niet opnieuw. Blijkbaar heb je die niet gelezen.
U vindt het dus normaal dat de 17% verkozen allochtone kandidaten in Antwerpen per definitie het beleid mee mogen uitmaken en nergens in de oppositie verzeild geraken?
Dat is dus in verhouding 100% van de migranten die zich in het beleid vertegenwoordigd weten, tegenover ongeveer 45% van de autochtone bevolking (wat 38% van de algemene bevolking betekent).
Wat met de 54% van de autochtonen (45% algemeen) die zich niet in het beleid vertegenwoordigd weten?

Jawel hoor, als alle allochtonen op allochtonen stemmen en de autochtonen gemengd, dan heb je ook nog hetzelfde fenomeen, een kleine groep drukt zijn stempel door. Het gaat er steeds vanuit dat een kleine groep dit intentioneel doet terwijld e grote dit niet doet en daar zit je fout dat weet je gewoonweg niet

U heeft er echt geen kaas van gegeten zie ik. Jij weet inderdaad niet wie op wie stemt, ik weet dat toevallig ook niet.
Ik ben hier de mogelijke pistes aan het onderzoeken die een systeem zoals het huidige bieden, jij snapt zelfs d�*t niet heb ik de indruk.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

...

Zoals ik reeds zei: 1300 stemmers die allemaal alle allochtone kandidaten aanstipten waren voldoende om 7 gemeenteraadsleden te "verkiezen".

...

In dat geval waren er slechts 1300 stemmers nodig die door allemaal autochtone kandidaten aan te stippen de autochtone voorkeurstemmen te niet kunnen doen.

Aangezien iedereen het recht heeft om meerdere voorkeurstemmen uit te brengen, begrijp ik het probleem niet echt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In dat geval waren er slechts 1300 stemmers nodig die door allemaal autochtone kandidaten aan te stippen de autochtone voorkeurstemmen te niet kunnen doen.

Aangezien iedereen het recht heeft om meerdere voorkeurstemmen uit te brengen, begrijp ik het probleem niet echt.

De meeste mensen die ik ken gaven slechts één voorkeurstem ipv een hele trits. Het probleem zit hem in het gebrek aan informatie.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De meeste mensen die ik ken gaven slechts één voorkeurstem ipv een hele trits. Het probleem zit hem in het gebrek aan informatie.

In dat geval geldt de gebrekkige informatie ook voor de allochtonen.
Of vermoedt u dat zij over het gewicht van meerdere voorkeurstemmen nog eens extra geïnformeerd werden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In dat geval geldt de gebrekkige informatie ook voor de allochtonen.
Of vermoedt u dat zij over het gewicht van meerdere voorkeurstemmen nog eens extra geïnformeerd werden?

Inderdaad. Hun "eigen" kandidaten zullen dat weldegelijk hebben meegedeeld. Anders is het nogal raar dat zelfs iemand op de 42ste plaats kan verkozen worden, denk je niet?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Inderdaad. Hun "eigen" kandidaten zullen dat weldegelijk hebben meegedeeld. Anders is het nogal raar dat zelfs iemand op de 42ste plaats kan verkozen worden, denk je niet?

Zo raar vind ik dat niet.
Bij ons in Brasschaat telde een lijst 33 namen, en waren er kandidaten verkozen van o.a. de 24ste, 29ste 32ste, 33ste plaats. En geen enkele van hen was allochtoon.

[circe]

Jamaar in Brasschaat wonen slimme mensen hé

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U maakt hier de ene gratuite bewering na de andere. Ik ben het systeem aan het bekritiseren en gebruik daarvoor zowel de huidige Antwerpse uitslagen als hypothetische voorbeelden en mogelijkheden.

U vertaalt dat in: "circe vindt dat de allochtonen allemaal op mekaar stemmen en de boel bedriegen"!

Omdat je het zo in het begin voorstelde, moet ik je posts eens opzoeken ? :"Daarom bedoel ik dus dat het voldoende is dat 1400 personen allemaal alle allochtone kandidaten (7 dus) hebben aangeklikt om die 7 personen "Ach ja later veranderde je dat naar vrouwen

De mogelijk dat 1300 personen erin zouden slagen om de 8 allochtone kandidaten (8 keer 1300 voorkeurstemmen) per definitie van een zitje te voorzien, zouden dan onbestaande zijn. Iets wat U blijkbaar niet schijnt in te zien.

Helemaal niet, lees nog eens hierboven het voorbeeld dat ik gaf, daar heeft een iedere 1 voorkeurstem nochtans worden alle tulpen verkozen zelf al hebben ze een 4 keer kleinere aanhang . Zelfs al geef je dus eeniedere 1 voorkeurstem dan nog kan je doen wat jij zegt.Niet dat je ergens bewijs heb dat dit ooit ergens gebeurd en het dus allemaam hypothetisch is.

Ik doe mijn berekeningen van gisteren niet opnieuw. Blijkbaar heb je die niet gelezen.
U vindt het dus normaal dat de 17% verkozen allochtone kandidaten in Antwerpen per definitie het beleid mee mogen uitmaken en nergens in de oppositie verzeild geraken?

Nee, ik vind het normaal dat er in een stad zoals antwerpen allochtonen in de gemeenteraad zitten, of die in het bestuur komen moeten de partijen maar uitmaken.Wat is er abnormaal aan allochtonen in de gemeenteraad? Volgens het VB loopt antwerpen stad vol allochtonen dan is da toch normaal?

Dat is dus in verhouding 100% van de migranten die zich in het beleid vertegenwoordigd weten, tegenover ongeveer 45% van de autochtone bevolking (wat 38% van de algemene bevolking betekent).
Wat met de 54% van de autochtonen (45% algemeen) die zich niet in het beleid vertegenwoordigd weten?

Je goochelt weer met cijfers dat het niet normaal is.Je VERGEET dat er genoeg allochtoonse kanidaten die ook heel wat stemmen kregen en die NIET verkozen zijn(ongeveer een 70 op alle lijsten die vele duizenden stemmen haalden het percentage is dus niet 100% die in het beleid zitten, maar iets van 10% (verre van 100% dus)Je VERGEET (nochatsn heb ik het al genoeg gezegd) dat je niet weet of allochtonen of autochtonen voor allochtoonse en autochtoonse kandidaten gestemd hebben (en daar baseer je alles op)Wat weten we wel? Dat er 55 verkozenen zijn in antwerpen, onder hen 8 allochtonen (=14%), die 8 allochtonen zullen samen met een 25 autochtonen het bestuur van antwerpen doen .Ik vind voor een stad als antwerpen 14% allochtonen als verkozene niet overdreven veel, ik denk zelfs dat het onder het niveau van allochtonen zit.

U heeft er echt geen kaas van gegeten zie ik. Jij weet inderdaad niet wie op wie stemt, ik weet dat toevallig ook niet.
Ik ben hier de mogelijke pistes aan het onderzoeken die een systeem zoals het huidige bieden, jij snapt zelfs d�*t niet heb ik de indruk.

Mogelijke pistes die mogelijk blijven zelf als verander je het systeem, en al je commentaren over allochtonen maken het duidelijk hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Inderdaad. Hun "eigen" kandidaten zullen dat weldegelijk hebben meegedeeld. Anders is het nogal raar dat zelfs iemand op de 42ste plaats kan verkozen worden, denk je niet?

Bij de cd&V is er iemand op de 55ste plaats verkozen, nochtans gene allochtoon.De 4 laatste van de SPA/SPIRIT lijst zijn ook verkozen
52Van Gool, Greet1689 53Van Wallendael, Tuur1774 54Detiege, Maya4801 55Van Brempt, Kathleen5211 De 2 laatste van de VB lijst ook54Valkeniers, Bruno2339 55Annemans, Gerolf5674 Allemaal allochtonen? Mai ja annemans ziet er wel wat turks uit. Plaatsen 33,34, 44,... allemaal verkozen en allemaal niet allochtoons

[Beagle]

Ik denk dat circe wel duidelijk een punt heeft, en dat men met een kleine maar goed georganiseerde groep kiezers een onevenwicht kan veroorzaken in het bestuur.
Feit is natuurlijk dat die groep kiezers alleen maar gebruik maakt van de mogelijkheden dat het systeem biedt, en de anderen niet.
Het probleem ligt dan ook bij het systeem. Ik begrijp ook niet waarom het aantal voorkeurstemmen niet gedeeld wordt (door het aantal uitgebrachte voorkeurstemmen per kiezer). Ik dacht dat dit altijd zo geweest was. Is dit dan veranderd of vergis ik mij?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Ik denk dat circe wel duidelijk een punt heeft, en dat men met een kleine maar goed georganiseerde groep kiezers een onevenwicht kan veroorzaken in het bestuur.
Feit is natuurlijk dat die groep kiezers alleen maar gebruik maakt van de mogelijkheden dat het systeem biedt, en de anderen niet.
Het probleem ligt dan ook bij het systeem. Ik begrijp ook niet waarom het aantal voorkeurstemmen niet gedeeld wordt (door het aantal uitgebrachte voorkeurstemmen per kiezer). Ik dacht dat dit altijd zo geweest was. Is dit dan veranderd of vergis ik mij?

Denk het niet, en zelfs al zou je delen dan nog kan je binvloeden zie het voorbeeld hierboven. Simpelweg omdat anderen dit niet doet en jij wel als groep.

[Beagle]

Denk het niet, en zelfs al zou je delen dan nog kan je binvloeden zie het voorbeeld hierboven. Simpelweg omdat anderen dit niet doet en jij wel als groep.

Dan krijgen diegene waarover jij je stemmen verdeelt maar een fractie van je stem, die samengeteld net 1 stem vertegenwoordigen, net zoals iemand die dat niet doet ook 1 stem vertegenwoordigd.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Dan krijgen diegene waarover jij je stemmen verdeelt maar een fractie van je stem, die samengeteld net 1 stem vertegenwoordigen, net zoals iemand die dat niet doet ook 1 stem vertegenwoordigd.

Ja maar je stemt in groep op 1 of enkele personen, met als gevolg dat die groep die persoon toch uittilt boven de gewone kandidaten omdat die niet zoveel voorkeurstemmen krijgen omdat er veel lijststemmen en niet zoeer voorkeurstemmen geven.Je zou net zo goed kunnen afspreken dat die 500 op die stemmen, die 500 op die ... Komt op hetzelfde neer, je zou kunnen kijken naar voorgaande verkiezingen en je afstellen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Ik denk dat circe wel duidelijk een punt heeft, en dat men met een kleine maar goed georganiseerde groep kiezers een onevenwicht kan veroorzaken in het bestuur.

...

Dat klopt niet echt. Een kleine groep kiezers kan er alleen niet voor zorgen dat een bepaalde partij meerdere zetels behaalt. Dus ook al spreken ze op vooraf af dat ze meerdere kandidaten voorkeurstemmen geven, dan nog zal er slechts 1 iemand van die kandidaten verkozen worden.

[Beagle]

Dat klopt niet echt. Een kleine groep kiezers kan er alleen niet voor zorgen dat een bepaalde partij meerdere zetels behaalt. Dus ook al spreken ze op vooraf af dat ze meerdere kandidaten voorkeurstemmen geven, dan nog zal er slechts 1 iemand van die kandidaten verkozen worden.

Niet als je op meerdere tegelijk stemt, en bovendien, gelijkgestemden binnen andere partijen hetzelfde gaan doen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat klopt niet echt. Een kleine groep kiezers kan er alleen niet voor zorgen dat een bepaalde partij meerdere zetels behaalt. Dus ook al spreken ze op vooraf af dat ze meerdere kandidaten voorkeurstemmen geven, dan nog zal er slechts 1 iemand van die kandidaten verkozen worden.

De reden waarom ik niet in het onderwijs ben gegaan, is omdat ik te weinig geduld heb.

laatste keer:

Elke stemgerechtigde weegt slechts voor één stem als het op partijen aankomt.

Echter, BINNEN die partij heeft men de mogelijkheid om zoveel voorkeurstemmen te geven als men wenst. Uiteraard heeft het geen zin om alle kandidaten aan te stippen. Indien niet alle mensen op de hoogte zijn dat ze een maximum aan voorkeurstemmen mogen geven, kan men van dit hiaat in de kieswet gebruik maken. (sommige personen geven 1 voorkeurstem, sommigen 2, sommigen 20: en alle stemmen wegen even zwaar).

Wat men dus wèl kan is met een groot deel stemmers van partij X af te spreken dat die vb. alle vrouwen binnen die partij aantikken. In dit geval (en bij voldoende deelnemers) zullen alle vrouwen meer voorkeurstemmen hebben dan de mannen die geen groep hebben aangesproken om voor alle mannen te stemmen.
Men kan ook samenspannen met een aantal (vb. 5) kandidaten en vragen dat hun kiezers telkens �*lle vijf die kandidaten aan te stippen: in dit geval zullen die 5 kandidaten per definitie meer stemmen hebben dan een kandidaat die niet zoveel "persoonlijke" kontakten kan aanmanen. (in geval van het groepje heeft men zijn eigen 1000 contacten+4000 stemmen van de andere 4 = 5000 stemmen, degene die alleen gaat heeft enkel zijn eigen 1000 voorkeurstemmen).

Was het Edina die er een probleem van maakte dat ik de Antwerpse sp.allochtonen als voorbeeld nam? Het is nochtans daardoor dat mijn frank viel, die blijkbaar bij sommigen nog niet is gevallen. Er zijn nu eenmaal geen lijsten te vinden waar "toevallig" alle vrouwen in de gemeenteraad zijn geraakt. Wel is op de Antwerpse SPA lijst "toevallig" 7 van de 8 allochtone kandidaten verkozen geraakt.

Niet dat ik wéét dat het zo is gegaan, maar het k�*n wel zo gegaan zijn.
Alle SP.allochtone kandidaten zeggen tegen hun allochtone achterban dat indien ze SPA stemmen, ze best �*lle allochtonen kandidaten aanstippen.
Met de huidige spa score, waren dan 1300 stemmers voldoende om alle allochtone kandidaten in het gemeentehuis te krijgen. (de laatste zetel ging aan iemand die 1230 voorkeurstemmen had).
Natuurlijk is het niet zo gegaan, want ze hebben niet allemaal evenveel voorkeurstemmen. En één allochtone sukkelaar is erafgevallen vermits hij een tiental voorkeurstemmen miste: dit was totaal niet nodig geweest indien men netjes op alle allochtone kandidaten had gestemd.

Het is dus een hiaat in de kieswetgeving. Zelfs al telt één stem enkel als één stem voor één partij (dat bepaalt het aantal zetels), dan nog kan men zijn stem zwaarder laten wegen door binnen die partij voor verschillende (zoveel mogelijk binnen je doelgroep) kandidaten aan te duiden en dit in groep zo te doen (dat zal dan bepalen WIE op de behaalde zetels gaat zitten, en daarvoor hoeft men zelfs niet met een meerderheid te zijn: het is voldoende dat een grote groep alle kandidaten van hun doelgroepje aanduidt, en niet één enkele voorkeurstem geeft).

Degenen die het nu nog niet begrepen hebben, zullen het hierbij moeten laten.

Dit was mijn laatste poging tot verduidelijking van het hiaat in de kieswet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit was mijn laatste poging tot verduidelijking van het hiaat in de kieswet.

Een hiaat die er geen is, ik ga niet het voorbeeld herhalen maar zelfs met 1 stem per kiezer kan je dit nog altijd doen .

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ben totaal gechoqueerd. IK WIST DIT NIET!

Als we dan nu even terug naar Antwerpen keren begint het me nog duidelijker te worden.

Gezien het totale aantal SPA kiezers (partijstemmen dus, hopelijk telt daar nog één persoon, één stem?) heeft SPA sowieso 22 zetels.
Als alle allochtonen die op spa gestemd hebben, ineens ook alle allo kandidaten hebben aangeduid, dan zijn in principe 1250 allochtonen voldoende om alle 7 allochtone kandidaten te verkiezen? (de laatste zetel was voor iemand met 1230 stemmen) -
(ze moesten enkel goed op de hoogte worden gebracht van ons democratische kiessysteem).

Ik geloof nu echt niet dat ik zo achterlijk ben dat ik de enige persoon was die dit nieuwe systeem niet kende: honderdduizenden zullen het met me eens zijn.


Op 8/10 had ik dus zeer bewust op een bepaald persoon gestemd, die ik liever hoger op de lijst had gezien, nochtans waren er verschillenden die ik hoger had willen zien staan: ik heb dat zeer bewust gelaten om de "zwaarte" van mijn stem niet teniet te doen....
Bij de volgende verkiezingen ga ik me dus lekker amuseren met �*lle vrouwtjes aan te stippen, of �*lle autochtoontjes, of �*lle allochtoontjes. In elk geval ga ik veel aanstipplezier hebben

In realiteit komt er het dus op neer om TEGEN de kandidaten te stemmen die je totaal niet ziet zitten: die laat je leeg.

Wat een positieve instelling hebben onze huidige machthebbers toch om zo de kieswet te veranderen.

ja, en ze laten ook achter wege om de mensen uit te leggen hoe de vork nu juist in de steel zit.