Tunesië verbiedt hoofddoek nu echt

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

in landen met een laat ons zeggen islamietische kultuur zijn ofwel fundamentalisten de baas, ofwel één of ander militaire diktatuur... In elk geval, nergens een "democratie" zoals in onze gewesten, en evenmin vrije meningsuiting...De Gulden Middenweg die gij ophemelt , schijnt daar niet te bestaan.Waarom zouden die mensen plots veranderen,enkel omdat ze een paar duizend kilometer verder gaan wonen zijn?Dankzij onze goede invloed op hen zeker?

Indonesie

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

in landen met een laat ons zeggen islamietische kultuur zijn ofwel fundamentalisten de baas, ofwel één of ander militaire diktatuur... In elk geval, nergens een "democratie" zoals in onze gewesten, en evenmin vrije meningsuiting...

In de volgende landen met een bevolking die hoofdzakelijk of voor een groot deel uit moslims bestaat, is er (één of andere vorm van) democratie: Turkije, Indonesië, Libanon, Tunesië, Marokko, Jordanië, Algerije, zelfs Egypte (toegeven, sommige van deze landen beantwoorden zeker niet aan alle normen van de democratie, maar het zijn geen militaire dictaturen en evenmin fundamentalistische staten), de Palestijnse gebieden, Bangladesh, Qatar. Ik ben er zeker nog een paar vergeten.
Wetenschappers zijn het er trouwens vrijwel over eens dat de werkelijke oorzaak voor het gebrek aan democratie in het midden-oosten het gevolg is van de erfenis van het kolonialisme en op economisch vlak het gevolg is van het verschijnsel "allocatie-staat" of rentenierstaat. De Italiaanse econoom Luciano heeft op dit vlak baanbrekend werk verricht.

[Hertog van Gelre]

Om mezelf te citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Indonesie

Grootste moslimland ter wereld.

[Dr. Strangelove]

In Indië wonen trouwens ook tientallen miljoenen moslims (of honderden, ik beschik momenteel niet over de cijfers). Dit land is al onafgebroken een democratie sinds 1947. Dit kan niet gezegd worden van veel andere ex-kolonies, zelfs niet van andere Britse ex-kolonies, ook niet in het christelijke zuidelijk Afrika.

De meeste moslims in Indië stemmen trouwens gewoon op de Congress-partij, of op de communisten. Maar niet op de hindoe-fundamentalistische BJP natuurlijk.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben Heftruck niet, maar ik denk wel dat ik weet wat hij bedoelt. Het is toch duidelijk dat er een tegenstelling bestaat tussen het verwerpen van de verplichting voor moslimvrouwen om de hoofddoek te dragen, omdat dit tegen de individuele vrijheid zou zijn, en een pleidooi voor een verbod op het dragen van een hoofddoek. Iemand die werkelijk voor individuele vrijheid, een links iemand met anarchistische sympathieën, of een onafhankelijk progressief, of een rechts libertariër of een echte liberaal, die kan niets anders dan tegen elke vorm van dwang zijn. Iemand die anti-autoritair is, is zowel tegen religieuze kledings- of eetvoorschriften, als tegen staatsdwang en allerhande wettelijke verbodsbepalingen.

Ge hebt daar iid een punt.

Maar ik vertrek wel vanuit het idee dat een vrouw niet staat te trappelen om zo'n doek en/of alles bedekkende kledij te dragen, dat kan je mij gewoon niet wijsmaken. Het wordt hen weldegelijk opgedrongen door 'de mannen' in hun leefomgeving(de directe of indirecte,...dat maakt in principe niet uit). Wel, om die vrouwen terug de kans te geven zich te kleden zoals ZIJ willen, rest er ons geen ander alternatief om een verbod op te leggen tav de hoofdoek. Zodoende kunnen zij zich verschuilen achter deze wet, om alzo niet te moeten toegeven aan de druk van hun man/broers/vader.

Als men in Tunesië al doorheeft hoezeer het fundamentalistisch denken greep op de straat begint te krijgen, waarom zouden wij daar dan blind voor moeten zijn?

We zouden beter de kant kiezen van die vrouwen ipv niets te doen en op die manier eigenlijk die onderdrukking te steunen.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En kijk, ik ben het volledig eens met je.

Probleem is dat ze nu die vrouwen kledingvoorschriften opdragen (nl. verboden om hoofddoek te dragen) en dat gaat inderdaad in tegen hun individuele vrijheid.

Het is de dwang om een kledingstuk te moeten dragen die verboden én bestreden moet worden, niet het kledingsstuk zelf.

Akkoord!

Maar ik zie niet echt een andere manier om dit te bereiken dan met een verbod. Hierboven ergens wordt er een idee geopperd om het via een soort hulplijn te doen. Maar volgens mij zal dit zeer weinig resultaat opleveren, die vrouwen zijn nml. te bang en al véél te lang onderdrukt.
De hulp moet volgens mij van buitenaf komen, en daar zou die wet al een deel van de oplossing kunnen zijn.

Nogmaals, een Islamitisch land geeft het voorbeeld in deze....waarom dan niet volgen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je doet het weer Willem, net als tijdens de discussie over het onderscheid tussen islam als religie en islam als cultuur. Wederom roep je jezelf uit tot een quasi-goddelijk wezen, dat precies weet hoe 1.5 miljard mensen denken.
Als werkelijk ALLE moslims voor de Sharia zouden zijn, waarom werd deze dan enkel ingevoerd in Soedan (enkel het noorden), een paar Nigeriaanse deelstaten, Saudi-arabië, tussen 1996 en 2001 in Afghanistan, en in een stukje Somalië. In dat laatste land werd het verbod op het kijken naar het WK voetbal trouwens op veel protest onthaald bij de Somalische bevolking. Zelfs Ahmedinejad was tegen het verbod, uitgevaardigd door de Iraanse clerus, voor vrouwen om naar voetbal te kijken.

Ik roep nix uit en besef mijn sterfelijkheid te zeer om ooit zelfs aan "goddelijk" te denken.

"Voor" wat jij stelt is net niet helemaal gelijk aan "niet tegen" wat ik meen waar te nemen, erg genoeg.

Voetbal zegt mij geen donder, andere wereld.

Lezen in de koran kan best nuttig/informatief zijn hoor, zelfs als je zoals ik geen Arabisch machtig bent.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Er zijn nog landen geweest waar "pro-westerse" of "modernistische" regeringen de hoofddoek hebben verboden. In Afghanistan bvb hebben de communisten dit geprobeerd, maar echt gelukt is dit niet. Aan de rechterzijde van het politieke spectrum heeft ook de sjah van Perzië een hoofddoekverbod uitgevaardigd. In beide gevallen was de terugslag enorm. Een simplistische maatregel als een verbod op het dragen van een hoofddoek is volgens mij niet de juiste manier om het fundamentalisme tegen te gaan. De oorzaak van de populariteit van de islam-extremisten heeft weinig te maken met vestimentaire kwesties. Als men werkelijk dit probleem wil oplossen, dan moet men iets doen aan het gebrek aan politieke vrijheid in deze landen. Zonder een echte democratische seculiere oppositie drijft men immers alle ontevredden in de armen van de fundamentalisten. Ook economisch is er een groot probleem in het midden-oosten, met een gigantische jeugdwerkloosheid. De combinatie van politieke en sociaal-economische frustratie, gekoppeld aan de verontwaardiging over het westers neo-imperialisme op wereldvlak en de Palestijnse kwestie, zijn volgens mij de grondoorzaken van de opkomst van het islamfundamentalisme. Als men dit wil bestrijden, moet men dus deze oorzaken aanpakken, en zich niet bezighouden met cosmetische operaties als een hoofddoekverbod. Als je de ongelijkheid tussen man en vrouw wil aanpakken, begin dan bij de wetgeving en het onderwijs. Op dat vlak heeft Tunesië inderdaad al veel stappen in de goede richting gezet, net als Turkije. In Turkije trouwens heeft Attaturk in 1932 het vrouwenstemrecht ingevoerd, in België gebeurde dit in 1948 (en in Zwitserland ergens begin jaren '90 geloof ik).

Mja zo kan je het bekijken, maar ik zie het eerder als opnieuw een herkenning van de vrouw als MENS, dat ze mag gezien worden dus en zich niet hoeft te verstoppen, iets dat hen door één of andere gestoorde appel in Teheran was ontnomen in 1979. Maar dat zal ik jouw niet moeten vertellen zeker.. je kan het immers in de les of aan één van je vrienden vragen.

[schaduwrijk]

we moeten toch beseffen dat zo een wet niet alleen mag staan als maatregel. Deze wet richt zich ook weer niet tegen de oorsprong van het 'probleem'.