Indrukwekkend interview met Norman Finkelstein

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De man is tegen de staat israel, dus wat denk je dat die zal schrijven? Je kan net zo goed aan een hamas leider vragen wat hij van israel vind. Je moet neutrale bronnen zoeken

Elke mens heeft een mening en is als gevolg niet neutraal. Een uiteenzetting kan eventueel neutraal zijn, maar dat kan wel ertoe leiden dat één persoon of instituut er beter uit komt dan een ander en dat de uiteenzetter als gevolg stelling neemt voor een party. Over welke man heb je het eigenlijk?

Wat is voor jou een neutrale bron? Iemand die niets verkeerd zegt over Israel? Iemand die voor elke negatieve opmerking over Israel ook een negatieve opmerking over Palestina maakt?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Omdat hij rabbi is weet hij trouwens meer van geschiedenis? lijkt me sterk?

Rabbis zijn voor zover ik weet degelijk onderricht in joodse geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als voor de Talmud en Thora: en? De joodse claim is niet gebaseerd daarop ds maakt het niet uit wat daarin staat.

Elke zionistische jood waarmee ik over Israel heb gediscussiëerd, haalt vroeg of laat de zogenaamde "belofte van God" aan als argument voor hun diefstal van het Palestijnse land. De "belofte van God" is net hun belangrijkste argument.

Since 1945 is daar nog een argument bijgekomen, maar mensen die dat aanhalen als belangrijkste argument lijken vergeten te zijn dat de zionistische beweging als politieke beweging als sinds 1899 bestaat.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Elke mens heeft een mening en is als gevolg niet neutraal. Een uiteenzetting kan eventueel neutraal zijn, maar dat kan wel ertoe leiden dat één persoon of instituut er beter uit komt dan een ander en dat de uiteenzetter als gevolg stelling neemt voor een party. Over welke man heb je het eigenlijk?

Naturei KartaEn neutraal bestaat wel degelijk hoor, misschien niet 100% maar toch bijna . maar van iemand die vanuit religieus opzicht tegen de staat israel kan je niet veel verwachten.

Wat is voor jou een neutrale bron? Iemand die niets verkeerd zegt over Israel? Iemand die voor elke negatieve opmerking over Israel ook een negatieve opmerking over Palestina maakt?

Nee, iemand die zich aan feiten houd, religieuzen vallen dus al af.

Rabbis zijn voor zover ik weet degelijk onderricht in joodse geschiedenis.

Van 2000 jaar geleden, we hebben van 1870 tot nu nodig, toch iets anders.

Elke zionistische jood waarmee ik over Israel heb gediscussiëerd, haalt vroeg of laat de zogenaamde "belofte van God" aan als argument voor hun diefstal van het Palestijnse land. De "belofte van God" is net hun belangrijkste argument.

Dan heb je er nog niet veel gesproken, of ergens op een religieus forum? Israel zelf is helemaal niet religieus als land, de bevolking ook niet. Ik heb op verschillende fora met verschillende joden al gesproken en buiten 1 kolonist in de west bank sprak niemand over hun goddelijk recht .Als over diefstal: welke diefstal?

Since 1945 is daar nog een argument bijgekomen, maar mensen die dat aanhalen als belangrijkste argument lijken vergeten te zijn dat de zionistische beweging als politieke beweging als sinds 1899 bestaat.

neen, de meeste argumten die ik ken zijn het simpele feit dat ze daar wonen, leven en werken en dat al gedurende vele generaties en voor sommige zelfs eeuwen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

neen, de meeste argumten die ik ken zijn het simpele feit dat ze daar wonen, leven en werken en dat al gedurende vele generaties en voor sommige zelfs eeuwen.

De meerderheid is er pas sinds de 20ste eeuw. Daarvan is de grootste meerderheid er pas sinds de oprichting van de staat Israel, namelijk in 1948. Die oprichting was volledig in strijd met eerdere Britse beloften aan het Palestijnse volk. Dit volk werd haar land ontnomen en moet nu al ongeveer 60 jaar leven onder een militaire bezetting.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Tenzij jij jood bent en goed bekend met de teksten van Talmud en Thora, heb je geen recht de interprettatie van deze teksten door de rabbi's van Naturei Karta te betwisten. Naturei Karta stelt dat de creatie van Israel in 1948 ongeldig is omwille van de tyrannieke wijze waarop het land haar hele bestuur geregeerd heeft tov de Palestijnen (wat volgens Naturei Karta niet overeenkomt met de joodse manier van handelen) en omwille van de slinkse wijze waarop het land gestolen werd, wat dan weer zou tegenspreken dat "God" Israel aan de joden diende terug te geven zoals in de joodse heilige geschriften vermeld.

Verder kennen de zionistische joden zowel linkse joden als deze orthodoxe group tot hun tegenschanders. Daarboven komt dan nog dat heel wat (een meerderheid) van de zionistische joden seculier is qua geloof. Hieruit zou je dus kunnen afleiden dat net de zionisten de nestbevuilers zijn.

Misschien moet je toch net een beetje meer research doen. Nu ja, van een pro-zionistische antifa is dat waarschijnlijk te veel gevraagd.

Hoe jullie het ook draaien of keren, Joden woonden al in Palestina voor de geboorte van Jezus Christus. De tijd van Koning David die reeds de de derde koning van het toenmalige Koninkrijk Israël was regeerde van 1010 tot 970 Voor Christus. In die tijd was er nog lang geen sprake van Arabische kolonisatie. Dus welk land werd er dan eigenlijk gestolen? Trouwens het echte Palestina bestaat nog, het heet nu Jordanië....

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Hoe jullie het ook draaien of keren, Joden woonden al in Palestina voor de geboorte van Jezus Christus.

Romeinen zaten ook al in Palestina voor de geboorte van Christus. Laten we van Palestina dan maar een Italiaanse stad maken.

Er is gedurende meer een paar duizend jaar geen joodse staat geweest. Een handjevol joden is in de streek gebleven. Alle anderen zijn uit eigen wil van Christen of moslim geworden of hebben uit eigen wil andere streek opgezocht.

Al eeuwen is Palestina bewoond door het Palestijnse volk. Joden hebben hun aanspraak op dat land eeuwen tevoren kwijtgespeeld.

Trouwens.... Indianen hebben duizenden jaren in Amerika gewoond. In tegenstelling tot de joden zijn zij niet uit vrije wil vertrokken. De indianen werden gewoon grofweg uitgemoord. De Indianen hebben - jouw logica volgende - daarom minstens zoveel recht om het Amerikaanse continent terug te eisen. Hetzelfde geldt voor de Aboriginals in Australië.

Wat een onzin kraam jij uit, zeg!

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat een onzin kraam jij uit, zeg!

De waarheid zoals het is. Israël is van de Joden en Palestina heet nu Jordanië. Lees wat minder onzin op Stormfront maar je avatar met al die runetekens in, doet mij het ergste vermoeden.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Trouwens.... Indianen hebben duizenden jaren in Amerika gewoond. In tegenstelling tot de joden zijn zij niet uit vrije wil vertrokken. De indianen werden gewoon grofweg uitgemoord. De Indianen hebben - jouw logica volgende - daarom minstens zoveel recht om het Amerikaanse continent terug te eisen. Hetzelfde geldt voor de Aboriginals in Australië.

Vind ik persoonlijk wel.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

De waarheid zoals het is. Israël is van de Joden en Palestina heet nu Jordanië. Lees wat minder onzin op Stormfront maar je avatar met al die runetekens in, doet mij het ergste vermoeden.

Is dat er nog zo een die van dat strontfront moest aftrappen is omdat de politie hem al in het oog had

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dat is het hem net. Hij is jood, maar als je hem bezig hoort zou je dat niet denken. Eerst en vooral beweert hij dat Israel de holocaust en de term anti semitisme misbruikt.
Ten tweede stelt hij dat het conflict Israel-Palestina glashelder is: de Palestijnen werd/word een groot onrecht aangedaan.
Tot hier kon ik wel nog volgen
Maar vevolgens verheerlijkt hij Hezbollah en Chavez voor hun verzet tegen Bush. Ben zeker geen grote fan van Bush, maar ben dat evenmin van Hezbollah of Chavez.
Spijtig van deze laatste uitspraken, daarmee discrediteerd hij zichzelf en dus ook zijn eerste boodschap.

Bush verheerlijkt de strijd van de Joden, en zijn eigen Amerikaanse strijd ten nadele van de plaatselijke bevolkingen in het Midden-Oosten. Is het dan niet logisch dat er verzet kwam ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Vind ik persoonlijk wel.

Allez..... dan toch nog een pluim in de toekomst voor Bush.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

De waarheid zoals het is. Israël is van de Joden en Palestina heet nu Jordanië.

Misschien moet je eens een geschiedenisboekje lezen

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Lees wat minder onzin op Stormfront maar je avatar met al die runetekens in

Stormfront? Laat me niet lachen. Wie neemt dat stelletje "white nationalists" nog serieus tegenwoordig?

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

doet mij het ergste vermoeden.

Och nee, een nationalist! Help!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De meerderheid is er pas sinds de 20ste eeuw. Daarvan is de grootste meerderheid er pas sinds de oprichting van de staat Israel, namelijk in 1948.

En? Waarom heb je de meerderheid nodig om ergsn te mogen leven? Omdat allochtonen niet de meerderheid zijn in belgie mogen we doen met ze wat we willen? onzin.

Die oprichting was volledig in strijd met eerdere Britse beloften aan het Palestijnse volk.

De britten hebben he tnet zo goed beloofd aan de joden en maakt NIKS uit, dit was geen onderhandelde belofte louter een mo ndelingen overeenkomst die niks betekende.Feit is en blijft dat israel nu een 60 jaar oud land is dat door de hele wereld erkend is, dat geeft het het recht om te bestaan en dat gefet het recht aan joden om daar te leven.

Dit volk werd haar land ontnomen en moet nu al ongeveer 60 jaar leven onder een militaire bezetting.

Hlemaal niet, in israel is er helemaal geen sprake van militaire bezetting, beter nog, het enigste land waar palestijnen vrij zijn is israel, in al de rest worden ze als 2e of 3e rangs burgers aanzien als ze al het land binnenmogen. Ironisch genoeg zijn de israelische palestijnen het best af.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Hoe jullie het ook draaien of keren, Joden woonden al in Palestina voor de geboorte van Jezus Christus. De tijd van Koning David die reeds de de derde koning van het toenmalige Koninkrijk Israël was regeerde van 1010 tot 970 Voor Christus. In die tijd was er nog lang geen sprake van Arabische kolonisatie. Dus welk land werd er dan eigenlijk gestolen?

En? Omdat de auto 3 eigenaars geleden van jou was kan je die zomaar meenemen? Omdat die auto 3 eigenaars geleden van jou gestolen was hetzelfde? Nee hoor, maakt weinig uit, wat xxxx jaar geleden gebeurde is van geen belang.Als je trouwens zo wil verdergaan: de gemiddelde jood heeft evenveel genetische overeenkomsten met joden uit de oudheid als de gemiddelde palestijn , onderzoek al jaren geleden gedaan.Een deel van de palestijnen zijn dus gewoon ex joden en een andere deel is gemigreerd, net zoals de joden zelf.

Trouwens het echte Palestina bestaat nog, het heet nu Jordanië....

Neen hoor, dat is jordanie, je verwart het britse mandaat palestina met palestina uit de oudheid.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En? Omdat de auto 3 eigenaars geleden van jou was kan je die zomaar meenemen?

Die moet ik onthouden !

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Die moet ik onthouden !

grappig dat je enkel op dat reageert

[Beagle]

Oorspronkelijk bericht door AntiDeutsch View Original
Hoe jullie het ook draaien of keren, Joden woonden al in Palestina voor de geboorte van Jezus Christus. De tijd van Koning David die reeds de de derde koning van het toenmalige Koninkrijk Israël was regeerde van 1010 tot 970 Voor Christus. In die tijd was er nog lang geen sprake van Arabische kolonisatie. Dus welk land werd er dan eigenlijk gestolen?

Ismael is de voorvader van de arabieren, hij is de (bastaard) broer van Isaac, zonen van Abraham.
David komt veel later en heeft ook als voorvader Abraham. (ik geloof dat daar zo'n kleine duizend jaar tussenzitten), dus komt je argument van koning David wel een beetje laat, je zal het wat vroeger moeten gaan zoeken.

[Beagle]

De Holocaustindustrieen van Finkelstein is een absolute aanrader. Nog steeds verkrijgbaar bij de beter boekhandel.
Vooral de technieken die gebruikt worden zijn schokkend, de bedragen waarover het gaat zijn duizelingwekkend.

Overigens naar aanleiding van dit topic, de uitzendingen van Jean Pierre Rondas zijn vaak uitmuntend, een erg erudiete man die oog heeft voor nuance (wat hier op het forum wel eens ontbreekt). De uitzendingen zijn op de klara website via podcasting nog steeds te beluisteren. Ook over andere onderwerpen is Rondas steeds de moeite vb met Louis Dupre over de verlichting, Blairtimes over het doorprikken van het neoliberalisme met Ian Jack, Paul Cliteur en Afshin Elian over multiculturaliteit,...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

grappig dat je enkel op dat reageert

Because you ensist :

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En? Waarom heb je de meerderheid nodig om ergsn te mogen leven? Omdat allochtonen niet de meerderheid zijn in belgie mogen we doen met ze wat we willen?

Mijn punt was dat Israel allesbehalve een joods land was vóór 1948. Er zat wel een joodse minderheid waarvan dan nog de meerderheid er pas hooguit 3 generaties leefde. De zionisten hebben nooit het recht gehad om dat gebied zomaar in te palmen, de orriginele bevolking te discrimineren en van de gestolen gebieden een seculiere joodse staat te maken. Dit doet erg denken aan de praktijken van de Amerikaanse settlers enkele jaren geleden, aan de Zuid-Afrikaanse apartheid. Ook kan men een vergelijking maken met het Derde Rijk, al waren de gediscrimineerden daar de immigranten. Alledrie deze voorbeelden zijn zwaar veroordeeld en de Zuid-Afrikaanse apartheid is door internationale druk opgeheven. Waarom kan een stelletje joden wel doen waarvoor de Zuid-Afrikanen en de Duitsers zwaar op hun dak hebben gekregen en waar heel wat Amerikanen zich vandaag nog steeds om schamen?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De britten hebben he tnet zo goed beloofd aan de joden

De Balfour declaration (waar het gebied aan de joden werd beloofd) kwam na de belofte aan de Palestijnen, waar de Britten blijkbaar inderdaad nogal weinig belang aan hechtten.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Feit is en blijft dat israel nu een 60 jaar oud land is dat door de hele wereld erkend is, dat geeft het het recht om te bestaan en dat gefet het recht aan joden om daar te leven.

Dat een stelletje corrupte decadente staten de diefstal van het Palestijnse land en het oprichten van een joodse apartheidsstaat op dat land goedkeuren, zou niets mogen betekenen voor een moreel mens. Een moord die 60 jaar geleden gebeurd is, blijft nog steeds een moord.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hlemaal niet, in israel is er helemaal geen sprake van militaire bezetting, beter nog, het enigste land waar palestijnen vrij zijn is israel, in al de rest worden ze als 2e of 3e rangs burgers aanzien als ze al het land binnenmogen.

Tal van rapporten van human rights organisaties zowel als journalisten spreken je hierin tegen.

[Paracelsus]

Ja jong, AntiDeutsch, je bent één van de meest bekrompen geesten die ik in mijn leven al tegengekomen ben. Ik heb veel zin om me AntiJude te noemen na het lezen van je posts, om je een koekje van eigen deeg te geven. Uit respect voor de joodse bevolking, waarvan ik weet dat ze lang niet allemaal denken zoals jij, zal ik dit natuurlijk niet doen.

De manier waarop jij reageert en de propaganda van ADL en Likud Nederland e.d. klakkeloos overneemt bevestigt al veel van hetgeen prof. Finkelstein beweerd.

Als zelfs FOX News icoon Bill O'Reilly zegt: ADL is "extremist," Foxman a "nut".
(http://religion-society.blogspot.com...oxman-nut.html)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mijn punt was dat Israel allesbehalve een joods land was vóór 1948. Er zat wel een joodse minderheid waarvan dan nog de meerderheid er pas hooguit 3 generaties leefde.

Je hebt nog steeds geen punt, simpelweg omdat het niet uitmaakte hoe de bevolking was in die periode. De VS was allesbehalve blank/katholiek/protestants/europees voor 18" eeuw, belgie was allesbehalve belgisch voor 1830 . Wat jij hier zegt geld voor zoveel landen.Je spreekt over migratie, wel veel van de arabieren waren ook migranten, irakezen, egyptenaren, jordaniers die afkwamen op de rijkere joden die zich daar kwamen vestigen. maar volgens jou hebben die arabische migranten blijkbaar meer recht dan de joodse migranten. Ooit zijn we allemaal migranten geweest, zeggen dat je dan dus geen recht hebt slaagt op niks.

De zionisten hebben nooit het recht gehad om dat gebied zomaar in te palmen, de orriginele bevolking te discrimineren en van de gestolen gebieden een seculiere joodse staat te maken.

Zionisten hebben het niet zomaar ingepalmd, je moet de geschiedenis eens lezen. De VN had een verdelingsplan dat aanvaard werd door de joden een plan waarin de meerderheid van de grond naar arabieren ging . De arabische leiders verwierpen dit. In de aanval van de buurlanden die volgde konden de joden een staat creeren. Delen zijn toen veroverd door jordanie en egypte nochtans hebben ook die geen palestijnse staat opgericht .De fout licht dus bij iedereen niet enkel bij joden. Het enige wat je hen dus kan verwijten is dat ze meer overhadden voor hun staat .

Dit doet erg denken aan de praktijken van de Amerikaanse settlers enkele jaren geleden, aan de Zuid-Afrikaanse apartheid.

Onzin, de beide zijn niet te vergelijken. Arabieren (alle burgers) in israel zijn vrij , beter nog er zijn genoeg uitspraken van het hoge gerechtshof om dit in de praktijk ook zo te maken. Is israel perfect? Bijlang na niet, toon me eens 1 land dat zo is maar zo doen hun best . In tegenstelling tot hun buurlanden die de palestijnen als paria's behandelen en hen meestal zelfs verbieden een voet in het land te zetten.

Ook kan men een vergelijking maken met het Derde Rijk, al waren de gediscrimineerden daar de immigranten. Alledrie deze voorbeelden zijn zwaar veroordeeld en de Zuid-Afrikaanse apartheid is door internationale druk opgeheven.

En een nog slechter voorbeeld. palestijnen zijn vand e snelst groeidende en economische meest koopkrachtigste arabieren , ach ja dat deden het 3e rijk en het apartheidsregime echt wel

De Balfour declaration (waar het gebied aan de joden werd beloofd) kwam na de belofte aan de Palestijnen, waar de Britten blijkbaar inderdaad nogal weinig belang aan hechtten.

En? Zoals ik al zei : de britten beloofde het aan allebei, vooral in de hoop ze beide kalm te krijgen.

Dat een stelletje corrupte decadente staten de diefstal van het Palestijnse land en het oprichten van een joodse apartheidsstaat op dat land goedkeuren, zou niets mogen betekenen voor een moreel mens. Een moord die 60 jaar geleden gebeurd is, blijft nog steeds een moord.

Welk palestijns land? Er is nooit een palestijnse staat geweest, alsook er is geen apartheids staat, arabieren in israel zijn net zo vrij als joden .

Tal van rapporten van human rights organisaties zowel als journalisten spreken je hierin tegen.

Laat er dan maar eens een zien van de actuele situatie in israel die dit zegt.