Kapitalisme, Socialisme, Communisme of Islam ??

[Fonske]

Het eerste wat Mandela deed toen hij vrij kwam was een toespraak waarin hij sprak over toenadering en vrede met de blanke bevolking. Wat een extremist ...extreem rechtschapen msichien.
Mandela's protest was aanvankelijk trouwens enkel op vredevol verzet gebouwd( pas na zware repressie was dit anders).
Wat is er zo extreem aan het vragen van gelijke rechten, aan het eisen van de afschaffing van aparthied( aan de afschaffing van een onrecht)?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Als een persoon er inderdaad voor kiest dat stelen op de korte termijn beter is dan niet stelen is dat zijn keuze. Ik heb echter nergens gesteld dat mensen niet voor de gevolgen van hun keuzes gevrijwaard dienten te worden. Iemand die er voor kiest te stelen gaat dus gewoon het liefst voor heel lang achter de tralies.

Ok, dat is uw mening en blijft in ieder geval uw mening, volgens mij moet er een 'absloute' wet ingesteld worden om de grenzen te bepalen op alle vlakken.. en de vrijheid van individu niet heilig maken..

Maar mijn reactie was eerder gericht op jou stelling dat je mensen bepaalde dingen mag opleggen "omdat het goed voor hen is". Daar ben ik het dus niet mee eens. Vrijheid is het recht om op je eigen manier naar de verdoemenis te gaan.

Ja, je hebt gelijk, maar ook niet..
de mens mag niets voor een mens bepalen, omdat de mens te kort schiet en fouten maakt.. dat is niet onbekend .., dat moet volgens mij van de schepper van de mens komen..

Deze vrijheid heeft soms onmenselijke gevolgen, denk maar bijvoorbeeld aan abortus.

Supporters of capitalistic democracy may defend this system's perspective on the individual and his personal interests by saying that the individual's aim is in itself a fulfillment of the social interest, and the results that morality achieves by its spiritual principles are achieved in a capitalistic democratic society, yet not by way of morality, but by way of having and serving individual motives. For when a human being performs asocial service (p. 21), he also fulfills a personal interest, since he is a part of the society for whose sake he works. Moreover, when he rescues the life of an individual in danger, he, too, derives a benefit from chat, since the [redeemed] living individual will perform a service for the social organization. Thus, the rescuer regains a portion of this service. Hence, the personal motive and beneficial sense are sufficient for providing and securing the social interests since, in the last analysis, these interests are reduced to personal interests and individual benefits.

This defense is closer to vivid imagination than to evidence. Imagine for yourself if the practical criterion in life for every individual in the nation ware the fulfillment, on the largest scale and for the longest term, of his benefits and personal interests, and if the state provided the individual with freedom, glorified him without reservation or limit, how would these individuals define social action? Further, how could the linkage of social welfare to the individual suffice for directing an individual to the anions called for by ethical values when many of these actions do not benefit the individual? If, on the other hand, it happens that such actions involve some benefit (to the individual) since he is a member of society, that slight benefit, which is not grasped by a human being except by means of analytical scrutiny, is often rivaled by the absence of immediate benefits or personal interests that find their assured attainment in freedom. Thus, the individual abolishes any ethical scheme or spiritual consideration for their sake.

Met vredevolle groetjes






Yahya

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

de mens mag niets voor een mens bepalen, omdat de mens te kort schiet en fouten maakt.. dat is niet onbekend .., dat moet volgens mij van de schepper van de mens komen..
Met vredevolle groetjes
Yahya

Geef toe dat de mens vaak de fouten van de schepper moet herstellen.
Of bent u ook van oordeel dat de wetenschap een mens moet laten sterven als de schepper het zo gewild heeft?
Liefs, Bobke.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geef toe dat de mens vaak de fouten van de schepper moet herstellen..

Welke fouten ??
Omdat hij jou geschappen heeft?
en alles geschappen .. wat jij nodig hebt om te kunnen overleven zoals deze aarde , zuurstof, warmte, water , ...

Zeg: "Hij is de Barmhartige, in Hem geloven wij en in Hem stellen wij ons vertrouwen. En gij zult weldra weten wie in klaarblijkelijke dwaling verkeert."

Zeg: "Vertel mij, indien uw water diep in de aarde wegzakt, wie zal u dan helder stromend water kunnen brengen?"

(Koran :30)

Of bent u ook van oordeel dat de wetenschap een mens moet laten sterven als de schepper het zo gewild heeft?
Liefs, Bobke.

De wetenschap een mens laten sterven ??
Kunt u mischien de vraag wat duidelijker stellen, want ik begrijp die echt niet ..




Met vredevolle groeten





Yahya

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Welke fouten ??

Hartafwijkingen, Siamese tweelingen, keizersneden,kankers kies maar uit.

Zeg: "Hij is de Barmhartige, in Hem geloven wij en in Hem stellen wij ons vertrouwen. En gij zult weldra weten wie in klaarblijkelijke dwaling verkeert."
Zeg: "Vertel mij, indien uw water diep in de aarde wegzakt, wie zal u dan helder stromend water kunnen brengen?"

(Koran :30)

Vertel mij, als er een aardbeving plaatsheeft, wie ziet ge daar hulp bieden en voor drinkbaar water zorgen ? Zullen we het volgende keer maar aan hem overlaten ?

De wetenschap een mens laten sterven ??
Kunt u mischien de vraag wat duidelijker stellen, want ik begrijp die echt niet ..
Met vredevolle groeten
Yahya

Toch niet zo moeilijk nietwaar.
Mag een arts ingrijpen om het leven van een mens te reden als de schepper een steekje liet vallen?
Met vredevolle groeten



Bobke

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hartafwijkingen, Siamese tweelingen, keizersneden,kankers kies maar uit.

.. hahah Er zijn wetten gemaakt en bepaald meneer Bobke ...
de mens brengt maar ziektes op deze aarde ..
deze aarde was ooit geschikt voor de mens, maar de mens heeft dat bevuild..
de mens is 'gevaarlijk' .. geschappen en verstand gekregen om na te denken, en vrijheid gkeregen om te kiezen ..

Vertel mij, als er een aardbeving plaatsheeft, wie ziet ge daar hulp bieden en voor drinkbaar water zorgen ? Zullen we het volgende keer maar aan hem overlaten ?

het is al gebeurd ..
van waar ga je die water halen ? en wie heeft die water op aarde gebracht?
jij ?

Toch niet zo moeilijk nietwaar.
Mag een arts ingrijpen om het leven van een mens te reden als de schepper een steekje liet vallen?

Een arts moet eerst zijn leven redden en ervoor zorgen dat ie nooit dood zal gaan .. of zijn er artsen die niet langer dan max 80 jaar willen leven ??


Maar goed deze topic gaat over iets anders ..

Er is een andere topic over God.




danku


Met vredevolle groeten terug









Yahya

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Ok, dat is uw mening en blijft in ieder geval uw mening, volgens mij moet er een 'absloute' wet ingesteld worden om de grenzen te bepalen op alle vlakken.. en de vrijheid van individu niet heilig maken...[/color]

In een beschaafde wereld wordt de vrijheid van het individu beperkt door de vrijheid van de andere.

In een beschaafde samenleving betekent dit ook dat iedereen gelijk is voor de wet, iedereen dezelfde rechten heeft tot ontwikkeling, iedereen dezelfde vrijheden, en dus ook dezelfde beperkingen kent.

Het grote probleem van de mohammedaanse wereld is precies dat er geen vrijheden bestaan, dat de "andere" gediscrimineerd wordt, of het nu om andersgelovigen of ongelovigen gaat, of over de vrouw, of over gelovigen die van mening zijn dat zij de waarheid mogen zoeken buiten het boekje.

Dit vertaalt zich uiteindelijk in

• de onderontwikkeling van de mohammedaanse samenleving (zie het Human Development Report)

• het feit dat in de mohammedaanse wereld niemand ooit de moeite gedaan heeft van met de andere overeen te komen (de mohammedaanse wereld is verantwoordelijk voor 60% van alle conflicten in de wereld)

• een culturele achterstand (de ene Egyptische Nobelprijswinnaar Literatuur die onlangs stierf werd met de dood bedreigd, en de recente Turkse Nobelprijswinnaar Literatuur moest zich nog niet zo lang geleden voor de rechtbank rechtvaardigen)

• een onwaarschijnlijke achterstand op wetenschappelijk gebied (welgeteld 1 wetenschapper die een Nobelprijs verdiende, op bijna 600 toegekend)

• het niet in staat zijn de olie die onder de grond zit zelf boven te halen en te valoriseren

• een onvermogen mee te kunnen op sportief vlak: het aantal gouden medailles gewonnen tijdens de Olympische spelen is bedroevend

Als deel van de oplossing stelt het Arab Human Development Report voor:

• full respect for human rights and freedoms as the cornerstone of good governance, leading to human development.

• the complete empowerment of Arab women, taking advantage of all opportunities to build their capabilities and to enable them to exercise those capabilities to the full.

• The consolidation of knowledge acquisition and its effective utilisation. As a key driver of progress, knowledge must be brought to bear efficiently and productively in all aspects of society,with the goal of enhancing human well being across the region.

Maar de boodschap van weldenkende Arabieren is zeker niet aan Salafisten besteed die enkel in de terugkeer naar een roof- en uitbuitingseconomie alle heil zien. Wie er binnenkort nog beroofd en uitgebuit kan worden is niet helemaal duidelijk.

[Basy Lys]

Ik heb vier zaken gevonden in de koran die met economie te maken hebben:

Anfal: de oorlogsbuit
Jizyia: de belasting die opgelegd wordt aan ongelovigen
Zakat: de sociale zekerheidsbijdrage (een kleine belasting op bepaalde vermogensbestanddelen)
Riba: het verbod op het toepassen van woekerintresten

Hoe denkt men met deze povere elementen een duurzame economie te kunnen opbouwen?

[Daily_Show_Abuser]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Beste,

Heb je jezelf geschappen, of heb jij dit bestaan waarin je zich bevindt geschappen, of heeft dat zichzelf geschappen of is dat uit niets geschappen?

Denk een beetje logisch na.

De tijd waarin men beweerde dat het universum oneindig, eeuwig is, en dus geen begin en geen einde is voorbij.

Enkel en alleen door het woord geschappen te gebruiken ga je al de fout in, want dan ga je ervan uit dat alles ontstaan is. Zo typisch menselijk om zich daar niet los van te kunnen maken. Niemand weet waarom noch hoe deze wereld is ontstaan als ie er al niet altijd was, maar doet dat er ook maar enigsinds toe als het over de manier van leven gaat. Ik geloof niet in een opperwezen, ik geloof wel dat elke religie zijn nut heeft gehad. Ik twijfel er niet aan dat de Koran in de 3de eeuw zijn nut had, maar die tijd is voorbij.
Ik vind het gewoon vreemd om de Islam samen met communisme, kapitalisme op te noemen als manier van maatschappelijke organisatie terwijl dat het niet meer verenigbaar is met de moderne manier van leven. Daarmee bedoel ik eigenlijk dat de Islam zijn beste tijd gehad heeft qua functionaliteit dan toch.

[Daily_Show_Abuser]

Net als religie is de wetenschap ontoerijkend wegens een tekort aan flexibiliteit. Dit is volgens mij dan ook te wijten aan tekortkomingen van de mens. leg u erbij neer tot de dood is alles in mysterie gehuld. Mss bestaat een opperwezen, maar er zijn dingen die dit ontegensprekelijk tegen spreke. Als de mens al verschillende miljoenen jaren bestaat waarom wordt de 'ware' godsdienst dan pas 5000, 2000 of 1700 opgetekend via een boodschapper van God. ja zijn wegen zijn ondoorgrondelijk; wat een makkelijk excuus om alles onverklaarbaar te verklaren. Maar van waar is dat Opperwezen dan geschappen?? Of dat bestond zeker al. Uiteindelijk is niet zeker dat profeten (joods, christelijk of/en islamitisch) de waarheid spreken. Zou er nu een profeet opstaan zouden jullie hem volgen of niet vertrouwen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Om de deugdelijkheid van een systeem te meten bestaan er nogal wat instrumenten. Een hiervan is de Corruption Perception Index.

Elk jaar wordt onderzoek gedaan naar de corruptie zoals die ervaren wordt in verschillende landen en territoria. Aan elk land of territorium word teen score toegekend van 10 (totaal geen corruptie) tot 0 (totaal corrupt). Een land dat minder dan 5 scoort wordt beschouwd als zijnde zéér corrupt.

...
Bron: http://www.transparency.org/

Intussen zijn de nieuwe cijfers er. Veel is er aan het algemeen beeld niet veranderd.

De eerste 30 landen zijn vanzelfsprekend alle landen die tot de Vrije Wereld geteld worden.

Finland: 9.6, Iceland: 9.6, New Zealand: 9.6, Denmark: 9.5, Singapore: 9.4, Sweden: 9.2, Switzerland: 9.1, Norway: 8.8, Australia: 8.7, Netherlands: 8.7, Austria: 8.6, Luxembourg: 8.6, United Kingdom: 8.6, Canada: 8.5, Hong Kong: 8.3, Germany: 8.0, Japan: 7.6, France: 7.4, Ireland: 7.4, Belgium: 7.3, Chile: 7.3, USA: 7.3, Spain: 6.8, Barbados: 6.7, Estonia: 6.7, Macao: 6.6, Portugal: 6.6, Malta: 6.4, Slovenia: 6.4, Uruguay: 6.4.

En waar vinden we dan de landen uit de mohammedaanse wereld?

Voor Brunei, Comoros, Djibouti, Guinea-Bissau, Maldives, Palestine, en Somalia zijn onvoldoende gegevens beschikbaar.

De andere landen van de OIC:

Iraq: 1.9, Guinea: 1.9, Sudan: 2.0, Chad: 2.0, Bangladesh: 2.0, Uzbekistan: 2.1, Côte d'Ivoire: 2.1, Turkmenistan: 2.2, Tajikistan: 2.2, Sierra Leone: 2.2, Pakistan: 2.2, Nigeria: 2.2, Kyrgyzstan: 2.2, Niger: 2.3, Cameroon: 2.3, Togo: 2.4, Indonesia: 2.4, Azerbaijan: 2.4, Guyana: 2.5, Gambia: 2.5, Benin: 2.5, Yemen: 2.6, Kazakhstan: 2.6, Albania: 2.6, Uganda: 2.7, Libya: 2.7, Iran: 2.7, Mozambique: 2.8, Mali: 2.8, Syria: 2.9, Suriname: 3.0, Gabon: 3.0, Mauritania: 3.1, Algeria: 3.1, Morocco: 3.2, Burkina Faso: 3.2, Senegal: 3.3, Saudi Arabia: 3.3, Egypt: 3.3, Lebanon: 3.6, Turkey: 3.8, Tunisia: 4.6, Kuwait: 4.8, Malaysia: 5.0, Jordan: 5.3, Oman: 5.4, Bahrain: 5.7, Qatar: 6.0, United Arab Emirates: 6.2.

De "toonaangevende" mohammedaanse landen:
Pakistan: 2.2
Indonesia: 2.4
Iran: 2.7
Algeria: 3.1
Morocco: 3.2
Saudi Arabia: 3.3

Het deficiënte mohammedaanse systeem leidt tot corruptie en tot armoede.

The 2006 Corruption Perceptions Index (CPI), launched today by Transparency International (TI), points to a strong correlation between corruption and poverty, with a concentration of impoverished states at the bottom of the ranking.

“Corruption traps millions in poverty,” said Transparency International Chair Huguette Labelle. “Despite a decade of progress in establishing anti-corruption laws and regulations, today’s results indicate that much remains to be done before we see meaningful improvements in the lives of the world’s poorest citizens.”

[Basy Lys]

5 - 0

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Er is maar een systeem dat (voorlopig) "goed" is voor de mens en dat is de liberale democratie. Waarom is dat zo? Wel omdat deze ervan uit gaat dat "goed" voor iedereen iets anders is. Deze laat ook het meeste ruimte voor de mensen om hun eigen leven in te vullen (naar wat volgens henzelf goed leven is). Niemand anders kan voor een ander bepalen wat de goede manier van leven is.

Wat denk je dat de overheid voor jou doet in een democratie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Er is maar een systeem dat (voorlopig) "goed" is voor de mens en dat is de liberale democratie. Waarom is dat zo? Wel omdat deze ervan uit gaat dat "goed" voor iedereen iets anders is. Deze laat ook het meeste ruimte voor de mensen om hun eigen leven in te vullen (naar wat volgens henzelf goed leven is). Niemand anders kan voor een ander bepalen wat de goede manier van leven is.

niet mee eens

in een liberaal-kapitalistisch systeem bepaalt uw status uw vrijheid. De geclaimde "vrijheidsideologie" gaat maar zover als uw portefuille diep is.
Een sociale welvaartstaat kan dit oplossen (of ten minste temperen) maar dit is men momenteel in Europa steen voor steen aan het afbreken.

[Vorenus]

Geef mij maar meritocratie

[Fonske]

niet mee eens

in een liberaal-kapitalistisch systeem bepaalt uw status uw vrijheid. De geclaimde "vrijheidsideologie" gaat maar zover als uw portefuille diep is.
Een sociale welvaartstaat kan dit oplossen (of ten minste temperen) maar dit is men momenteel in Europa steen voor steen aan het afbreken.

Een liberale democratie kan ook een welvaartstaat zijn. De meeste westerse staten zijn liberale democratieën.