Onbetaalde boete wordt ingehouden van loon

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

hehe ik kom is met u overeen , boetes en vooral mega boetes zijn sowiso een verkapte vorm van belastingen

Tja, je moet natuurlijk niet betalen he. De beste manier is je gewoon aan de wet houden. Dan moet je helemaal niet betalen, vrij simpel

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tja, je moet natuurlijk niet betalen he. De beste manier is je gewoon aan de wet houden. Dan moet je helemaal niet betalen, vrij simpel

Is het zo moeilijk om te lezen? Hier bijvoorbeeld?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Is het zo moeilijk om te lezen? Hier bijvoorbeeld?

a) het was niet tegen u
b) met verhaaltjes ben ik erg weinig
c) als u onmiddellijk beroep aantekent zal u waarschijnlijk toch geen problemen krijgen
d) als u niet betaalt en de boete wordt afgetrokken en u krijgt toch gelijk in beroep zal u ook niet moeten betalen

Conclusie: Houd u aan de wet, als u onterecht een boete krijgt tekent u onmiddellijk beroep aan voor het verstrijken van de termijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Inderdaad. Een typische VLD/MR-maatregel.
Voor de rest vind ik de hele discussie hier zeer overtrokken: is het nu zo moeilijk om je gewoon aan de verkeersregels te houden? Of gelden die alleen voor de anderen?

Natuurlijk is het moeilijk om u aan de verkeersregels te houden, het is zelfs moeilijk ze allemaal te kennen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist

Pas op, uw factuur bewijst niets, je kan ook gebeld worden en dat staat nergens op je factuur vermeld, dus als bewijs wordt dat mooi genegeerd

En kunnen ze dat natrekken van de telefoonmaatschappij uit?
Ik geef het in elk geval aan hem door.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Voor de rest vind ik de hele discussie hier zeer overtrokken: is het nu zo moeilijk om je gewoon aan de verkeersregels te houden?

Wat met zij die zich aan der regels hebben gehouden?
(zie het waargebeurde voorbeeld die ik aangaf op p. 3)

[Gun]

Een kleine zijsprong ...

Is iedereen er van overtuigd dat de regels goed gedefiniëerd zijn?

Is een zone 30 om 23.00 u. 's avonds op een expresweg waar normaal 90 km/h wordt gereden de juiste regel?

Is 50 km/h de juiste beperking op een 4-rangsbaan met middenberm en geen enkel (0) gebouw of zijstraat over meer dan 2 km?

Is ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En kunnen ze dat natrekken van de telefoonmaatschappij uit?
Ik geef het in elk geval aan hem door.

Dat wel, maar dat gaat een centje kosten, welke operator?

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Persoonlijk ben ik tegenstander van deze wet aangezien het het recht om in beroep te gaan ondermijnt.

DETAILS

Ik ben tegen! De werkgever heeft er geen zaken mee dat een werknemer een verkeersovertreding heeft begaan.
Een onbetaalde boete van de pree van Jan Modaal afhouden blijkt gemakkelijker dan een goed justitie en strafuitvoeringsbeleid te voeren tov echte criminelen.

[ongerustemens]

voor diegene die het nog niet weten,de deurwaarder kan tot 150 € van je zichtrekening afhalen !!!!!!!!!!!!! als je een verkeersboete zelf niet betaald,groeten marc.

[Gun]

Een kleine zijsprong ...

Is iedereen er van overtuigd dat de regels goed gedefiniëerd zijn?

Is een zone 30 om 23.00 u. 's avonds op een expresweg waar normaal 90 km/h wordt gereden de juiste regel?

Is 50 km/h de juiste beperking op een 4-rangsbaan met middenberm en geen enkel (0) gebouw of zijstraat over meer dan 2 km?

Is ...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een kleine zijsprong ...

Is iedereen er van overtuigd dat de regels goed gedefiniëerd zijn?

Is een zone 30 om 23.00 u. 's avonds op een expresweg waar normaal 90 km/h wordt gereden de juiste regel?

Ik meen dat er dan niet geflitst wordt en dat er een gedoogbeleid is op die momenten. Meeste plaatsen waar ik kom ligt die zone 30 overigens in de bebouwde kom....

Is 50 km/h de juiste beperking op een 4-rangsbaan met middenberm en geen enkel (0) gebouw of zijstraat over meer dan 2 km?

Er zal heus wel een reden zijn waarom je daar maar 50 mag rijden. Een school in de buurt of een historie van ongevallen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Ik ben tegen! De werkgever heeft er geen zaken mee dat een werknemer een verkeersovertreding heeft begaan.
Een onbetaalde boete van de pree van Jan Modaal afhouden blijkt gemakkelijker dan een goed justitie en strafuitvoeringsbeleid te voeren tov echte criminelen.

- Elke dag zijn in België vijf kinderen tussen vijf en twaalf jaar betrokken bij een verkeersongeval. Van het totaal aantal dode of ernstig gewonde voetgangers is één op de vier een kind jonger dan veertien jaar. Eén op de drie dode of ernstig gewonde fietsers is tussen tien en negentien jaar. De meeste ongevallen gebeuren op weg naar school. 's Morgens tussen acht en negen uur, na schooltijd tussen vier en zes uur.

Bron: http://www.klasse.be/archieven/archi...=detail&nr=310


[SIZE=1]En 3 op de 4 ongevallen snelheid als oorzaak heeft.[/SIZE]
[SIZE=1]Dat is per dag een kind of 4 dat aangereden wordt omdat er iemand zich niet aan de regels kan houden.[/SIZE]
[SIZE=1][/SIZE]
http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=...am&language=nl

En dat zijn geen echte criminelen? Maar dat zal u nooit overkomen zeker?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik meen dat er dan niet geflitst wordt en dat er een gedoogbeleid is op die momenten. Meeste plaatsen waar ik kom ligt die zone 30 overigens in de bebouwde kom....

Dus ... als ik het goed begrijp ... zeg jij ... er zijn wetten, de borden staan er, maar je moet je er niet aan houden want ze zullen het gedogen!?

Waar gaan we naartoe, waar gaan we naartoe?

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Er zal heus wel een reden zijn waarom je daar maar 50 mag rijden. Een school in de buurt of een historie van ongevallen.

Er is heus niets, niks, ... en er wordt geflitst op heel regelmatige basis ... de kas spijzen noemen ze dat.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En 3 op de 4 ongevallen snelheid als oorzaak heeft.

Zoals het ongeval een 2-tal jaar geleden op de E40 waar een Ligier (Brommobiel) werd aangereden door een personenwagen. De twee inzittende bejaarden op slag dood. Oorzaak van het ongeval in alle krantenkoppen: Overdreven snelheid! Die brommobiel hoorde daar gewoon niet thuis, die brommobiel haalde amper 50 km/h, het is verboden om met zo'n brommobiel op de autosnelweg te rijden, ... wat is dan de oorzaak van het ongeval?

Verhoging van de boetes, verlaging van het toegelaten alcoholgehalte in het bloed tot 0 promille, verlaging van de maximum snelheid op de hoofdwegen, … een samenraapsel van impulsieve maatregelen die hun doel voorbij streven.
Meer dan 1.500 doden per jaar op onze wegen vragen inderdaad om maatregelen, maar in plaats van het probleem eens van op afstand te bekijken en de grondoorzaken aan te pakken tracht elke minister die er van dichtbij of van ver iets mee te maken heeft een onsamenhangende korte termijn oplossing te lanceren.

Persoonlijk rijdt ik meer dan 50 000 km per jaar en ik ben er van overtuigd dat de voorgestelde maatregelen geen zoden aan de dijk brengen. 1 op 10 van de weggebruikers maakt ondoordacht, onbewust, onkundig, onverstandig, … gebruik van de openbare weg en vormt continu een gevaar op de weg, met of zonder verhoogde boetes, lagere maximumsnelheden of andere maatregelen.

Een gemeenschappelijk fenomeen bij al deze chauffeurs is dat de wagen met de bestuurder rijdt in plaats van de bestuurder met de wagen, net als het feit dat het hier om chauffeurs van alle leeftijden gaat.

Bij de helft van deze groep ligt de oorzaak in het feit dat ze zich, eens in de wagen, formule 1-bestuurders en andere Senna’s voelen. De risico’s worden onderschat en het kleinste obstakel kan een (zwaar) ongeval veroorzaken.

Bij de andere helft ligt eerder onkunde, gebrek aan vaardigheid, lichamelijke problemen (concentratiegebrek, slechte ogen, …) aan de oorzaak van onveilig, gevaarlijk weggedrag en zijn ze meestal zelf het zwaarste slachtoffer indien zich een ongeval voordoet. Wanneer mijn hond ziek is ga ik naar de dierenarts en begin ik hem niet zelf te opereren omdat ik op dat vlak onkundig ben. Dit hoort ook bij chauffeurs zo te verlopen, is men onbewaam, dat begint men er niet aan.

In het verkeer wordt men dagelijks geconfronteerd met absoluut absurde verkeerssituaties (cfr. Voorbeelden) die gewoon het bewijs zijn dat er een bepaalde groep van onze chauffeurs niet kunnen rijden. De 80/20 regel indachtig (Los 20% van de problemen op en 80% van de gevolgen verdwijnen) stel ik voor deze bestuurders uit het verkeer te halen. Combineer dit met doordachte aangepaste verkeersregels en het aantal verkeersdoden zakt stante pede.

Een beperkt aantal persoonlijk ervaringen:
Een dame komt de autosnelweg opgereden, stop wanneer ze zich nog op de oprit bevindt, maakt gewoon rechtsomkeer en vervolgt haar weg op de autsnelweg als spookrijder. Ik rij haar rustig te gemoed en doe haar teken dat ze moet draaien maar ze gaat gewoon stil staan ...

Een heer komt de autosnelweg opgereden en waagt zich aan naar schatting 50 km/h om de oprit te verlaten en de eerste rijstrook te kiezen, tussen vrachtwagens die 100km/h razen, terwijl de bewuste chauffeur nog 500 m oprit voor zich heeft, ideaal om op snelheid te komen. Indien zich bij deze situatie een ongeval zou voordoen laten de krantenkoppen zich al raden.

Richtingaanwijzers zijn voor bepaalde chauffeurs als de lichtjes in een Kerstboom. Men zet ze aan wanneer men er zin in heeft. Verscheidene chauffeurs begeven zich richting voorsorteerstrook zonder hun richtingaanwijzer te gebruiken. Eens ze er zich op bevinden, wanneer iedereen weet welke richting men gaat uitrijden, begint er plots een knipperlichtje te branden.

Bij mistlichten vormt zich een nog schrijnender probleem. Vele mensen kunnen hun mistlicht wel aan zetten, maar de knop om het terug uit te zetten weten ze niet meer staan. Komt daarbij het feit dat bij de kleinste regenbui een deel van de chauffeurs absoluut wil laten zien dat ze de optie mistlicht op hun auto hebben gekozen bij aankoop van hun bolide.

De middenrijstrook op onze autowegen wordt meer gebruikt om ons, liefst zo individualistisch mogelijk, te laten zien op de autosnelweg, dan om zo vlot mogelijk alle weggebruikers te kunnen van dienst zijn.

Een aantal opmerkingen:
De gedachte dat de Federale Politie op een aantal van bovenstaande voorvallen reageert wanneer er zich dergelijke problemen in hun nabijheid voordoen is utopisch.

Indien men daadwerkelijk een strengere controle nastreeft om aldus de weggebruiker bewust te laten worden van de gevaren op de weg dient men de pijnpunten aan te pakken. Door in de loop van de werkweek ’s namiddags om 15:00 u. op één of andere autosnelweg een wagen op de middenberm te parkeren, met daarin een krantlezende agent, gaat men waarschijnlijk een hoog aantal mensen bekeuren. De kans dat men hiermee het aantal verkeersdoden gaat verminderen is below zero.

[Kay_]

Zoals het ongeval een 2-tal jaar geleden op de E40 waar een Ligier (Brommobiel) werd aangereden door een personenwagen. De twee inzittende bejaarden op slag dood. Oorzaak van het ongeval in alle krantenkoppen: Overdreven snelheid! Die brommobiel hoorde daar gewoon niet thuis, die brommobiel haalde amper 50 km/h, het is verboden om met zo'n brommobiel op de autosnelweg te rijden, ... wat is dan de oorzaak van het ongeval?

Jaja, één voorbeeld toont niets aan. Er zijn genoeg studies die uitwijzen dat snelheid dé oorzaak is van de meeste gevallen.

Verhoging van de boetes, verlaging van het toegelaten alcoholgehalte in het bloed tot 0 promille, verlaging van de maximum snelheid op de hoofdwegen, … een samenraapsel van impulsieve maatregelen die hun doel voorbij streven.

Nee, want het werkt, dat bewijzen die studies ook net. U baseert zich op?

Meer dan 1.500 doden per jaar op onze wegen vragen inderdaad om maatregelen, maar in plaats van het probleem eens van op afstand te bekijken en de grondoorzaken aan te pakken tracht elke minister die er van dichtbij of van ver iets mee te maken heeft een onsamenhangende korte termijn oplossing te lanceren.

Zelfde als hierboven.

Persoonlijk rijdt ik meer dan 50 000 km per jaar en ik ben er van overtuigd dat de voorgestelde maatregelen geen zoden aan de dijk brengen. 1 op 10 van de weggebruikers maakt ondoordacht, onbewust, onkundig, onverstandig, … gebruik van de openbare weg en vormt continu een gevaar op de weg

Daar ben ik het volledig mee eens

Met of zonder hoge boetes

Nee, als je zo een rekening in je bus krijgt zal je wel eens nadenken me dunt Natuurlijk zijn er die er zich niets van aantrekken maar de meesten wel.

Een gemeenschappelijk fenomeen bij al deze chauffeurs is dat de wagen met de bestuurder rijdt in plaats van de bestuurder met de wagen, net als het feit dat het hier om chauffeurs van alle leeftijden gaat. Bij de helft van deze groep ligt de oorzaak in het feit dat ze zich, eens in de wagen, formule 1-bestuurders en andere Senna’s voelen. De risico’s worden onderschat en het kleinste obstakel kan een (zwaar) ongeval veroorzaken.
Bij de andere helft ligt eerder onkunde, gebrek aan vaardigheid, lichamelijke problemen (concentratiegebrek, slechte ogen, …) aan de oorzaak van onveilig, gevaarlijk weggedrag en zijn ze meestal zelf het zwaarste slachtoffer indien zich een ongeval voordoet. Wanneer mijn hond ziek is ga ik naar de dierenarts en begin ik hem niet zelf te opereren omdat ik op dat vlak onkundig ben. Dit hoort ook bij chauffeurs zo te verlopen, is men onbewaam, dat begint men er niet aan.

Daar heb je uiteraard volkomen gelijk

In het verkeer wordt men dagelijks geconfronteerd met absoluut absurde verkeerssituaties (cfr. Voorbeelden) die gewoon het bewijs zijn dat er een bepaalde groep van onze chauffeurs niet kunnen rijden. De 80/20 regel indachtig (Los 20% van de problemen op en 80% van de gevolgen verdwijnen) stel ik voor deze bestuurders uit het verkeer te halen. Combineer dit met doordachte aangepaste verkeersregels en het aantal verkeersdoden zakt stante pede.

Bewijzen???

Een beperkt aantal persoonlijk ervaringen:
Een dame komt de autosnelweg opgereden, stop wanneer ze zich nog op de oprit bevindt, maakt gewoon rechtsomkeer en vervolgt haar weg op de autsnelweg als spookrijder. Ik rij haar rustig te gemoed en doe haar teken dat ze moet draaien maar ze gaat gewoon stil staan ...

Een heer komt de autosnelweg opgereden en waagt zich aan naar schatting 50 km/h om de oprit te verlaten en de eerste rijstrook te kiezen, tussen vrachtwagens die 100km/h razen, terwijl de bewuste chauffeur nog 500 m oprit voor zich heeft, ideaal om op snelheid te komen. Indien zich bij deze situatie een ongeval zou voordoen laten de krantenkoppen zich al raden.

Richtingaanwijzers zijn voor bepaalde chauffeurs als de lichtjes in een Kerstboom. Men zet ze aan wanneer men er zin in heeft. Verscheidene chauffeurs begeven zich richting voorsorteerstrook zonder hun richtingaanwijzer te gebruiken. Eens ze er zich op bevinden, wanneer iedereen weet welke richting men gaat uitrijden, begint er plots een knipperlichtje te branden.

Bij mistlichten vormt zich een nog schrijnender probleem. Vele mensen kunnen hun mistlicht wel aan zetten, maar de knop om het terug uit te zetten weten ze niet meer staan. Komt daarbij het feit dat bij de kleinste regenbui een deel van de chauffeurs absoluut wil laten zien dat ze de optie mistlicht op hun auto hebben gekozen bij aankoop van hun bolide.

De middenrijstrook op onze autowegen wordt meer gebruikt om ons, liefst zo individualistisch mogelijk, te laten zien op de autosnelweg, dan om zo vlot mogelijk alle weggebruikers te kunnen van dienst zijn.

Zo heb ik ook ervaringen en je hebt gelijk.

Een aantal opmerkingen:
De gedachte dat de Federale Politie op een aantal van bovenstaande voorvallen reageert wanneer er zich dergelijke problemen in hun nabijheid voordoen is utopisch.

Indien men daadwerkelijk een strengere controle nastreeft om aldus de weggebruiker bewust te laten worden van de gevaren op de weg dient men de pijnpunten aan te pakken. Door in de loop van de werkweek ’s namiddags om 15:00 u. op één of andere autosnelweg een wagen op de middenberm te parkeren, met daarin een krantlezende agent, gaat men waarschijnlijk een hoog aantal mensen bekeuren. De kans dat men hiermee het aantal verkeersdoden gaat verminderen is below zero

Weeral, de studies bewijzen van niet.
Maar dat zijn maar studies zeker?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Jaja, één voorbeeld toont niets aan. Er zijn genoeg studies die uitwijzen dat snelheid dé oorzaak is van de meeste gevallen.

Hangt af van de benadering, het voorbeeld dat ik gaf was één van de velen. Zelf ben ik helemaal geen snelheidsduivel, maar ik wordt wel ziek wanneer ik een interview tijdens het journaal zie waarin de journalist tracht uit de neus van de politieagent te peuteren dat snelheid de factor was, ook al maakt de agent, tocht specialist in deze materie, duidelijk dat de oorzaak voorlopig onbekend is.

Er zijn steeds verscheidene oorzaken en de hoofdoorzaak is meestal niet overdreven snelheid maar een overwacht manoeuver, een onoplettendheid, onkunde, ... maar steeds wordt "OVERDREVEN SNELHEID" hoog van de daken geschreeuwd als de enige oorzaak

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, want het werkt, dat bewijzen die studies ook net. U baseert zich op?

Als er één ding duidelijk zou moeten zijn is dat studies bewijzen wat ze moeten bewijzen, laat het ons daar toch al over eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Daar ben ik het volledig mee eens

tx

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, als je zo een rekening in je bus krijgt zal je wel eens nadenken me dunt Natuurlijk zijn er die er zich niets van aantrekken maar de meesten wel.

Ik heb na naar schatting meer dan 600.000 km te hebben gereden intussen 2 bekeuringen opgelopen, ééntje van 68 km/h en eentje van 65 km/h waar ik maar 50 mocht telkens na 22.00 u. Ik zie ze liever niet komen, dat is logisch

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Weeral, de studies bewijzen van niet.
Maar dat zijn maar studies zeker?

Correct!

[Kay_]

Hangt af van de benadering, het voorbeeld dat ik gaf was één van de velen. Zelf ben ik helemaal geen snelheidsduivel, maar ik wordt wel ziek wanneer ik een interview tijdens het journaal zie waarin de journalist tracht uit de neus van de politieagent te peuteren dat snelheid de factor was, ook al maakt de agent, tocht specialist in deze materie, duidelijk dat de oorzaak voorlopig onbekend is.

Dat is inderdaad zeer vervelend, de oorzaak is de oorzaak. Dat staat echter los van het feit dat snelheid de voornaamste oorzaak is van ongevallen.

Er zijn steeds verscheidene oorzaken en de hoofdoorzaak is meestal niet overdreven snelheid maar een overwacht manoeuver, een onoplettendheid, onkunde, ... maar steeds wordt "OVERDREVEN SNELHEID" hoog van de daken geschreeuwd als de enige oorzaak
Als er één ding duidelijk zou moeten zijn is dat studies bewijzen wat ze moeten bewijzen, laat het ons daar toch al over eens zijn.

Nee, dat is niet zo. Als er een studie is die het tegendeel kan bewijzen kunnen we nog eens praten. Voorlopig wijzen de cijfers en de studies uit dat snelheid een grote oorzaak is en dat flitscontroles helpen om het aantal doden te verminderen.

tx

Tis nixke

Ik heb na naar schatting meer dan 600.000 km te hebben gereden intussen 2 bekeuringen opgelopen, ééntje van 68 km/h en eentje van 65 km/h waar ik maar 50 mocht telkens na 22.00 u. Ik zie ze liever niet komen, dat is logisch

Wel, ik heb er ongeveer 70.000 gereden maar ik rij dan ook nog maar twee jaar. Ik hou mij altijd aan de regels, ook in de bebouwde kom. Enkel de zone 30 laat ik 's avonds weg omdat daar toch een gedoogbeleid voor is en omdat op de plaatsen waar ik kom toch altijd electronische borden staan.
Mijn ouders rijden onderstussen al meer dan 20 jaar en hebben ook nog geen boete gekregen. En ook zij maken vrij veel kilometers.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er zijn steeds verscheidene oorzaken en de hoofdoorzaak is meestal niet overdreven snelheid maar een overwacht manoeuver, een onoplettendheid, onkunde, ... maar steeds wordt "OVERDREVEN SNELHEID" hoog van de daken geschreeuwd als de enige oorzaak
Als er één ding duidelijk zou moeten zijn is dat studies bewijzen wat ze moeten bewijzen, laat het ons daar toch al over eens zijn.

En mogen we dan overdreven snelheid als oorzaak uitsluiten ?
Iedereen maakt wel eens een fout.
Dat het dan tot een aanrijding komt is bij gematigde snelheid altijd kleiner
Hoeveel keer ik in een bocht een laagvlieger op mijn vak ontmoete kan ik niet meer tellen.
Feit is dat hij niet meer de gelegenheid zou gehad hebben om zijn fout te herstellen als ik aan een even hoge snelheid als hij door die bocht ging.

[Linkse Vogel]

logisch dat de liberalen "nee" zeggen