Verandering van het klimaat: zekerheden en onzekerheden

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Volgens wetenschappelijke studies uit de jaren ' 80 moest Vlaanderen onder water staan wegens het CO2 effect , moesten de overlevenden met huidtumoren rondlopen wegens het gat in de ozonlaag , moest de olie op zijn , kon de aarde maksimaal 5 miljard mensen dragen .

Volgens de wetenschappelijke wereld zijn mensen van de aap afkomstig .

Sterk verhaal .

Kaffer,

Je moet die bronnen dat toch eens geven hoor.
Want ik had in die jaren jou leeftijd en heb toen enkel over mogelijke gevolgen horen praten door de wetenschap, nooit over vaststaande feiten.

En verder kan je beter toch eens gaan studeren in de richtingen bio en natuurwetenschappen, dan je bezig te houden met pastoorspraat.
Anders gaat die met haar laarsjes het toch eens echt bij jou afstappen hoor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Volgens wetenschappelijke studies uit de jaren ' 80 moest Vlaanderen onder water staan wegens het CO2 effect , moesten de overlevenden met huidtumoren rondlopen wegens het gat in de ozonlaag , moest de olie op zijn , kon de aarde maksimaal 5 miljard mensen dragen .

Volgens de wetenschappelijke wereld zijn mensen van de aap afkomstig .

Sterk verhaal .

Vlaanderen kan nog steeds onder water komen te staan als de poolkappen smelten, huidtumoren kunnen opduiken als de ozonlaag ooit zou verdwijnen, de olie raakt onvermijdelijk ooit op want die voorraad is niet oneindig en het is wel vrij duidelijk dat de planeet aarde op zichzelf ook eindig is en dus ook een limiet heeft in het aantal mensen dat die planeet kan herbergen.
En dat de mens van de aap afstamt is niet helemaal correct, de mens en de aap hebben dezelfde voorouders is correcter.

[Jantje]

huidtumoren kunnen opduiken

Sorry, medisch beter laten informeren.
De huidziektes zijn er reeds en nemen in razende snelheid toe.
De overheden overal te wereld zijn reeds bezig met deze te bestrijden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Enkel autoritaire regimes zijn bij machte om echt drastische maatregelen uit te werken. Bij een ecologisch-rechts nationaal solidaristisch bestuur kan dit.

Is de gasrekening al betaald?
Want die moet nogal hoog zijn opgelopen hoor

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweepeer

Eigenaardig maar waar, zingen onder de douche bevordert het broeikaseffect... .

Denk er maar aan wanneer je nog eens onder de douche staat..

En hoe zit het met voor het zingen de Kerk uitgaan?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is de gasrekening al betaald?
Want die moet nogal hoog zijn opgelopen hoor

Het is een Max4xMax4 en die rijden meestal niet op gas...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het is een Max4xMax4 en die rijden meestal niet op gas...

Die hadden ze niet in Buchenwald, toen de vriendjes van onze gute alte Max hun ecologische plannen uitvoerden

[Kweepeer]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En hoe zit het met voor het zingen de Kerk uitgaan?

Daar is niks mis mee ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vlaanderen kan nog steeds onder water komen te staan als de poolkappen smelten, huidtumoren kunnen opduiken als de ozonlaag ooit zou verdwijnen, de olie raakt onvermijdelijk ooit op want die voorraad is niet oneindig en het is wel vrij duidelijk dat de planeet aarde op zichzelf ook eindig is en dus ook een limiet heeft in het aantal mensen dat die planeet kan herbergen.
En dat de mens van de aap afstamt is niet helemaal correct, de mens en de aap hebben dezelfde voorouders is correcter.

Voil�*, zo is dat.
En ook al gelooft iemand hier die klimaatheibel niet, dat het tijd wordt om aan een (nood)rem te trekken wat betreft onze consumptie van de aarde kan je moeilijk ontkennen.

24/10/06 - noodoproep

Mens leeft op te grote voet voor de natuur
Living Planet Report WWF 2006 –


De natuurlijke ecosystemen in de wereld worden op dit moment gesloopt aan een tempo dat nooit hoger lag in de geschiedenis van de mens. Ook België is verantwoordelijk voor een flink deel van die afbraakwerken. Dat blijkt uit een rapport dat vandaag verspreid is door de internationale natuurbehoudsorganisatie WWF.
Het Living Planet Report 2006, is het tweejaarlijkse rapport van WWF waarin de natuurbehoudsorganisatie de toestand beschrijft waarin de natuur zich op dat moment bevindt. En die toestand ziet er niet goed uit. Het Living Planet Report volgt twee parameters van de toestand van de Aarde. De eerste is de Living Planet Index. Die meet de biodiversiteit aan de hand van meer dan 3.600 populaties van 1.300 gewervelde dieren van over heel de wereld. In totaal zijn 695 soorten landdieren, 344 zoetwatersoorten, en 274 soorten zeedieren onderzocht. Op een periode van 33 jaar, tussen 1970 en 2003, daalde de eerste groep met 31 procent, de tweede met 28 procent, en de derde met 27 procent.
De tweede parameter is de Ecologische Voetafdruk, die meet hoeveel land en zee we per jaar nodig hebben om ons de grondstoffen te leveren die we verbruiken, en het afval daarvan te verwerken. Tussen 1961 en 2006 is die afdruk meer dan verdrievoudigd. Dit rapport toont dat onze voetafdruk in 2003, met gemiddeld 2,2 hectare per mens, zo’n 25 procent hoger lag dan de biocapaciteit van de Aarde, die op 1,8 hectare ligt. Dat wil zeggen dat de Aarde er ongeveer één jaar en drie maanden over doet om de natuurlijke rijkdommen te produceren die de mens dat jaar heeft verbruikt. In een vorig rapport, dat gegevens uit 2001 als basis nam, lag de ecologische voetafdruk nog maar 21 procent hoger. De uitstoot van koolstofdioxide (CO2) door het gebruik van fossiele brandstoffen, was de snelst groeiende component, met een meer dan negenvoudige stijging tussen 1961 en 2003.
Ook voor België zijn de cijfers dramatisch. Ons land staat op de 13e plaats in de wereldranglijst van de ecologische voetafdruk, met een gemiddeld verbruik van 5,6 ha per Belg per jaar. Daarmee zit België helaas in de kopgroep van landen met de grootste voetafdruk. “De Belgen consumeren allemaal samen meer dan 4,5 maal het equivalent aan natuurlijke rijkdommen die ons land jaarlijks kan produceren,” waarschuwt Sabien Leemans, coördinator cel Educatie en Sensibilisatie WWF-België.
Buurlanden als Nederland (4,4 ha) en Duitsland (4,5 ha) leven op een minder grote voet dan België. Frankrijk (5,6 ha) zit op hetzelfde niveau. Op internationaal vlak leven de Verenigde Arabische Emiraten (11,9 ha) op de grootste voet. De VS (9,6 ha) staan op plaats twee, en Finland (7,6 ha) vervolledigt de top drie.
“We schieten de natuur razendsnel voorbij, omdat we de natuurlijke rijkdommen sneller verbruiken dan de Aarde ze kan vervangen,” zegt James Leape, directeur generaal van WWF. “De gevolgen daarvan zijn voorspelbaar en afschrikwekkend. Het is hoog tijd om enkele cruciale keuzes te maken. Onze levensstandaard verbeteren en op hetzelfde moment onze druk op de natuur verminderen, zal niet eenvoudig zijn. De steden, elektriciteitscentrales en huizen die we nu bouwen, zullen ofwel de samenleving opsluiten in een vernielende overconsumptie die verder zal gaan in de generaties na ons, ofwel zullen ze deze en de volgende generaties aanzetten om duurzaam te gaan leven.”
» Dowload het rapport [ pdf, English, 3,8 Mo ]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Inderdaad, Groentje, mooie topic !

Enkele vaststaande feiten:
- CO2 en een hoop andere gassen absorberen infra-rode straling, en zenden deze in alle richtingen nadien weer uit, dus ook terug naar de bron. Dit kan je simpel meten door IR-spectrometrie.
-De concentratie broeikasgassen is gekend, de vroegere concentraties zijn gekend door boringen in sneeuw- en ijslagen, isotoopverhoudingen van C en O in afzettingen etc. De correlatie tussen broeikasgassen en temperatuur kan daaruit berekend worden. Deze correlatie is uiteraard niet absoluut, maar broeikasgassen zijn wel een belangrijke factor in klimaatswijziging.
-Hierna kan men berekenen hoeveel warmte tegengehouden wordt. Door de toenemende temperatuur zal de aarde iets meer warmte uitstralen, logischer wijze zal dat het effect van de opwarming enkel temperen maar niet volledig uitschakelen. De extra energie wordt geschat op 4.7W/m² (bron ben ik vergeten, zoek op IPCC)
-Dat er iets mis is met ons klimaat blijkt vooral uit de snelheid waarmee het verandert, na de vorige ijstijden steeg de temperatuur ongeveer een factor 10 trager dan nu. Met als gevolg dat ecosystemen nu niet de tijd krijgen zich aan te passen of te migreren. Verminderde veerkracht van ecosystemen heeft dan weer een effect op landbouw en gezondheid.

Dankjewel.
En ook bedankt voor de belangrijke aanvullingen!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Mannen mannen dat lost zichzelf op : binnen een paar jaar is het probleem opgelost :

1 de olie zal op zijn , zodra het laatste vaatje van dat goedje opgefikt is is het gedaan met zo'n 90% van de co2 productie

Het gaat niet enkel om olie, maar ook om bv de verbranding van steenkool.
China met zijn monstereconomie heeft hiervan grote hoeveelheden die ze relatief makkelijk kunnen ophalen, ze zullen er niet voor terugdeinzen deze te gebruiken (ze worden waarschijnlijk nu al volop gebruikt, dat weet ik niet). Er zal een tijd komen dat het voordeliger zal zijn onze mijnen ook weer in gebruik te nemen ipv olie te kopen enzovoort.
Anderzijds heeft men in Canada grote voorraden teerzand waar men olie uit kan winnen en ga zo maar door. Het olietijdperk is op zijn laatste benen aan het lopen, maar het is nog niet gedaan. En we verbruiken met z'n allen steeds meer waardoor ons gebruik alleen maar stijgt, en ook onze C02-uitstoot. Het duurt jaren en jaren vooraleer de CO2 hoeveelheid weer is afgebroken. Het duurt ook een tijdje vooraleer die CO2 zijn effect heeft.
Dat wil zeggen dat het huidige niveau CO2 dat er nu reeds in de atmosfeer is al voor een klimaatverandering z�*l zorgen. Men hope echter en men is er over eens dat die veranderingen niet onomkeerbaar en/of desastreus zullen zijn, maar indien we zo verderdoen zou dat wel eens kunnen gebeuren in de toekomst. Daarom moeten we nu ingrijpen. (Maar dat neemt dus idd niet weg dat het huidig aantal CO2deeltjes in de lucht zijn effect zal laten voelen, want die krijgen we immers niet zomaar weg, tenzij met bepaalde technieken ... maar ik zie nog niet zo snel iemand daar zijn geld in steken, want in de natuur investeren an sich, dat brengt niet zoveel op hé)

2 vele miljoenen mensen zullen verzuipen in de derde wereld met het stijgen van het waterniveau

Zolang uw geliefden daar niet bij zijn raakt dat uw koude kleren niet of wat wil je zeggen?
Die zullen trouwens niet verzuipen, die zullen vluchten op zoek naar een woonplaats, water en voedsel... (problematisch, aangezien door de klimaatverandering de drinkbare watervoorraden afnemen en belangrijke landbouwgebieden overstromen dus minder voedsel)

@ groentje : de tabel met methaan uitstoot is duidelijk verklaarbaar , meer mensen => meer methaan (daar dat goedje in uitwerpselen voorkomt) dus wanneer er 100+ miljoen mensen verzopen zullen zijn zal die productie ook drastisch zakken

Tegen dat de ijskap gesmolten is zit er misschien zoveel methaan in de atmosfeer (want dat zit in ijs en komt vrij met smelting) dat de aarde op een weg is een planeet te worden die we niet meer kennen.

[Groentje-18]

[quote=Vision;2130844]De vraag is of er een causaal verband is tussen de broeikasgassen en de temperatuur. Zoja, in welke richting gaat die, en nog belangrijker, [quote]


Een toename van broeikasgassen zorgen voor een stijging van de temperatuur op aarde. Dat is al lang bekend dacht ik.
Het vreemde is dat er ineens twijfel is over een feit waarvan ik dacht dat het basiskennis was nu de economische groei/ onze levenssijl op het spel staat.

Is er geen andere factor die over het hoofd gezien wordt?

Is dat geen vraag die je altijd kan stellen?

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

[IMG]2 vele miljoenen mensen zullen verzuipen in de derde wereld met het stijgen van het waterniveau[/IMG]Onnozel: het water zal idd misschien stijgen (ni zeker), ma zo rap dat de mensen geen tijd hebben om te ontkomen, zal da ni gaan.

Is dat zo onnozel ? de arme 3de werelders zien water stijgen : als ze blijven waar ze zijn verzuipen ze , gij zegt ze kunnen gaan lopen maar naar waar ? ivorianen kunnen de sahara inlopen ( naar binnenland ) neem ik aan ja, indiers kunnen de himalaja gaan beklimmen ( maar hoe daar met zoveel overleven ? ) , ze kunnen proberen naar europa te komen maar Fort Europa houdt ze wel tegen , China 't zelfde ...

kortom het probleem lost zichzelf op

+ er is aids dat miljoenen vooral jonge mensen treft => nog eens extra decimeren van levens ... wat methaanuitstoot ook zal reduceren ... probleem lost zichzelf op

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Zo goed als alles? Dat is absoluut niet juist. De laatste tijd zijn nog artikels verschenen over de rol van de zon, of over de rol van kosmische straling. Daar is van alles nog helemaal niet begrepen. In tegenstelling met wat vaak wordt gedacht is de bijdrage van koolzuurgasgas tot het 'broeikaseffect' zeer beperkt; de discussie gaat over de amplificatie-effecten ivm met waterdamp, waarvan het broeikaseffect dat van koolzuurgas en methaan compleet overvleugelt. Die amplificatie-effecten zijn slecht begrepen. Idem dito voor de rol van aerosols.

Vandaar dat ik met enig voorbehoud schreef 'over de meeste zo goed als alles'. De rol van waterdamp is mij bekend.

Te noteren valt ook dat sinds 1998 eigenlijk geen verdere opwarming meer vaststelbaar is.

Kan u dit een beetje stofferen?

Die cycli zijn niet gekend en dientengevolge kan ook niets voorspeld worden. Er is niemand die echt weet waarom het in de Middeleeuwen even warm, of zelfs nog warmer was dan nu, waarom in het Holoceen periodes voorkwamen waar de temperatuur nog 1 �* 2 graden hoger was dan nu, en waarom het ten tijde van louis XIV zo koud was, en er is ook niemand die echt het fijne weet over de ijstijden (die zijn de laatste paar miljoen jaar herhaaldelijk opgetreden, maar een paar tientallen miljoenen jaren daarvoor niet; ten tijde van de dinosaurussen waren er in de poolgebieden helemaal geen ijskappen).

Een andere vraag luidt, of een zekere opwarming van de aarde überhaupt als negatief moet gezien worden. Ik weet dat niet, maar het antwoord lijkt mij niet evident.

Interessante vraag. An sich denk ik niet dat er een rede is om moord en brand te schreeuwen.
Maar het probleem is dat we momenteel met 6 miljard mensen zijn waarvan ik er van uitga dat ze graag willen (blijven) leven ... Al deze mensen hebben recht op onderdak enzovoort.

Puur om ons eigen hachje of om onze soort te redden dus? En is dat niet ontzettend egocentrisch?

Voor mij gaat het vooral om het volgende:
We hebben met een beperkt deel van de bevolking een groot deel van de natuurlijke bronnen opgebruikt. In ruil hiervoor hebben we de aarde enorm vervuild en uitgeput, zodanig dat het klimaat ergo de hele aarde zal veranderen en dat het in bepaalde gebieden heel wat minder leefbaar wordt dan het was. Aangezien de vervuiling zich niet laat beperken tot de grenzen van de economische bloeiende streek waar ze gecreëerd wordt, mocht iedereen er van 'meegenieten'. Mensen die nooit hebben meegeprofiteerd van de welvaart die voor de CO2uitstoot heeft gezorgd, moeten er dus eveneens voor boeten. En dat vind ik verkeerd. Het gaat me dus om een ethische kwestie.

Moest nu blijken dat de mens toch niet verantwoordelijk blijkt voor de veranderingen in het milieu dan nog lijkt het me beter te voorkomen dan genezen. Tenslotte gooien we ook miljoenen geld in de ruimte om komeetinslagen te voorkomen, wanneer er zo eentje afkomt is de mens ook niet de oorzaak. Maar zullen we ze om die reden toch op ons laten inslaan? Al dat geld dat we gestopt hebben in milieu-onderzoek is dan ook bij voorbaat zinloos. Tenzij je sensatiegericht bent en het zinvol vind om allen samen te kijken naar hoe de planeet langzaam ten onder gaat.

Hieronder nog wat losse lectuur om de gezonde twijfel aan te moedigen. Wanneer een hype wordt gelanceerd, is het rationeel om wantrouwig te zijn.

http://epw.senate.gov/pressitem.cfm?party=rep&id=264777
http://www.news.com.au/story/0,23599,20672982-2,00.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main...climate129.xml
http://www.ceskenoviny.cz/news/index_view.php?id=215869
http://homepage.mac.com/williseschen...hurricanes.doc
http://www.climateaudit.org/pdf/truth.machines.pdf
Voor diegenen die geloven dat waarheidsvinding een kwestie van meerderheden of 'consensus' is:
http://www.telegraph.co.uk/money/mai...6/ccpers16.xml

Ik schreef niet voor niets dat de Royal Society een open brief heeft geschreven gericht aan Exxon. En dat het witte huis een aardige hand had in heel wat "wetenschappelijk" artikels.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Methaan is inderdaad ook een belangrijk broeikastgas. Dit wordt voor een groot gedeelte geproduceerd door onze veestapel. Runderen zijn een gigantische methaanbron. Verder wordt dit onder andere ook geproduceerd in rijst-paddy's. Landbouw is dus een belangrijke bron van methaan in de atmosfeer.
Natuurlijk speelt de ontginning van aardgas ook een grote rol omdat er in dergelijke productieketen altijd wel her en der verliezen zijn.

De starter van de draad heeft het over het vrijkomen van methaan bij het smelten van ijs. Dit vergt toch wel wat meer duiding. Methaan zit niet zozeer opgesloten in ijs. Als de permafrost smelt die in grote gedeeltes van het Siberië, Canada en Alaska voorkomt dan zal in de gesmoten brij anaerobische afbraak starten waardoor er zeer veel methaan zal vrijkomen. Vermits dit een 32x sterker broeikastgas is dan CO2 kan hier een groot effect van verwacht worden.

In de oceanen zit nog een gigantische voorraad methaan opgesloten in de vorm van methaan-hydraat. Niemand weet hoe stabiel deze hydraten zijn, maar men weet wel dat een opwarming van het water een gedeelte van dit methaan kan vrijmaken.

Methaan is dus een belangrijke factor om in de gaten te houden de komende jaren. Zeker omdat veel mensen methaan (=aardgas) zien als een mogelijke vervanger van aardolie, bv. voor electriciteitsproductie.

Iemand reageerde dat het effect van waterdamp zeer belangrijk is. Dit klopt, het is het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Veel modellen voorspellen echter een belangrijke toename van de bewolking bij opwarming wat mogelijk voor extra opwarming kan zorgen. Kijk hierbij ook naar de contrails van de vliegtuigen. Op bepaalde dagen krijg je geen blauwe lucht meer door de massa's contrails, vermits deze op relatief grote hoogte voorkomen is het effect hiervan belangrijker. Het luchtverkeer is dus een grote boosdoener, dit door de gigantische uitstoot van CO2, maar ook door de contrails die geproduceerd worden.

Bedankt voor de aanvulling!

Ik las laatst ook dat een belangrijk CFK-gas dat veel gebruikt wordt in airco's terug te vinden is in de atmosfeer. Het effect van een deeltje van dit gas zou meer dan 1000x groter zijn dan het effect van CO2. Dit zou dus eigelijk absoluut niet mogen toenemen.

Bron: http://www.newscientist.com/channel/...ouse-gas-.html

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het ontstaan van "extreme stormen" heeft vooral met vochtigheid te maken. Wil je meer extreme stormen, dan moet die vochtigheid laag zijn. In geval van een hogere temperatuur verdampt meer zeewater en stijgt de vochtigheid. Ergens klopt er dus iets niet met uw redenering. Voor de wetenschappelijke uitleg raad ik Lindzen aan.

Ben je daar zeker van?


Een stijgende vochtigheid zorgt toch ook weer voor een stijging van de temperatuur, mits waterdamp een broeikasgas is?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Niets te vinden over de Middeleeuwse warmteperiode (wijnranken in het VK en Duitsland, Groenland bewoont door Vikingen), en de daaropvolgende kleine ijstijd (bevriezen van de Thames). Zou het aan de bron kunnen liggen? Ik weet dat ze (IPCC) die middeleeuwse warmteperiode lang afgedaan hebben als een lokaal Europees fenomeen, maar recente boringen in Alaska duiden erop dat het fenomeen niet beperkt bleef tot Europa. Waarom wordt dat dan stelselmatig genegeerd? Omdat het niet overeenstemt met het plaatje dat men wil ophangen?

Noot: exacte temperatuurmetingen gebeurt pas vanaf 1875. Laat dat net de periode zijn van het einde van de kleine ijstijd die startte rond 1600.

Geen idee.

Misschien wil men inderdaad een angstklimaat creëren in de hoop dat men dan wel iets doet. Er is al geweten vanaf de jaren 60-70 denk ik welke effecten een stijging van de broeikasgassen kunnen hebben op de temperatuur en nooit heeft men iets ondernomen.

Bijkomend, zoals hier reeds gezegd werd zal deze klimaatverandering ontzettend veel mensenlevens kosten. In Bangladesh bijvoorbeeld heeft men niet de technologie noch het geld noch de mogelijkheden deze klimaatverandering te stoppen. Maar zij zullen wel enorm veel klappen mogen incasseren... Wetenschappers weten waarschijnlijk echter hoe egoïstisch mensen kunnen zijn als het op hun geld en welvaart aankomt.

Edit: Middeleeuwse warmteperiode: er zijn studies die tot 650 000 jaar teruggaan en de gegevens zijn uitgezet in een grafiek dus die zit daar ongetwijfeld in verwerkt maar zul je niet gigantisch zien op de grafiek. Logisch, want zoals je weet kan een kleine verandering in de temperatuur die op een grafiek uitgezet niétszeggend lijkt voor een ontzettend grote verandering op aarde zorgen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Geen idee.

Misschien wil men inderdaad een angstklimaat creëren in de hoop dat men dan wel iets doet. Er is al geweten vanaf de jaren 60-70 denk ik welke effecten een stijging van de broeikasgassen kunnen hebben op de temperatuur en nooit heeft men iets ondernomen.

Bijkomend, zoals hier reeds gezegd werd zal deze klimaatverandering ontzettend veel mensenlevens kosten. In Bangladesh bijvoorbeeld heeft men niet de technologie noch het geld noch de mogelijkheden deze klimaatverandering te stoppen. Maar zij zullen wel enorm veel klappen mogen incasseren... Wetenschappers weten waarschijnlijk echter hoe egoïstisch mensen kunnen zijn als het op hun geld en welvaart aankomt.

In de jaren 60-70 voorspelden die wetenschappers dat het steeds kouder zou worden, gebaseerd op de metingen de bijzonder koude periode in de eerste helft van de vorige eeuw. Ze waren toen kortzichtige vakidioten en zijn dat vandaag nog.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Persoonlijk geloof ik, dat de klimaatwissel onomkeerbaar is, dat het de schuld is van de auto, en dat bijgevolg onze generatie dus een terminaal criminele generatie geweest is.

Ik begrijp je. Maar dat mag toch niet betekenen dat we er ons bij moeten neerleggen want dan krijgen we sowieso een self-fulfilling prophecy?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kweepeer

Eigenaardig maar waar, zingen onder de douche bevordert het broeikaseffect... .

Denk er maar aan wanneer je nog eens onder de douche staat..

De voorrraad drinkbaar water op aarde is beperkt. Wanneer het klimaat verandert wordt dat er niet beter op, aangezien belangrijke delen van de wereld voorzien worden door water dat afkomstig is uit de hoge bergen, het eeuwige daarliggende ijs dus. Als dit ijs smelt zijn deze zoetwatervoorraden weg. En ook nog om vele andere redenen (verzilting door de stijgende zeespiegel o.a.).

In verschillende rijke landen voelen ze dit nu al. Onder andere Australië en Spanje. Vorig jaar raadde men de Aussies aan zich samen te douchen, opdat men minder water zou verbruiken.