onvermogende bejaarde doodgeschoten bij boedelbeslag - Pagina 4

Turkje · 14 november 2006, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

"Zijn job doen" is op zich geen verantwoordeling, geen legitimatie en geen vrijgeleide.

Inbrekers doen ook hun job. Zelfs Dutroux deed dat.

Wat een belachelijke vergelijking. Sorry, maar voor zo'n niveau pas ik.

Turkje · 14 november 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

maar ja problemen oplossen is voor hen niet van belang he als ze maar wraak hebben

Effe for the record: "problemen oplossen" in uw jargon betekent daarentegen wel officiële ambtenaren bedreigen met een vuurwapen. Of vergis ik me daarin?

Jawatte · 14 november 2006, 11:14

Het maakt totaal niks uit of bompa niet kon of niet wilde betalen. Het maakt totaal niks uit of de uitspraak van de rechtbank die leidde tot het sturen van een deurwaarder correct was. Het maakt totaal niks uit of bompa dacht dat het inbrekers waren of niet.

Het enige dat uitmaakt is dat bompa een vuurwapen richtte op politie-agenten en hij vervolgens de herhaaldelijke aanmaningen van die politie-agenten om zijn vuurwapen te laten vallen negeerde.
Het aanhouden van zijn vuurwapen is de enige aanleiding geweest om hem uit te schakelen.

Patje48 · 14 november 2006, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat weet u niet. Heeft hij gedreigd hen neer te schieten als ze binnenkwamen? Maakte hij aanstalten? Het kan evengoed dat hij ze buiten de deur wilde houden en niet de intentie had te schieten.

En dan hebben we het nog niet gehad over de vraag of die deurwaarder-met-politieagent het recht had dat huis binnen te gaan en leeg te halen.

Een gerechtsdeurwaarder haalt nooit een huis leeg zonder daar het recht voor te hebben.

U weet duidelijk niet waarover u het heeft.

baarle · 14 november 2006, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat een belachelijke vergelijking. Sorry, maar voor zo'n niveau pas ik.

Pffff...

Zou je niet beter op zoek gaan naar een degelijke verantwoording voor de deurwaarderlijke actie in Sint-Niklaas? Beter in elk geval dan "hij deed zijn job"?

baarle · 14 november 2006, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

officiële ambtenaren bedreigen met een vuurwapen.

Daar is iets dramatischer mee dan met "mensen bedreigen met een vuurwapen"?

baarle · 14 november 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patje48

Een gerechtsdeurwaarder haalt nooit een huis leeg zonder daar het recht voor te hebben.

Staatsmacht moet zich altijd verantwoorden.

Als u zonder meer, zonder enige info, het gelijk van de overheid wenst te aanvaarden, dan is dat uw zaak.

Citaat:

U weet duidelijk niet waarover u het heeft.

Stopper nummer elfendertig uit het handboek "hoe probeer ik mijn discussiepartner het zwijgen op te leggen zonder een geldig argument te moeten aanbrengen"...

Het interesseert geen kat wat u denkt over mijn kennis.

Metal Tom · 14 november 2006, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het interesseert geen kat wat u denkt over mijn kennis.

Uw wat?

Morduk · 14 november 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Staatsmacht moet zich altijd verantwoorden.

De vraag is hier: tegenover wie dan?

De staatsmacht in de vorm van een gerechtsdeurwaarder met politie-escorte intervenieert hier in een geschil tussen particulieren. Een gerechtsdeurwaarder handelde hier enkel op verzoek van één van die partijen.

De zaak hier dan voorstellen als een arme burger die het onderspit delft tegen de staatsmacht is dus niet correct. Daar hoef ik het vonnis zelfs niet voor gelezen te hebben.

baarle · 14 november 2006, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Uw wat?

Iemand schijnt hier te denken dat ik in principe kan weten waarover ik het heb, maar nu niet volgens hem.

Turkje · 14 november 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Zou je niet beter op zoek gaan naar een degelijke verantwoording voor de deurwaarderlijke actie in Sint-Niklaas? Beter in elk geval dan "hij deed zijn job"?

Daar heb ik niet naar op zoek te gaan. Als ik, zelfs onterecht, veroordeeld word, dan heb ik ook niet de keuze om die veroordeling middels geweld naast mij neer te leggen. Niemand heeft die keuze.

Turkje · 14 november 2006, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Daar is iets dramatischer mee dan met "mensen bedreigen met een vuurwapen"?

Ja, als bvb. die "mensen" in casu een bivakmuts ophebben en dreigen uw gezin uit te moorden, dan ligt de situatie iets anders.

eno2 · 14 november 2006, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Het maakt totaal niks uit of bompa niet kon of niet wilde betalen. Het maakt totaal niks uit of de uitspraak van de rechtbank die leidde tot het sturen van een deurwaarder correct was. Het maakt totaal niks uit of bompa dacht dat het inbrekers waren of niet.

Het enige dat uitmaakt is dat bompa een vuurwapen richtte op politie-agenten en hij vervolgens de herhaaldelijke aanmaningen van die politie-agenten om zijn vuurwapen te laten vallen negeerde.
Het aanhouden van zijn vuurwapen is de enige aanleiding geweest om hem uit te schakelen.

Viurwapens worden niet aangehouden, mensen wel. Liefst levend.

baarle · 14 november 2006, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De vraag is hier: tegenover wie dan?

In casu tegenover ons die hier over de legitimiteit van een staatsinterventie aan het discussiëren zijn. En meerbepaald door de mond van de forummer die deze interventie hier verdedigt zonder te weten waarover het precies gaat.

Volwassen burgers kunnen de legitimiteit van een staatsinterventie nooit zomaar aanvaarden, maar behoeven een degelijke verantwoording.

Citaat:

De staatsmacht in de vorm van een gerechtsdeurwaarder met politie-escorte intervenieert hier in een geschil tussen particulieren. Een gerechtsdeurwaarder handelde hier enkel op verzoek van één van die partijen.

De zaak hier dan voorstellen als een arme burger die het onderspit delft tegen de staatsmacht is dus niet correct. Daar hoef ik het vonnis zelfs niet voor gelezen te hebben.

De staat komt niet "gratis" tussen: hij puurt zijn macht uit het wantrouwen tussen de burgers en hun onvermogen om hun conflicten zelf te regelen, en bouwt zijn macht ondermeer uit aan de hand van dit soort interventies.

eno2 · 14 november 2006, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patje48

Een gerechtsdeurwaarder haalt nooit een huis leeg zonder daar het recht voor te hebben.

U weet duidelijk niet waarover u het heeft.

Gerechtsdeurwaarders halen huizen leeg voor een habbekrats.
Het is natuurlijk het achterliggend systeem dat extreem hardvochtig is met wanbetalers en vooral met onvermogenden.

Jantje · 14 november 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Neen, dank zij mensen als u leven we hier in de Socialistische Sovjetrepubliek van Europa, waar een anonieme elite zich via de staat de macht toegeëigend heeft en de burgers aan de ketting houdt.

Wees fier dat je een slaaf bent en toon je ketting met trots in je ogen!

Ik vraag mij nu toch af waar jij alle onzin blijft vandaan halen.

En ik ben echt benieuwd om jou reactie eens te zien als er iemand met een geweer op jou richt.

Het maakt immers niet uit in welke samenleving je zit, vuurwapens horen niet thuis in handen van burgers.

baarle · 14 november 2006, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar heb ik niet naar op zoek te gaan. Als ik, zelfs onterecht, veroordeeld word, dan heb ik ook niet de keuze om die veroordeling middels geweld naast mij neer te leggen. Niemand heeft die keuze.

Als je onterecht veroordeeld wordt heb je niet de keuze om je tegen die veroordeling "middels geweld" te verzetten? Lees ik dat goed?

In mijn visie heeft elk levend wezen het recht zich tegen agressie te verzetten, en een onterechte veroordeling is een agressie. Als de staatsmacht dan afkomt met potentieel geweld (een gewapende agent), dan kan dat verzet met gelijkaardige middelen reageren.

Zeg eens, hadden de Joden in WO2 het recht zich "middels geweld" te verzetten tegen hun arrestatie? Waren gewelddadige acties van de weerstand tegen de bezetter in principe gewettigd?

Jawatte · 14 november 2006, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Viurwapens worden niet aangehouden, mensen wel. Liefst levend.

aanhouden ov. (hield ..., h. ... gehouden)
Laten voortduren, behouden.
Voortduren.

baarle · 14 november 2006, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik vraag mij nu toch af waar jij alle onzin blijft vandaan halen.

Jouw niet-onderbouwde tussenkomsten blijken de perfecte katalysator voor dat soort "onzin".

Citaat:

En ik ben echt benieuwd om jou reactie eens te zien als er iemand met een geweer op jou richt.

Wat heeft dat er nu weer mee te maken?

Het gaat hier over een gewapende staatsinterventie en de mogelijke reactie van de geviseerde burger hierop.

Citaat:

Het maakt immers niet uit in welke samenleving je zit, vuurwapens horen niet thuis in handen van burgers.

Uit welke goddelijke wet komt dat gebod?

Moet men zijn stellingen op een discussieforum niet altijd een heel klein beetje onderbouwen?

Metal Tom · 14 november 2006, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In mijn visie heeft elk levend wezen het recht zich tegen agressie te verzetten, en een onterechte veroordeling is een agressie. Als de staatsmacht dan afkomt met potentieel geweld (een gewapende agent), dan kan dat verzet met gelijkaardige middelen reageren.

Onterecht in de ogen van die bejaarde man? Onterecht in uw ogen?

Sinds wanneer staan burgers boven de wet? Als je veroordeeld wordt wil dat zeggen dat je in het ongelijk wordt gesteld. Het is echter een probleem in de huidige maatschappij dat mensen niet meer omkunnen met het feit dat ze ook wel eens ongelijk kunnen hebben. Deze man is door de vrederechter in het ongelijk gesteld en heeft verschillende vermaningen tot het vereffenen van zijn schuld gekregen. Hij heeft dit steeds geweigerd waardoor hij de wet overtreedt. In het geval van overtreding kan de rechter beslissen om over te gaan tot een schuldvordering via de deurwaarder.

Er is hier dus geen sprake van een vorm van statsagressie. Tenzij u natuurlijk elke rechterlijke uitspraak als onterecht afdoet wanneer ze niet in uw kraam past.

De vergelijking met joden gaat niet op en is laag-bij-de-gronds. De nazi-bezetter was op dat moment een niet-legitieme macht en dan heeft de burger het recht zich te verzetten. In een democratische rechtsstaat echter ligt dat anders. daar hebben burgers zich te schikken aan de wet. Of prefereert u chaos en willekeur?

14 november 2006, 11:14	#63
Jawatte Vreemdeling Geregistreerd: 29 oktober 2006 Berichten: 69	Het maakt totaal niks uit of bompa niet kon of niet wilde betalen. Het maakt totaal niks uit of de uitspraak van de rechtbank die leidde tot het sturen van een deurwaarder correct was. Het maakt totaal niks uit of bompa dacht dat het inbrekers waren of niet. Het enige dat uitmaakt is dat bompa een vuurwapen richtte op politie-agenten en hij vervolgens de herhaaldelijke aanmaningen van die politie-agenten om zijn vuurwapen te laten vallen negeerde. Het aanhouden van zijn vuurwapen is de enige aanleiding geweest om hem uit te schakelen. Laatst gewijzigd door Jawatte : 14 november 2006 om 11:16.