Waarom aparte sociale behandeling voor ambtenaar, bediende, arbeider en zelfstandige? - Pagina 4

Jantje · 17 november 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Welke kleding mocht U aftrekken?

Kledij voor mij en mij twee zonen om te werken en om mensen te ontvangen. Met schoenen he. Was vorig jaar 1500€ aanvaard.
Mocht ook wat koekjes en koffie inbrengen en een klein % van mijn saloon en bureaux, Als mede een deel van mijn koffieservice.

Daar de belastingen kunnen bewijzen dat ik geen zakelijke etentje kan doen, kan ik geen restaurantkosten inbrengen. Maar mag wel traiteur kosten 3X inbrengen.
Dus zoals je wel kan denken, ik laat niemand hier komen eten en gebruik deze voor kerst, nieuwjaar en mijn verjaardag.

Bobke · 17 november 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wie zegt dat ik enkel de voordelen erbij wil nemen?? Waar staat dat?

Ik pleit gewoon voor een normalisatie van het systeem, want waarom is zulke verschillende behandeling nodig?

Omdat sommigen waarschijnlijk niet bereid zijn om solidair te zijn en verplicht verzekerd te zijn. Denk maar aan de opvangmoeders, ze willen het sociaal statuut van werknemer… tot ze weten hoeveel ze moeten bijdragen.

Bobke · 17 november 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Uw punt wezende?

Dat het gras aan de overzijde altijd groener is.

Chipie · 17 november 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kledij voor mij en mij twee zonen om te werken en om mensen te ontvangen. Met schoenen he. Was vorig jaar 1500€ aanvaard.
Mocht ook wat koekjes en koffie inbrengen en een klein % van mijn saloon en bureaux, Als mede een deel van mijn koffieservice.

Daar de belastingen kunnen bewijzen dat ik geen zakelijke etentje kan doen, kan ik geen restaurantkosten inbrengen. Maar mag wel traiteur kosten 3X inbrengen.
Dus zoals je wel kan denken, ik laat niemand hier komen eten en gebruik deze voor kerst, nieuwjaar en mijn verjaardag.

Dat U normale kleding kunt aftrekken, daar geloof ik persoonlijk, tot het tegendeel bewezen is, geen bal van...

Mss weet Tantist daar mee van...
(volgens mij is dat al jaaaaaren niet meer toegestaan)

Bijter · 17 november 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelf de kleren die hij draagt kan hij als beroepsonkosten aftrekken.

Hilarisch.

Bijter · 17 november 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar dan ook de nadelen in tijd he, want een loontrekkende stopt met werken als hij buiten het bedrijf stapt en een zelfstandige is nog aan het werken als hij slaapt.

Hilarisch.

Dat bepaalt ge zelf.

Jantje · 17 november 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat U normale kleding kunt aftrekken, daar geloof ik persoonlijk, tot het tegendeel bewezen is, geen bal van...

Mss weet Tantist daar mee van...
(volgens mij is dat al jaaaaaren niet meer toegestaan)

De kledij voor het ontvangen van mensen valt niet onder gewone kledij, maar is voor mij werkkledij.

Kan geen mensen ontvangen in jeans. Kledij die door de job worden vereist, zijn werkkledij.

En daar ik invalide ben, is het noodzakelijk dat mijn zoons mij daarbij helpen. En dus ook de nodige gepaste kledij hebben.

Heb toch al geschreven, een zelfstandige kan dingen aftrekken waar de loontrekkende kan achter fluiten, hij moet enkel zijn verstand gebruiken en een goede boekhouder hebben. Maar die is dan ook weer een aftrekpost.

Bijter · 17 november 2006, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat U normale kleding kunt aftrekken, daar geloof ik persoonlijk, tot het tegendeel bewezen is, geen bal van...

Mss weet Tantist daar mee van...
(volgens mij is dat al jaaaaaren niet meer toegestaan)

Ach ja, ge kunt dat altijd proberen èh. Zolang ze u nie controleren...Dan gaat ge ballen hebben.

Enkel WERKkledij voor zelfstandigen die handenarbeid verrichten of een ambacht, dat mag. Natuurlijk zullen die daar wat kleren kunnen bijkopen om zogezegd klanten te werven.....

Jantje · 17 november 2006, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bijter

Hilarisch.

Dat bepaalt ge zelf.

Nee, jong. zelfstandige zijn is een levenswijze, geen beroep.

En wie denkt dat hij als zelfstandige slechts 40 uur per week moet werken zal rap op de fles gaan.

Dat is nu juist het grootste nadeel van een zelfstandige, die slaapt zelfs met zijn job.

Tantist · 17 november 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat het gras aan de overzijde altijd groener is.

Waar zeg ik dat?

Tantist · 17 november 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat sommigen waarschijnlijk niet bereid zijn om solidair te zijn en verplicht verzekerd te zijn.

Dat is één punt waar alles genormaliseerd kan worden. Ik vind het niet kunnen dat zelfstandigen kunnen kiezen om voor kleine risico's verzekerd te zijn of niet.

Ik krijg dikwijls patiënten, zelfstandigen, die enkel voor grote risico's verzekerd zijn. Hoeveel keer dat die mensen niet vragen om een financieel effortke te doen... Ik vind dat het toppunt van asociaal zijn: je betaalt niet mee in het systeem en bent dus niet solidair met de ander, maar toch wil je er nog een financieel voordeel uit halen: ofwel door de behandelaar minder te laten vragen (wat ik nooit toesta natuurlijk: tarieven zijn tarieven) ofwel door het getuigschrift op naam van een familielid te zetten (wat ik zeker niet doe, want dat is strafbaar en ik heb er geen enkele baat bij).

Ik vind dat dus een enorme discriminatie tov werknemers: die moeten verzekerd zijn voor die kleine risico's. Waarom is er nu dat onderscheid?

Tantist · 17 november 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat U normale kleding kunt aftrekken, daar geloof ik persoonlijk, tot het tegendeel bewezen is, geen bal van...

Mss weet Tantist daar mee van...
(volgens mij is dat al jaaaaaren niet meer toegestaan)

Tsja, beroepskledij wel natuurlijk...

Tantist · 17 november 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bijter

Hilarisch.

Dat bepaalt ge zelf.

Hilarisch als ge dat gelooft...

Bobke · 17 november 2006, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is één punt waar alles genormaliseerd kan worden. Ik vind het niet kunnen dat zelfstandigen kunnen kiezen om voor kleine risico's verzekerd te zijn of niet.

Anderen zullen dan vinden dat het niet kan dat werknemers verplicht worden zich voor kleine risico’s te verzekeren. Wellicht zit het in het woord “zelfstandig”
Een ander punt is dat de werkgevers het grootste deel van de bijdrage van hun werknemer betalen. De zelfstandige is zijn eigen werkgever.

Citaat:

Ik krijg dikwijls patiënten, zelfstandigen, die enkel voor grote risico's verzekerd zijn. Hoeveel keer dat die mensen niet vragen om een financieel effortke te doen... Ik vind dat het toppunt van asociaal zijn: je betaalt niet mee in het systeem en bent dus niet solidair met de ander, maar toch wil je er nog een financieel voordeel uit halen?

Idd

Bob · 17 november 2006, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik kan me vergissen, maar betaalde een werknemer niet 13,07% van zijn brutoloon? En zelfstandigen geen 19,65%?

Het is maar wat ge bruttoloon noemt. Maar ja, dat is ne truuk die meer wordt toegepast. Zo betalen vele huurders ook slecht een kleine bijdrage aan de makelaar, maar vergeet deze er wel bij te zeggen dat hij de verhuurder ook zijn bijdrage laat betalen.
Dus ge vergist U.

Bob · 17 november 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat is één punt waar alles genormaliseerd kan worden. Ik vind het niet kunnen dat zelfstandigen kunnen kiezen om voor kleine risico's verzekerd te zijn of niet.

Ik vind dat dus een enorme discriminatie tov werknemers: die moeten verzekerd zijn voor die kleine risico's. Waarom is er nu dat onderscheid?

Het is een discriminatie. Maar vind het niet abnormaal dat iemand mag kiezen om voor kleine risico's verzekerd te zijn of niet. Zolang hij zelf de financiele konsekwenties van zijn niet verzekerd zijn kan dragen, is de beslissing bij hem. Trouwens het zal hem veel geld uitsparen om zo weinig mogelijk verzekerd te zijn.

circe · 17 november 2006, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik kan me vergissen, maar betaalde een werknemer niet 13,07% van zijn brutoloon? En zelfstandigen geen 19,65%?

Ik had het over het extra gedeelte dat de werkgever nog eens bovenop betaalt.

Indien ik 100 euro bruto heb, dan betaal ik aan SZ 13.7? (ik dacht dat het rond de 16% hing in feite)

Echter, mijn werkgever betaalt daar nog eens 50% bovenop:

Ik kost de werkgever dus in realiteit 150% waarvan 16+50 = 66% naar de sociale zekerheid gaat.

Op de overschot (84% ) betaal ik dan weer nog belastingen.

Tantist · 17 november 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is maar wat ge bruttoloon noemt. Maar ja, dat is ne truuk die meer wordt toegepast. Zo betalen vele huurders ook slecht een kleine bijdrage aan de makelaar, maar vergeet deze er wel bij te zeggen dat hij de verhuurder ook zijn bijdrage laat betalen.
Dus ge vergist U.

En waarom vergis ik me?

Tantist · 17 november 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Anderen zullen dan vinden dat het niet kan dat werknemers verplicht worden zich voor kleine risico’s te verzekeren.

Tsja, werknemers hebben sowieso dekking, dus uw opmerking gaat erover of ze ze moeten betalen of niet?

Tantist · 17 november 2006, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is een discriminatie. Maar vind het niet abnormaal dat iemand mag kiezen om voor kleine risico's verzekerd te zijn of niet. Zolang hij zelf de financiele konsekwenties van zijn niet verzekerd zijn kan dragen, is de beslissing bij hem. Trouwens het zal hem veel geld uitsparen om zo weinig mogelijk verzekerd te zijn.

Uit eigen ervaring weet ik dat mensen die niet voor kleine risico's verzekerd zijn, vaak sociale fraude willen plegen. Ofwel door af te dingen (waar ze altijd njet op krijgen) ofwel door het op iemand anders zijn naam te zetten (ook njet). Meestal antwoord ik dan dat ze maar in de kleine risico's moeten gaan, maar diplomatisch gezien is dat niet zo briljant van mij