Ik bid nog elke dag

[Adriaan Koerbagh]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

't is jammer dat een mens niet eens voor 1 dagje (maar ook niet langer) zichzelf kan overtuigen om te geloven in God, gewoon omdat ik wel es zou willen weten hoe groot de invloed van zo'n geloof is op je wereldbeeld. Als atheïst kan ik me wel inbeelden wat het ongeveer moet zijn, maar echt voelen kun je het niet omdat je er niet in slaagt om je verstand in oprecht geloof te argumenteren. Wellicht is het voor iemand die strikt atheïstisch is opgevoed even moeilijk om te geloven als het niet-geloven dat is voor de mensen die religieus zijn opgebracht. Het enige wat ik ivm geloof geleerd heb van thuis uit is dat het opium voor het volk is.

Een vd zaken die ik me ook afvraag, is hoe gelovigen weten dat ze met God communiceren ipv met zichzelf. Wat is het verschil tussen bidden tot God en die tekst gewoon in je hoofd opzeggen? Een boek over godsdienst dat antwoord geeft op vragen als dat heb ik helaas nog niet gevonden.

Er zijn ook gelovigen die menen dat je niet zomaar met God kunt communiceren; en de grote stromingen die zeggen dat geloof opium is, zoals communisme, hebben zelf veel weg van mensonterende, dogmatische cultes.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Er zijn ook gelovigen die menen dat je niet zomaar met God kunt communiceren; en de grote stromingen die zeggen dat geloof opium is, zoals communisme, hebben zelf veel weg van mensonterende, dogmatische cultes.

Yep, ik zeg nergens dat ik communisme steun hé. Gewoon dat je sowieso als atheïst opgevoed wordt als je uit zo'n rood nest komt en het wellicht even onmogelijk voor mij is om gelovig te worden als omgekeerd voor een gelovige. Ik zie communisme als een surrogaat-religie die nog es extra gevaarlijk is omdat ze de utopie op deze werled wil realiseren.

Ik weet er ook gelovigen zijn die niet geloven in persoonlijke goden enz, maar christenen spreken toch over een persoonlijke relatie met God. Eigenlijk is het vreemd dat de meeste discussie's tussen gelovigen en ongelovigen zelden gesproken wordt over hoe iemand zo'n geloof nu beleefd.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

. Hij was de Zoon van God, niet omdat de Kerk dat zegt, maar omdat Jezus zelf dat heeft gezegd, in oprechtheid en bescheidenheid.

Edit.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hij was de Zoon van God, niet omdat de Kerk dat zegt, maar omdat Jezus zelf dat heeft gezegd, in oprechtheid en bescheidenheid.

Indien ik dat van mezelf zou beweren, geloof jij mij dan ook?

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

O.a. op de volgende plaatsen:

Hij zei hun: ‘En jullie, wie ben Ik volgens jullie?’ Simon Petrus antwoordde hem: ‘U bent de Messias, de Zoon van de levende God.’ Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Gelukkig ben jij, Simon Barjona; niet vlees en bloed hebben jou dat onthuld, maar mijn Vader in de hemel. Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. (Mt. 16, 15-18)

en

Als dus de wet degenen tot wie dit woord gericht wordt, goden noemt – en de Schrift is onaantastbaar – met welk recht bestempelt u dan degene die de Vader heeft uitverkoren en naar de wereld heeft gezonden, als een godslasteraar omdat Hij zich Zoon van God noemt? Als Ik de daden van mijn Vader niet verricht, hoeft u niet in Mij te geloven. Maar als Ik ze wel verricht, dan zou u, ook als u niet gelooft in Mij, toch moeten geloven op grond van die daden, zodat u eindelijk en voorgoed gaat erkennen dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader ben.’ (Joh 10,35-38)

Even ter informatie :

"Dat Jezus zichzelf met een bijzondere zending bekleed zag lijkt historisch te zijn, evenals het feit dat hij zichzelf situeerde in een speciale relatie tot God, die hij zijn 'Abba' (vader) noemde., maar of hij zichzelf ooit als 'Zoon van God' noemde is een onopgeloste vraag".

Prof. dr. Peter Schmidt (bijbelgeleerde, verbonden aan het seminarie van Gent) - 'Wonder en is gheen Wonder' - 2° jaargang - nr. 2

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Indien ik dat van mezelf zou beweren, geloof jij mij dan ook?

Even ter informatie :

"Dat Jezus zichzelf met een bijzondere zending bekleed zag lijkt historisch te zijn, evenals het feit dat hij zichzelf situeerde in een speciale relatie tot God, die hij zijn 'Abba' (vader) noemde., maar of hij zichzelf ooit als 'Zoon van God' noemde is een onopgeloste vraag".

Prof. dr. Peter Schmidt (bijbelgeleerde, verbonden aan het seminarie van Gent) - 'Wonder en is gheen Wonder' - 2° jaargang - nr. 2

Voor mij is dat geen onopgeloste vraag. In het evangelie staat dat Jezus dat gezegd heeft. Ofwel neem je het evangelie aan, ofwel neem je het niet aan. Het is wel heel gemakkelijk om, zoals Peter Schmidt blijkbaar doet, sommige stukken wel aan te nemen en anderen dan weer niet.

Het is mogelijk voor mensen om aan de authenticiteit van het evangelie in zijn geheel te twijfelen. Wie echter bepaalde delen als wel authentiek en andere delen als niet authentiek gaat bestempelen (zonder daar tekstkritische argumenten voor te geven, uiteraard) is in mijn ogen niet geïnteresseerd of het evangelie waar is of niet, maar wil het evangelie enkel misbruiken om het eigen gelijk te bevestigen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Voor mij is dat geen onopgeloste vraag. In het evangelie staat dat Jezus dat gezegd heeft. Ofwel neem je het evangelie aan, ofwel neem je het niet aan. Het is wel heel gemakkelijk om, zoals Peter Schmidt blijkbaar doet, sommige stukken wel aan te nemen en anderen dan weer niet.

Het is mogelijk voor mensen om aan de authenticiteit van het evangelie in zijn geheel te twijfelen. Wie echter bepaalde delen als wel authentiek en andere delen als niet authentiek gaat bestempelen (zonder daar tekstkritische argumenten voor te geven, uiteraard) is in mijn ogen niet geïnteresseerd of het evangelie waar is of niet, maar wil het evangelie enkel misbruiken om het eigen gelijk te bevestigen.

Nou, nou, een hele zware beschuldiging aan het adres van een :

- professor
- dokter
- bijbel geleerde
- exegeet
- verbonden aan het seminarie van Gent
- lesgever aan priesters in opleiding...

Van mij mag je hier zwansen zoveel je wilt maar ik denk dat ik toch ietjes meer belang hecht aan de woorden van die man dan aan jouw op niets gebaseerde beschuldigingen, gericht aan iemand waarvan je nog nooit van hebt gehoord, laat staan iets van zijn werken hebt gelezen.

Proficiat. Je hebt voor de zoveelste keer al mijn lust ontnomen om een fatsoenlijke discussie aan te gaan. Eens te meer blijkt dat een dergelijke discussie met een fundamentalistische kaloot gewoonweg verspilling van tijd en moeite is.

Doei.

[puud]

Edit
Oeps ik zie dat Esperanza mij juist voor is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Voor mij is dat geen onopgeloste vraag. In het evangelie staat dat Jezus dat gezegd heeft. Ofwel neem je het evangelie aan, ofwel neem je het niet aan. Het is wel heel gemakkelijk om, zoals Peter Schmidt blijkbaar doet, sommige stukken wel aan te nemen en anderen dan weer niet.

Het is mogelijk voor mensen om aan de authenticiteit van het evangelie in zijn geheel te twijfelen. Wie echter bepaalde delen als wel authentiek en andere delen als niet authentiek gaat bestempelen (zonder daar tekstkritische argumenten voor te geven, uiteraard) is in mijn ogen niet geïnteresseerd of het evangelie waar is of niet, maar wil het evangelie enkel misbruiken om het eigen gelijk te bevestigen.

Als ik het goed begrijp dan misbruikt Peter Schmidt - verbonden aan het seminarie van Gent - het evangelie voor één of ander duister doel.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Als ik het goed begrijp dan misbruikt Peter Schmidt - verbonden aan het seminarie van Gent - het evangelie voor één of ander duister doel.

Ongetwijfeld een satanist in vermomming...

Idem dito als hierboven.

Bespaar jullie verder de moeite. Ik ben al niet meer geinteresseerd.

Doei.


Edit. Sorry, Puud. Ik ben te vlug geweest in mijn gevolgtrekking. Mijn excuses.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nou, nou, een hele zware beschuldiging aan het adres van een :

- professor
- dokter
- bijbel geleerde
- exegeet
- verbonden aan het seminarie van Gent
- lesgever aan priesters in opleiding...

Van mij mag je hier zwansen zoveel je wilt maar ik denk dat ik toch ietjes meer belang hecht aan de woorden van die man dan aan jouw op niets gebaseerde beschuldigingen, gericht aan iemand waarvan ik vermoed dat je nog nooit van hem hebt gehoord, laat staan iets van zijn werken hebt gelezen.

Proficiat. Je hebt voor de zoveelste keer al mijn lust ontnomen om een fatsoenlijke discussie aan te gaan. Eens te meer blijkt dat een dergelijke discussie met een die-hard kaloot gewoonweg verspilling van tijd en moeite is.

Doei.

Of ik al van Peter Schmidt gehoord heb of niet, maakt niets uit (maar ter uwer informatie: Ik heb al wel van hem gehoord).

Ik merk enkel op dat u geen inhoudelijke argumenten geeft, enkel een gezagsargument, in de zin van: Een professor dotor zegt ... dus ... zal wel waar zijn.

Als u mij Peter Schmidts inhoudelijke argumenten geeft, wil ik daar best op ingaan. Maar zeggen dat een Peter Schmidt gelijk heeft, enkel en alleen omdat hij een hele reeks titels heeft, maakt geen enkele indruk op mij.

Staat u mij toe om even hetzelfde te doen, ik ben nl. benieuwd naar uw reactie.

Joseph Ratzinger zegt dat Jezus wél de Zoon van God is, bvb: "In fact, it must be firmly believed that, in the mystery of Jesus Christ, the Incarnate Son of God, who is “the way, the truth, and the life” (Jn 14:6), the full revelation of divine truth is given: [...]" (uit Dominus Iesus)

En Joseph Ratzinger is doctor in de theologie, was hoofddocent dogmatiek en fundamentele theologie, was officiële concilietheoloog, is medeoprichter van het theologische tijdschrift Communio, was vice-president van de universiteit van Regensburg, was prefect van de Congregatie voor de Geloofsleer, is paus, enz.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Edit
Oeps ik zie dat Esperanza mij juist voor is.

Als ik het goed begrijp dan misbruikt Peter Schmidt - verbonden aan het seminarie van Gent - het evangelie voor één of ander duister doel.

Die bewoording duister doel komt van u, niet van mij.
Ik zeg enkel dat als Peter Schmidt zonder tekstkritische argumenten beweerd dat sommige delen van het evangelie wel authentiek zijn en andere delen niet, hij het evangelie misbruikt om zijn eigen gelijk te bevestigen.

Nogmaals: Geef mij Peter Schmidts argumenten en ik zal er op ingaan. Maar kom a.u.b. niet af met een gezagsargument.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...

Bespaar jullie verder de moeite. Ik ben al niet meer geinteresseerd.

...

U zegt dit toch niet omdat ik naar inhoudelijke argumenten heb gevraagd?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Maar kom a.u.b. niet af met een gezagsargument.

"je moet de bijbel helemaal voor waar aannemen, of helemaal niet" is ook een gezagsargument.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"je moet de bijbel helemaal voor waar aannemen, of helemaal niet" is ook een gezagsargument.

Klopt, maar ik zeg dan ook niet dat je de Bijbel helemaal voor waar moet aannemen, of helemaal niet.

Ik zeg wel dat als men het doet zonder tekstkritische argumenten men er enkel uithaalt wat men er zelf uit wil halen. M.a.w. wat werkelijk authentiek is, is dan niet belangrijk maar wel wat men zelf wil dat authentiek is.

[Dave Brocatus]

Peter Schmidt schrijft o.a. in één van zijn artikels:

"De historische Jezus heeft bijvoorbeeld van zichzelf nooit gezegd dat hij God was. Dat is een geloofsbelijdenis van de evangelist en zijn gemeente."

om dan een alinea later verder te gaan met

"Maar of hij zichzelf ooit als ‘Zoon van God’ of ‘Messias’ betiteld zou hebben, is een onopgeloste vraag."

Hij moet wel weten wat hij wil.

[ElFlamencoLoco]

Beste Prea|K,

Mag ik, pratikerend katholiek, even een poging wagen? Ik heb trouwens ook wat wedervraagjes voor jou. Ik stel voor je posting stukje voor stukje te becommentariëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

't is jammer dat een mens niet eens voor 1 dagje (maar ook niet langer) zichzelf kan overtuigen om te geloven in God, gewoon omdat ik wel es zou willen weten hoe groot de invloed van zo'n geloof is op je wereldbeeld.

Vind je dit echt "jammer"? Mag ik hieruit - met alle respect - een tikje jaloezie jegens gelovigen opmaken?

Of vind je het slechts "jammer" omdat je zélf niet aan je eigen (gezonde!) nieuwsgierigheid kan tegemoetkomen, en heeft het niks met jaloezie vandoen? In dat geval wil ik zeker een poging wagen je die dienst te bewijzen.

Of is er nog een andere reden waarom je dit "jammer" vindt?

Oorspronkelijk geplaatst door Prea|K

Als atheïst kan ik me wel inbeelden wat het ongeveer moet zijn, maar echt voelen kun je het niet omdat je er niet in slaagt om je verstand in oprecht geloof te argumenteren. Wellicht is het voor iemand die strikt atheïstisch is opgevoed even moeilijk om te geloven als het niet-geloven dat is voor de mensen die religieus zijn opgebracht. Het enige wat ik ivm geloof geleerd heb van thuis uit is dat het opium voor het volk is.

Mag ik je, teneinde tot een zinvol gesprek te komen, vragen om eens onder woorden te brengen hoe jij je het geloof "ongeveer inbeeldt"? Ik heb wel een beetje een vermoeden, doch ik ontzeg mezelf uitdrukkelijk het recht om dit in jouw plaats in te vullen. Vandaar ook dit inleidend vraagje.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Een vd zaken die ik me ook afvraag, is hoe gelovigen weten dat ze met God communiceren ipv met zichzelf. Wat is het verschil tussen bidden tot God en die tekst gewoon in je hoofd opzeggen? Een boek over godsdienst dat antwoord geeft op vragen als dat heb ik helaas nog niet gevonden.

Deze vraag is al iets duidelijker. Ik hoop dat je aan het antwoord dat nu volgt iets hebt.

Ik heb het voorrecht genoten tot tweemaal toe op bedevaart te gaan naar Santiago de Compostela. Dat deed ik niét als toerist, en evenmin met de bedoeling een zo goedkoop mogelijke vakantie door te brengen. Het was de realisatie van een droom die ik als knaap van 11, 12 jaar al koesterde (en dan spreken we van halverwege de jaren 1970 - zo, nu heb je ook een idee van mijn leeftijd ).

Per fiets trok ik zo door Zuid-Europa, de eerste keer (1996) duurde dat vierenhalve maand, de tweede keer (2001) zelfs nog twee maand langer. Ik vertrok thuis per fiets, en zo kwam ik ook weer thuis. Want het woord bedevaart bestaat uit twee delen: bidden en varen; dat laatste in de wat ouderwetse betekenis, zoals we die nu nog kennen in het Duitse fahren: reizen dus.

Die bedevaart begint dus niet in Santiago, maar thuis. Elke zondag probeerde ik ergens trouw naar de mis te gaan. Dat is lang niet meer zo vanzelfsprekend, want het priestertekort - in Frankrijk zo mogelijk nog nijpender dan hier - brengt mee dat niet in alle kerken elk weekend nog een eucharistieviering doorgaat. Toch heb ik me zo trouw mogelijk hieraan gehouden, de reden daarvan wordt je zo duidelijk.

Waar ik ook ter kerke ging, in Frankrijk, in Spanje, in Italië (want in 2001 fietste ik ook een flink stuk door dat land), overal trof het me hoe de eucharistie - hoewel in een vreemde taal - toch op min of meer dezelfde manier wordt gevierd. Hetzelfde stramien waarmee ik als kind vertrouwd raakte in mijn eigen parochie, vond ik terug in den vreemde: hetzij in een bescheiden dorpskerkje, hetzij in een reusachtige kathedraal, hetzij in een wat ingedommelde parochie waar het kerkpubliek vooral uit oudere dames bestaat, hetzij in een springlevende gemeenschap waar het parochieleven wordt geschraagd door de jongere generatie.

Vandaag is de wereld klein: met de moderne transportmiddelen ben je in nauwelijks een flinke halve dag aan de andere kant van deze aardbol. Over het internet communiceren we moeiteloos en worden afstanden een irreëel iets. (wie zegt me dat jij je bvb. niet in Australië bevindt op dit eigenste ogenblik?)

Maar wie de moderne transportmiddelen laat voor wat ze zijn, en op "ouderwetse" manier gaat "varen" (reizen), met de fiets bijvoorbeeld - of beter nog: te voet - ervaart deze wereld veel groter. Met de auto ben je op 2 of 3 dagen vanuit België in Santiago, te voet doe je er al gauw drie maand over, of een dikke maand per fiets! En dan ervaar je de wereld erg groot, net zoals onze voorouders dat zo vele millennia lang hebben ervaren.

Om het fenomeen "geloof" en "religie" te kunnen plaatsen, Phrea|K, denk ik dat je een beetje terug moet gaan in de tijd, dat je de wereld opnieuw dient te leren ervaren zoals onze nabije en verre voorouders die gekend hebben: een grote wereld, met vele onbekende plaatsen die de menselijke fantasie enorm moeten geprikkeld hebben. De grote ontdekkingsreizigers uit de 15e en 16e eeuw disten bij thuiskomst allerlei straffe verhalen op over de vreemdste wezens die zij op hun tochten tegenkwamen. Niet voor niets werden onbekende gebieden op de wereldkaarten van toen ingevuld met teksten als "Hic sunt dracones" (Hier zitten draken) of iets dergelijks.

Omdat het fenomeen "religie" en het godsbesef dateert uit die tijd, waarin de rede (nog) niet centraal stond, waarin de wereld nog als groot werd ervaren, en niet zelden zelfs als vijandig, moeten wij, teneinde dat fenomeen te "vatten", onszelf een stukje terug in de tijd durven verplaatsen. Wij moeten a.h.w. een poging wagen om eventjes in de huid van bvb. een middeleeuwer te kruipen, mét alle geloof én bijgeloof vandien. We verplaatsen ons bvb. naar de laat 15e eeuwse Nieuwe Wereld, als de roodhuid die voor het eerst een blanke ontmoet. We trachten de realiteit eens te bekijken, zoals een burger van het Romeinse Rijk dat deed, of een huisslaaf.

Waarom? Omdat religie in dergelijke context geboren werd, die hemelsbreed verschilt van onze wereld vandaag.

Voor mij als fietser, was de wereld ineens weer een heel stukje groter. Alleen al om een land als Frankrijk linea recta van noord naar zuid te doorkruisen, had ik al gauw twee weken nodig. En in dat "reusachtig grote" land vond ik in elk kerkje of kathedraal, waar ik de mis volgde, iets terug dat ik thuis ook kende, en dat ik nadien ook in Spanje en Italië terugvond.

En dan krijgt de "grootte" van wat men doorgaans de Katholieke Kerk noemt, plots een veel concreter gedaante. Als men zegt dat de RKK zowat een miljard gelovigen kent, dan blijft dat een abstract gegeven. Maar als je duizenden kilometers door katholieke landen reist, langzaam zoals de fietser - of beter nog: te voet - dan ervaar je dit heel anders.

En nu kom ik op jouw vraag waarom ik denk met God te communiceren, en niet met mezelf. Die beide bedevaarten van 1996 en 2001 gaven me voor het eerst in mijn leven een concrete voorstelling van het immense aantal gelovigen, en dan nog maar alleen in een relatief klein deel van de wereld: want zo groot is Latijns-Europa nu ook weer niet. En al die mensen delen blijkbaar eenzelfde bezieling, die té gelijklopend is om toevallig te kunnen zijn. Dit kan je, althans volgens mij, niet verklaren vanuit een toevallige samenloop van omstandigheden: daar moet Méér achter zitten (en ik schrijf dat woord opzettelijk eventjes mét hoofdletter).

Heel vaak heb ik de kans te baat genomen met die mensen te spreken. Wat drijft hen? Waarom gaan zij naar de kerk? Waarom engageren zij zich in de parochie als lector, misdienaar, organist, lid van een parochieploeg of kerkraad? Waarom getroosten zij zich de moeite om een mooi bloemstukje te maken om op het altaar te plaatsen? Waarom vinden zij het blijkbaar de moeite waard om met een emmer en een dweil dat (meestal erg oude) gebouw "te lijf te gaan"?

Geloof het of niet, beste Phrea|K, maar het zijn steeds dezelfde antwoorden. En of men mij nu in het Frans, het Italiaans of het Spaans antwoordde, ik kon het zó vertalen naar de situatie in mijn eigen parochie (waar ook ik stevig geëngageerd ben). De antwoorden variëren van "Ik doe het voor Onze-Lieve-Heer" tot "Ik geloof dat mijn werk broodnodig is in deze wereld, om daar een betere plek van te maken". Maar hoe dan ook: datzelfde geloof staat centraal, dat geloof in God, Die mensen actief betrekt in de realisatie van Zijn Rijk, waaraan geen einde komt.

Is dit dan, vanuit jouw atheïstische ogen, een staaltje van massahysterie? Zo ja, dan denk ik dat je een ietwat vertroebeld beeld hebt van de doorsneegelovige. Wanneer je bepaalde fundamentalistische geloofsgemeenschappen voor ogen hebt, met sektarische trekjes, dan moet ik je bijtreden. Maar dergelijke gemeenschappen zijn veeleer uitzondering dan regel, zo leerde me de ervaring.

De meeste gelovigen vandaag, Phrea|K, hebben heel veel gemeen met niet-gelovigen. Net als jij liggen ook zij wakker van de dagelijkse zorgen: zoon- of dochterlief ligt ziek te bed en kan niet naar school, er moet dus kinderopvang worden voorzien. Grootvader wordt een dagje ouder en begint te dementeren, hij mag niet meer alleen gelaten worden. Het einde van de maand nadert, en de huishuur is nog niet betaald; en dan valt daar nog een "bruine enveloppe mét venster" in de brievenbus; hoe gaan we weer de eindjes aan elkaar zien te knopen. Enz... enz...

Net als jij, atheïst, staan de meeste gelovigen (gelukkig) met beide voetjes op de grond. Ze zijn niét wereldvreemd, zomin als jij, nuchtere atheïst, dit bent. Maar... ze hebben dat geloof, dat aan alle wetten van de logica lijkt te ontsnappen, en zeer moeilijk onder woorden te brengen is. Veel beter dan dit, kan ook ik niet, vrees ik.

Misschien ervaar ik het anders dan jij? Misschien zie jij het geloof als een relict uit vroeger tijden, dat vandaag overbodig geworden is? Religie als antwoord op de grote levensvragen ("Waar komen we vandaag? Wat vreten we hier feitelijk uit? Waar moet het met ons naartoe?") lijkt meer en meer ingelopen te worden door de wetenschap. Ik gis maar een beetje naar jouw invalshoek, en ik nodig je uit me te corrigeren of aan te vullen.

Maar mijn invalshoek luidt alleszins anders. Het geloof is géén relict uit vroeger tijden, het is een erfenis. En met erfenissen ga ik zorgzaam om. Een erfenis verrijkt me, maakt me bewuster van mezelf. Als ik het verleden begrijp, kan ik ook het heden beter vatten.

En zo wordt het me duidelijk dat mijn geloof inderdaad mijn wereldbeeld ingrijpend beïnvloedt. Een wereldbeeld dat niet begint met vandaag, of met mijn geboortedag. Maar dat verklaard wordt vanuit het verre verleden: niet alleen het "IK" is belangrijk, doch ook alles wat aan dat "IK" voorafgaat - tot aan het allereerste begin: God.

"Kan je dit bewijzen?", hoor ik je al vragen. Natuurlijk niet. Bovendien getuigt je vraag ervan hoe je religie tracht te vatten vanuit het "hier en nu". Deze samenleving wordt sedert een paar eeuwen beheerst door wetenschap, logica en rede. En zo'n samenleving vraagt nu eenmaal bewijzen, waar onze voorouders voldoende hadden aan "intuïtie", "aanvoelen", "geloven".

Kan je je voorstellen, beste Phrea|K, dat mensen vandaag zich meer en meer bewust aan het worden zijn dat die erfenis uit het verleden wellicht veel belangrijker is dan te verklaren valt m.b.v. onze wetenschap, onze logica, onze redelijke vermogens?

Want net zoals Homo Sapiens van oudsher een jager was - en zijn stropdasdragende afstammeling vandaag nog altijd dat jagersinstinct heeft: een erfenis die hij niet zomaar buitenspel kan zetten - zo is Homo Sapiens m.i. ook een religieus dier. En ook deze erfenis kan hij niet zomaar negeren, spijts alle heil dat de wetenschap en de rede hem ook brachten.

En dan kom ik terug op jouw zinsnede...

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

't is jammer...

... en mijn vraag waarom je dit "jammer" vindt? Heb jij misschien die erfenis uit het verleden minder sterk kunnen negeren dan je lief was? Ben jij niet méér een "religieus dier" dan je misschien zou willen?

En tot slot: heeft het religieuze dier in jou niet een nieuwe religie gecreëerd die God vervangen heeft door wetenschap, logica en rede?

Met alle blijken van respect.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Trouwens , de meest recente vondsten en DNA-onderzoeken wijzen op het plots ontstaan van alles wat leeft en beweegt .

Heb je daar soms een link naar ??

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Heb je daar soms een link naar ??

Is dit een grap ?

Een paar honderdduizend .

De evolutie kan nergens bewijzen dat soort A naar soort B is geevolueerd .

Ze vermoeden dat er tussenvormen zijn die ze nog niet teruggevonden hebben .

Ik vermoed dat ze fout zitten .

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Is dit een grap ?

Een paar honderdduizend .

De evolutie kan nergens bewijzen dat soort A naar soort B is geevolueerd .

Ze vermoeden dat er tussenvormen zijn die ze nog niet teruggevonden hebben .

Ik vermoed dat ze fout zitten .

Daar zit dan ook het verschil tussen de twee, de ene geloofd en de andere wil bewijzen. En uit die paar honderdduizend zijn van u is alleen het geloof aan bod. En volgens mij zit een gelovige nogal vaker fout.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Daar zit dan ook het verschil tussen de twee, de ene geloofd en de andere wil bewijzen. En uit die paar honderdduizend zijn van u is alleen het geloof aan bod. En volgens mij zit een gelovige nogal vaker fout.

De wetenschap dringt de wetenschap terug , dat is een probleem aan het worden .

Vroeger meende men dat dat de aarde plat was op basis van de wetenschappelijke logica , moest de aarde niet plat zijn , je zou eraf vallen .

Zet hier een Einstein aan het werk en hij bewijst meteen dat de aarde kubusvormig is .

Misschien is de aarde wel kubusvormig ?

De wetenschap zal het wel bewijzen .

Ik moet niet teveel hebben van die wetenschappers , ze geloven in de factor toeval om alles te verklaren .

Op basis van toevallige mutaties die optreden worden dieren mensen ?

Ik ben regelmatig chauffeur voor andere mensen .

Met persoon A kan ik veilig rijden .

Met persoon B sta ik altijd in de file of moet ik omrijden .

Met persoon C kom ik altijd roekeloze chauffeurs tegen .

Ik heb het niet over enkele keren , maar over tientallen keren .

Dit is geen toeval .

Uiteraard kan ik dit hier niet bewijzen , maar iedereen die dit leest zal wel stellen dat de herkenbaarheidsfactor over die toevallige toevalligheden bijzonder groot is .

Toeval bestaat niet , achter alles wat er gebeurt steekt een Goddelijk plan .

Niemand loopt toevallig onder de tram .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De wetenschap dringt de wetenschap terug , dat is een probleem aan het worden .
Vroeger meende men dat dat de aarde plat was op basis van de wetenschappelijke logica , moest de aarde niet plat zijn , je zou eraf vallen .

Heeft de wetenschap eindelijk moeten toegeven dat de aarde plat is en de bijbel toch gelijk heeft ?